ODŮVODNĚNÍ Stížnosti

1. Dne 15. prosince 2005 zaslalo "Dansk Magisterforening" (dánské sdružení, dále jen "DM") Komisi stížnost týkající se údajného porušení pravidel EU v oblasti státní podpory ze strany Dánska. Dne 7. února 2006 zaslala Komise potvrzení o přijetí, v němž uvedla, že provede nezbytná šetření v souvislosti s informacemi poskytnutými stěžovatelem a že co nejdříve informuje společnost DM o výsledcích těchto šetření.

2. Stěžovatel od té doby od Komise neslyšel, a to navzdory několika upomínkám. Poslední upomínka ze dne 22. května 2007.

PŘEDMĚT DOTAZU

3. Veřejná ochránkyně práv identifikovala a zahájila šetření následujících tvrzení a tvrzení.

Tvrzení:

1. Komise neinformovala stěžovatele o vyřizování jeho stížnosti týkající se státní podpory.

2. Vyřizování stížnosti stěžovatele na státní podporu ze strany Komise bylo nepřiměřeně zpožděno.

Pohledávky

1. Komise by měla co nejdříve přijmout rozhodnutí o své stížnosti týkající se státní podpory.

2. Komise by měla stěžovateli zaslat písemný účet s podrobným popisem toho, jak stížnost týkající se státní podpory vyřídila.

Šetření

4. Stížnost byla zaslána Komisi, která předložila své stanovisko dne 24. června 2008. Stanovisko bylo předáno stěžovateli, od něhož veřejný ochránce práv neobdržel žádné připomínky.

Ombudsmanova analýza a závěry

A. Údajné neinformování stěžovatele a nepřiměřené zpoždění při vyřizování jeho stížnosti a souvisejících tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

5. Komise ve svém stanovisku poukázala na to, že po zahájení tohoto šetření zaslala stěžovateli dopis, v němž mu poskytla informace a vysvětlení týkající se jeho stížnosti na státní podporu. Dopis obsahoval písemný popis toho, jak Komise tuto stížnost vyřídila. Komise se stěžovateli omluvila za to, že neposkytl informace o vyřizování stížnosti na státní podporu, a vyjádřila politování nad tím, že připomínka stěžovatele ze dne 22. května 2007 zůstala nezodpovězena. V dopise bylo vysvětleno, že tato opomenutí byla způsobena mimořádně vysokou pracovní zátěží a nedostatkem zdrojů během dotčeného období. V dopise byly dále od stěžovatele požadovány dodatečné informace, aby Komise mohla dále pokročit v posuzování případu.

6. Komise ve svém stanovisku uznala, že výše uvedená politováníhodná opomenutí představují porušení kodexu řádné správní praxe Komise (1).

7. Veřejná ochránkyně práv neobdržela od stěžovatele žádné připomínky.

Posouzení veřejného ochránce práv

8. Veřejná ochránkyně práv pečlivě přezkoumala výše uvedený dopis a stanovisko Komise. Zdá se, že Komise v reakci na stížnost přijala vhodná opatření. Veřejný ochránce práv neobdržel od stěžovatele informace ani připomínky, které by byly v rozporu s tímto zjištěním.

9. Komise dále uznala a omluvila se stěžovateli za to, že v tomto případě nedodržel kodex řádné správní praxe.

10. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že v souvislosti s touto stížností nejsou nutná žádná další šetření.

B. Závěry

Na základě svých šetření veřejný ochránce práv případ uzavře.

Evropská komise bude o tomto rozhodnutí informována.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Ve Štrasburku dne 20. listopadu 2008.

(1) Kodex je připojen k rozhodnutí Komise ze dne 17. října 2000, kterým se mění její jednací řád (2000/633/ES, ESUO, Euratom), Úř. věst. 2000, L 267, s. 63.