Štrasburk 12. února 2008

Vážený pane P.,

Dne 20. srpna 2007 jste evropskému veřejnému ochránci práv podal stížnost na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) týkající se Vašeho vyloučení z otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/47/06.

Dne 18. září 2007 jsem předal stížnost řediteli úřadu EPSO. Úřad EPSO zaslal své stanovisko dne 22. října 2007, které bylo vypracováno ve francouzštině. Dne 12. listopadu 2007 mi úřad EPSO zaslal překlad svého stanoviska do angličtiny. Dne 15. listopadu 2007 jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření.

Dne 7. prosince 2007 jste mi vysvětlil, že jste nebyl informován o vývoji ve Vašem případě. Dne 11. prosince 2007 jsem Vám znovu zaslala kopie svých dopisů ze dne 18. září a 15. listopadu 2007 a vyzvala jsem Vás, abyste předložil své připomínky ke stanovisku úřadu EPSO, které jste zaslal dne 3. ledna 2008.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

Stěžovatel se přihlásil do otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/47/06, které bylo uspořádáno s cílem vytvořit rezervní skupinu administrátorů (AD5) s rumunským občanstvím. Po vstupních testech uchazeči absolvovali písemné testy, tj. testy a), b) a c). Podle anglického znění oznámení o výběrovém řízení zveřejněného dne 21. června 2006 „[p]okud budou písemné zkoušky b) a c) označeny, budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za všechny písemné zkoušky dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich).“

Stěžovatel úspěšně složil vstupní testy a dne 16. března 2007 složil všechny písemné testy.

Dne 18. dubna 2007 vydal úřad EPSO opravu oznámení o výběrovém řízení, podle níž mimo jiné „[p]okud budou písemné testy b) a c) ohodnoceny, budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za obě písemné zkoušky dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich).“

Dne 24. května 2007 úřad EPSO informoval stěžovatele, že ačkoli jeho známky v písemných testech byly vyšší nebo rovné požadovanému minimálnímu počtu bodů, nebyl mezi nejlepšími uchazeči, jak je uvedeno v oznámení o výběrovém řízení. Výběrová komise dodala, že „ústní zkoušce d) budou připuštěni pouze uchazeči v každém oboru, kteří získali nejvyšší kombinované známky v písemných testech b) a c) a minimální požadovaný počet bodů v každém z těchto testů“. Stěžovatel získal vysokou známku za písemný test a), který měl minimální známku 20 bodů, neboť získal 33,6/40 bodů. Získal také 21/40 bodů za písemný test b), který měl také minimální známku 20 bodů. Kromě toho stěžovatel v písemném testu c) dosáhl požadovaného minimálního počtu bodů, tj. 8/10 bodů. Stěžovatel získal v písemných testech b) a c) celkem 29/50 bodů. Uchazeči, kteří byli přijati k ústní zkoušce (d), však získali alespoň 30 bodů. Proto se nekvalifikoval k tomu, aby byl pozván k ústní zkoušce (d).

Ve dnech 7. a 8. června 2007 zaslal stěžovatel úřadu EPSO dopis, v němž i) požádal o přezkum svých písemných testů b) a c) a ii) podal stížnost, že oprava oznámení o výběrovém řízení byla zveřejněna poté, co absolvoval písemné testy a), b) a c). Zdůraznil, že zatímco původní oznámení o výběrovém řízení uvádělo, že při výpočtu konečných výsledků budou zohledněny všechny tři testy a), b) a c), další oprava uváděla, že by ve skutečnosti měly být zohledněny pouze dva testy, a sice testy b) a c). Proto se domníval, že byl při přípravě své "strategie" o tom, jak se vypořádat s testy, uveden v omyl.

Dne 27. června 2007 výběrová komise jeho žádost o přezkum zamítla a znovu potvrdila jeho výsledky v testech b) a c). Sbor však ve své odpovědi neodkázal na dotaz stěžovatele týkající se opravy oznámení o výběrovém řízení. V tomto okamžiku podal stěžovatel svou první stížnost evropskému veřejnému ochránci práv (referenční číslo 1896/2007/RT). Tvrdil, že úřad EPSO řádně neodpověděl na jeho žádost týkající se postupů výběrového řízení.

Po zásahu veřejného ochránce práv dokončil úřad EPSO dne 9. srpna 2007 svou původní odpověď stěžovateli. Ve své nové odpovědi úřad EPSO uvedl, že

„v Úředním věstníku se vyskytla chyba týkající se výběrového řízení EPSO/AD/47/06, ale týkala se pouze anglického znění. Tato chyba byla napravena zveřejněním opravy v anglickém znění Úředního věstníku více než měsíc před zveřejněním výsledků písemných testů. Aby bylo respektováno rovné zacházení se všemi uchazeči, nemohl úřad EPSO přezkoumat známky stěžovatele s ohledem na jeho výsledek v písemném testu a)".

Veřejná ochránkyně práv se rozhodla případ uzavřít v souladu s rozhodnutím orgánu, ale poukázala na to, že toto rozhodnutí nezahrnuje posouzení podstaty odpovědi, kterou úřad EPSO zaslal stěžovateli.

Stěžovatel nebyl s odpovědí úřadu EPSO spokojen a dne 20. srpna 2007 podal tuto stížnost veřejnému ochránci práv, která byla zaevidována pod číslem 2256/2007/RT.

Stěžovatel tvrdil, že úřad EPSO neposkytl přesné informace v oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/47/06.

Stěžovatel požadoval, aby jej úřad EPSO připustil k ústní zkoušce (d).

Šetření

Stanovisko úřadu EPSO

Stanovisko úřadu EPSO lze shrnout takto:

Pokud jde o skutkové okolnosti:

Stěžovatel se přihlásil do otevřeného výběrového řízení EPSO/AD/47/06, které bylo uspořádáno s cílem sestavit rezervní seznam administrátorů s rumunským občanstvím. Vybral si oblast evropské veřejné správy.

Oznámení o výběrovém řízení bylo zveřejněno dne 21. června 2006 v Úředním věstníku. Dne 30. června 2006 byla zveřejněna oprava částí oddílu A a oddílu D.1 oznámení o výběrovém řízení a dne 18. dubna 2007 byla zveřejněna druhá oprava části C.2 oznámení.

Stěžovatel úspěšně složil vstupní testy a byl přijat k písemným testům, které se konaly dne 16. března 2007.

Po hodnocení písemných testů a), b), c) informoval úřad EPSO stěžovatele o jeho známkách ve výše uvedených písemných testech a o skutečnosti, že nebyl mezi uchazeči, kteří získali nejvyšší známky, jak je uvedeno v opravě oddílu C.2 oznámení o výběrovém řízení. Výběrová komise jej proto nemohla připustit k ústní zkoušce.

Dne 7. června 2007 se stěžovatel písemně obrátil na úřad EPSO a uvedl, že oprava oddílu C.2 oznámení o výběrovém řízení byla zveřejněna poté, co se zúčastnil písemných testů, a že tato změna jej znevýhodnila. Požádal také o přezkoumání svých testů.

Dne 27. června 2007 úřad EPSO potvrdil své rozhodnutí a potvrdil známky stěžovatele. Dne 28. června 2007 se stěžovatel znovu obrátil na úřad EPSO s žádostí o i) objasnění jeho nedodržení procesních pravidel a ii) kopie jeho písemných testů. Dne 6. srpna 2007 mu EPSO zaslal kopie jeho písemných testů. Dne 9. srpna 2007 poskytl úřad EPSO vysvětlení k opravě zveřejněné dne 18. dubna 2007.

Pokud jde o věc samou:

Úřad EPSO ve svém stanovisku nejprve poukázal na to, že oznámení o výběrovém řízení, které bylo vypracováno ve francouzštině, bylo před přijetím orgánem oprávněným ke jmenování předloženo smíšenému výboru (1) k vydání stanoviska (2). Dne 21. června 206 bylo oznámení zveřejněno v angličtině, francouzštině a němčině.

Ve francouzském a německém znění oddílu C.2, na které stěžovatel odkazuje, bylo stanoveno, že „po označení písemných zkoušek b) a c) budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za obě písemné zkoušky dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich)“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Anglická verze však zněla takto: „po označení písemných testů b) a c) budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za všechny písemné testy dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich)“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

Při přípravě na opravu testů a stanovení známek si výběrová komise všimla, že oznámení o výběrovém řízení v překladu do angličtiny se liší od francouzského a německého znění. Aby bylo zajištěno, že se všemi uchazeči ve stejném výběrovém řízení bude zacházeno stejně, musela komise přijmout stejná pravidla pro všechny uchazeče při hodnocení zkoušek a stanovování známek. Rozhodla se proto co nejdříve zveřejnit opravu anglického znění. Oprava byla zveřejněna dne 18. dubna 2007, tedy před tím, než byli uchazeči informováni o svých známkách.

Úřad EPSO zdůraznil, že chyba zjištěná v jedné jazykové verzi oznámení o výběrovém řízení nemá vliv na podmínky, za nichž uchazeči absolvovali písemné testy.

Pokud jde o argument stěžovatele, že pokud by od počátku věděl, že písemná zkouška a) nemá být zohledněna pro konečnou známku, zvolil by při přípravě na zkoušky jiný přístup, měl EPSO za to, že tento argument odkazuje na individuální přístup uchazeče. Podle názoru úřadu EPSO „za zvolenou metodu a čas strávený přípravou na výběrové řízení odpovídá každý uchazeč“. Úřad EPSO zdůraznil, že složení písemného testu a) je podmínkou pro přijetí do další fáze výběrového řízení a že význam testu nelze opomíjet. Kromě toho úřad EPSO poukázal na to, že známky získané v písemných testech nelze srovnávat, neboť tyto testy mají odlišný rozsah.

Připomínky stěžovatele

Připomínky stěžovatele lze shrnout takto:

Stěžovatel uvedl, že úřad EPSO připustil, že anglické znění oznámení o výběrovém řízení poskytlo uchazečům nepřesné informace. Dodal, že podle internetových stránek úřadu EPSO je „oznámení o výběrovém řízení zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie směrodatným zdrojem informací o jakémkoli výběrovém řízení úřadu EPSO“. Stěžovatel dále zdůraznil, že oznámení o výběrovém řízení představuje směrodatný zdroj informací jak pro výběrovou komisi, tak pro uchazeče.

Podle názoru stěžovatele se "podmínky zkoušek"týkaly celkového rámce stanoveného oznámením o výběrovém řízení, tj. nejen účasti na zkouškách, ale také jejich přípravy. Stěžovatel poukázal na to, že i kdyby se „podmínky testů“vztahovaly pouze na konání testů, a nikoli také na proces přípravy, poskytnutí odlišných informací určitým skupinám uchazečů by ovlivnilo jejich přístup ke zkouškám.

Stěžovatel nakonec poukázal na to, že oprava byla zveřejněna po konání písemných testů a že umožňovala, aby byly testy uchazečů hodnoceny pouze podle stejných kritérií. Stěžovatel se však domníval, že zveřejnění opravy "neopravilo skutečnost, že uchazečům byly poskytnuty různé podmínky pro [] výběrové řízení".

ROZHODNUTÍ

1 Údajné neposkytnutí přesných informací v oznámení o výběrovém řízení

1.1 Dne 21. června 2006 bylo v Úředním věstníku zveřejněno oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/47/06 na vytvoření rezervního seznamu administrátorů s rumunským občanstvím. Anglické znění oznámení o výběrovém řízení stanovilo, že „po označení písemných testů b) a c) budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za všechny písemné testy dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich)“. Dne 16. března 2007 se stěžovatel podrobil písemným zkouškám a), b) a c). Dne 18. dubna 2007 byla zveřejněna oprava výše uvedené anglické verze oznámení o výběrovém řízení, která zní takto: „Po označení písemných testů b) a c) budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za obě písemné zkoušky dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich).“ Stěžovatel získal minimální počet bodů ve všech písemných testech a), b) a c), ale nebyl připuštěn k následné ústní zkoušce d) výběrového řízení z důvodu, že nebyl mezi nejlepšími uchazeči, kteří v souladu s opravou získali nejvyšší kombinované známky v písemných testech b) a c).

Stěžovatel tvrdil, že úřad EPSO neposkytl přesné informace v oznámení o výběrovém řízení EPSO/AD/47/06.

Stěžovatel požadoval, aby jej úřad EPSO připustil k ústní zkoušce (d).

Na podporu své stížnosti stěžovatel tvrdil, že zveřejnění opravy po konání písemných zkoušek mělo dopad na jeho situaci, protože se na zkoušky připravil a přijal strategii, jak s nimi nakládat na základě původního oznámení o výběrovém řízení, které obsahovalo chybu.

1.2 Úřad EPSO ve svém stanovisku uznal, že v anglickém znění oznámení o výběrovém řízení došlo k chybě. Úřad EPSO však měl za to, že tato chyba byla opravena zveřejněním opravy před zveřejněním výsledků písemných testů. Podle názoru úřadu EPSO tato chyba neovlivnila podmínky, za nichž uchazeči absolvovali písemné testy. Pokud jde o argument stěžovatele předložený na podporu jeho stížnosti, EPSO zdůraznil, že se týká individuálního přístupu uchazečů ke zkouškám a že pouze uchazeči jsou odpovědní za přístup ke zkouškám, který se rozhodnou přijmout.

1.3 Veřejný ochránce práv nejprve konstatuje, že dne 21. června 2006 bylo oznámení o výběrovém řízení zveřejněno v angličtině, francouzštině a němčině. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že příslušná ustanovení anglického znění oznámení byla formulována takto:

„Po označení písemných testů b) a c) budou k ústní zkoušce d) připuštěni uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za všechny písemné testy dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich)“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

Veřejná ochránkyně práv poznamenává, že anglické znění oznámení o výběrovém řízení se liší od francouzského a německého znění. V těchto verzích uvedla, že:

„Po označení písemných zkoušek b) a c) budou uchazeči (...) s nejvyšším počtem bodů za obě písemné zkoušky dohromady (a s minimálním počtem bodů v každé z nich) přijati k ústní zkoušce d)“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

1.4 Pokud jde o tvrzení stěžovatele, veřejný ochránce práv konstatuje, že úřad EPSO uznal chybu, k níž došlo v původním anglickém znění oznámení o výběrovém řízení, a zveřejnil příslušnou opravu. Vzhledem k tomu, že chyba byla opravena, veřejný ochránce práv neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele.

1.5 Veřejný ochránce práv však připomíná, že úřad EPSO odpovídá za řádnou organizaci výběrových řízení (3), včetně přijetí znění oznámení o výběrových řízeních, která mají být zveřejněna v Úředním věstníku v příslušných jazykových verzích. Veřejná ochránkyně práv zdůrazňuje, že je důležité poskytovat uchazečům ve výběrových řízeních úřadu EPSO přesné informace ve všech jazykových verzích oznámení o výběrovém řízení. Vzhledem k tomu, že úřad EPSO ve svých výběrových řízeních v současnosti zveřejňuje oznámení o výběrovém řízení pouze ve třech jazykových verzích, veřejný ochránce práv věří, že úřad EPSO bude v budoucnu schopen zajistit přesnost všech jazykových verzí oznámení o výběrovém řízení. Další poznámka za tímto účelem bude uvedena níže.

1.6 Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že byl připuštěn k ústní zkoušce (d), veřejný ochránce práv jej chápe tak, že odkazuje na tvrzení stěžovatele, že pokud by od počátku věděl, že písemná zkouška (a) nemá být brána v úvahu pro konečnou známku, přijal by při přípravě písemných zkoušek jinou "strategii", a proto by jeho výsledky mohly být lepší.

Veřejný ochránce práv souhlasí s úřadem EPSO, že metoda a doba strávená přípravou na testy výběrového řízení se vztahují k osobnímu přístupu uchazečů a představují jejich výlučnou odpovědnost, ale na druhé straně se domnívá, že nelze vyloučit, že takový přístup je alespoň částečně založen na informacích poskytnutých v oznámení o výběrovém řízení.

V daném případě však, i když chyba v anglické verzi oznámení o výběrovém řízení mohla ovlivnit osobní přístup stěžovatele k písemným zkouškám, stěžovatel nepředložil důkazy, které by prokazovaly, že pokud by ke zkouškám zaujal odlišný přístup, jeho výsledky v písemných zkouškách b) a c) by byly lepší a mohl by být v důsledku toho připuštěn k ústní zkoušce d). Kromě toho veřejný ochránce práv zdůrazňuje, že se zdá, že povaha chyby obsažené v anglickém znění oznámení o výběrovém řízení neměla vliv na podmínky, za nichž uchazeči složili písemné zkoušky. Stejně tak následná oprava dotčené chyby umožnila výběrové komisi zacházet se všemi uchazeči stejně při hodnocení zkoušek a hodnocení.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejný ochránce práv nedomnívá, že by tvrzení stěžovatele mohlo být vyhověno.

2 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany úřadu EPSO nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele a související tvrzení.

Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován ředitel úřadu EPSO.

DALŠÍ POZNÁMKA

Veřejná ochránkyně práv připomíná, že úřad EPSO odpovídá za řádnou organizaci výběrových řízení, včetně přijetí znění oznámení o výběrových řízeních, která mají být zveřejněna v Úředním věstníku v příslušných jazykových verzích. Veřejná ochránkyně práv zdůrazňuje, že je důležité poskytovat uchazečům ve výběrových řízeních úřadu EPSO přesné informace ve všech jazykových verzích oznámení o výběrovém řízení. Vzhledem k tomu, že úřad EPSO ve svých výběrových řízeních v současnosti zveřejňuje oznámení o výběrovém řízení pouze ve třech jazykových verzích, veřejný ochránce práv věří, že úřad EPSO bude v budoucnu schopen zajistit přesnost všech jazykových verzí oznámení o výběrovém řízení.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Viz oddíl 2 přílohy II služebního řádu.

(2) V souladu s článkem 1 přílohy III služebního řádu.

(3) Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Torre a další v. Komise, T-159/98, Recueil FP, s. I-A-83 a II-395, bod 46.