# Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv o stížnosti 3078/2006/DK na Evropský parlament
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/3242)
---
Štrasburk 19. května 2008   

Vážený pane X,

Dne 2. října 2006 jste evropskému veřejnému ochránci práv podal stížnost na oddělení pro výběrová řízení a výběrová řízení Evropského parlamentu v Lucemburku týkající se zamítnutí Vaší přihlášky na místo tajemníka v maltském překladatelském oddělení Parlamentu.

Dne 14. listopadu 2006 jsem předal stížnost předsedovi Parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 13. února 2007. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 20. dubna 2007.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost
--------

Stěžovatel ve své stížnosti předložil následující tvrzení. V prosinci 2005 zaslal přihlášku do výběrového řízení na místo tajemníka (funkční skupina II) v maltském překladatelském oddělení Evropského parlamentu. Podle kritérií způsobilosti uvedených v příloze 1 Příručky pro výběrová řízení na pomocné smluvní zaměstnance (PE/CONT/II/02/2005) (dále jen „příručka") byla kvalifikace/zkušenosti požadované pro uchazeče o funkční skupinu II „úroveň*postsekundárního vzdělání doložená diplomem nebo úroveň středoškolského vzdělání doložená diplomem umožňujícím přístup k postsekundárnímu vzdělání a následně nejméně tříletá odborná praxe v příslušném oboru".*

Dne 31. ledna 2006 informovalo oddělení pro výběrová řízení a výběrová řízení Evropského parlamentu (dále jen „oddělení CSP") stěžovatele, že jeho přihláška byla zamítnuta, protože nesplnil výše uvedenou podmínku.

Stěžovatel, který měl v té době bydliště v Lucembursku, se rozhodl osobně se obrátit na oddělení CSP, aby si stěžoval na zamítnutí jeho žádosti z důvodu, že má skutečně středoškolské vzdělání doložené diplomem, které umožňuje přístup k postsekundárnímu vzdělání. Podle stěžovatele hovořil s úředníkem oddělení CSP, který se omluvil za to, že si neuvědomil, jaký typ diplomu stěžovatel skutečně vlastní, a slíbil, že jeho žádosti bude "znovu*věnována nezbytná pozornost".*

Dne 4. dubna 2006 však vedoucí oddělení CSP stěžovatele informoval, že nemůže být připuštěn do výběrového řízení, protože:
> „Osvědčení*o ukončení školní docházky, které jste získali v roce 1990 (ve věku 16 let), nelze považovat za „sekundární vzdělávání umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělávání", jak je uvedeno v našem orientačním průvodci kvalifikací umožňujících přístup k funkční skupině II a III. Ekvivalentem v maltském vzdělávacím systému je matriční certifikát (2 předměty na pokročilé úrovni a 4 předměty na střední úrovni, včetně systémů znalostí). Žádný z dokumentů, které doprovázely vaši přihlášku, nelze považovat za odpovídající \[* *\] uvedenému imatrikulačnímu osvědčení."*

Stěžovatel ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv tvrdil, že výše uvedené kvalifikace, konkrétně dva předměty na pokročilé úrovni a čtyři předměty na střední úrovni, včetně systémů znalostí, již byly na Maltě považovány za postsekundární vzdělávání, a vedoucí oddělení CSP se proto v tomto ohledu dopustil pochybení. Stěžovatel uvedl, že skutečnost, že má diplom umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělávání, potvrdila Malta Qualifications Recognition Information Centre ve svém dopise ze dne 15. září 2006. Stěžovatel ke své stížnosti připojil kopie svých tří diplomů.

S ohledem na výše uvedené žadatel tvrdil, že:

1. oddělení Parlamentu pro výběrová řízení a výběrová řízení jeho přihlášku nespravedlivě zamítlo z důvodu, že nemá středoškolské vzdělání doložené diplomem, který umožňuje přístup k postsekundárnímu vzdělání, a
2. výběrové řízení na pomocné smluvní zaměstnance (PE/CONT/II/02/2005) bylo diskriminační a obsahovalo administrativní nesrovnalosti.

Stěžovatel tvrdil, že by situace měla být napravena.

Dopisem ze dne 14. listopadu 2006 zahájil veřejný ochránce práv šetření prvního tvrzení a stížnosti stěžovatele. Druhé tvrzení nebylo prošetřeno, jelikož se nezdá, že by stěžovatel předtím učinil relevantní administrativní kroky vůči dotčenému orgánu, jak vyžaduje čl. 2 odst. 4 statutu veřejného ochránce práv.

Šetření
-------

**Stanovisko Parlamentu**   

Ve svém stanovisku vyjádřil Parlament zejména tyto připomínky:

Dne 14. prosince 2005 podal stěžovatel dvě žádosti o zařazení na seznam uchazečů vhodných pro smluvní zaměstnance pro pomocné práce. Druhá žádost se týkala funkční skupiny II (sekretářské práce v oboru 1) a vyžadovala buď i) středoškolské vzdělání umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělání a následně tříletou specifickou odbornou praxi v dotčeném oboru, nebo ii) postsekundární vzdělání. Tato výtka se týkala zamítnutí této žádosti.

Dne 31. ledna 2006 informoval Parlament stěžovatele, že neprokázal, že je držitelem diplomu odpovídajícího základním kritériím pro přijetí stanoveným pracovním řádem ostatních zaměstnanců Evropských společenství (dále jen „PŘOZ") a podrobně uvedeným v příručce, která obsahuje orientační seznam kvalifikací umožňujících přístup k výběrovému řízení. Pokud jde o kandidáty z Malty, příručka zejména upřesnila, že požadovanou kvalifikací je buď „matrikulační*osvědčení",* které se považuje za středoškolský diplom umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělání, nebo případně diplom o postsekundárním vzdělání.

Stěžovatel poté podal další (nepodloženou) žádost pro funkční skupinu II, pole 1 (sekretariátní práce). Dopisem ze dne 4. dubna 2006 oddělení CSP stěžovateli vysvětlilo, jaké diplomy a kvalifikace jsou s ohledem na jeho žádosti požadovány.

Dne 11. července 2006 podal stěžovatel další žádost týkající se funkční skupiny II, pole 1. V této žádosti uvedl další podrobnosti týkající se studovaných předmětů. V této žádosti rovněž tvrdil, že seznam předmětů absolvovaných na „Institutu klíčů k učení" v období od dubna 2005 do ledna 2006, jak je připojen k jeho žádosti, by měl být považován za postsekundární diplom. Nepředložil však žádné další doklady nebo kopie diplomů, které by prokazovaly, že je držitelem diplomu na požadované úrovni.

Žádost stěžovatele byla dne 30. srpna 2006 posouzena výběrovou komisí, ta ji však nepřijala. Dopisem ze dne 6. září 2006 informovalo oddělení CSP stěžovatele o tom, že nesplňuje kritéria pro výběr, a že jeho jméno tedy nebylo zařazeno na seznam uchazečů vhodných k výkonu funkce smluvního zaměstnance pro pomocné práce v sekretářské oblasti.

Pokud jde o terminologii, Parlament vysvětlil, že pojem „sekundární vzdělávání" v maltském systému odkazuje na druhou část povinné školní docházky. V daném případě stěžovatel předložil i) doklad potvrzující pouze skutečnost, že absolvoval povinnou školní docházku na "Školu svatého Josefa" a ii) dva diplomy "Město a cechy", které v žádném případě neumožňovaly přístup k "šestému formuláři" ani k univerzitě. Parlament zdůraznil, že stěžovatel nepředložil žádný jiný diplom, který by potvrzoval, že dokončil studium klasifikované v maltském systému jako „postsekundární". Dva diplomy „Město a spolky" v oborech „Obchodní praxe" a „Secretarial and administration", které předložil stěžovatel a které dokládají studium trvající devět měsíců, nelze považovat za rovnocenné požadovanému diplomu. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neprokázal, že i) je držitelem středoškolského diplomu umožňujícího přístup k postsekundárnímu vzdělání a ii) má zvláštní diplom v příslušné oblasti, byly jeho žádosti zamítnuty.

Parlament na závěr svého stanoviska uvedl, že různé žádosti stěžovatele byly posouzeny výběrovou komisí, která pouze správně uplatnila podmínky stanovené v pokynech.
**Připomínky stěžovatele**   

Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl zejména následující poznámky:

„Imatrikulační*osvědčení"* na Maltě bylo získáno během postsekundárního vzdělávání a umožnilo přístup k terciárnímu vzdělávání. Kromě toho poskytl Parlamentu kopie každého ze svých tří diplomů. Bylo proto obtížné pochopit tvrzení Parlamentu, že „neposkytl*žádný dodatečný důkaz nebo kopie diplomů, které by potvrzovaly, že \[* *\] má diplom na požadované úrovni".* Stěžovatel dodal, že jeho tři diplomy lze v současné době získat na Malta College of Arts, Science and Technology („MCAST"), což je vládní postsekundární škola na Maltě. Stěžovatel poukázal na to, že se zdá, že Parlament neuznal jeho kvalifikaci „specialisty na krásu", kterou v roce 1998 vydala „Rada pro mezinárodní terapii". Stěžovatel uvedl, že v listopadu 2005 zahájil čestný diplom v oboru Business Management and Administration a jeden v oboru Modern Management and Administration na univerzitě v Cambridge. Tvrdil tak, že jeho současné diplomy byly nejen uznány jako postsekundární vzdělání, ale že rovněž umožňovaly přístup k terciárnímu vzdělání, a že tedy získal tři diplomy na postsekundární úrovni. Stěžovatel dodal, že má 15 let odborné praxe. Uvedl rovněž, že s ohledem na tři výše uvedené diplomy a odbornou praxi splnil všechny požadavky na pracovní místo, o které se ucházel.

ROZHODNUTÍ
----------

**1 Tvrzení, že Parlament nespravedlivě zamítl žádost stěžovatele o místo tajemníka v maltském překladatelském oddělení**   

1.1 V prosinci 2005 podal stěžovatel přihlášku do výběrového řízení na místo tajemníka \[funkční skupina II (sekretářské práce v oboru 1)\] v maltském překladatelském oddělení Evropského parlamentu. Základní kritéria pro přijetí byla stanovena v článku 82 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství[(1)](#(1)){#Footnote1} (dále jen "PŘOZ") a podrobně popsána v Příručce pro výběrová řízení na pomocné smluvní zaměstnance (dále jen "Příručka"). Pracovní řád ostatních zaměstnanců a příručka stanovily, že pokud jde o požadovanou kvalifikaci, je pro přijetí do výběrového řízení vyžadována úroveň postsekundárního vzdělání doložená diplomem nebo úroveň středoškolského vzdělání doložená diplomem umožňujícím přístup k postsekundárnímu vzdělání a odpovídající odborná praxe v délce nejméně tří let. Stěžovatel ve své žádosti[(2)](#(2)){#Footnote2} uvedl tyto diplomy nebo osvědčení: i) maturitní vysvědčení ze "Školy svatého Josefa"; ii) diplom v oboru obchodní praxe vydaný "Learnkey Institute (City \& Guilds)" v roce 2006; iii) diplom v oboru sekretářka a administrativa vydaný "Learnkey Institute (City \& Guilds)" v roce 2006; a iv) osvědčení "Mezinárodní školy krásy" vydané v roce 1998. Žádost stěžovatele byla zamítnuta, protože diplomy, které předložil na podporu své kandidatury, nesplňovaly výše uvedenou podmínku týkající se požadované kvalifikace.

1.2 Veřejný ochránce práv nejprve konstatuje, že posouzení, zda diplomy nebo osvědčení předložené stěžovatelem splňují výše uvedený požadavek, záviselo na příslušných vnitrostátních právních předpisech.

1.3 Pokud jde o osvědčení o ukončení školní docházky, veřejný ochránce práv konstatuje, že, jak uvedl Parlament, tento dokument pouze potvrzuje skutečnost, že stěžovatel ukončil povinnou školní docházku na Maltě. Zdá se, že není sporu o tom, že toto osvědčení neodpovídá s ohledem na použitelné vnitrostátní předpisy požadované kvalifikaci.

1.4 Pokud jde o dva diplomy stěžovatele "City \& Guilds", Parlament poukázal na to, že tyto diplomy, které potvrzují studium trvající devět měsíců, neodpovídají osvědčení o imatrikulaci, v žádném případě neumožňují přístup k "šestému formuláři" ani k univerzitě a neodrážejí studium klasifikované v maltském systému jako "postsekundární". Na podporu svého tvrzení připojil stěžovatel ke své stížnosti dopis od Rady pro hodnocení akademických certifikátů Maltského informačního střediska pro uznávání kvalifikací (MQRIC). Podle stěžovatele MQRIC potvrdil, že má diplom umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělávání. Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že v dopise MQRIC ze dne 15. září 2006 se v souvislosti s diplomy stěžovatele „City \& Guilds" uvádí, že:
> „jak*je uvedeno na dvou zkoumaných diplomech, tyto diplomy byly uděleny na základě několika průkazů úrovně 1. ACEB má za to, že tyto diplomy nejsou srovnatelné s běžnými standardními platovými třídami 1 - 5 / A - C. Lze je však považovat za srovnatelné s platovými třídami 6 - 7 / D až G.* "[(3)](#(3)){#Footnote3}

Veřejný ochránce práv proto konstatuje, že dopis MQRIC neuvádí, že by některý z těchto dvou diplomů mohl být považován za postsekundární diplom nebo za diplom umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělávání. Stěžovatel dále nepředložil žádné konkrétní, řádně odůvodněné argumenty v tom smyslu, že výše uvedená pasáž dopisu MQRIC znamená na základě platných vnitrostátních pravidel, že jeho dva diplomy „City \& Guilds" splňují požadavek uvedený v bodě 1.1 tohoto rozhodnutí.

1.5 Pokud jde o "Diplom krásy" stěžovatele, veřejný ochránce práv považuje za nezbytné nejprve objasnit následující. Stěžovatel ve svých připomínkách uvedl, že se zdá, že Parlament neuznal jeho kvalifikaci „specialisty na krásu", kterou v roce 1998 vydala „Mezinárodní rada pro zkoušky z terapie". Veřejný ochránce práv však konstatuje, že ve své žádosti o místo tajemníka v maltském překladatelském oddělení Parlamentu[(4)](#(4)){#Footnote4} stěžovatel v rámci „vysokoškolského vzdělávání" uvedl, že v červnu 1998 ukončil studium na „Mezinárodní škole krásy". Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že stěžovatel ve své stížnosti poskytl kopii svých dvou diplomů „City \& Guilds"; kopii osvědčení vydaného Mezinárodní školou krásy[(5);](#(5)){#Footnote5} a kopii jeho diplomu „Beauty Specialist Diploma" uděleného „International Therapy Examination Council"[(6).](#(6)){#Footnote6} Nebylo však prokázáno, že stěžovatel předložil Parlamentu spolu se svou žádostí o dotčené pracovní místo kopii tohoto diplomu.

Kromě toho, pokud jde o osvědčení stěžovatele od „Mezinárodní školy krásy", veřejný ochránce práv konstatuje, že Parlament uvedl, že „\[ž\]ádný*z*dokumentů \[stěžovatele* \], které doprovázely*\[jeho*\] formulář žádosti, nelze považovat za odpovídající osvědčení o imatrikulaci".* Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že stěžovatel nezpochybnil zjištění výběrové komise, že tuto kvalifikaci nelze považovat za postsekundární diplom ani za diplom umožňující přístup k postsekundárnímu vzdělávání. Žadatel nepředložil ani konkrétní, řádně podložené argumenty, které by naznačovaly opak.

1.6 Konečně, pokud jde o argument stěžovatele, že od listopadu 2005, kdy zahájil čestný diplom v oboru řízení podniku a administrativy, jakož i diplom v oboru moderního řízení a administrativy na univerzitě v Cambridge, jsou jeho současné diplomy uznávány nejen jako postsekundární vzdělání, ale také umožňují přístup k terciárnímu vzdělávání, veřejný ochránce práv bere na vědomí následující. Tento argument byl poprvé předložen pouze ve vyjádření stěžovatele ke stanovisku Parlamentu, a proto se zdá, že není splněn požadavek stanovený v čl. 2 odst. 4 statutu veřejného ochránce práv, podle něhož musí být učiněny předchozí administrativní kroky. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že stěžovatel nepředložil žádné relevantní podpůrné dokumenty ani žádné konkrétní informace o povaze těchto studií a příslušných podmínkách způsobilosti, nepovažuje veřejný ochránce práv za odůvodněné tento argument dále zkoumat. Veřejný ochránce práv by však chtěl poukázat na to, že stěžovatel má i nadále možnost podat novou stížnost týkající se tohoto konkrétního bodu, jakmile učiní příslušné předchozí administrativní kroky k Parlamentu a zajistí předložení příslušných listinných důkazů na podporu svého stanoviska.

1.7 S ohledem na výše uvedené dospěl veřejný ochránce práv k závěru, že tvrzení stěžovatele nebylo podloženo. V důsledku toho neshledává žádný odpovídající případ nesprávného úředního postupu ze strany Parlamentu.
**2 Závěr**   

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Parlamentu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, který by odpovídal tvrzení stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Parlamentu.

Upřímně,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} K dispozici na internetových stránkách Komise (http://ec.europa.eu/dgs/personnel_administration/statut/tocen100.pdf[](http://ec.europa.eu/dgs/personnel_administration/statut/tocen100.pdf)).

[(2)](#Footnote2){#(2)} Parlament ke svému stanovisku připojil kopii žádosti stěžovatele.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Veřejný ochránce práv konstatuje, že podle čl. 11 odst. 2 maltského zákona o službách zaměstnanosti a odborné přípravy (L.N. 347 z roku 2005): „Při*klasifikaci kvalifikací a vnitrostátních norem znalostí dovedností, schopností a postojů se Rada řídí osmi úrovněmi kvalifikací a schopností uvedenými v příloze k těmto nařízením, které popisují úrovně kvalifikací a schopností potřebných pro přístup k dalšímu studiu a odborné přípravě a pro výkon práce na zvláštní úrovni."* Kromě toho je podle přílohy k výše uvedenému aktu úroveň 1 „často*vstupním bodem k celoživotní dráze pro osoby bez kvalifikace". Učení je obvykle rozvíjeno během povinné školní docházky a přispívá k všeobecnému vzdělávání, ale je také dosahováno prostřednictvím programů vzdělávání dospělých a prostřednictvím příležitostí k neformálnímu a informálnímu učení.*

[(4)](#Footnote4){#(4)} Viz poznámka pod čarou č. 2.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Jeho znění zní: "*Mezinárodní škola krásy - pan X - Výše uvedený student studoval na výše uvedené škole v teorii a praxi po dobu 300 hodin v umění kosmetického specialisty a elektrického vybavení."*

[(6)](#Footnote6){#(6)} Jeho znění zní: „ITEC*- International Therapy Examination Council - England - An independent Examining Body - Beauty Specialist Diploma, udělený panu X, který úspěšně složil praktické a teoretické zkoušky podle standardů stanovených Mezinárodní terapeutickou zkušební radou."*