- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv o stížnosti 2830/2006/ELB na Evropskou komisi
Rozhodnutí
Případ 2830/2006/ELB - Otevřeno dne Středa | 27 září 2006 - Rozhodnutí ze dne Pátek | 15 června 2007
Štrasburk 15. června 2007
Vážený pane F.,
Dne 19. srpna 2006 jste jménem sdružení podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se rozhodnutí Evropské komise prohlásit toto sdružení za vážné porušení smlouvy v návaznosti na audit tří smluv o poskytování služeb podepsaných mezi Komisí a stěžovatelem.
Ve své stížnosti jste tvrdil, že Komise nesprávně vydala rozhodnutí, v němž konstatovala, že sdružení závažně porušilo smlouvu v souvislosti s audity týkajícími se plnění výše uvedených smluv o poskytování služeb. Tvrdil jste, že jste poskytl velký počet dokumentů požadovaných Komisí.
Dne 27. září 2006 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Komise zaslala své stanovisko dne 10. ledna 2007. Komise mě ve svém stanovisku informovala, že jste podal žalobu k Soudu prvního stupně ve věci stejných skutečností, jako jsou skutečnosti, které jsou předmětem mého šetření.
Dopisem ze dne 2. února 2007 jsem Vám předal stanovisko Komise. Rovněž jsem Vás informoval o následujících skutečnostech:
Článek 195 Smlouvy o založení Evropského společenství stanoví:
„(...) veřejný ochránce práv provádí šetření, která považuje za opodstatněná (...), s výjimkou případů, kdy tvrzené skutečnosti jsou nebo byly předmětem soudního řízení. (...)“.
Kromě toho čl. 2 odst. 7 statutu evropského veřejného ochránce práv stanoví, že:
„Musí-li veřejný ochránce práv v důsledku probíhajícího nebo ukončeného soudního řízení týkajícího se předložených skutečností prohlásit stížnost za nepřípustnou nebo ukončit její posuzování, musí být výsledek šetření, která dosud provedl, podán s konečnou platností.“
Vyzval jsem Vás, abyste se vyjádřil ke stanovisku Komise s přihlédnutím k výše uvedeným ustanovením.
Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.
Útvary veřejného ochránce práv vzaly na vědomí, že žaloba k Soudu prvního stupně byla skutečně zveřejněna v Úředním věstníku a že tato žaloba se týká stejných skutečností, jako jsou skutečnosti uvedené ve Vaší stížnosti, která mi byla předložena.
Proto jsem se v souladu s čl. 2 odst. 7 statutu evropského veřejného ochránce práv rozhodl ukončit projednávání Vaší stížnosti a předložit výsledek dosud provedených šetření bez dalších kroků.
O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.
Upřímně,
P. Nikiforos DIAMANDOUROS