Vážený pane M.,

Dne 17. července 2006 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou komisi. Vaše stížnost se týkala zamítnutí vaší přihlášky na stáž v rámci Komise. Dne 10. října 2006 jsem zahájil šetření Vaší stížnosti. Dne 15. prosince 2006 jsem obdržel stanovisko Komise k této stížnosti. Předala jsem vám ho s pozvánkou k vyjádření. Neobdržel jsem od vás žádné připomínky.

Nyní Vám píši, abych Vás informoval o výsledcích dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel podal přihlášku na stáž v Evropské komisi (období stáže začíná v říjnu 2006). E-mailem ze dne 23. března 2006 byl informován, že jeho žádosti nebylo vyhověno z důvodu „chybějících povinných dokladů: osvědčení a/nebo prohlášení o všech pracovních zkušenostech uvedených ve formuláři žádosti". E-mailem ze dne 28. března 2006 stěžovatel napadl zamítnutí své žádosti a tvrdil, že a) jediný dokument, který nepředložil, se týkal tříměsíční pracovní zkušenosti, kterou měl, když byl ještě studentem, a že tato zkušenost nemá žádnou zvláštní hodnotu; b) podle příslušných pravidel musí být všechny podpůrné doklady předloženy spolu s žádostí, ale nebylo jasné, zda by neexistence dokumentace týkající se deklarované pracovní zkušenosti, jako je výše uvedená práce, mohla vést k zamítnutí žádosti. Stěžovatel obdržel odpověď od vedoucího kanceláře Komise pro stáže, v níž se uvádí, že:

„Na internetových stránkách je jasně uvedeno, že přihláška musí být v době vyslání úplná a že kancelář pro stáže nepřijímá dokumenty zaslané později, které nebyly zahrnuty do původního spisu (...) Kromě toho vám bylo na internetových stránkách, jakož i v kontrolním seznamu na konci přihlášky, sděleno, že doklad o deklarované pracovní praxi je povinnou součástí podkladové dokumentace.“

Stěžovatel ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv tvrdil, že Komise jeho žádost o stáž nesprávně zamítla z důvodu chybějícího důkazu o určité pracovní zkušenosti, kterou uvedl. Tvrdil, že a) příslušná pravidla Komise neuvádějí, že neexistence takových podpůrných dokladů vede k zamítnutí žádosti, a b) pracovní zkušenosti nejsou předpokladem způsobilosti žádosti. Dne 10. října 2006 zahájil veřejný ochránce práv šetření výše uvedeného tvrzení a podpůrných argumentů (1).

Šetření

Ve svém stanovisku Komise v souhrnu uvedla následující. Podle bodů 3.1 a 3.2 pravidel pro oficiální stáže Evropské komise (rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005 – K(2005)458) byly žádosti o stáž posuzovány podle kritérií způsobilosti, která byla zveřejněna na internetových stránkách kanceláře pro stáže před zahájením lhůty pro podávání přihlášek. Příslušné internetové stránky (2) výslovně stanovily, že a) jakákoli neúplná žádost bude automaticky zamítnuta; a b) za každou pracovní praxi uvedenou ve formuláři žádosti musel žadatel v rámci povinných podpůrných dokladů předložit úřední doklad, v němž bylo uvedeno jméno zaměstnavatele, druh a datum zahájení a ukončení zaměstnání (prohlášení zaměstnavatele nebo kopie smlouvy a poslední výplatní páska). Posledně uvedený požadavek souvisel se skutečností, že odborná praxe byla jedním ze tří nejdůležitějších kritérií, podle nichž útvary Komise vybíraly. Podpůrné důkazy byly proto důležité. Ve formuláři žádosti byli žadatelé vyzváni, aby uvedli až tři relevantní pracovní zkušenosti. Stěžovatel nepředložil požadované doklady týkající se určitých pracovních zkušeností, které uvedl. Jeho žádost proto nesplňovala kritéria způsobilosti uvedená na internetových stránkách. Stěžovatel se ke stanovisku Komise nevyjádřil.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatel podal přihlášku na stáž v Evropské komisi (období stáže začíná v říjnu 2006). Jeho žádost nebyla přijata z důvodu „chybějících povinných podpůrných dokladů: osvědčení a/nebo prohlášení o všech pracovních zkušenostech uvedených ve formuláři žádosti". Ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv uvedl, že jeho žádost byla z výše uvedeného důvodu nesprávně zamítnuta. Tvrdil, že a) příslušná pravidla Komise neuvádějí, že neexistence takových podpůrných dokladů vede k zamítnutí žádosti, a b) pracovní zkušenosti nejsou předpokladem způsobilosti žádosti. Dne 10. října 2006 zahájil veřejný ochránce práv šetření výše uvedeného tvrzení a podpůrných argumentů.

1.2 Komise ve svém stanovisku shrnuje následující. Podle bodů 3.1 a 3.2 pravidel pro oficiální stáže Evropské komise (rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005 – K(2005)458) se žádosti o stáž posuzují podle kritérií způsobilosti, která jsou zveřejněna na internetových stránkách kanceláře pro stáže před zahájením lhůty pro podávání přihlášek. Příslušné internetové stránky (3) výslovně stanovily, že a) jakákoli neúplná žádost bude automaticky zamítnuta; a b) za každou pracovní praxi uvedenou ve formuláři žádosti musel žadatel v rámci povinných podpůrných dokladů předložit úřední doklad, v němž bylo uvedeno jméno zaměstnavatele, druh a datum zahájení a ukončení zaměstnání (prohlášení zaměstnavatele nebo kopie smlouvy a poslední výplatní páska). Posledně uvedený požadavek souvisí se skutečností, že odborná praxe je jedním ze tří nejdůležitějších kritérií, podle nichž útvary Komise vybírají. Podpůrné důkazy jsou proto důležité. Ve formuláři žádosti se žadatelé vyzývají, aby uvedli až tři relevantní pracovní zkušenosti. Stěžovatel nepředložil požadované doklady týkající se určité pracovní praxe, kterou uvedl. Jeho žádost proto nesplňovala kritéria způsobilosti uvedená na internetových stránkách. Stěžovatel se ke stanovisku Komise nevyjádřil.

1.3 S ohledem na výše uvedená vysvětlení a podpůrné dokumenty poskytnuté Komisí se veřejná ochránkyně práv domnívá, že tvrzení stěžovatele nebylo doloženo. Neshledává tedy žádný odpovídající případ nesprávného úředního postupu ze strany Komise.

Na základě svých šetření této stížnosti neshledává veřejný ochránce práv žádný nesprávný úřední postup ze strany Komise. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

Upřímně,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Veřejná ochránkyně práv se naopak rozhodla nezahájit šetření tvrzení stěžovatele, že žádosti o příslušnou dobu stáže by měly být přehodnoceny, neboť tato doba již začala. Dne 26. července 2006 byl stěžovatel informován, že veřejný ochránce práv není oprávněn nařizovat předběžná opatření a že jeho rozhodnutí nejsou pro dotyčný orgán závazná.

(2) Ve stanovisku Komise byla uvedena tisková obrazovka těchto internetových stránek.

(3) Ve stanovisku Komise byla uvedena tisková obrazovka těchto internetových stránek.