Štrasburk 12. června 2007

Vážený pane R.,

Dne 12. června 2006 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský účetní dvůr (dále jen „EÚD“) ve věci výběrového řízení pořádaného Evropským účetním dvorem za účelem náboru právníků (dočasných nebo smluvních zaměstnanců skupiny funkcí IV).

Dne 12. července 2006 jsem předal stížnost předsedovi EÚD. EÚD zaslal své stanovisko dne 20. září 2006.

Dne 26. září 2006 jsem Vám předala stanovisko EÚD s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete.

V termínu stanoveném pro tento účel od Vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele byly relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

V srpnu 2005 zorganizoval EÚD ve své právní službě výběrové řízení na přijetí právníků jako dočasných a/nebo smluvních zaměstnanců (skupina funkcí IV).

Stěžovatel zaslal svou žádost EÚD. E-mailem ze dne 18. dubna 2006 si stěžovatel vyžádal informace o výsledku výběrového řízení.

Dopisem ze dne 3. dubna 2006, který stěžovatel obdržel dne 19. dubna 2006, informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že po srovnávacím posouzení kvalifikačních předpokladů všech kandidatur prohlášených za přípustné jej komise nemohla zařadit na seznam 20 nejlepších uchazečů vybraných pro účast na zkouškách.

Podle stěžovatele se výběrová komise neprávem rozhodla nezapsat jeho jméno na seznam 20 nejlepších uchazečů. Stěžovatel měl za to, že jeho kvalifikace a odborná praxe splňují požadavky tohoto pracovního místa.

E-mailem ze dne 1. května 2006 požádal stěžovatel EÚD, aby mu sdělil důvody, proč jeho jméno nebylo zařazeno na seznam 20 nejlepších uchazečů vybraných pro testy. V tomto e-mailu (1) stěžovatel poukázal na to, že výběrové řízení nebylo uspořádáno transparentně, protože EÚD „slepě“ vybral 20 životopisů. Stěžovatel dále požádal o informace o kritériích výběru, která výběrová komise použila při výběru 20 nejlepších uchazečů, a o důkazy o tom, jak výběrová komise tuto excelenci určila.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel neobdržel žádnou odpověď na svůj e-mail ze dne 1. května 2006, dále se obrátil na EÚD (2).

Dne 8. května 2006 byl stěžovatel informován, že dne 3. května 2006 byl jeho dopis předán předsedovi výběrové komise a že mu tato komise zašle odpověď.

Začátkem června 2006 se stěžovatel znovu obrátil na EÚD, aby obdržel odpověď. Podle názoru stěžovatele skutečnost, že mu EÚD neodpověděl v době, kdy si stěžoval evropskému veřejnému ochránci práv, znamenala, že „potřeboval čas na vytvoření přiměřeného alibi“pro své rozhodnutí nepřipustit ho k další účasti ve výběrovém řízení.

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv uvedl, že EÚD neodpověděl na jeho e-mail ze dne 1. května 2006, v němž si vyžádal informace o výběrových kritériích, která výběrová komise použila při výběru 20 nejlepších uchazečů, a důkazy o tom, jak výběrová komise tuto excelenci určila.

Stěžovatel dále předložil tato tvrzení:

1. Měl by být připuštěn do výběrového řízení a získat náhradu škody, kterou utrpěl.
2. Výběrové řízení by mělo být změněno tak, aby bylo zakázáno netransparentní přijímací řízení.

Šetření

Přístup veřejného ochránce práv

Veřejná ochránkyně práv se rozhodla zahájit šetření případu stěžovatele. Veřejný ochránce práv však stěžovatele informoval, že vzhledem k tomu, že v souvislosti s jeho prvním tvrzením zřejmě nebyly EÚD předloženy žádné předchozí administrativní postupy, rozhodl se považovat tento aspekt stížnosti za nepřípustný na základě čl. 2 odst. 4 statutu veřejného ochránce práv, a že se na něj tudíž jeho šetření nebude vztahovat.

Stanovisko Evropského účetního dvora

Stanovisko EÚD ke stížnosti bylo v souhrnu následující:

Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že EÚD neodpověděl na jeho e-mail ze dne 1. května 2006, uznal, že je pravda, že když stěžovatel podal svou stížnost veřejnému ochránci práv dne 12. června 2006, dosud neobdržel odpověď na svůj e-mail ze dne 1. května 2006. Až e-mailem ze dne 8. května 2006 byl informován o tom, že jeho žádost byla postoupena předsedovi výběrové komise.

Dopisem ze dne 12. června 2006 odpověděl předseda výběrové komise stěžovateli a poskytl mu doplňující informace týkající se hodnocení jeho přihlášky. Dopis však byl EÚD vrácen, protože stěžovatel již nebydlel na adrese, kterou EÚD uvedl. Jakmile stěžovatel sdělil svou novou adresu, byl mu dopis předsedy správní rady okamžitě zaslán znovu.

EÚD poukázal na to, že skutečnost, že zaslání odpovědi na žádost stěžovatele trvalo šest týdnů, neznamená, že EÚD potřeboval "čas na sestavení přiměřeného alibi", jak uvedl stěžovatel ve své stížnosti. V květnu 2006 byli členové výběrové komise zapojeni do dalších úkolů, mezi něž patřily cesty do zahraničí. Proto bohužel nebylo možné do začátku června 2006 zorganizovat zasedání správní rady za účelem projednání e-mailu stěžovatele ze dne 1. května 2006. EÚD měl za to, že za těchto okolností byla odpověď stěžovateli poskytnuta v přiměřené lhůtě.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že výběrové řízení by mělo být změněno tak, aby bylo zakázáno netransparentní přijímací řízení, EÚD uvedl, že výběrová komise vybrala uchazeče, kteří budou pozváni ke zkouškám, na základě jejich kvalifikace a odborné praxe. Kritéria byla podrobně popsána v oznámení o výběrovém řízení. Oznámení o výběrovém řízení rovněž objasnilo, že k písemnému testu a pohovoru bude pozváno pouze 20 uchazečů s nejlepšími známkami, tj. ti, kteří nejlépe splnili příslušné požadavky.

Toto omezení počtu uchazečů bylo způsobeno skutečností, že zkušenosti z jiných výběrových řízení na dočasné a smluvní zaměstnance ukázaly, že se o inzerovaná pracovní místa obvykle uchází velmi vysoký počet uchazečů. Vzhledem k tomu, že v právní službě EÚD byl k dispozici pouze velmi omezený počet pracovních míst, nebylo by rozumné pozvat ke zkoušce všechny uchazeče, kteří splnili minimální kvalifikaci.

Výběrová komise pečlivě posoudila přihlášky, které splňovaly minimální požadavky, a označila je na základě kvalifikace a odborné praxe každého jednotlivého uchazeče. Pokud jde o případ stěžovatele, správní rada konstatovala, že ke dni uzávěrky pro podání žádosti absolvoval méně než devět měsíců stáže v úřadu veřejného ochránce práv. Avšak vzhledem k tomu, že stěžovatel absolvoval postgraduální studium v oboru politologie, povolila mu správní rada příslušný zápočet a stěžovatel byl považován za osobu splňující nezbytný minimální požadavek jednoho roku odborné praxe.

Jak vysvětlil předseda výběrové komise ve svém dopise ze dne 12. června 2006, na základě tohoto hodnocení bylo stěžovateli uděleno celkem 11 bodů z možného celkového počtu 20. Na základě týchž kritérií byla nejnižší známka získaná uchazeči připuštěnými k písemné zkoušce 16,5 bodu. Podle názoru EÚD získali tito uchazeči ve srovnání se stěžovatelem delší a rozmanitější odbornou praxi související s povahou povinností popsaných v oznámení o výběrovém řízení.

EÚD dospěl k závěru, že jak postup vedoucí k rozhodnutí nepřipustit stěžovatele ke zkoušce, tak samotné rozhodnutí byly správné.

Připomínky stěžovatele

K datu stanovenému pro tento účel nebyly od stěžovatele obdrženy žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 Údajné neposkytnutí odpovědi Evropským účetním dvorem na e-mail stěžovatele ze dne 1. května 2006

1.1 V srpnu 2005 zorganizoval Evropský účetní dvůr (dále jen "EÚD") výběrové řízení na přijetí právníků jako dočasných a/nebo smluvních zaměstnanců (skupina funkcí IV) do své právní služby. Stěžovatel zaslal svou žádost EÚD (3). E-mailem ze dne 18. dubna 2006 si stěžovatel vyžádal informace o výsledku výběrového řízení. Dopisem ze dne 3. dubna 2006, který stěžovatel obdržel dne 19. dubna 2006, informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že po srovnávacím posouzení kvalifikačních předpokladů všech kandidatur prohlášených za přípustné jej komise nemohla zařadit na seznam 20 nejlepších uchazečů vybraných pro účast na zkouškách. E-mailem ze dne 1. května 2006 požádal stěžovatel EÚD, aby mu sdělil důvody, proč jeho jméno nebylo zařazeno na seznam 20 nejlepších uchazečů vybraných pro testy. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neobdržel žádnou odpověď, dále se obrátil na EÚD. Stěžovatel ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv uvedl, že EÚD neodpověděl na jeho e-mail ze dne 1. května 2006, v němž požadoval informace o výběrových kritériích, která komise použila při výběru 20 nejlepších uchazečů, a důkazy o tom, jak výběrová komise tuto excelenci určila.

1.2 EÚD ve svém stanovisku uznal, že když stěžovatel podal dne 12. června 2006 stížnost veřejnému ochránci práv, neobdržel ještě odpověď na svůj e-mail ze dne 1. května 2006. E-mailem ze dne 8. května 2006 byl informován pouze o tom, že jeho žádost byla postoupena předsedovi výběrové komise. EÚD dále uvedl, že dopisem ze dne 12. června 2006 odpověděl předseda správní rady stěžovateli a poskytl mu další informace týkající se hodnocení jeho žádosti. Dopis však byl EÚD vrácen, protože stěžovatel zanechal adresu uvedenou ve spisu EÚD. Jakmile stěžovatel sdělil svou novou adresu, byl mu dopis předsedy správní rady okamžitě zaslán znovu. EÚD poukázal na to, že skutečnost, že zaslání odpovědi na žádost stěžovatele trvalo šest týdnů, neznamená, že EÚD potřeboval "čas na sestavení přiměřeného alibi", jak uvedl stěžovatel ve své stížnosti. V květnu 2006 se členové rady podíleli na dalších úkolech, mezi něž patřilo vycestování do zahraničí. Proto bohužel nebylo možné do začátku června 2006 zorganizovat zasedání správní rady za účelem projednání e-mailu stěžovatele ze dne 1. května 2006. EÚD měl za to, že za těchto okolností byla odpověď stěžovateli poskytnuta v přiměřené lhůtě.

1.3 Stěžovatel se ke stanovisku EÚD nevyjádřil.

1.4 Je řádnou správní praxí, že administrativa odpovídá na dopisy nebo e-maily, které obdrží, v přiměřené lhůtě a přiměřeným způsobem. Veřejný ochránce práv rovněž považuje za užitečné připomenout, že podle článku 17 Evropského kodexu řádné správní praxe (4) „[ú]ředník zajistí, aby rozhodnutí o každé žádosti nebo stížnosti podané orgánu bylo přijato v přiměřené lhůtě, neprodleně a v každém případě nejpozději do dvou měsíců ode dne obdržení. (...)“.

1.5 Ze skutečností, na jejichž základě byla stížnost podána, vyplývá, že EÚD odpověděl stěžovateli dopisem ze dne 12. června 2006, tj. ve stejný den, kdy byla tato stížnost podána veřejnému ochránci práv, a že byla zaslána na adresu, kterou stěžovatel poskytl EÚD. Dále se ukazuje, že tento dopis byl EÚD vrácen poté, co se stěžovatel mezitím přestěhoval, a že stěžovateli mohl být doručen až poté, co se EÚD dozvěděl o jeho nové adrese. Vzhledem k tomu, že případné zpoždění při doručení odpovědi EÚD stěžovateli, k němuž mohlo dojít v důsledku skutečnosti, že stěžovatel neinformoval EÚD o své změně adresy, nelze přičítat této změně, veřejný ochránce práv se domnívá, že datum, kdy EÚD stěžovateli odpověděl, bylo 12. června 2006.

1.6 Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že EÚD neodpověděl na jeho e-mail ze dne 1. května 2006. Vzhledem k tomu, že se zdá, že tato odpověď byla zaslána v průběhu tohoto šetření, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že je třeba přezkoumat, zda EÚD zaslal svou odpověď v přiměřené lhůtě. V této souvislosti veřejný ochránce práv konstatuje, že e-mail, v němž stěžovatel požádal o informace o důvodech, proč jeho jméno nebylo zařazeno na seznam 20 nejlepších uchazečů vybraných pro testy, byl zaslán dne 1. května 2006. Dne 8. května 2006, tedy o týden později, informoval EÚD stěžovatele, že jeho žádost byla postoupena předsedovi výběrové komise a že mu tato komise zašle odpověď. Zdá se tedy, že EÚD rychle potvrdil přijetí e-mailu stěžovatele a informoval ho o tom, jak s ním bude nakládáno. Veřejný ochránce práv dále konstatuje, že předseda správní rady odpověděl stěžovateli dne 12. června 2006. EÚD ve svém stanovisku vysvětlil, že bohužel nebylo možné uspořádat zasedání členů správní rady před koncem května 2006. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že toto vysvětlení není nepřiměřené. Je třeba poznamenat, že EÚD v každém případě zaslal věcnou odpověď na e-mail stěžovatele nejpozději do šesti týdnů.

1.7 Na základě těchto úvah se veřejný ochránce práv domnívá, že ze strany EÚD nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o tvrzení stěžovatele.

2 Tvrzení stěžovatele

2.1 Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že i) by měl být přijat do výběrového řízení a získat náhradu škody, která mu vznikla, a ii) výběrové řízení by mělo být změněno tak, aby bylo zakázáno netransparentní přijímací řízení.

2.2 Ve své odpovědi ze dne 12. července 2006 veřejný ochránce práv informoval stěžovatele, že vzhledem k tomu, že v souvislosti s jeho prvním tvrzením zřejmě nebyly učiněny žádné předchozí administrativní kroky, rozhodl se na základě čl. 2 odst. 4 svého statutu považovat tento aspekt stížnosti za nepřípustný. Toto rozhodnutí se proto zabývá pouze druhým tvrzením stěžovatele, že výběrové řízení by mělo být změněno tak, aby bylo zakázáno netransparentní přijímací řízení.

2.3 EÚD ve svém stanovisku uvedl, že výběrová komise vybrala uchazeče, kteří budou pozváni ke zkouškám, na základě jejich kvalifikace a odborné praxe. Správní rada pečlivě přezkoumala přihlášky, které splňovaly minimální požadavky, a označila je na základě kvalifikace a odborné praxe každého jednotlivého uchazeče. Kritéria, která byla při tom použita, byla podrobně popsána v oznámení o výběrovém řízení. Oznámení o výběrovém řízení rovněž objasnilo, že k písemnému testu a pohovoru bude pozváno 20 uchazečů s nejlepšími známkami, tj. ti, kteří nejlépe splnili příslušné požadavky. Toto omezení počtu uchazečů bylo způsobeno skutečností, že zkušenosti z jiných výběrových řízení na dočasné a smluvní zaměstnance ukázaly, že se o inzerovaná pracovní místa obvykle uchází velmi vysoký počet uchazečů. Vzhledem k tomu, že v právní službě EÚD byl k dispozici pouze velmi omezený počet pracovních míst, nebylo by rozumné pozvat ke zkoušce všechny uchazeče, kteří splnili minimální kvalifikaci. Pokud jde o případ stěžovatele, senát uvedl, že ke dni uzávěrky pro podání přihlášky absolvoval méně než devět měsíců stáže. Vzhledem k tomu, že stěžovatel absolvoval postgraduální studium v oboru politologie, mu však správní rada příslušný zápočet přiznala a měl se za to, že splňuje minimální požadavek jednoho roku odborné praxe. Jak vysvětlil předseda správní rady ve svém dopise ze dne 12. června 2006, stěžovateli bylo na základě tohoto hodnocení uděleno celkem 11 bodů z možného maxima 20. Na základě týchž kritérií byl nejnižší počet bodů získaný uchazeči připuštěnými k písemné zkoušce 16,5 bodu. Podle názoru EÚD získali tito uchazeči ve srovnání se stěžovatelem delší a rozmanitější odbornou praxi související s povahou povinností popsaných v oznámení o výběrovém řízení. EÚD dospěl k závěru, že jak postup vedoucí k rozhodnutí nepřipustit stěžovatele ke zkoušce, tak samotné rozhodnutí byly správné.

2.4 Stěžovatel se ke stanovisku EÚD nevyjádřil.

2.5 Veřejný ochránce práv chápe tvrzení stěžovatele, že se týká jak postupu EÚD, tak podstaty jeho rozhodnutí nepřipustit ho ke zkoušce.

2.6 Veřejný ochránce práv připomíná, že podle ustálené judikatury soudů Společenství mají výběrové komise širokou diskreční pravomoc při posuzování kvalifikací a praktických zkušeností uchazečů v rámci výběrového řízení a že toto posouzení lze zrušit pouze v případě zjevného porušení pravidla nebo zásady, kterými je komise vázána.

2.7 Pokud jde o přijímací řízení EÚD, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že EÚD ve svém stanovisku uvedl, že rozhodl, že k písemnému testu a pohovoru bude připuštěno pouze 20 uchazečů s nejvyšším počtem bodů, protože vzhledem k velkému počtu přihlášek, které se obvykle dostávají v přijímacích řízeních na dočasné a smluvní zaměstnance, by nebylo rozumné pozvat všechny uchazeče, kteří splňují minimální kvalifikační předpoklady testu. Veřejná ochránkyně práv je toho názoru, že vzhledem k tomu, že počet pracovních míst v právní službě EÚD byl omezený, nic nenasvědčuje tomu, že by se na přístup EÚD nevztahovaly diskreční pravomoci, kterými EÚD v dané oblasti disponuje. Dále je třeba poznamenat, že oznámení o výběrovém řízení jasně popisovalo postup, který měl EÚD v úmyslu dodržet.

2.8 Pokud jde o rozhodnutí EÚD nepřipustit stěžovatele ke zkoušce, veřejná ochránkyně práv konstatuje, že v odstavci "Minimální kvalifikace"oznámení o výběrovém řízení bylo uvedeno, že uchazeči musí mít

„[a]nejméně jeden rok odborné praxe v oblasti práce související s povahou úkolů, které mají být vykonávány. Odborná praxe bude zohledněna až po obdržení vysokoškolského diplomu nebo diplomu požadovaného pro účast ve výběrovém řízení; bude však zohledněna doba potřebná k získání dodatečné kvalifikace související s povahou činností.

2.9 Ze stanoviska EÚD vyplývá, že stěžovatel měl pouze devět měsíců relevantní odborné praxe, ale že výběrová komise zohlednila jeho postgraduální studium v oboru politologie, a měla tudíž za to, že stěžovatel má nezbytnou minimální odbornou praxi. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že na základě výběrových kritérií udělila komise stěžovateli 11 bodů a že nejnižší známka získaná uchazeči, kteří byli připuštěni k písemné zkoušce, činila 16,5 bodu. Ve svém dopise stěžovateli ze dne 12. června 2006 předseda správní rady vysvětlil, že EÚD obdržel celkem 210 přihlášek a že uchazeči byli obecně vysoce kvalifikovaní jak z akademického hlediska, tak z hlediska odborné praxe. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se veřejná ochránkyně práv domnívá, že důvody, které správní rada uvedla, proč stěžovateli neumožnila další účast ve výběrovém řízení, se zdají být přiměřené.

2.10 Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že stěžovatel své tvrzení neprokázal.

3 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany EÚD nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda EÚD.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) E-mail, na který stěžovatel odkázal, nebyl přiložen k jeho stížnosti.

(2) Stěžovatel ve své stížnosti neuvedl datum této další korespondence s EÚD.

(3) Stěžovatel neupřesnil datum, kdy zaslal svou žádost EÚD.

(4) Evropský kodex řádné správní praxe je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).