Štrasburk 20. prosince 2006

Vážený pane X,

Dne 18. března 2006 jste předložil evropskému veřejnému ochránci práv stížnost týkající se údajného neuhrazení cestovních výdajů za pracovní pohovor Výborem regionů (dále jen „Výbor“). E-mailem ze dne 4. dubna 2006 jste na podporu své stížnosti zaslal řadu dokumentů.

Dne 11. dubna 2006 jsem předal stížnost předsedovi Výboru. Výbor zaslal své stanovisko dne 16. června 2006 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete, nejpozději do 31. července 2006. K tomuto datu od Vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Při telefonických rozhovorech s právním úředníkem pověřeným Vaším případem ve dnech 31. října a 22. listopadu 2006 jste však uvedl, že jste spokojen s tím, jak výbor vyřizuje části Vaší stížnosti. Uvedl(a) jste další připomínky k té části Vaší stížnosti, kterou jste nepovažoval(a) za uspokojivě vyřešenou.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel se dne 19. října 2005 zúčastnil pracovního pohovoru ve Výboru regionů (dále jen „výbor“). Téhož dne požádal o náhradu svých cestovních výdajů a předal palubní vstupenku na cestu tam. Dne 29. října 2005 zaslal Výboru doporučený dopis obsahující palubní vstupenky na zpáteční cestu, stvrzenku letecké společnosti a výpis z kreditní karty. Jelikož neobdržel žádnou odpověď, kontaktoval výbor e-mailem ze dne 23. prosince 2005. Dne 10. ledna 2006 jej výbor informoval, že neobdržel důkazy o tom, že stěžovatel dotyčnou částku skutečně uhradil. Kromě toho chyběly palubní vstupenky na jeho zpáteční cestu. Stěžovatel odpověděl, že požadované dokumenty zaslal doporučeným dopisem. Dne 14. ledna 2006 zaslal Výboru kopie dokumentů. Dne 19. ledna 2006 mu bylo sděleno, že dokumenty postačují k úhradě. Pokud jde o jeho doporučený dopis, výbor potvrdil, že takový dopis neobdržel, a požádal ho o další podrobnosti, aby mohl ověřit, co se s dopisem stalo. Podle stěžovatele se dne 18. února 2006 znovu obrátil na výbor, aby mu připomněl, že platbu dosud neobdržel.

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv uvedl, že neobdržel odpověď na svůj e-mail ze dne 18. února 2006 a že platbu dosud neobdržel.

Stěžovatel tvrdil, že výbor řádně nevyřídil jeho žádost o úhradu cestovních výdajů. Tvrdil, že

1. že jeho cestovní výdaje by měly být proplaceny co nejdříve;
2. že by mu měly být zaplaceny úroky z prodlení s vrácením; a
3. že by měl být zlepšen postup úhrady.

Šetření

Stanovisko Výboru regionů

Výbor ve svém stanovisku uvedl, že podle jeho rozhodnutí č. 015/04 byly výdaje uhrazeny po obdržení příslušných dokladů, jako jsou letenky a palubní vstupenky.

Výbor uvedl, že stěžovatel předal kopie požadovaných dokumentů pouze e-mailem ze dne 16. ledna 2006 (1). Nikdy neobdržela doporučený dopis obsahující originály dokumentů, které stěžovatel zaslal dne 29. října 2005. Tuto situaci však zohlednila a výjimečně provedla úhradu na základě kopií dokumentů, které stěžovatel předložil.

Výbor dále uvedl, že podle finančního nařízení (2) byla lhůta pro úhradu stanovena na 2. března 2006. Výbor však uznal, že platba (1058,95 EUR) byla provedena až dne 29. dubna 2006. Podle výboru k tomu došlo v důsledku vnitřní reorganizace v daném období.

Výbor uvedl, že za období od 3. března do 29. dubna 2006 zaplatil stěžovateli úroky z prodlení ve výši 9,79 EUR.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že postup úhrady by měl být zlepšen, výbor uvedl, že zpoždění plateb bylo způsobeno výjimečnými okolnostmi a že jeho postupy nevyžadují revizi.

Připomínky stěžovatele

Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky.

V telefonickém rozhovoru s právním úředníkem odpovědným za jeho případ dne 31. října 2006 stěžovatel uvedl, že je spokojen s tím, jak výbor jeho případ vyřídil, pokud obdržel dlužnou platbu a úroky.

Uvedl však, že nesouhlasí s postojem výboru, že jeho postupy není třeba zdokonalovat. Tvrdil, že ho výbor neinformoval o tom, že neobdržel příslušné dokumenty k úhradě. Kromě toho tvrdila, že zpoždění bylo způsobeno vnitřní reorganizací. Stěžovatel se domníval, že výbor ho mohl o této reorganizaci informovat.

V tomto telefonickém rozhovoru a v dalším rozhovoru dne 22. listopadu 2006 však stěžovatel dospěl k závěru, že pokud veřejný ochránce práv nemá žádné náznaky, že problém, na který upozornil, je obecnější povahy, může být jeho případ uzavřen. Poděkoval ombudsmanovi za pomoc.

ROZHODNUTÍ

1 Zpoždění úhrady cestovních výdajů

1.1 Stěžovatel se dne 19. října 2005 zúčastnil pracovního pohovoru ve Výboru regionů (dále jen "Výbor"). Dne 29. října 2005 zaslal Výboru doporučeným dopisem dokumenty nezbytné k úhradě jeho cestovních výdajů. Poté, co byl informován, že výbor tyto dokumenty neobdržel, zaslal jejich kopie výboru dne 14. ledna 2006. Dne 19. ledna 2006 mu bylo sděleno, že dokumenty postačují k úhradě.

1.2 Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv zaslané dne 18. března 2006 stěžovatel uvedl, že neobdržel odpověď na upomínku, kterou zaslal výboru dne 18. února 2006, a že dosud neobdržel neuhrazenou platbu. Uvedl, že i) jeho cestovní výdaje by měly být proplaceny co nejdříve; ii) že by mu měly být zaplaceny úroky z prodlení s vrácením; a iii) že postup úhrady by měl být zlepšen.

1.3 Výbor ve svém stanovisku uvedl, že nikdy neobdržel doporučený dopis obsahující původní dokumenty. Tuto situaci však zohlednila a výjimečně provedla úhradu na základě kopií dokumentů, které stěžovatel předložil. Lhůta pro úhradu byla stanovena na 2. března 2006. Výbor však uznal, že platba (1058,95 EUR) byla provedena až dne 29. dubna 2006. Podle výboru k tomu došlo v důsledku vnitřní reorganizace v daném období. Výbor uvedl, že zaplatil stěžovateli úroky z prodlení za období od 3. března do 29. dubna 2006 ve výši 9,79 EUR. Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že postup úhrady by měl být zlepšen, výbor uvedl, že zpoždění plateb bylo způsobeno výjimečnými okolnostmi a že jeho postupy nevyžadují revizi.

1.4 Od stěžovatele nebyly obdrženy žádné připomínky. V telefonickém rozhovoru s právním úředníkem odpovědným za jeho případ však stěžovatel uvedl, že je spokojen s tím, jak výbor jeho případ vyřídil, pokud obdržel dlužnou platbu a úroky. Zdá se tedy, že výbor podnikl kroky k vyřešení tohoto aspektu stížnosti.

1.5 Pokud však jde o jeho tvrzení, že postup úhrady by měl být zlepšen, stěžovatel uvedl, že nesouhlasí s postojem výboru. Tvrdil, že ho výbor neinformoval o tom, že neobdržel příslušné dokumenty k úhradě. Kromě toho tvrdila, že zpoždění bylo způsobeno vnitřní reorganizací. Stěžovatel se domníval, že výbor ho mohl o této reorganizaci informovat. Z kontaktů stěžovatele s právním úředníkem odpovědným za jeho případ však vyplynulo, že se těmito otázkami nechce dále zabývat.

1.6 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že stěžovatel upustil od svého tvrzení, že by měl být zlepšen postup úhrad Výboru. V souvislosti s touto otázkou se však jeví jako vhodné učinit další poznámku.

2 Závěr

Ze stanoviska Výboru regionů a připomínek stěžovatele vyplývá, že Výbor podnikl kroky k vyřešení této záležitosti, a tím stěžovatele uspokojil. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Výboru regionů.

DALŠÍ POZNÁMKY

Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že správní normy Výboru regionů by se dále zlepšily, pokud by se Výbor systematicky zabýval spisy týkajícími se plateb, jako je spis dotčený v tomto případě, zejména i) kontaktováním žadatelů, pokud chybí určité dokumenty, které jsou nezbytné pro provedení platby; a ii) v případě, že dojde ke zpoždění, informováním žadatelů o těchto zpožděních a jejich důvodech.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Výbor zřejmě odkazuje na e-mail stěžovatele ze dne 14. ledna 2006.

(2) Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství, Úř. věst. 2002, L 248, s. 1.