Štrasburk 14. prosince 2007

Vážený pane A.,

Dne 26. července 2005 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO). Vaše stížnost se týkala zamítnutí Vaší kandidatury v rámci otevřeného výběrového řízení EPSO/B/19/03 (Úř. věst. C52A/27.2.2004) na sestavení rezervního seznamu koordinátorů výroby (OPOCE/Úřad pro publikace EU) z důvodu, že nemáte požadovanou odbornou praxi.

Dne 31. srpna 2005 jsem předal stížnost řediteli úřadu EPSO. Dne 24. října 2005 jsem obdržel stanovisko úřadu EPSO. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 9. prosince 2005.

Dne 22. května 2006 jsem se písemně obrátil na ředitele úřadu EPSO s žádostí, aby úřad EPSO předložil a) stanovisko k některým Vašim připomínkám; a b) některé dokumenty týkající se případu. Odpověď úřadu EPSO jsem obdržel dne 12. července 2006 a zaslal jsem Vám ji s výzvou k vyjádření. Zdá se, že útvary v mé pravomoci žádné takové připomínky neobdržely.

Dne 26. února 2007 jsem úřadu EPSO zaslal návrh na smírné řešení Vaší stížnosti. Téhož dne vám byla také zaslána kopie mého návrhu. Dne 4. dubna 2007 úřad EPSO na můj návrh odpověděl. Dne 16. května 2007 jsem Vám zaslal kopii odpovědi úřadu EPSO s výzvou k vyjádření. Zdá se, že útvary v mé pravomoci neobdržely žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel se zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/B/19/03 na sestavení rezervního seznamu administrativních asistentů (maltština) v oblasti koordinace výroby. Dopisem ze dne 23. května 2005 výběrová komise přihlášku stěžovatele zamítla s odůvodněním, že „nepředložil důkaz, který by prokazoval, že má zkušenosti odpovídající požadavkům bodů A.II.2 a C.2 oznámení o výběrovém řízení. Tyto body stanoví, že ke dni uzávěrky pro podávání přihlášek (31. března 2004) musí mít uchazeči od získání diplomu o vyšším sekundárním vzdělání, který je opravňuje k přijetí do výběrového řízení, nejméně tříletou odbornou praxi odpovídající povinnostem popsaným v bodě A.I oznámení o otevřeném výběrovém řízení.“

Dopisem ze dne 10. června 2005 zaslaným předsedovi výběrové komise vyjádřil stěžovatel svůj nesouhlas s hodnocením výběrové komise, měl za to, že má více než tříletou zkušenost s úkoly koordinátora výroby, neboť jednal s dodavateli a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a I.T./Press, a požádal, aby výběrová komise přehodnotila své sporné hodnocení a informovala jej o výsledku. Dopisem ze dne 1. července 2005 informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že výběrová komise přezkoumala jeho přihlášku a potvrdila její zamítnutí, protože „dokumenty předložené s přihláškou neumožňují výběrové komisi dospět k závěru, že byla získána požadovaná odborná praxe ve zvolené oblasti, koordinace výroby, ha“(zvýraznění v originále).

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv zejména tvrdil, že úřad EPSO uspokojivě nevysvětlil, proč se domnívá, že stěžovatel nemá požadovanou odbornou praxi. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření tohoto tvrzení.

Šetření

Stanovisko úřadu EPSO

Úřad EPSO ve svém stanovisku uvedl následující připomínky:

Stěžovatel podal přihlášku do otevřeného výběrového řízení EPSO/B/19/03 na sestavení rezervního seznamu administrativních asistentů (maltský jazyk) v oblasti koordinace výroby a korektury pro výrobu publikací. Stěžovatel požádal o pole 1 „Koordinace výroby“. Povinnosti týkající se „koordinace výroby“ byly upřesněny v části A oddíle I bodě 1 oznámení o výběrovém řízení.

První fáze výběrového řízení vyžadovala, aby uchazeči absolvovali tři předvýběrové testy s výběrem odpovědí (bod B odst. 1 oznámení o výběrovém řízení). Stěžovatel uspěl v předvýběrových testech a byl připuštěn do druhé fáze výběrového řízení.

Druhá fáze vyžadovala, aby uchazeči předložili úplnou přihlášku s dokumenty dokládajícími informace uvedené v jejich přihlášce. Výběrová komise poté přezkoumala úplné přihlášky uchazečů s cílem sestavit seznam uchazečů, kteří splňují všechna kritéria způsobilosti uvedená v bodě A podbodě II oznámení o výběrovém řízení a kteří jako takoví mohou být přijati do další fáze výběrového řízení. Úplná přihláška stěžovatele byla posouzena na základě kritérií způsobilosti uvedených v části A bodě II oznámení o výběrovém řízení.

Požadavek způsobilosti uvedený v bodě A podbodě II odst. 2 oznámení o výběrovém řízení stanoví, že uchazeči musí mít po získání diplomu o vyšším sekundárním vzdělání a před 31. březnem 2004 odbornou praxi v délce nejméně tří let ve zvoleném oboru, který odpovídá náplni práce popsané v bodě A podbodě I. V případě žadatele byla příslušnou oblastí koordinace výroby.

Na základě informací, které stěžovatel poskytl ve své úplné přihlášce, měl úřad EPSO za to, že stěžovatel nesplnil požadavek na způsobilost stanovený v bodě A podbodě II odst. 2 oznámení o výběrovém řízení, neboť neměl požadovanou odbornou praxi při plnění povinností popsaných v bodě A podbodě I uvedeného oznámení. Dopisem ze dne 23. května 2005 informovala výběrová komise stěžovatele o svém výše uvedeném posouzení.

Při určování odborné praxe stěžovatele byl za obzvláště relevantní považován jeden z dokumentů, které stěžovatel poskytl na podporu své žádosti. Dokument je osobním prohlášením podepsaným stěžovatelem, které uvádí:

"…Ačkoli mám zkušenosti s tímto úkolem, musím zmínit, že zkušenosti, které mám, přímo nesouvisejí s koordinací výroby v kontextu korektury (protože si nemyslím, že takové zaměstnání na Maltě vůbec existuje) …"(zdůraznění doplnil úřad EPSO ve svém stanovisku).

Tento dokument je výslovným prohlášením, v němž žadatel uvádí, že nemá odbornou praxi v oblasti koordinace výroby. Navzdory tomuto výslovnému prohlášení požádal stěžovatel dopisem ze dne 10. června 2005 o přezkum rozhodnutí výběrové komise a tvrdil, že jeho odborná praxe souvisí s povinnostmi koordinace výroby popsanými v oznámení o výběrovém řízení. Stěžovatel však nepřiložil žádné další dokumenty, které by jeho dřívější prohlášení vyvrátily.

Po přezkoumání spisu k přihlášce stěžovatele informovala výběrová komise stěžovatele dopisem ze dne 1. července 2005, že „dokumenty předložené s vaší přihláškou neumožňují výběrové komisi dospět k závěru, že byla získána požadovaná odborná praxe ve zvolené oblasti, koordinaci výroby“(zdůraznění doplnil úřad EPSO ve svém stanovisku). V témže dopise EPSO potvrdil rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do další fáze výběrového řízení.

Úřad EPSO včas informoval stěžovatele o rozhodnutích výběrové komise a v návaznosti na jeho žádost o informace poskytl „odpověď s náležitým odůvodněním, v níž posoudil všechny dokumenty, které má [výběrová komise] k dispozici, a zejména poté, co předložil osobně podepsané prohlášení týkající se jeho odborné praxe“.

Úřad EPSO zdůraznil, že na poslední straně formuláře přihlášky stěžovatel podepsal závěrečné prohlášení „Na své čestné slovo prohlašuji, že informace uvedené v jeho přihlášce a v přiložené příloze jsou pravdivé a úplné“(podtržení úřadu EPSO).

Výběrová komise proto neměla důvod zpochybňovat platnost prohlášení stěžovatele o nedostatku požadované odborné praxe, a to tím spíše, že všechny podklady obsažené v jeho spise potvrdily, že nesplňuje požadavek odborné praxe v oboru zvoleném v jeho přihlášce.

S ohledem na předchozí judikaturu soudy Evropského společenství důsledně dodržovaly zásadu, že výběrová komise je povinna zohlednit pouze informace a dokumenty poskytnuté uchazeči za účelem posouzení jejich odborné praxe v souladu s požadavky stanovenými v oznámení o výběrovém řízení. Uchazeči musí zajistit, aby výběrové komisi poskytli veškeré informace a dokumenty nezbytné k tomu, aby mohla ověřit, zda splňují požadavky oznámení o výběrovém řízení. V případě pana A. se tak nestalo.

Pokud jde o odůvodnění rozhodnutí výběrové komise, je třeba uvést, že důvody rozhodnutí nepřipustit pana A. do výběrového řízení byly jasně uvedeny v dopise, kterým byl o tomto rozhodnutí informován, jakož i v dopise, kterým bylo toto rozhodnutí potvrzeno, a že tento dopis obsahoval dostatečné důvody, které mu umožnily posoudit platnost rozhodnutí.

Připomínky stěžovatele

Připomínky stěžovatele lze shrnout takto:

Stěžovatel zdůraznil, že výraz "nesouvisí přímo s koordinací výroby v souvislosti s korekturou"ve výše uvedeném osobním prohlášení týkajícím se jeho odborné praxe má znamenat, že jeho odborná praxe "nesouvisí přímo …, tj. jménem"(zvýraznění stěžovatele) s "koordinací výroby v souvislosti s korekturou", ale že se jeho odborná praxe týká úkolů spojených s koordinací výroby. Žadatel rovněž dodal, že se nedomnívá, že místo koordinátora výroby existuje na Maltě.

Stěžovatel tvrdil, že úřad EPSO by neměl vykládat výraz „koordinace výroby“striktně, aby zjistil, zda uchazeči mají požadovanou odbornou praxi v této oblasti, ale měl by ve skutečnosti považovat oblast „koordinace výroby“za oblast skládající se z různých úkolů a jako takovou zvážit, zda uchazeči mají zkušenosti s těmito úkoly.

Stěžovatel dodal, že pokud úřad EPSO vykládá požadavek na odbornou praxi v oblasti koordinace výroby spíše jako praxi „koordinátora výroby“, tj. praxi na jmenovaném pracovním místě, než jako zkušenost s úkoly souvisejícími s koordinací výroby, měli být do další fáze výběrového řízení přijati pouze uchazeči s odbornou praxí „koordinátora výroby“.

Stěžovatel požádal, aby s ním bylo zacházeno spravedlivě ve srovnání s ostatními uchazeči, a uvedl, že pokud úřad EPSO může zaručit, že do další fáze výběrového řízení budou přijati pouze uchazeči s odbornou praxí „koordinátora výroby“, přijme to jako přiměřenou odpověď na své obavy.

Stěžovatel však tvrdil, že pokud je výklad odborné praxe úřadu EPSO v oblasti koordinace výroby ve skutečnosti zkušeností s úkoly souvisejícími s koordinací výroby, a nikoli zkušeností na jmenovaném pracovním místě „koordinátora výroby“, pak úřad EPSO posoudil jeho odbornou praxi nesprávně. Stěžovatel zopakoval, že jeho odborná praxe v podstatě souvisí s úkoly koordinace výroby popsanými v oznámení o výběrovém řízení. Tvrdí, že je to zřejmé z jeho přihlášky, podpůrných dokumentů a "informací, které by rozhodčí byli schopni poskytnout, pokud by se s nimi [EPSO] spojili".

Další šetření

Po pečlivém zvážení stanoviska úřadu EPSO a připomínek stěžovatele se ukázalo, že je třeba provést další šetření.

Dne 22. května 2007 požádal veřejný ochránce práv úřad EPSO, aby se vyjádřil k argumentům stěžovatele, že:

1. Úřad EPSO by neměl k výrazu „koordinace výroby“přistupovat formalisticky, ale měl by jej vnímat spíše jako soubor úkolů a ověřovat, zda uchazeči mají v této oblasti požadovanou odbornou praxi;

2. Věta "nepřímo nesouvisí"použitá v prohlášení stěžovatele o jeho odborné praxi měla ten význam, že jeho praxe byla "pouze"jmenovitě"nerelevantní pro "koordinaci výroby v kontextu korektury"; a že

3. Jak vyplývá z jeho přihlášky a dokumentů k ní připojených a na základě „informací, které by rozhodčí byli schopni poskytnout, pokud by se s nimi [EPSO] spojil“, jeho zkušenosti nicméně v podstatě souvisely s úkoly koordinace výroby popsanými v oznámení o výběrovém řízení.

Veřejný ochránce práv rovněž požádal o:

a) kopii původního dopisu, kterým výběrová komise informovala stěžovatele o zamítnutí jeho přihlášky;

b) kopii přihlášky stěžovatele a přiložené dokumenty uvedené v dopise výběrové komise stěžovateli ze dne 1. července 2005.

Odpověď úřadu EPSO

V reakci na další šetření veřejné ochránkyně práv vznesl úřad EPSO tyto připomínky:

Podle článků 5 a 6 přílohy III služebního řádu a platné judikatury může o relevanci odborné praxe uchazeče rozhodnout pouze výběrová komise pro výběrové řízení nebo může uchazeče požádat o poskytnutí dalších dokumentů a vysvětlení.

Výběrová komise přezkoumá odbornou praxi a doloží ji doklady, které musí uchazeči předložit v dokumentech přiložených k přihláškám. Tyto důkazy musí být relevantní pro funkce popsané v oznámení o výběrovém řízení. Úkolem komise je pak na základě posouzení podkladů ověřit, zda uchazeči mají požadovanou odbornou praxi v dané oblasti výběrového řízení. V oznámení o výběrovém řízení týkajícím se této stížnosti bylo výslovně stanoveno, že doklady týkající se odborné praxe musí jasně uvádět datum zahájení a ukončení praxe a přesnou povahu vykonávaných úkolů.

Na základě této zásady a po přezkoumání podkladů, které uchazeč předložil se svou přihláškou, dospěla výběrová komise k závěru, že uchazeč nesplňuje jednu z podmínek uvedených v oznámení o výběrovém řízení, a sice tříletou odbornou praxi v oblasti technické a typografické produkce publikací.

Úřad EPSO konkrétně odkázal na pět podpůrných dokumentů, které stěžovatel zaslal spolu se svou žádostí. Úřad EPSO dále zdůraznil, že pouze jeden z těchto dokumentů může být zohledněn jako odborná praxe požadovaná v oznámení o výběrovém řízení, a sice osvědčení ústřední tiskárny v Lucembursku, které potvrzuje, že od 1. srpna 2003 do 15. března 2004 pracoval sedm a půl měsíce jako korektor.

Kandidát ve své přihlášce bez podpůrných důkazů uvedl, že od 21. dubna 2004 pracoval jako „sekretář“ v Evropském parlamentu. Avšak vzhledem k tomu, že oznámení o výběrovém řízení vyžadovalo, aby uchazeči měli odpovídající odbornou praxi ke dni 31. března 2004, nemohla výběrová komise zohlednit žádnou odbornou praxi získanou po tomto datu.

Při ověřování, zda uchazeči splňují požadavky na připuštění stanovené v oznámení o výběrovém řízení, může výběrová komise zohlednit pouze informace uvedené v přihlášce a doklady, které předloží na podporu své přihlášky. Uchazeči jsou povinni tyto informace a dokumenty poskytnout, zejména pokud o to byli požádáni v oznámení o výběrovém řízení.

Úřad EPSO rovněž upřesnil, že čl. 2 druhý pododstavec přílohy III služebního řádu stanoví, že uchazeči mohou být požádáni o poskytnutí dodatečných informací nebo dokumentů. Toto ustanovení však pouze dává radě pravomoc (zdůraznění úřadu EPSO) požádat uchazeče o poskytnutí dodatečných informací, pokud by existovaly jakékoli pochybnosti ohledně některého z předložených dokumentů.

Při posuzování dokumentů přiložených stěžovatelem k jeho přihlášce nemohla výběrová komise dospět k závěru, že uchazeč má požadovanou odbornou praxi. Kromě toho prohlášení žadatele, že zkušenosti, které má, „nejsou přímo spojeny s koordinací výroby v kontextu korektury [...]“, vedlo k jednoznačnému rozhodnutí výběrové komise, že jeho zkušenosti nesouvisejí s oblastí koordinace výroby.

Stěžovatel byl vyzván, aby se k odpovědi úřadu EPSO vyjádřil, bude-li si to přát. Od něj nebyly obdrženy žádné připomínky.

Ombudsmanův návrh na přátelské řešení

Poté, co veřejný ochránce práv zohlednil argumenty účastníků řízení a dokumenty obsažené ve spisu k dané věci, dospěl po odůvodněné analýze příslušných otázek k předběžnému závěru, že výběrová komise stěžovateli nesprávně neposkytla přiměřené a individualizované důvody pro zamítnutí jeho žádosti. Kromě toho se nezdá, že by tento nedostatek byl v rámci šetření napraven. Veřejná ochránkyně práv proto úřadu EPSO navrhla smírné řešení stížnosti. Konkrétně veřejná ochránkyně práv navrhla, aby úřad EPSO zvážil poskytnutí odpovídajících vysvětlení, proč dokumenty předložené stěžovatelem neumožnily výběrové komisi dospět k závěru, že stěžovatel získal odbornou praxi požadovanou v oznámení o výběrovém řízení.

Úřad EPSO odpověděl na návrh veřejné ochránkyně práv kladně a poskytl vysvětlení, která podle jeho názoru návrhu veřejné ochránkyně práv vyhověla. Odpověď úřadu EPSO byla předána stěžovateli, který se k ní nevyjádřil.

ROZHODNUTÍ

1 Tvrzení, že úřad EPSO uspokojivě nevysvětlil, proč stěžovatel neměl požadovanou odbornou praxi

1.1 Stěžovatel se zúčastnil otevřeného výběrového řízení EPSO/B/19/03 na sestavení rezervního seznamu administrativních asistentů (maltština) v oblasti koordinace výroby. Dopisem ze dne 23. května 2005 výběrová komise úřadu EPSO přihlášku stěžovatele zamítla s odůvodněním, že „nepředložil důkaz, který by prokazoval, že má zkušenosti, které odpovídají požadavkům bodů A.II.2 a C.2 oznámení o výběrovém řízení.“Dopisem ze dne 10. června 2005 adresovaným předsedovi výběrové komise úřadu EPSO stěžovatel vyjádřil svůj nesouhlas s hodnocením výběrové komise, přičemž měl za to, že ve skutečnosti má více než tříleté zkušenosti s úkoly koordinátora výroby. Podle stěžovatele to bylo proto, že jednal s dodavateli a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a v oblasti I.T./Press. Požádal proto odvolací senát, aby přehodnotil své sporné hodnocení a informoval jej o výsledku. Dopisem ze dne 1. července 2005 informoval předseda výběrové komise úřadu EPSO stěžovatele, že výběrová komise přezkoumala jeho přihlášku a potvrdila její zamítnutí, protože „dokumenty předložené s [jeho] přihláškou neumožňují výběrové komisi dospět k závěru, že byla získána požadovaná odborná praxe ve zvolené oblasti, koordinace výroby,“(zdůraznění v originále).

Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv uvedl, že úřad EPSO uspokojivě nevysvětlil, proč se domnívá, že nemá požadovanou odbornou praxi. Po prošetření tohoto tvrzení předložila veřejná ochránkyně práv úřadu EPSO návrh na smírné řešení stížnosti. Tento návrh vycházel z níže uvedených úvah (body 1.2 až 1.6).

1.2 Podle ustálené judikatury musí být odůvodnění vyžadované článkem 190 Smlouvy o ES přizpůsobeno povaze dotčeného aktu a musí z něho jasně a jednoznačně vyplývat úvahy orgánu, jenž akt vydal. To by mělo být provedeno tak, aby se dotčené osoby mohly seznámit s důvody opatření a usnadnit jeho přezkum. Požadavek odůvodnění musí být posuzován v závislosti na okolnostech případu, zejména v závislosti na obsahu aktu, povaze dovolávaných důvodů a zájmu, který mohou mít osoby, kterým je akt určen, nebo jiné osoby, kterých se akt bezprostředně a osobně dotýká, na získání těchto vysvětlení (1).

Konkrétně rozhodnutí výběrové komise o nepřipuštění uchazeče do výběrového řízení musí uvádět podmínky oznámení o výběrovém řízení, které nebyly splněny. Pokud výběrové řízení zahrnuje velký počet uchazečů, může se výběrová komise nejprve omezit na shrnutí důvodů odmítnutí a informovat uchazeče pouze o kritériích a výsledku výběru. Výběrová komise však musí následně uchazečům, kteří o to požádají, poskytnout individuální vysvětlení (2).

1.3 V projednávané věci výběrová komise dopisem ze dne 23. května 2005 informovala stěžovatele, že jeho přihlášce nevyhověla, protože "nepředložil důkaz, který by prokazoval, že má zkušenosti odpovídající požadavkům bodů A.II.2 a C.2 oznámení o výběrovém řízení. Tyto body stanoví, že ke dni uzávěrky pro podání přihlášek (31. března 2004) musí mít uchazeči od získání diplomu o vyšším sekundárním vzdělání, který je opravňuje k přijetí do výběrového řízení, nejméně tříletou odbornou praxi odpovídající úkolům popsaným v bodě A.I oznámení o otevřeném výběrovém řízení.“Dopisem ze dne 10. června 2005 adresovaným předsedovi výběrové komise stěžovatel i) vyjádřil nesouhlas s hodnocením výběrové komise; ii) měl za to, že má více než tři roky zkušeností v oblasti povinností koordinátora výroby, neboť jednal s dodavateli a pracoval v oblasti nákupu, logistiky a IT/tisku; a iii) požádal, aby sbor přehodnotil své sporné hodnocení a informoval jej o výsledku. Výběrové komisi tedy mělo být jasné, že stěžovatel usiluje buď o připuštění do výběrového řízení, nebo alespoň o získání rozhodnutí obsahujícího dostatečně podrobné a individualizované odůvodnění jeho vyloučení z výběrového řízení, aby mohl ověřit opodstatněnost tohoto rozhodnutí. Při potvrzování svého počátečního posouzení byla tedy výběrová komise povinna jasně a dostatečně podrobně vysvětlit, proč se stěžovatel mýlil, když měl za to, že splňuje požadavky oznámení o výběrovém řízení týkající se odborné praxe.

1.4 To však výběrová komise neučinila. B y dopis ze dne 1. července 2005 výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do další fáze výběrového řízení a uvedla, že "dokumenty předložené s Vaší přihláškou neumožňují výběrové komisi dospět k závěru, že byla získána požadovaná odborná praxe ve zvolené oblasti, koordinace výroby". Výběrová komise tedy v podstatě pouze zopakovala závěr vyjádřený v jejím předchozím dopise ze dne 23. května 2005, aniž vysvětlila, proč jí dokumenty předložené stěžovatelem neumožnily konstatovat, že stěžovatel získal odbornou praxi v oblasti koordinace výroby požadovanou oznámením o výběrovém řízení. Za těchto okolností se zdálo, že výběrová komise stěžovateli neposkytla dostatečné individuální důvody pro zamítnutí jeho přihlášky (3). Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu.

1.5 Dále je třeba přezkoumat, zda EPSO v rámci tohoto šetření poskytl odpovídající a individualizované odůvodnění. Úřad EPSO uvedl, že a) dokumenty dokládající žádost stěžovatele nijak neprokazují, že má požadované zkušenosti s koordinací výroby; a b) výběrová komise dospěla k závěru, že stěžovatel nemá požadovanou tříletou odbornou praxi v oblasti technické a typografické tvorby publikací a že jeho praxe nesouvisí s oblastí koordinace výroby. Z důvodu uvedeného v bodě 3 výše nelze tato prohlášení považovat za nápravu neposkytnutí odpovídajících, individualizovaných vysvětlení pro zamítnutí žádosti stěžovatele.

Úřad EPSO ve svém stanovisku ke stížnosti rovněž uvedl, že při určování odborné praxe stěžovatele byl jeden z dokumentů předložených stěžovatelem na podporu jeho žádosti považován za obzvláště relevantní. Dokumentem bylo osobní prohlášení podepsané stěžovatelem, v němž uvedl:

"…Ačkoli mám zkušenosti s úkolem, který zmiňujete, musím zmínit, že zkušenosti, které mám, přímo nesouvisejí s koordinací výroby v kontextu korektury (protože si nemyslím, že takové zaměstnání na Maltě vůbec existuje)…"

Úřad EPSO zdůraznil, že tento dokument je výslovným prohlášením, v němž stěžovatel uvádí, že nemá odbornou praxi v oblasti koordinace výroby. Výběrová komise přihlášku stěžovatele zamítla poté, co zohlednila podklady, které stěžovatel předložil, včetně výše uvedeného osobního prohlášení.

Výše uvedený dokument předložený žadatelem však neuváděl, že nemá odbornou praxi požadovanou v oznámení o výběrovém řízení nebo že nemá odbornou praxi v oblasti koordinace výroby. V dokumentu se uvádělo, že stěžovatel má „odbornou praxi v úkolu“uvedeném (v oznámení o výběrovém řízení), ale jeho praxe „nesouvisela přímo s koordinací výroby v kontextu korektury“, což je věta, která se nenachází v části oznámení o výběrovém řízení týkající se požadované odborné praxe (4). V tomto ohledu je třeba rovněž uvést, jak uvedl úřad EPSO, že výběrová komise se při zamítnutí své přihlášky neopírala výlučně o toto prohlášení stěžovatele, ale rovněž o svůj přezkum (v souladu s požadavky oznámení o výběrovém řízení) ostatních dokumentů předložených stěžovatelem v souvislosti s jeho odbornou praxí.

Jak však bylo uvedeno, úřad EPSO neposkytl dostatečně konkrétní vysvětlení, proč tyto další dokumenty poskytnuté stěžovatelem neumožnily výběrové komisi konstatovat, že stěžovatel získal odbornou praxi v oblasti koordinace výroby požadovanou v oznámení o výběrovém řízení.

1.6 Za těchto okolností dospěl veřejný ochránce práv k předběžnému závěru, že nesprávný úřední postup uvedený v bodě 1.4 výše zřejmě nebyl v rámci jeho šetření napraven. Předložil tedy návrh smírného řešení, v němž navrhl, aby úřad EPSO mohl zvážit poskytnutí náležitého vysvětlení, proč dokumenty předložené stěžovatelem neumožnily výběrové komisi dospět k závěru, že stěžovatel získal odbornou praxi požadovanou v oznámení o výběrovém řízení.

1.7 Dne 4. dubna 2007 úřad EPSO odpověděl na vstřícný návrh veřejného ochránce práv. Úřad EPSO poukázal na to, že při odpovědi veřejnému ochránci práv dne 26. června 2006 přiložil kopii veškeré podpůrné dokumentace předložené uchazečem v době podání žádosti, na jejímž základě správní rada rozhodla, že uchazeč nesplňuje podmínky týkající se odborné praxe. Jediným podpůrným dokumentem, který mohl být uznán za relevantní odbornou praxi pro účely výběrového řízení, byl dokument z lucemburské centrální tiskárny.

Pokud jde o zkušenosti uchazeče ve společnosti ETC employment and training corporation (Malta), úřad EPSO konstatoval, že byla uvedena řada profesních činností, které nesouvisejí s povahou funkcí uvedených v oznámení o výběrovém řízení: „člen posádek rychlého občerstvení“, „žák“, „prodavač“, „úředník“, „prodavač“ a „účetní“. Pokud jde o osvědčení maltského úřadu pro normalizaci, úřad EPSO uvedl, že uchazeč byl zaměstnán jako „účetní referent“ a nezmínil se o vydávání publikací. Kromě toho úřad EPSO poznamenal, že osvědčení „Hôtel Milano Due“ na Maltě uvádí výkonnost uchazeče, aniž by poskytl další informace o povaze jeho funkcí. Totéž platilo i pro osvědčení společnosti „ESI limited“ na Maltě, v němž byla zmíněna píle a pracovní schopnost uchazeče, aniž by byly poskytnuty další informace o povaze jeho povinností.

Vzhledem k tomu, že většina odborné praxe stěžovatele nebyla relevantní pro povahu povinností uvedených v oznámení o výběrovém řízení a že jediná relevantní odborná praxe uchazeče trvala sedm a půl měsíce, nemohla výběrová komise pana A. do výběrového řízení připustit.

Úřad EPSO považoval toto vysvětlení za splnění požadavku veřejného ochránce práv na smírné řešení.

Odpověď úřadu EPSO byla stěžovateli předána s výzvou, aby se k ní vyjádřil. Zdá se, že veřejný ochránce práv žádné takové připomínky neobdržel.

1.8 Veřejný ochránce práv se domnívá, že úřad EPSO přijal jeho smírný návrh řešení a poskytl v něm navrhovaná vysvětlení. Kromě toho stěžovatel, který k výše uvedené odpovědi úřadu EPSO na návrh smírného řešení nevznesl žádné připomínky, přiměřenost těchto vysvětlení nezpochybnil. Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že úřad EPSO přijal vhodná opatření v reakci na jeho návrh smírného řešení.

2 Závěr

V návaznosti na kladnou odpověď úřadu EPSO na jeho příslušný návrh smírného řešení se veřejný ochránce práv domnívá, že úřad EPSO přijal vhodná opatření v reakci na tvrzení stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován ředitel úřadu EPSO.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Viz např. věc C-266/05 P, Sison v. Rada (dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí), bod 80, s odkazem na věc C-367/95 P, Komise v. Sytraval a Brink's France [1998] Sb. rozh. I-1719, bod 63.

(2) Viz věc T-55/91, Fascilla v. Parlament, Sb. rozh. 1992, s. II-1757, body 32, 33, 35. Viz věc 225/87, Belardinelli v. Soudní dvůr [1989] 2353, bod 7.

(3) Viz např. věc T-55/91, Fascilla v. Parlament, Sb. rozh. 1992, s. II-1757, body 34–35.

(4) Bod A.II.2 oznámení o výběrovém řízení EPSO/B/19/03 stanoví: „Po získání diplomu o vyšším sekundárním vzdělání a před 31. březnem 2004 musí uchazeči získat odbornou praxi v délce nejméně tří let ve zvoleném oboru, který odpovídá povinnostem popsaným v oddíle A bodě I.“(zvýraznění v originále)

Bod A.I téhož oznámení o výběrovém řízení stanoví:

„POVINNOSTI

Pole 1: koordinace výroby

Očekává se, že koordinátoři produkce budou pod dohledem koordinovat proces produkce publikací v tištěné nebo elektronické podobě na základě rukopisu dodaného autorem. To zahrnuje:

— vypracování odhadů na základě stávajících smluv,
— vypracování harmonogramů produkce ve vztahu ke smluvním lhůtám,
— koordinace a kontrola administrativních a technických prací souvisejících s tvorbou publikací,
— příprava publikací z hlediska složení a rozvržení,
— spolupráce mezi původními odděleními a korektory za účelem zajištění soudržnosti jak v rámci jednotlivých dokumentů, tak mezi jejich různými jazykovými verzemi,
— ověřování důkazů ve všech fázích,
— dodání konečného důkazu pro výrobu nebo šíření,
— zajištění koordinace s operacemi šíření,
— provedení technického ověření faktur,
— vypracování technických specifikací a provedení technického posouzení výzev k podávání nabídek na publikace.“