Štrasburk 21. prosince 2006

Vážená paní J.,

Dne 29. dubna 2005 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se způsobu, jakým Evropská komise řešila váš případný nábor v roce 2004.

Dne 10. května 2005 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Další e-mail, který jste mi zaslal dne 6. května 2005, byl předán Komisi dne 18. května 2005.

Dne 15. července 2005 jste mi zaslal další informace týkající se Vaší stížnosti. Tyto informace jsem předala Komisi dne 25. července 2005.

Komise zaslala své stanovisko dne 26. července 2005 (francouzský originál) a 12. října 2005 (německý překlad). Předala jsem Vám jej dne 28. září 2005 (francouzský originál) a dne 17. října 2005 (německý překlad) s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 30. října 2005.

Dne 5. prosince 2005 jsem požádal Komisi o další informace týkající se tohoto případu nejpozději do 15. ledna 2006. Komise zaslala francouzský originál své odpovědi dne 9. března 2006.

V e-mailu zaslaném dne 16. března 2006 jste se zeptal na pokrok v této věci. Ve své odpovědi ze dne 16. března 2006 jsem Vás informoval, že německý překlad odpovědi Komise nebyl dosud obdržen. Při této příležitosti Vám byla předána kopie francouzského originálu tohoto textu. Dne 28. března 2006 jste mi za tento dopis poděkoval.

Komise předložila německý překlad své odpovědi dne 24. března 2006 a dne 31. března 2006 jsem Vám zaslala výzvu k vyjádření, kterou jste zaslal dne 29. dubna 2006.

Dne 22. června 2006 jsem Komisi požádal o další informace týkající se tohoto případu. Komise zaslala svou odpověď (ze dne 25. srpna 2006) dne 14. září 2006. Předala jsem Vám jej dne 21. září 2006 k vyjádření, které jste zaslal dne 30. října 2006.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantní tyto skutečnosti:

Stěžovatel pracoval jako pomocný zaměstnanec v platové třídě C pro Generální ředitelství Evropské komise pro tlumočení (dále jen „GŘ SCIC“) na ředitelství pro schůze a konference. Úředníci a pomocní pracovníci v platových třídách B a C zde vykonávali stejné funkce. Smlouva stěžovatele skončila v prosinci 2003 a nemohla být na základě stávajících pravidel prodloužena.

V prosinci 2003 zveřejnilo GŘ SCIC interní oznámení o volném pracovním místě (KOM/2003/3706/F) na pracovní místo v platové třídě B. Nebyl však nalezen žádný vhodný kandidát.

K jejímu velkému překvapení obdržela stěžovatelka dopis Komise ze dne 21. dubna 2004 týkající se jejího možného přijetí jako dočasného zaměstnance. Stěžovatelka byla požádána, aby se téhož dne podrobila lékařské prohlídce a podala zprávu na personální oddělení, aby mohla doplnit svůj stávající osobní spis.

Lékařská prohlídka se uskutečnila dne 6. května 2004. Odpovědná pracovnice personálního oddělení stěžovatelce téhož dne sdělila, že výběrová komise po obdržení výsledků lékařské prohlídky přistoupí ke klasifikaci a že poté obdrží nabídku do čtyř nebo pěti týdnů.

Od generálního ředitelství pro personál a administrativu (GŘ ADMIN) nebyly obdrženy žádné další zprávy a lékař stěžovatele nebyl dosud informován o výsledku lékařské prohlídky. Bývalý nadřízený stěžovatelky, kterého kontaktovala telefonicky, ji informoval, že GŘ ADMIN má zřejmě problémy s jejími dokumenty, a že proto není způsobilá pro příslušné pracovní místo. To však nebylo nikdy písemně potvrzeno.

Stěžovatel se později dozvěděl, že byl přijat mladý italský státní příslušník. Tato osoba "pomáhala" v oddělení stěžovatele asi dva měsíce a neměla téměř žádnou odbornou praxi. Toto jmenování vyvolalo všeobecné překvapení vzhledem k tomu, že průměrný věk v dotčeném oddělení činil přibližně 48 let a do té doby byl kladen velký důraz na odbornou praxi.

Dne 22. března 2005 stěžovatel telefonicky kontaktoval odpovědnou osobu Komise. Tato osoba slíbila, že se touto záležitostí bude zabývat a vrátí se k ní nejpozději do 4. dubna 2005. Dne 11. dubna 2005 a vzhledem k tomu, že stěžovatel neodpověděl, zaslal e-mail s žádostí o vysvětlení. Další telefonický kontakt ze dne 28. dubna 2005 se rovněž ukázal jako neúspěšný.

Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatelka tvrdila, že došlo ke zpožděním, nedostatečné transparentnosti, odmítnutí poskytnout informace a diskriminaci.

Stěžovatelka tvrdila, že GŘ ADMIN by mělo písemně vysvětlit 1) proč nebyla její žádost vyřízena tak, jak bylo dohodnuto, 2) proč nebyla nikdy informována, 3) proč nebyly výsledky lékařské prohlídky předány jejímu lékaři a 4) proč byly příslušné informace i přes několik žádostí o informace z její strany stále zadržovány.

Stěžovatelka navrhla, že jako kompenzaci za neúspěšné vyřízení její žádosti by GŘ ADMIN mohlo předložit své „interní odborné znalosti“ jako organizátorka konferencí těm GŘ, která hledala centrálního organizátora svých konferencí „své vlastní“.

Stěžovatelka předložila referenční číslo vydané Komisí, které potvrzuje, že pracovala jako organizátorka konferencí pro Komisi od 29. září 2000 do 31. prosince 2003 a že její práce vždy vedla „k plnému úspěchu“.

Další korespondence

Dne 6. května 2005 zaslala stěžovatelka veřejnému ochránci práv e-mail, který obdržela od Komise dne 3. května 2005 v odpovědi na svůj e-mail ze dne 11. dubna 2005 a dopis ze dne 28. dubna 2005. Podle tohoto e-mailu informovalo GŘ ADMIN GŘ SCIC ve sdělení ze dne 26. dubna 2004 o důvodech, proč nemohlo souhlasit s náborem stěžovatele. GŘ ADMIN uvedlo, že nyní je na GŘ SCIC, aby jí zaslalo sdělení vysvětlující tyto důvody.

Dne 15. července 2005 zaslala stěžovatelka veřejnému ochránci práv dopis ze dne 16. června 2005, který obdržela od GŘ SCIC. V tomto dopise GŘ SCIC citovalo důvody, které uvedlo GŘ ADMIN a které lze shrnout takto: Vyřizování této záležitosti muselo být odloženo až do oznámení nových pravidel týkajících se obsazování volných pracovních míst dočasnými zaměstnanci. Tato pravidla byla oznámena dne 24. března 2004. Po lékařské prohlídce byla stěžovatelka požádána, aby předložila nezbytné dokumenty, zejména pokud jde o její diplomy a odbornou praxi. Stěžovatel však neměl diplom o postsekundárním vzdělání (jako „Abitur“), který byl nyní vyžadován pro nábor do funkční skupiny AST (kategorie C* a B*). Příslušný požadavek byl stanoven v čl. 5 odst. 3 písm. a) služebního řádu úředníků Evropských společenství (dále jen „služební řád“). Toto ustanovení umožnilo orgánu považovat odbornou přípravu nebo odbornou praxi na rovnocenné úrovni za dostatečnou, pokud to bylo odůvodněno služebním zájmem. Komise i Evropský úřad pro nábor personálu (EPSO) však možnost použití tohoto ustanovení vyloučily, neboť za daných okolností se nelze vážně dovolávat zájmu služby. GŘ SCIC svůj dopis uzavřelo tím, že předpokládalo, že tyto důvody již byly stěžovateli sděleny, a omluvilo se za skutečnost, že tak dosud neučinilo.

Ve svém dopise ze dne 15. července 2005 stěžovatelka uvedla, že byla pozvána na lékařskou prohlídku dopisem ze dne 21. dubna 2004 a že tato prohlídka nebyla zrušena, ačkoli GŘ SCIC již bylo informováno o stanovisku GŘ ADMIN sdělením ze dne 26. dubna 2004. Stěžovatelka rovněž zdůraznila, že GŘ ADMIN mělo k dispozici všechny její diplomy a všechny informace týkající se její odborné praxe, a tudíž vědělo, že nemá „Abitur“. Na schůzce dne 6. května 2004 jí paní L., úřednice GŘ ADMIN, se kterou tuto otázku vznesla, sdělila, že jí to nezpůsobí žádné problémy.

Stěžovatelka dodala, že má „post-graduat en commerce international“ (post-graduální diplom v oboru mezinárodního obchodu) vydaný Université Libre de Bruxelles, „Certificat de connaissance de gestion“ od belgických orgánů a „Attestation de formation professionnelle“. Poskytla rovněž podrobné informace o svých profesních zkušenostech v Komisi a dopisy různých útvarů Komise, v nichž ocenila její práci. Stěžovatelka uvedla, že si klade otázku, jaký účel má služební řád, pokud si orgán vyhradil právo uplatňovat přísnější kritéria výběru.

Šetření

Přístup veřejného ochránce práv

Dne 10. května 2005 požádal veřejný ochránce práv Komisi o stanovisko k tvrzením uvedeným ve stížnosti.

Veřejný ochránce práv následně zaslal Komisi kopie e-mailu stěžovatelky ze dne 6. května 2005 a jejího dopisu ze dne 15. července 2005.

Stanovisko Komise

Komise ve svém stanovisku uvedla tyto připomínky:

Pokud jde o fakta

Dne 11. prosince 2003 bylo zveřejněno oznámení o volném pracovním místě č. KOM/2003/3706/F. Nebyla obdržena žádná interní žádost úředníka platové třídy B a jediná osoba, jejíž jméno bylo na rezervním seznamu a která mohla být vhodná, prokázala, že nemá požadované znalosti a odbornou praxi. Dne 28. ledna 2004 proto GŘ SCIC požádalo GŘ ADMIN o přijetí stěžovatele jako dočasného zaměstnance na stálé pracovní místo. GŘ SCIC požádalo, aby byl stěžovatel zaměstnán na počáteční období dvou let od 1. března 2004. K tomuto sdělení byl připojen životopis stěžovatele.

GŘ ADMIN poté zahájilo výběrové řízení tím, že stěžovatelku pozvalo k lékařské prohlídce a požádalo ji, aby se obrátila na GŘ ADMIN za účelem aktualizace své přihlášky. Z dopisu s výzvou ze dne 21. dubna 2004 jasně vyplynulo, že tato výzva nepředstavuje žádný závazek Komise, pokud jde o stěžovatele.

Stěžovatelka složila lékařskou prohlídku a dne 6. května 2004 se dostavila k GŘ ADMIN.

Po přezkoumání spisu žádosti stěžovatelky GŘ ADMIN zjistilo, že stěžovatelka nemá diplom o postsekundárním vzdělání požadovaný pro její přijetí. Ve skutečnosti diplom stěžovatele ("Realschulabschluss") neumožňoval přístup k postsekundárnímu vzdělání a "Post-graduat en commerce international" a "Certificat de connaissance de gestion" nebyly rovnocenné nebo nepředstavovaly důkaz o "Abitur" nebo rovnocenném diplomu.

Nicméně požadavky týkající se diplomů, které byly stanoveny v čl. 5 odst. 3 služebního řádu a které byly v platnosti od 1. května 2004, byly, pokud jde o funkční skupinu AST (kategorie B* a C*), následující:

úroveň postsekundárního vzdělání doloženou diplomem nebo

ii) středoškolské vzdělání doložené diplomem, který umožňuje přístup k postsekundárnímu vzdělání, a odpovídající odbornou praxi v délce nejméně tří let (...)“.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nemohl být přijat, GŘ ADMIN o tom informovalo GŘ SCIC sdělením ze dne 24. června 2004.

Pokud jde o tvrzení stěžovatele

Stěžovatelka požádala o vysvětlení, 1) proč nebyla přijata, 2) proč nebyla nikdy informována, 3) proč nebyly výsledky jejího lékařského vyšetření předány jejímu lékaři a 4) proč byly příslušné informace navzdory několika jejím žádostem o informace odepřeny.

První otázka

V důsledku reformy pravidel pro zaměstnance Společenství (1), která nabyla účinnosti dne 1. května 2004, byly nově definovány požadavky na vzdělání pro nábor do funkční skupiny AST. Podle článku 5 služebního řádu tedy žadatelé nyní museli mít buď vysokoškolský diplom, nebo „baccalauréat“ (a příslušnou odbornou praxi v délce nejméně tří let).

Ustanovení čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) služebního řádu stanovilo možnost uznat odbornou přípravu nebo odbornou praxi na rovnocenné úrovni, pokud to bylo odůvodněno služebním zájmem. Orgán však měl možnost stanovit normy, které byly přísnější než normy stanovené služebním řádem. Komise a EPSO vyloučily možnost dovolávat se uvedeného ustanovení, pokud jde o připuštění do výběrových řízení nebo nábor dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. b) pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství (dále jen „pracovní řád“)(2). Komise se totiž domnívala, že přijímání dočasných zaměstnanců na stálá pracovní místa (která by tedy měla být v zásadě vyhrazena úředníkům, kteří mají být převedeni z jiných pracovních míst, nebo uchazečům, kteří uspěli ve výběrovém řízení) by mělo probíhat na základě kritérií způsobilosti, která jsou přinejmenším rovnocenná kritériím stanoveným při příležitosti dotčených výběrových řízení.

Z tohoto hlediska tak nábor podle čl. 2 písm. b) - a čl. 2 písm. d) bodu 3 - PŘOZ představoval zvláštnosti ve srovnání s náborem podle čl. 2 písm. a) a do určité míry podle čl. 2 písm. c) PŘOZ, který se týkal dočasných pracovních míst nebo míst pro pomoc osobám zastávajícím funkci stanovenou ve Smlouvách Společenství.

Kromě toho čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu umožňoval odchýlit se od běžných požadavků, „je-li to odůvodněno služebním zájmem“. Poskytl tak možnost, kterou Komise nebyla povinna využít vzhledem k široké posuzovací pravomoci, kterou disponuje. Tato diskreční pravomoc byla vždy vykonávána v zájmu služby. Zájem služby však v projednávané věci neodůvodňoval odchylku od výše uvedených zásad.

Rozhodnutí Komise nezaměstnat stěžovatele bylo proto v souladu se služebním řádem a jeho vnitřními pravidly.

Druhá otázka

V případech, kdy se vyskytly problémy týkající se náboru dočasného zaměstnance na stálé pracovní místo, předalo GŘ ADMIN příslušné informace GŘ, které nábor navrhlo. Podle zavedené správní praxe to bylo toto GŘ, které s uchazeči komunikovalo. Tato stížnost ukázala, že tato praxe ne vždy zaručuje výsledky, které jsou v souladu se zásadami řádné správy. GŘ ADMIN proto podniklo kroky k zajištění toho, aby byli uchazeči v případě zamítavého rozhodnutí vždy informováni. Pokud by tedy GŘ ADMIN informovalo příslušné GŘ o negativním výsledku, jasně by vyzvalo dotčený útvar, aby informoval uchazeče.

Pokud jde o projednávanou věc, došlo k pochybení, které Komise vzala na vědomí a za které se omluvila. Je však třeba poznamenat, že GŘ ADMIN informovalo stěžovatelku e-mailem zaslaným dne 3. května 2005, že její žádost byla zamítnuta. Oficiální odpověď s odůvodněním rozhodnutí Komise byla stěžovateli zaslána dne 16. června 2005.

Třetí otázka

Lékařské vyšetření bylo provedeno institucí a pro ni. Jeho výsledky proto nebyly nikdy předány žádné jiné osobě. Dotčený uchazeč však měl možnost získat přístup k těmto výsledkům tím, že se obrátil na lékaře orgánu, který vyšetření provedl.

Pokud byly výsledky lékařské prohlídky mimo obvyklé limity, byl uchazeč samozřejmě vždy informován.

V každém případě lékařská služba Komise prohlásila stěžovatele za vhodného.

Čtvrtá otázka

Pokud jde o informace o zamítnutí žádosti stěžovatele, Komise mohla pouze litovat nepříjemností způsobených způsobem, jakým byla záležitost řešena. Pokud jde o výsledky lékařské prohlídky, bylo odkázáno na připomínky ke třetí otázce.

Závěr

Komise nemohla stěžovatelku přijmout, protože její vzdělání neodpovídalo zákonným požadavkům. Pokud by si stěžovatelka přála získat výsledky svého lékařského vyšetření, mohla se obrátit na lékaře, který vyšetření provedl. Aby se zabránilo riziku dalších problémů v příslušné oblasti, Komise se zavázala připomenout svým útvarům, že je jejich povinností informovat uchazeče, kteří nesplňují podmínky pro nábor.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatelka ve svých připomínkách uvedla následující:

Postup, který byl v jejím případě dodržen, postrádal veškerou logiku. GŘ ADMIN mělo před tím, než ji pozvalo na lékařskou prohlídku, k dispozici všechny nezbytné informace. Nebylo tedy logické, že GŘ ADMIN tyto dokumenty ani neověřilo před tím, než ji pozvalo na lékařskou prohlídku.

Pokud jde o její diplomy, je třeba náležitě zohlednit její německý diplom. „Post-graduat en commerce international“ předpokládal vysokoškolský diplom (pro který by byl zapotřebí „Abitur“) nebo rovnocennou odbornou praxi.

Pokud jde o čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu, nebylo pochopitelné, proč byly její specifické znalosti náhle zpochybněny. Téměř třicetiletá odborná praxe ve třech evropských zemích by měla být přinejmenším považována za rovnocennou „abituru“.

Pokud jde o lékařské vyšetření, stanovisko Komise bylo zvláštní. Vzhledem k tomu, že příslušný formulář požadoval uvedení adresy jejího lékaře, předpokládala, že výsledky budou předány tomuto lékaři. Vzhledem k tomu, že se jednalo o osobní údaje, existovalo právo na informace.

Stěžovatelka na závěr zdůraznila, že se cítí diskriminována vzhledem k tomu, že u osob jejího věku byla situace, která v té době převládala, zcela ignorována a že výběrová kritéria byla založena pouze na moderních, široce harmonizovaných vzdělávacích systémech v Evropě. Mladí kandidáti tak byli automaticky upřednostňováni ve srovnání se staršími kandidáty.

Další šetření

Po pečlivém zvážení stanoviska Komise a připomínek stěžovatele se ukázalo, že jsou nutná další šetření.

Žádost o doplňující stanovisko a o další informace

Dne 5. prosince 2005 proto veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby mu poskytla tyto informace:

1. Komise ve svém stanovisku uvedla, že se domnívá, že je oprávněna nepoužít čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu na určité typy dočasných zaměstnanců, a sice na ty, kteří jsou popsáni v čl. 2 písm. b). Ustanovení čl. 10 odst. 1 pracovního řádu však stanoví: „Obdobně se použijí články 1d, 1e, čl. 5 odst. 1, 2, 3 a 4 a článek 7 služebního řádu.“ Veřejný ochránce práv proto požádal Komisi, aby vysvětlila, na jakém právním základě se domnívá, že se čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu vztahuje pouze na určité druhy dočasných zaměstnanců.
2. Z kopie sdělení GŘ SCIC GŘ ADMIN ze dne 28. ledna 2004 vyplynulo, že o přijetí stěžovatele bylo požádáno z toho důvodu, že 1) dotyčné pracovní místo bylo specifické, 2) neexistovali žádní interní uchazeči a 3) neexistoval rezervní seznam odpovídající tomuto typu pracovního místa. Za těchto okolností veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby vysvětlila, proč se domnívá, že neexistuje zájem služby, který by odůvodňoval použití čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) služebního řádu (obdobně) v tomto případě.
3. Veřejná ochránkyně práv rovněž požádala Komisi, aby upřesnila, kdy a jak bylo příslušné pracovní místo nakonec obsazeno.

Veřejná ochránkyně práv rovněž požádala Komisi o doplňující stanovisko ke dvěma dalším tvrzením, která stěžovatelka uvedla ve svých připomínkách a která lze shrnout takto:

1. Postup GŘ ADMIN byl nedostatečný a postrádal veškerou logiku. GŘ ADMIN ji nemělo pozvat k lékařské prohlídce, aniž by nejprve ověřilo dokumenty, které má k dispozici.
2. Přístup Komise vedl k diskriminaci na základě věku vzhledem k tomu, že u osob jejího věku byla situace, která v té době převládala, zcela ignorována a že výběrová kritéria byla založena pouze na moderních, široce harmonizovaných vzdělávacích systémech v Evropě. Mladí kandidáti tak byli automaticky upřednostňováni ve srovnání se staršími kandidáty.

Odpověď Komise

Komise ve své odpovědi uvedla následující připomínky:

Článek 5 služebního řádu stanovil pouze minimální podmínky pro přijímání zaměstnanců. Příslušné orgány Komise měly diskreční pravomoc, která jim umožňovala stanovit přísnější požadavky. Tuto praxi potvrdily soudy Společenství (4).

Struktura čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) naznačovala, že možnost zohlednit odbornou přípravu nebo odbornou praxi na rovnocenné úrovni je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně. Skutečnost, že tato výjimka byla zpravidla omezena na přijímání dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. c) pracovního řádu, byla odůvodněna povahou „ad personam“ jejich smluv.

Zájmy služby uvedené v čl. 5 odst. 3 písm. a) bodě iii) se týkaly možného uznání rovnocennosti odborné přípravy nebo odborné praxe. To by nemělo být zaměňováno s prostým zájmem obsadit volné pracovní místo, které nemohlo být obsazeno interním uchazečem nebo uchazečem, který uspěl ve výběrovém řízení. Pouhá potřeba přijmout dočasného zaměstnance na volné pracovní místo nemůže zavazovat příslušné orgány k tomu, aby snížily své požadavky, pokud jde o vzdělání potřebné pro toto pracovní místo. Komise nespatřovala žádný zájem služby, který by mohl v tomto případě vyžadovat použití čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii). Kromě toho podle ustálené judikatury přísluší dotčenému orgánu ověřit, zda uchazeč splňuje podmínky stanovené v oznámení o volném pracovním místě, přičemž toto posouzení může být zpochybněno pouze v případě zjevného pochybení. Kontrola prováděná externími orgány se tak omezila na zjištění, zda nedošlo ke zjevnému pochybení nebo zneužití pravomoci. V projednávané věci tomu tak nebylo.

Komise měla za to, že zásada rovného zacházení vyžaduje, aby v rámci výše popsané správní praxe bylo vzdělání požadované služebním řádem (bez odkazu na čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu) vyžadováno rovněž pro přijímání dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. b) pracovního řádu.

Kromě toho článek 27 služebního řádu stanovil, že přijímání má směřovat k zajištění služeb úředníků (a obdobně dočasných zaměstnanců) na nejvyšší úrovni způsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti.

Příslušné pracovní místo bylo obsazeno přijetím dočasného zaměstnance dne 1. září 2004.

Pokud jde o nová tvrzení stěžovatele, bylo obvyklou praxí Komise pozvat kandidáty na lékařskou prohlídku a na návštěvu GŘ ADMIN ve stejný den, aby se ušetřily cestovní výdaje i čas kandidátů. Tento přístup byl z rozpočtového hlediska a z hlediska účinnosti naprosto logický. Kromě toho nedošlo k žádné diskriminaci na základě věku. Absence požadovaného diplomu by mohla být zjištěna jak v případě mladého uchazeče, tak v případě staršího uchazeče.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatelka ve svém vyjádření zdůraznila, pokud jde o použitelnost čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) služebního řádu, že oznámení o volném pracovním místě zveřejněné dne 11. prosince 2003 vyžadovalo odpovídající vzdělání nebo odbornou praxi v této oblasti. Pokud jde o zájem služby, stěžovatelka tvrdila, že zastávala příslušné pracovní místo až do 31. prosince 2003. Vzhledem k tomu, že úředníci platové třídy C i nadále vykonávali stejnou práci jako úředníci platové třídy B v dotčeném oddělení, považoval stěžovatel argument Komise za nepodložený. Zeptala se, kolik úředníků v platové třídě C by muselo získat svůj "Abitur", pokud by se použily nové standardy Komise.

Stěžovatelka rovněž uvedla, že dočasná zaměstnankyně, které bylo pracovní místo přiděleno, neměla kromě tří měsíců, které strávila v příslušném oddělení, žádnou odbornou praxi. Podle stěžovatele došlo v tomto případě k tolika "náhodám" a "vazbám", že nelze mít za to, že příslušné jmenování bylo provedeno "neutrálním" nebo "spravedlivým" způsobem.

Stěžovatelka dodala, že nevznesla námitky proti tomu, že byla požádána, aby se v den svého lékařského vyšetření obrátila na GŘ ADMIN, ale že chtěla zdůraznit, že všechny její dokumenty již byly k dispozici, a že úroveň jejího vzdělání a odborné praxe tak již byla známa.

Druhá žádost o další informace

Po pečlivém zvážení odpovědi Komise a připomínek stěžovatele se ukázalo, že jsou nutná další šetření.

Dne 22. června 2006 proto veřejný ochránce práv požádal Komisi, aby mu poskytla tyto informace:

1. Mohla by prosím Komise objasnit, zda se domnívá, že čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu by se, pokud jde o Komisi, neměl vůbec uplatňovat na přijímání dočasných zaměstnanců na stálá pracovní místa ?
2. V prvním z dalších tvrzení, které veřejný ochránce práv předal Komisi dne 5. prosince 2005, stěžovatel namítal, že postup GŘ ADMIN je nedostatečný a postrádá veškerou logiku. V této souvislosti stěžovatelka tvrdila, že GŘ ADMIN ji nemělo pozvat k lékařské prohlídce, aniž by nejprve ověřilo dokumenty ve svém stanovisku. Zdá se, že stanovisko Komise k tomuto tvrzení se tímto aspektem případu nezabývá. Mohla by proto Komise poskytnout svá stanoviska k této otázce ?

Veřejný ochránce práv rovněž požádal Komisi, aby poskytla kopii dokumentu, na který odkazovalo sdělení GŘ ADMIN ze dne 24. června 2004 a který se v této souvislosti jevil jako relevantní.

Odpověď Komise

Komise ve své odpovědi uvedla následující připomínky:

První otázka položená veřejným ochráncem práv nebyla v projednávané věci relevantní. Podle ustálené judikatury nebyl orgán oprávněný ke jmenování oprávněn zbavit se diskreční pravomoci, kterou mu svěřuje služební řád. Komise se tedy zdaleka nedomnívala, že by se čl. 5 odst. 3 písm. a) bod iii) služebního řádu nikdy neměl použít na přijímání dočasných zaměstnanců na stálá pracovní místa, ale byla si vědoma potřeby individuálního hodnocení a skutečnosti, že takové hodnocení by mohlo ve výjimečných případech vést k závěru, že zájem služby odůvodňuje použití tohoto ustanovení.

Relevantní otázkou tedy bylo, zda v projednávané věci existují konkrétní důvody odůvodňující zájem služby odchýlit se od obecných pravidel, tj. od čl. 5 odst. 3 písm. a) bodů i) a ii) služebního řádu. V projednávané věci, a jak již bylo vysvětleno, nebyly takové důvody zjištěny.

Pokud jde o druhou otázku veřejného ochránce práv, Komise nesdílela názor stěžovatele. Postupy pro nábor úředníků a dočasných zaměstnanců byly přizpůsobeny množství případů, které se objevily. Tyto postupy musely být standardizovány, aby byl zajištěn stálý rytmus práce a vysoká úroveň náboru. V této souvislosti nemohly útvary Komise přistoupit k podrobnému předběžnému posouzení spisu ve fázi, kdy nábor ještě nehrozil. S cílem umožnit účinné řešení bylo takové posouzení provedeno v okamžiku, kdy bylo připraveno rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, tj. v okamžiku, kdy byly splněny všechny ostatní podmínky pro nábor.

Spolu se svým stanoviskem poskytla Komise kopii dokumentu, o který veřejný ochránce práv požádal. Tento dokument je sdělením ze dne 18. května 2004 (odkaz ADMIN/A-D(204)12797), které GŘ ADMIN zaslalo osobám odpovědným za lidské zdroje v útvarech Komise. K tomuto dokumentu je přiložen „Kontrolní seznam à l'usage des services demandeurs“ týkající se přijímání dočasných zaměstnanců ve smyslu čl. 2 písm. b) služebního řádu.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatelka ve svém vyjádření trvala na své stížnosti. Zdůraznila, že svou přihlášku podala na žádost GŘ SCIC a že se tato přihláška týká pracovního místa vyžadujícího zvláštní profil. Argument Komise, podle kterého GŘ ADMIN nemohlo provést předběžnou kontrolu svých dokumentů, jelikož takový přístup nebyl možný v rámci velkého počtu žádostí, je tedy neopodstatněný.

Stěžovatel poděkoval veřejné ochránkyni práv za následné řešení jejího případu. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neočekávala, že GŘ ADMIN změní své stanovisko, požádala veřejného ochránce práv, aby své šetření ukončil.

ROZHODNUTÍ

1 Relevantní skutečnosti

1.1 Od září 2000 do konce roku 2003 pracovala stěžovatelka jako pomocná pracovnice v platové třídě C pro Generální ředitelství pro tlumočení Evropské komise ("GŘ SCIC") v ředitelství pro schůze a konference, kde zastávala funkci organizátora konference. Podle stěžovatele, kterého Komise v tomto bodě nezpochybnila, vykonávali úředníci a pomocní pracovníci platových tříd B a C v této službě stejné funkce. Smlouva stěžovatele skončila v prosinci 2003 a nemohla být na základě stávajících pravidel prodloužena.

1.2 V prosinci 2003 zveřejnilo GŘ SCIC interní oznámení o volném pracovním místě (KOM/2003/3706/F) na místo organizátora konference. Toto pracovní místo, které bylo stálým pracovním místem, bylo inzerováno jako pracovní místo třídy B. Nebyl však nalezen žádný vhodný kandidát.

1.3 Dne 28. ledna 2004 požádalo GŘ SCIC Generální ředitelství Komise pro administrativu a personál (dále jen "GŘ ADMIN") o přijetí stěžovatele jako dočasného zaměstnance za účelem obsazení příslušného pracovního místa na počáteční období dvou let.

1.4 Dne 21. dubna 2004 se Komise písemně obrátila na stěžovatelku ohledně jejího možného přijetí jako dočasného zaměstnance. Stěžovatelka byla požádána, aby se dne 6. května 2004 podrobila lékařské prohlídce a téhož dne se ohlásila na personálním oddělení, aby doplnila svůj stávající osobní spis. Podle stěžovatelky jí pověřená úřednice GŘ ADMIN téhož dne sdělila, že výběrová komise po obdržení výsledků lékařské prohlídky přistoupí k zařazení a že poté obdrží nabídku ve lhůtě čtyř nebo pěti týdnů.

1.5 Vzhledem k absenci dalších zpráv stěžovatelka zavolala svému bývalému nadřízenému, který ji informoval, že GŘ ADMIN má zřejmě problémy s jejími dokumenty, a že tedy není způsobilá pro příslušné pracovní místo.

1.6 Dne 22. března 2005 se stěžovatelka telefonicky obrátila na odpovědnou osobu Komise, která slíbila, že se touto záležitostí bude zabývat a vrátí se k ní nejpozději do 4. dubna 2005. Dne 11. dubna 2005 a vzhledem k tomu, že stěžovatel neodpověděl, zaslal e-mail s žádostí o vysvětlení. Další telefonický kontakt ze dne 28. dubna 2005 se rovněž ukázal jako neúspěšný.

1.7 Dne 29. dubna 2005 se stěžovatel obrátil na veřejného ochránce práv.

2 Rozsah šetření a tohoto rozhodnutí

2.1 Stěžovatelka ve své stížnosti tvrdila, že došlo 1) ke zpožděním, 2) k nedostatečné transparentnosti, 3) k odmítnutí poskytnout informace a 4) k diskriminaci. Stěžovatelka tvrdila, že GŘ ADMIN by mělo písemně vysvětlit 1) proč nebyla její žádost vyřízena tak, jak bylo dohodnuto, 2) proč nebyla nikdy informována, 3) proč nebyly výsledky lékařské prohlídky předány jejímu lékaři a 4) proč byly příslušné informace i přes několik žádostí o informace z její strany stále zadržovány. Veřejná ochránkyně práv proto požádala Komisi o stanovisko k tomuto případu. Vzhledem k tomu, že jak tvrzení stěžovatelky, tak její tvrzení se týkaly čtyř otázek, bude každá z těchto otázek pro účely tohoto rozhodnutí považována za samostatné tvrzení nebo nárok.

2.2 Stěžovatelka ve svém vyjádření ke stanovisku Komise předložila dvě další tvrzení, a to 1) že postup GŘ ADMIN byl nedostatečný a postrádal veškerou logiku, neboť GŘ ADMIN ji nemělo pozvat k lékařské prohlídce, aniž by nejprve ověřilo dokumenty, které má k dispozici, a 2) že přístup Komise vedl k diskriminaci na základě věku. Veřejná ochránkyně práv provedla další šetření a požádala Komisi, aby k těmto novým tvrzením předložila doplňující stanovisko. Na tato tvrzení se bude v tomto rozhodnutí odkazovat jako na páté a šesté tvrzení.

2.3 Veřejný ochránce práv se domnívá, že první tři tvrzení a čtyři tvrzení patří k sobě, a proto by měla být posuzována společně. Tyto aspekty stížnosti se v podstatě týkají toho, že Komise údajně včas neinformovala stěžovatelku o důvodech, proč jí nenabídla pracovní místo.

2.4 Čtvrtá a pátá výtka se týkají otázky, zda došlo k diskriminaci, a je tedy třeba je zkoumat společně.

2.5 Stěžovatelka ve své stížnosti poukázala na to, že příslušné pracovní místo bylo obsazeno mladým uchazečem, který neměl téměř žádnou odbornou praxi. Komise toto tvrzení nezpochybnila. V odpovědi na otázku, kterou mu položil veřejný ochránce práv, vysvětlil, že dotčené pracovní místo bylo obsazeno přijetím dočasného zaměstnance dne 1. září 2004. Ve svých připomínkách k odpovědi Komise stěžovatelka uvedla, že v tomto případě došlo k tolika "náhodám" a "vazbám", že nelze mít za to, že příslušné jmenování bylo provedeno "neutrálním" nebo "spravedlivým" způsobem. Veřejný ochránce práv však konstatuje, že stěžovatel nezpochybňuje, že osoba, které bylo pracovní místo přiděleno, splnila podmínky stanovené Komisí. Stěžovatelka navíc nepředložila žádné hmatatelné důkazy nebo alespoň náznaky toho, proč má podezření, že toto rozhodnutí o náboru bylo nesprávné. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že neexistují dostatečné důvody, které by odůvodňovaly rozšíření tohoto šetření tak, aby se vztahovalo i na toto rozhodnutí o přijetí do zaměstnání. Stěžovatelka však může podat novou stížnost týkající se této otázky za předpokladu, že předloží konkrétnější prvky na podporu svého případu.

3 Pokud jde o údajné neinformování stěžovatelky včas o důvodech, proč jí nenabídla pracovní místo

3.1 Stěžovatel tvrdil, že došlo ke zpožděním, nedostatečné transparentnosti a odmítnutí poskytnout informace. Tvrdila, že GŘ ADMIN by mělo písemně vysvětlit, proč její žádost nebyla vyřízena tak, jak bylo dohodnuto, proč nikdy nebyla informována ,, proč nebyly výsledky jejího lékařského vyšetření předány jejímu lékaři a proč byly příslušné informace stále zadržovány, a to navzdory několika žádostem o informace z její strany.

3.2 Komise ve svém stanovisku vysvětlila, že dne 11. prosince 2003 bylo zveřejněno oznámení o volném pracovním místě KOM/2003/3706/F. Nebyla obdržena žádná interní žádost úředníka platové třídy B a jediná osoba, jejíž jméno bylo na rezervním seznamu a která mohla být vhodná, prokázala, že nemá požadované znalosti a odbornou praxi. Dne 28. ledna 2004 proto GŘ SCIC požádalo GŘ ADMIN o přijetí stěžovatele jako dočasného zaměstnance na stálé pracovní místo. GŘ ADMIN poté zahájilo výběrové řízení tím, že stěžovatelku pozvalo k lékařské prohlídce a požádalo ji, aby se obrátila na GŘ ADMIN za účelem aktualizace své přihlášky. Z dopisu s výzvou ze dne 21. dubna 2004 jasně vyplynulo, že tato výzva nepředstavuje žádný závazek Komise, pokud jde o stěžovatele. Stěžovatelka složila lékařskou prohlídku a dne 6. května 2004 se dostavila k GŘ ADMIN.

Po přezkoumání spisu k žádosti stěžovatelky GŘ ADMIN zjistilo, že stěžovatelka nemá diplom o postsekundárním vzdělání požadovaný pro její přijetí do zaměstnání podle čl. 5 odst. 3 služebního řádu úředníků Evropských společenství (dále jen „služební řád“). Vzhledem k tomu, že stěžovatel nemohl být přijat, GŘ ADMIN o tom informovalo GŘ SCIC sdělením ze dne 24. června 2004.

Komise dodala, že v případech, kdy se vyskytly problémy týkající se náboru dočasného zaměstnance na stálé pracovní místo, předalo GŘ ADMIN příslušné informace GŘ, které nábor navrhlo. Podle zavedené správní praxe to bylo toto GŘ, které s uchazeči komunikovalo. Tato stížnost ukázala, že tato praxe ne vždy zaručuje výsledky, které jsou v souladu se zásadami řádné správy. GŘ ADMIN proto podniklo kroky k zajištění toho, aby byli uchazeči v případě zamítavého rozhodnutí vždy informováni. Pokud by tedy GŘ ADMIN informovalo příslušné GŘ o negativním výsledku, jasně by vyzvalo dotčený útvar, aby informoval uchazeče.

Pokud jde o projednávanou věc, došlo k pochybení, které Komise vzala na vědomí a za které se omluvila. Komise mohla pouze litovat nepříjemností způsobených způsobem, jakým byla záležitost řešena. Je však třeba poznamenat, že GŘ ADMIN informovalo stěžovatelku e-mailem zaslaným dne 3. května 2005, že její žádost byla zamítnuta. Oficiální odpověď s odůvodněním rozhodnutí Komise byla stěžovateli zaslána dne 16. června 2005.

Komise dodala, že lékařská prohlídka byla provedena orgánem a pro orgán. Jeho výsledky proto nebyly nikdy předány žádné jiné osobě. Komise však zdůraznila, že stěžovatel měl možnost získat přístup k těmto výsledkům kontaktováním lékaře instituce, která vyšetření provedla. Dále konstatovala, že pokud by výsledky lékařské prohlídky přesahovaly běžné limity, byl uchazeč samozřejmě vždy informován. V daném případě však lékařská služba Komise prohlásila stěžovatele za vhodného.

3.3 Stěžovatelka ve svém vyjádření neuvedla žádné konkrétní připomínky k těmto aspektům své stížnosti kromě toho, že zdůraznila, že vzhledem k tomu, že příslušný formulář týkající se lékařské prohlídky požadoval uvedení adresy jejího lékaře, předpokládala, že výsledky budou předány tomuto lékaři.

3.4 Veřejný ochránce práv konstatuje, že GŘ ADMIN informovalo GŘ SCIC sdělením ze dne 24. června 2004, že není možné nabídnout stěžovateli příslušné pracovní místo. Komise však opomněla stěžovatele odpovídajícím způsobem informovat. I když výběrové řízení zahájilo GŘ SCIC, a nikoli žádost, je zřejmé, že stěžovatel měl být informován. Stěžovatelka byla pozvána k lékařské prohlídce za účelem jejího případného přijetí. Zásady řádné správy proto vyžadovaly, aby ji Komise včas informovala o výsledku tohoto řízení.

3.5 Stěžovatelka uvedla, že dne 22. března 2005 telefonicky kontaktovala odpovědnou osobu Komise, která slíbila, že se touto záležitostí bude zabývat a vrátí se k ní nejpozději do 4. dubna 2005. Dne 11. dubna 2005 a vzhledem k tomu, že stěžovatel neodpověděl, zaslal e-mail s žádostí o vysvětlení. Komise tato tvrzení nezpochybnila. Teprve v e-mailu zaslaném GŘ ADMIN dne 3. května 2005 však byla stěžovatelka informována o tom, že nebylo považováno za možné nabídnout jí pracovní místo. Poté trvalo téměř šest dalších týdnů, než GŘ SCIC informovalo stěžovatele o důvodech tohoto rozhodnutí.

3.6 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že Komise tedy zjevně neinformovala stěžovatele o svém rozhodnutí a jeho důvodech včas. Veřejná ochránkyně práv však konstatuje, že Komise uznala, že zde došlo k selhání, a omluvila se za to. Dále konstatuje, že se Komise zavázala připomenout svým útvarům, že je jejich povinností informovat uchazeče, kteří nesplňují podmínky pro nábor. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že neexistují důvody pro další šetření tohoto aspektu stížnosti.

3.7 Pokud jde o výsledky lékařského vyšetření, veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že Komise dala jasně najevo, že stěžovatel má právo obdržet tyto výsledky na požádání. Tento přístup se zdá být rozumný. Skutečnost, že se zdá, že příslušný formulář požadoval uvedení adresy lékaře stěžovatele, neznamená, že se Komise zavázala zaslat výsledky vyšetření tomuto lékaři z úřední povinnosti. Pokud jde o tento aspekt případu, nebyl tedy zjištěn nesprávný úřední postup.

4 K údajným vadám řízení

4.1 Stěžovatel tvrdil, že postup GŘ ADMIN byl nedostatečný a postrádal veškerou logiku. GŘ ADMIN ji nemělo pozvat k lékařské prohlídce, aniž by nejprve ověřilo dokumenty, které má k dispozici.

4.2 Ve svém dodatečném stanovisku Komise uvedla, že je obvyklou praxí pozvat kandidáty na lékařskou prohlídku a na návštěvu GŘ ADMIN ve stejný den, aby se ušetřily jak cestovní výdaje, tak čas kandidátů. Podle názoru Komise byl tento přístup z rozpočtového hlediska a z hlediska účinnosti naprosto logický. Ve své odpovědi na otázku týkající se dalších informací k této otázce Komise uvedla, že postupy pro nábor úředníků a dočasných zaměstnanců byly přizpůsobeny velkému počtu případů, které se objevily, a proto musí být standardizovány. Komise tvrdila, že její útvary nebyly schopny přistoupit k podrobnému předběžnému přezkumu spisu ve fázi, kdy nábor ještě nehrozil.

4.3 Stěžovatelka ve svém vyjádření zdůraznila, že svou přihlášku podala na žádost GŘ SCIC a že se tato přihláška týká pracovního místa vyžadujícího zvláštní profil. Argument Komise, podle kterého GŘ ADMIN nemohlo provést předběžnou kontrolu svých dokumentů, jelikož takový přístup nebyl možný v rámci velkého počtu žádostí, je tedy podle ní neopodstatněný.

4.4 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že administrativa zaměřená na služby by měla dbát na to, aby občané zbytečně neztráceli čas.

4.5 Vzhledem k tomu, že výběrová řízení se mohou týkat stovek nebo dokonce tisíců uchazečů, veřejný ochránce práv plně chápe, že není vždy možné nebo dokonce vhodné kontrolovat způsobilost uchazečů od samého počátku. Veřejná ochránkyně práv například konstatuje, že oznámení o výběrových řízeních na nábor zaměstnanců v současné době pravidelně informují uchazeče o tom, že způsobilost uchazečů bude přezkoumána až v pozdější fázi, obvykle poté, co budou známy výsledky předvýběrových testů.

4.6 Projednávaný případ však nelze srovnávat s výběrovými řízeními, kterých se účastní velké množství uchazečů. Stěžovatel byl jedinou osobou, která byla navržena na příslušné pracovní místo. Je třeba rovněž poznamenat, že stěžovatel již pro Komisi pracoval. GŘ ADMIN tak již mělo spis týkající se tohoto uchazeče. Kromě toho GŘ SCIC požádalo GŘ ADMIN, aby přikročilo k náboru stěžovatele již v lednu 2004, tedy více než tři měsíce před provedením lékařské prohlídky. Ve svém sdělení GŘ SCIC ze dne 24. června 2004 - citovaném v dopise GŘ SCIC stěžovateli ze dne 16. června 2005 - GŘ ADMIN uvedlo, že vyřízení žádosti podané GŘ SCIC muselo být odloženo až do oznámení nových ustanovení týkajících se náboru dočasných zaměstnanců dne 24. března 2004. GŘ ADMIN dodalo, že oznámení těchto nových ustanovení umožnilo případ „odblokovat“. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že po tomto datu uplynul téměř měsíc, než byl stěžovatel pozván k lékařské prohlídce a aby podal zprávu GŘ ADMIN. Uplynuly další dva týdny, než byla provedena lékařská prohlídka. Útvary Komise tak měly více než dostatek času na to, aby se seznámily s jakýmkoli novým přístupem, který mohl být přijat. Za výše uvedených okolností se veřejná ochránkyně práv domnívá, že od administrativy zaměřené na služby bylo možné očekávat, že ověří způsobilost žádosti stěžovatele a nepožádá stěžovatele, aby se podrobil lékařskému vyšetření v případě, že by její žádost byla považována za nezpůsobilou. Nečinnost Komise tedy představuje nesprávný úřední postup. V této souvislosti bude učiněna kritická poznámka.

5 K údajné diskriminaci

5.1 Stěžovatelka ve své stížnosti tvrdila, že došlo k diskriminaci. Ve svém vyjádření ke stanovisku Komise dodala, že se domnívá, že došlo k diskriminaci na základě věku, vzhledem k tomu, že u osob jejího věku byla situace, která v té době převládala, zcela ignorována a že výběrová kritéria byla založena pouze na moderním, široce harmonizovaném vzdělávání v Evropě. Mladí kandidáti tak byli automaticky upřednostňováni ve srovnání se staršími kandidáty.

5.2 Komise se ve svém stanovisku v podstatě domnívala, že se nejedná o diskriminaci.

5.3 Veřejný ochránce práv se domnívá, že jeho šetření neprokázalo žádné skutečnosti, které by umožnily dospět k závěru, že rozhodnutí Komise nezaměstnat stěžovatele představovalo diskriminaci, která by mohla představovat nesprávný úřední postup. Je pravda, že v důsledku reformy pravidel pro zaměstnance Společenství(5), která nabyla účinnosti dne 1. května 2004, byly nově definovány požadavky na vzdělání pro přijetí do funkční skupiny AST (bývalé kategorie B a C). Dále se zdá, že tato změna vedla k přijetí kritérií, která kladou vyšší požadavky na kvalifikaci uchazečů, než tomu bylo dříve. Jakákoli případná nevýhoda, kterou by tato změna mohla způsobit některým uchazečům, by však byla za předpokladu správného uplatňování nových ustanovení způsobena rozhodnutím normotvůrce.

5.4 S ohledem na výše uvedené nebyl v souvislosti s tímto aspektem stížnosti zjištěn nesprávný úřední postup.

5.5 Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že se zdá, že stěžovatelka napadá rozhodnutí Komise nezaměstnat ji pouze do té míry, že to (podle jejího názoru) představuje diskriminaci. Komise ve svých stanoviscích uvedla řadu připomínek rovněž k podstatě svého rozhodnutí a tvrdila, že toto rozhodnutí bylo v souladu se služebním řádem a s jejími vnitřními pravidly. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v této souvislosti nepředložil žádná konkrétní tvrzení, veřejný ochránce práv se domnívá, že by nebylo vhodné tento argument v tomto šetření zkoumat. Na základě informací poskytnutých Komisí v průběhu šetření však veřejný ochránce práv konstatuje, že přetrvávají pochybnosti o tom, jaký je skutečný postoj Komise, pokud jde o možnost dovolávat se čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) služebního řádu v souvislosti s náborem dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. b) pracovního řádu. V tomto ohledu bude učiněna další poznámka.

6 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti je nezbytné učinit tuto kritickou poznámku:

Osvědčeným správním postupem je zabránit tomu, aby občané zbytečně plýtvali časem. Veřejná ochránkyně práv plně chápe, že ve výběrových řízeních, do nichž jsou zapojeny stovky nebo tisíce uchazečů, není vždy možné nebo dokonce vhodné ověřit způsobilost uchazečů od samého počátku. Projednávaný případ však nelze srovnávat s výběrovými řízeními, kterých se účastní velké množství uchazečů. Stěžovatel byl jedinou osobou, která byla navržena na příslušné pracovní místo. Je třeba rovněž poznamenat, že stěžovatel již pro Komisi pracoval. GŘ ADMIN tak již mělo spis týkající se tohoto uchazeče. Kromě toho GŘ SCIC požádalo GŘ ADMIN, aby přikročilo k náboru stěžovatele již v lednu 2004, tedy více než tři měsíce před provedením lékařské prohlídky. I za předpokladu, že by vyřízení žádosti podané GŘ SCIC muselo být odloženo na oznámení nových ustanovení týkajících se náboru dočasných zaměstnanců dne 24. března 2004, je třeba konstatovat, že po tomto datu uplynul téměř měsíc, než byl stěžovatel pozván k lékařské prohlídce, a že před provedením lékařské prohlídky uplynuly další dva týdny. Útvary Komise tak měly více než dostatek času na to, aby se seznámily s jakýmkoli novým přístupem, který mohl být přijat. Za těchto okolností se veřejná ochránkyně práv domnívá, že od administrativy zaměřené na služby bylo možné očekávat, že ověří způsobilost žádosti stěžovatele a nepožádá stěžovatele, aby se podrobil lékařskému vyšetření v případě, že by její žádost byla považována za nezpůsobilou. Nečinnost Komise tedy představuje nesprávný úřední postup.

Vzhledem k tomu, že se tento aspekt případu týká postupů souvisejících s konkrétními událostmi v minulosti a že stěžovatel výslovně požádal veřejného ochránce práv, aby své šetření ukončil, není vhodné usilovat o smírné urovnání této záležitosti. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

DALŠÍ POZNÁMKY

Na základě informací poskytnutých Komisí v průběhu šetření veřejný ochránce práv konstatuje, že přetrvávají pochybnosti o tom, jaký je skutečný postoj Komise, pokud jde o možnost dovolávat se čl. 5 odst. 3 písm. a) bodu iii) služebního řádu v souvislosti s náborem dočasných zaměstnanců podle čl. 2 písm. b) pracovního řádu.

Vzhledem k tomu, že přístup Komise k této otázce se potenciálně dotýká velkého počtu osob, zahájí veřejný ochránce práv šetření z vlastního podnětu s cílem vyjasnit záležitosti.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Viz nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků Evropských společenství a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (Úř. věst. 2004, L 124, s. 1).

(2) V čl. 2 písm. b) pracovního řádu se hovoří o „zaměstnancích zaměstnaných za účelem dočasného obsazení stálého pracovního místa uvedeného na seznamu pracovních míst přiloženém k oddílu rozpočtu každého orgánu“.

(3) Ustanovení čl. 2 písm. d) pracovního řádu se týká „zaměstnanců zaměstnaných za účelem dočasného obsazení stálého pracovního místa placeného z prostředků na výzkum a investice a zařazeného na seznam pracovních míst připojený k rozpočtu dotyčného orgánu“.

(4) Viz zejména rozsudek Soudního dvora ve věci Lipman v. Komise, 143/82, Recueil 1983, s. 1301, bod 7.

(5) Viz nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků Evropských společenství a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (Úř. věst. 2004, L 124, s. 1).