Štrasburk 20. března 2006

Vážený pane doktore B.,

Dne 2. dubna 2005 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou centrální banku (ECB) ve věci výběrového řízení na pozici právního poradce (ref.: ECB/203/04/MLTSUN), kterou zveřejňuje ECB. Ve své stížnosti jste uvedl, že jste neobdržel odpověď ECB na e-mail, který jste v této věci zaslal.

Dne 24. května 2005 Vás útvary v mé pravomoci kontaktovaly e-mailem, aby ověřily, zda jste mezitím obdržel odpověď od ECB.

Dne 25. května 2005 jste mě informoval, že jste skutečně obdržel odpověď od útvaru ECB pro nábor a rozvoj zaměstnanců, a zaslal jste mi kopii této odpovědi.

Dne 30. května 2005 jsem předal stížnost prezidentovi ECB.

Dne 24. srpna 2005 zaslala ECB stanovisko, které jsem Vám předal s výzvou k vyjádření.

Dne 30. září 2005 jsem obdržel Vaše připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

V prosinci 2004 se stěžovatel ucházel o místo právního poradce (čj.: ECB/203/04/MLTSUN). Oznámení o volném pracovním místě zveřejnila ECB v maltských novinách.

Dne 7. března 2005 obdržel stěžovatel e-mail od ECB (oddělení pro nábor a rozvoj zaměstnanců ředitelství pro lidské zdroje), kterým byl informován o následujících skutečnostech: „Vaše přihláška byla výběrovou komisí vážně zvážena na základě vašich zkušeností a zkušeností. Při této příležitosti jste však nebyli úspěšní.“

Stěžovatel byl překvapen, že neobdržel žádné jiné formální sdělení konvenční poštou. Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv vyjádřil názor, že taková formální komunikace běžnou poštou by měla být praxí evropských orgánů. Rovněž znovu ověřil kvalifikaci požadovanou pro ohlášené pracovní místo a měl za to, že je více než kvalifikován pro dotčené pracovní místo (nebo alespoň pro pozvání na pohovor), vzhledem k tomu, že byla dána přednost uchazečům, kteří byli kvalifikováni v maltském právu. Dne 12. března 2005 se obrátil na ECB e-mailem s žádostí o další vysvětlení rozhodnutí nevypsat svou přihlášku do užšího výběru.

Dne 14. března 2005 mu byl jeho e-mail vrácen jako nedoručitelný. Znovu proto odeslal svůj e-mail na všechny adresy uvedené na internetových stránkách ECB a obdržel potvrzení, že jeho zpráva byla přijata.

Vzhledem k tomu, že neobdržel odpověď během následujících dvou týdnů, zaslal dne 2. dubna 2005 upomínku a zároveň podal stížnost veřejnému ochránci práv.

Dne 5. dubna 2005 obdržel stěžovatel odpověď útvaru ECB pro nábor a rozvoj zaměstnanců podepsanou vedoucím odborníkem na lidské zdroje odpovědným za nábor pro generální ředitelství pro právní služby. V této odpovědi bylo stěžovateli sděleno, že i když je pochopitelné, že si přeje podrobnější vysvětlení důvodů, proč nebyl pozván k pohovoru, ECB neposkytovala taková vysvětlení každému uchazeči. ECB uvedla, že výběrová komise podrobně posoudila všechny žádosti o dotčené pracovní místo a musí rozhodnout na základě toho, zda uchazeči splňují požadované kvalifikace, ale také s ohledem na to, do jaké míry byly tyto podmínky splněny, a samozřejmě porovnáním všech projevů zájmu. ECB dospěla k závěru, že: „Bylo rozhodnuto, že ostatní uchazeči ve větší míře splňují požadavky na pozici a funkci, a s ohledem na to jste nebyli pozváni na pohovor“.

Stěžovatel nebyl s touto odpovědí spokojen a dne 25. května 2005 informoval veřejného ochránce práv o odpovědi a potvrdil svá původní tvrzení a tvrzení předložená dne 2. dubna 2005.

Stěžovatel tvrdil, že:

i) výběrové řízení nebylo transparentní;

ii) jeho žádost nebyla řádně posouzena;

iii) informace, které mu poskytla ECB, pokud jde o rozhodnutí nepřipustit jeho kandidaturu, byly neuspokojivé; a

iv) ECB nekomunikovala s žadateli řádným způsobem, neboť tak činila pouze elektronicky.

Stěžovatel tvrdil, že ECB by měla a) objasnit své důvody pro rozhodnutí nepřipustit jeho kandidaturu a b) vysvětlit mu, proč neexistuje způsob, jak komunikovat přímo s osobou, která odmítnutí vydala.

Šetření

Stanovisko ECB

Stanovisko ECB bylo v souhrnu následující:

ECB poukázala na to, že vzhledem k vysokému počtu obdržených přihlášek zavedla systém elektronického náboru, který uchazečům umožňuje zobrazit oznámení o volných pracovních místech a přihlásit se on-line. Její pravidla pro přijímání zaměstnanců byla stanovena ve správním oběžníku ECB č. 05/2004 ze dne 18. května 2004 nazvaném „Pravidla pro přijímání zaměstnanců“, který byl v plném rozsahu zveřejněn na jejích internetových stránkách. Kromě toho bylo na příslušných internetových stránkách ECB zveřejněno shrnutí pravidel pro výběrová řízení. Tato internetová stránka rovněž obsahovala výslovnou výzvu uchazečům, aby se prostřednictvím uvedeného odkazu seznámili se správním oběžníkem ECB č. 05/2004 ze dne 18. května 2004 nazvaným „Pravidla pro přijímání zaměstnanců“.

Dotčené oznámení o volném pracovním místě bylo zveřejněno na internetových stránkách ECB a rovněž v maltských novinách. Stěžovatel podal svou přihlášku prostřednictvím systému ECB pro elektronické přijímání zaměstnanců prostřednictvím internetových stránek ECB, jak je popsáno výše. ECB proto dospěla k závěru, že stěžovatel se může plně seznámit s pravidly náborového a výběrového řízení ECB.

S ohledem na výše uvedené se ECB domnívala, že tvrzení stěžovatele o nedostatečné transparentnosti ve výběrovém řízení je neopodstatněné.

Pokud jde o tvrzení, že přihláška stěžovatele nebyla řádně posouzena, ECB uvedla, že výběrová komise přezkoumala 24 přihlášek obdržených ke dni uzávěrky pro registraci. Po uplynutí této lhůty vypracoval předseda výboru memorandum o náboru zaměstnanců. Tato zpráva obsahovala zjištění výběrové komise a rovněž obsahovala posouzení každého jednotlivého uchazeče v souladu s kritérii stanovenými v oznámení o volném pracovním místě.

V oznámení o volném pracovním místě bylo výslovně uvedeno, že úspěšný uchazeč bude přidělen do odboru finančního práva ECB a měl by být připraven působit jako "zpravodaj země" pro maltské finanční a bankovní právní předpisy. V této souvislosti ECB ve svém stanovisku vysvětlila povinnosti „zpravodaje pro danou zemi“, mezi něž mimo jiné patří: i) sledování vývoje vnitrostátních právních předpisů v oblasti Evropské měnové unie a podávání zpráv o něm; ii) poskytování srovnávací analýzy týkající se právních spisů; iii) přípravu stanovisek ECB k návrhům vnitrostátních finančních a bankovních právních předpisů a zpráv o účinku těchto stanovisek; iv) odpovídá za ověřování a dodržování předpisů s cílem zajistit jednotné a správné provádění právních aktů ECB; a v) působí jako rozhraní generálního ředitelství pro právní služby s maltskou národní centrální bankou a dalšími příslušnými vnitrostátními orgány v oblasti působnosti ECB.

Oznámení o volném pracovním místě stanovilo pro dané pracovní místo tato klíčová kritéria: i) vysokoškolské vzdělání v oboru práva / odbornou právní kvalifikaci, pokud možno ve vztahu k maltskému právu; ii) přínosem by byl postgraduální diplom, jakož i záznam o výzkumu a publikacích; iii) výbornou znalost finančního práva a dobrou pracovní znalost práva Společenství; iv) odborná praxe v oblasti finančního práva nebo práva Společenství by byla výhodou.

ECB se domnívá, že vzhledem k tomu, že vybraný kandidát bude působit jako "zpravodaj země" pro maltské finanční a bankovní právní předpisy, byl výše uvedený požadavek týkající se vynikající znalosti finančního práva jednoznačně základním předpokladem. Výběrová komise však v životopise stěžovatele nenalezla dostatečné prvky, které by naznačovaly vynikající znalosti v oblasti finančního práva. Výbor shledal, že stěžovatel ve své žádosti uvedl, že jeho současná práce sestává především z občanského a obchodního práva a nezmínil se vůbec o odborných znalostech v oblasti finančního práva. Kromě toho stěžovatel uvedl jako své konkrétní zájmy: dopravní právo, internetové právo, právo duševního vlastnictví, mezinárodní námořní právo, právo hospodářské soutěže, mezinárodní právo veřejné a právo životního prostředí. Rozhodnutí výboru nezařadit stěžovatele do užšího výběru proto bylo vzhledem k jeho minulosti v souladu s kritérii oznámení o volném pracovním místě a bylo odůvodněné.

Pokud jde o sdělení ECB o jejím rozhodnutí nevypsat žádost stěžovatele do užšího výběru, ECB uvedla, že ve svém e-mailu ze dne 7. března 2005 informovala stěžovatele, že „na základě jeho zkušeností a zkušeností nebyl vybrán na pozici právního poradce“.

ECB připustila, že stěžovatelova odpověď na výše uvedený e-mail mu byla vrácena jako nedoručitelná, a proto ji musel znovu zaslat tiskové kanceláři ECB a webmasterovi ECB. ECB se omluvila za nepříjemnosti, které v tomto ohledu způsobila.

ECB však konstatovala, že e-mail stěžovatele byl nakonec přesměrován na oddělení ECB pro nábor a rozvoj zaměstnanců, které mu odpovědělo dne 5. dubna 2005. V této odpovědi oddělení pro přijímání a rozvoj zaměstnanců uvedlo, že i) došlo k podrobnému přezkumu všech příchozích přihlášek; ii) že rozhodnutí bylo přijato na základě splnění požadovaných kvalifikací uchazeči; a iii) že ostatní uchazeči ve větší míře splňovali požadavky na danou pozici. ECB se proto domnívala, že její původní e-mail ze dne 7. března a její další e-mail ze dne 5. dubna 2005 jasně naznačovaly, že zkušenosti a zkušenosti stěžovatele nepostačují k tomu, aby byl zařazen do užšího výběru. Vzhledem k tomu, že povinnosti právního zástupce by zahrnovaly povinnosti „zpravodaje pro Maltu“v oblasti finančních a bankovních právních předpisů, rozhodnutí nezařadit stěžovatele do užšího výběru by se „mohlo týkat pouze“ jeho nedostatečných znalostí a zkušeností v oblasti finančního práva.

Pokud jde o metodu elektronické komunikace použitou ke kontaktování žadatelů, ECB poukázala na to, že čl. 6 odst. 3 výše uvedeného správního oběžníku stanoví, že žadatelé musí být písemně informováni o výsledku své žádosti. Podle názoru ECB však ECB nebyla uložena žádná konkrétní povinnost obsadit konvenční pracovní místo, pokud byl výsledek výběrového řízení předložen písemně. Kromě toho byl náborový systém ECB elektronickou platformou, která využívala moderní technologie, jako je e-mail, a usnadňovala tak zpracování žádostí, které ECB obdržela. Kromě toho nelze popřít, že v současné době je používání internetu a elektronické pošty rozšířené a běžně přijímané občany a organizacemi EU. ECB rovněž uvedla, že jednou z výhod elektronického systému je, že žadatelé byli rychle informováni o výsledku své žádosti. Bez ohledu na výše uvedené by v případě, že by žadatel nemohl podat přihlášku on-line, mohla být přihláška rovněž zaslána běžnou poštou a poté by další komunikace probíhala běžnou poštou, pokud by nebyla uvedena e-mailová adresa.

V případě stěžovatele podal žádost elektronicky a řádně vyplnil oddíl ve formuláři žádosti s žádostí o kontaktní údaje e-mailem. Kromě toho jeho životopis dvakrát zmiňoval jeho e-mailové kontaktní údaje.

ECB dospěla k závěru, že: i) provedl výběrové řízení v souladu s příslušnými pravidly, která jsou podrobně uvedena na stejné internetové stránce, kterou stěžovatel použil k podání své přihlášky; ii) rozhodnutí výběrové komise nepřipustit stěžovatele bylo odůvodněno tím, že neměl požadovanou kvalifikaci, jak je uvedeno v oznámení o volném pracovním místě, na pozici právního poradce ve finančním právu, který byl pověřen funkcí "zpravodaje pro danou zemi"; iii) dva e-maily zaslané stěžovateli dne 7. března a 5. dubna 2005 jasně odůvodnily rozhodnutí nezařadit jej do užšího výběru uvedením důvodů uvedených v bodě ii) výše; a iv) komunikace s uchazeči prostřednictvím e-mailu byla v souladu s příslušnými pravidly postupu ECB a „se zdá být pro uchazeče implicitně přijatelná“.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že ačkoli se zdá, že byla dodržena výběrová a náborová řízení ECB, neznamená to nutně, že tato řízení byla spravedlivá a spravedlivá nebo transparentní.

Stěžovatelé se domnívají, že splnil kritéria uvedená v oznámení o volném pracovním místě a předložil dokumenty, které to potvrzují, když se ucházel o volné pracovní místo. Poukázal na to, že i) byl kvalifikovaným právníkem a více než pět let vykonával advokátní praxi na Maltě; ii) měl postgraduální titul v oboru evropského a srovnávacího práva; iii) měl záznam o výzkumu vzhledem k tomu, že byl také doktorem filozofie; a iv) po dobu pěti po sobě jdoucích let pracoval v přední mezinárodní auditorské a účetní firmě a v místní obchodní bance.

Stěžovatel se rovněž domníval, že ECB se ve svém odůvodnění, proč nebyl zařazen do užšího výběru, zaměřila na druhotné podrobnosti, které byly podle stěžovatele z jeho životopisu pohodlně odstraněny, a nikoli na jeho skutečnou odbornou kvalifikaci.

Stěžovatel dále uvedl, že ECB ve svém e-mailu ze dne 7. března 2005 nevysvětlila, z jakých důvodů nebyla jeho žádost zařazena do užšího výběru, a že prohlášení ECB v tomto e-mailu, že nebyl úspěšný, nemůže být samo o sobě považováno za uspokojivé.

Pokud jde o e-mail ECB ze dne 5. dubna 2005, stěžovatel se domníval, že ECB měla vypracovat své prohlášení, že ostatní kandidáti ve větší míře splňují požadavky na tuto pozici. Kromě toho uvedl, že vzhledem k tomu, že většina kandidátů jsou pravděpodobně maltští právníci, je spravedlivé a spravedlivé vědět, jakým způsobem a s jakou kvalifikací splňují ostatní kandidáti ve větší míře příslušné požadavky.

V souvislosti s připomínkami ECB týkajícími se její elektronické komunikace s uchazeči stěžovatel uvedl, že není správné uchýlit se k takovým zařízením, aby se omezila, minimalizovala a případně zbrzdila jakákoli budoucí komunikace s ECB. Pro stěžovatele bylo obtížné pochopit, proč musel procházet všechny e-mailové adresy na internetových stránkách ECB, aby dostal odpověď.

Stěžovatel dále poukázal na to, že ECB na jedné straně uvedla, že e-mailová komunikace umožňuje rychle informovat žadatele, ale na druhé straně ECB trvalo téměř měsíc, než na jeho e-maily odpověděla.

ROZHODNUTÍ

1 Výběrové řízení

1.1 Stěžovatel tvrdil, že i) výběrové řízení nebylo transparentní; ii) jeho žádost nebyla řádně posouzena; a iii) informace, které mu poskytla ECB, pokud jde o rozhodnutí nepřipustit jeho kandidaturu, byly neuspokojivé.

Stěžovatel tvrdil (návrh [a]), že ECB by měla objasnit své důvody pro rozhodnutí nepřipustit jeho kandidaturu.

1.2 ECB ve svém stanovisku v souhrnu uvedla, že žalobci byli s to seznámit se s pravidly náboru a výběrového řízení ECB, jelikož byla zveřejněna na jejích internetových stránkách. Výběrová komise posoudila 24 přihlášek obdržených ke dni uzávěrky pro registraci. Předseda výboru následně vypracoval memorandum o přijetí, které obsahovalo zjištění výběrové komise a rovněž posouzení každého jednotlivého uchazeče v souladu s kritérii stanovenými v oznámení o volném pracovním místě.

ECB rovněž v souhrnu uvedla, že její původní e-mail ze dne 7. března a její další e-mail ze dne 5. dubna 2005 jasně uváděly, že zkušenosti a zkušenosti stěžovatele nejsou dostatečné k tomu, aby byly zařazeny do užšího výběru. Vzhledem k tomu, že vybraný kandidát bude působit jako „zpravodaj země“ pro maltské finanční a bankovní právní předpisy, byl požadavek týkající se vynikající znalosti finančního práva základním předpokladem. Výběrová komise však v životopise stěžovatele nenalezla dostatečné prvky, které by naznačovaly vynikající znalosti v oblasti finančního práva.

1.3 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že tvrzení stěžovatele (i) o nedostatečné transparentnosti a (iii) o nedostatku informací se v podstatě týkají odůvodnění poskytnutého ECB, že stěžovatele nezařadila do užšího výběru.

1.4 V tomto ohledu veřejný ochránce práv nejprve konstatuje, že ECB ve svém stanovisku k této stížnosti vysvětlila, že výběrová komise nenalezla v životopisu stěžovatele dostatečné prvky, které by naznačovaly vynikající znalosti v oblasti finančního práva, a že požadavek v oznámení o výběrovém řízení týkající se vynikajících znalostí finančního práva byl základním předpokladem.

1.5 Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že ECB s odkazem na své e-maily ze dne 7. března a 5. dubna tvrdí, že vzhledem k tomu, že povinnosti právního poradce by zahrnovaly povinnosti "země zpravodaje"pro maltské finanční a bankovní právní předpisy, rozhodnutí nezařadit stěžovatele do užšího výběru by se "mohlo týkat pouze" jeho nedostatečných znalostí a zkušeností ve finančním právu. Veřejný ochránce práv je toho názoru, že oba e-maily, ať už jsou posuzovány samostatně nebo společně, ve skutečnosti neobsahují informace, výslovně ani implicitně, že výběrová komise nenalezla v životopisu stěžovatele dostatečné prvky, které by naznačovaly vynikající znalosti v oblasti finančního práva, a že požadavek v oznámení o výběrovém řízení týkající se vynikajících znalostí finančního práva byl základním předpokladem.

1.6 Veřejný ochránce práv zastává názor, že dodatečné informace, které ECB poskytla ve svém stanovisku k této stížnosti, jsou dostatečné k tomu, aby stěžovateli umožnily pochopit důvody, proč jej výběrová komise nezařadila do užšího výběru, a že ECB proto přijala vhodná opatření v reakci na tvrzení stěžovatele (i) a (iii) a jeho tvrzení (a). Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že další šetření těchto tvrzení a tvrzení není nutné.

1.7 Veřejný ochránce práv se však rovněž domnívá, že by bylo v zájmu dobrých vztahů s občany, jakož i v souladu se zásadami řádné správní praxe, aby ECB v budoucnu informovala každého uchazeče, který je vyloučen z výběrového řízení, protože nesplňuje podmínky stanovené v oznámení o volném pracovním místě, o tom, kterou podmínku nebo podmínky přesně nesplňuje. Další poznámka za tímto účelem bude uvedena níže.

1.8 Stěžovatel ve svém vyjádření tvrdí, že ECB měla rozvinout své tvrzení, že ostatní uchazeči ve větší míře splňovali požadavky kladené na tuto pozici. Uvedl, že vzhledem k tomu, že většina kandidátů jsou pravděpodobně maltští právníci, je spravedlivé a spravedlivé vědět, jakým způsobem a s jakou kvalifikací splňují ostatní kandidáti ve větší míře příslušné požadavky. Veřejný ochránce práv poukazuje na to, že informace, které by ECB mohla poskytnout jednomu kandidátovi o jiných kandidátech, jsou nutně omezeny právem ostatních kandidátů na soukromí. Navíc vzhledem k tomu, že ECB objasnila, že výběrová komise nenalezla v životopise stěžovatele dostatečné prvky, které by naznačovaly vynikající znalosti v oblasti finančního práva, nezdá se, že by vyvstala otázka srovnávacího posouzení zásluh uchazečů. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že není nutné vyzývat ECB, aby se vyjádřila k připomínkám stěžovatele k tomuto bodu.

1.9 Pokud jde o tvrzení stěžovatele, že ii) jeho přihláška nebyla řádně posouzena, šetření veřejného ochránce práv neodhalilo žádné důkazy o tom, že výběrová komise přihlášku neposoudila. Z dostupných důkazů naopak vyplývá, že výběrová komise přihlášku skutečně přezkoumala a posoudila ji z hlediska kritérií stanovených v oznámení o volném pracovním místě. Veřejný ochránce práv proto neshledává v souvislosti s tímto tvrzením žádný nesprávný úřední postup.

1.10 Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že podle jeho názoru splňuje kritéria uvedená v oznámení o volném pracovním místě a předložil dokumenty, které to potvrzují, když se ucházel o volné pracovní místo. Poukázal na to, že i) byl kvalifikovaným právníkem a více než pět let vykonával advokátní praxi na Maltě; ii) měl postgraduální titul v oboru evropského a srovnávacího práva; iii) měl záznam o výzkumu vzhledem k tomu, že byl také doktorem filozofie; a iv) po dobu pěti po sobě jdoucích let pracoval v přední mezinárodní auditorské a účetní firmě a v místní obchodní bance.

Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí názory stěžovatele, ale nechápe je jako nové tvrzení, že se výběrová komise dopustila nesprávného posouzení. Veřejný ochránce práv považuje v tomto ohledu za užitečné poukázat na to, že judikatura (1) soudů Společenství svěřuje orgánu oprávněnému ke jmenování širokou posuzovací pravomoc při posuzování kvalifikací uchazečů, a tedy při posuzování toho, zda tyto kvalifikace postačují k tomu, aby byly přijaty.

2 Komunikační prostředky

2.1 Stěžovatel tvrdil, že iv) ECB nekomunikovala s žadateli řádným způsobem, neboť tak činila pouze elektronicky.

Stěžovatel rovněž tvrdil, b) že by mu ECB měla vysvětlit, proč neexistuje způsob, jak komunikovat přímo s osobou, která rozhodnutí o zamítnutí vydala.

2.2 ECB uvedla, že aby se mohla vyrovnat s vysokým objemem přihlášek, které obdržela, zřídila systém elektronického náboru, který uchazečům umožnil zobrazit oznámení o volných pracovních místech a přihlásit se on-line. V důsledku toho byla komunikace s uchazeči rovněž vedena e-mailem.

ECB rovněž v souhrnu poukázala na to, že její pravidla náboru a výběrového řízení neobsahují žádnou zvláštní povinnost, která by jí ukládala obsazovat obvyklá pracovní místa. Náborový systém ECB byl elektronickou platformou, která využívala moderní technologie, jako je e-mail, což usnadňuje zpracování žádostí a umožňuje žadatelům rychle informovat o výsledku jejich žádosti. V současné době je používání internetu a elektronické pošty široce rozšířené a občané a organizace EU je běžně přijímají. Pokud žadatel nemohl podat přihlášku on-line, mohla být přihláška rovněž zaslána běžnou poštou a poté by byla další komunikace provedena běžnou poštou, pokud by nebyla uvedena e-mailová adresa.

Pokud jde o obtíže při komunikaci s ECB, ECB se omluvila za skutečnost, že stěžovatelův e-mail ze dne 12. března 2005 mu byl vrácen jako nedoručitelný, čímž ho zavázala, aby jej zaslal znovu.

2.3 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že tvrzení stěžovatele iv) vyvolává dvě samostatné otázky: za prvé, měly by být e-mailové zprávy zasílané žadatelům běžně potvrzovány běžnou poštou, a za druhé, měli by mít žadatelé možnost komunikovat s ECB spíše konvenčními než elektronickými prostředky?

2.4 Pokud jde o první otázku, veřejný ochránce práv se domnívá, že zásady řádné správy vyžadují, aby žadatelé byli účinně písemně informováni o rozhodnutích, která se jich týkají. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že vysvětlení ECB, pokud jde o důvody a výhody jejího rozhodnutí používat pro nábor pracovníků elektronickou platformu, je přiměřené.

Veřejný ochránce práv konstatuje, že v projednávané věci byl stěžovatel obtěžován, protože e-mail, který zaslal ECB, byl vrácen jako nedoručitelný, takže jej musel zaslat znovu. Veřejná ochránkyně práv vítá skutečnost, že se ECB stěžovateli ve svém stanovisku za tuto nefunkčnost omluvila.

Veřejná ochránkyně práv se nedomnívá, že skutečnost, že systémy elektronických zpráv někdy nefungují, vyžaduje rutinní potvrzování e-mailových zpráv běžnou poštou. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že je dobře známo, že moderní podniky a veřejná správa se ve velké míře spoléhají na komunikaci prostřednictvím e-mailu bez následného potvrzení běžnou poštou.

2.5 Pokud jde o druhý aspekt tvrzení stěžovatele, veřejná ochránkyně práv bere na vědomí a vítá skutečnost, že ECB dala žadatelům možnost zvolit si komunikaci běžnou poštou.

2.6 Veřejný ochránce práv proto neshledává žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o tvrzení stěžovatele (iv).

2.7 Pokud jde o tvrzení stěžovatele b), veřejný ochránce práv chápe, že odkazuje na skutečnost, že v e-mailu zaslaném ECB stěžovateli dne 7. března 2005 nebylo uvedeno jméno úředníka, který e-mail zaslal.

2.8 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že ECB na toto tvrzení ve svém stanovisku neodpověděla. Veřejný ochránce práv však rovněž konstatuje, že v druhém e-mailu ECB zaslaném stěžovateli dne 5. dubna 2005 (tři dny po podání stížnosti veřejnému ochránci práv) bylo uvedeno jméno a funkce osoby, která stížnost zaslala. Stěžovatel navíc ve svém vyjádření neodkázal na tvrzení b). Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že další šetření tohoto tvrzení nejsou nutná.

2.9 Veřejný ochránce práv konečně poznamenává, že stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že ECB na jedné straně uvedla, že e-mailová komunikace umožňuje rychle informovat žadatele, ale na druhé straně ECB trvalo téměř měsíc, než na jeho e-maily odpověděla.

2.10 Veřejný ochránce práv nechápe výše uvedenou připomínku jako nové tvrzení, a proto se domnívá, že není nutné prodlužovat toto šetření tím, že vyzve ECB, aby zaujala stanovisko k připomínce stěžovatele. Veřejný ochránce práv však poukazuje na to, že stěžovatel může veřejnému ochránci práv v této věci předložit novou stížnost, považuje-li to za užitečné.

3 Závěr

Z důvodů uvedených v bodě 1.6 výše se veřejný ochránce práv domnívá, že ECB přijala vhodná opatření v reakci na tvrzení stěžovatele i) a iii) a jeho tvrzení a) a že další šetření těchto tvrzení a tvrzení nejsou nutná;

Veřejný ochránce práv neshledává žádný případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení uvedená v bodech ii) a iv).

Z důvodů uvedených v bodě 2.8 se veřejný ochránce práv rovněž domnívá, že pokud jde o tvrzení stěžovatele b), nejsou nutná žádná další šetření.

Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

DALŠÍ POZNÁMKA

Veřejný ochránce práv se domnívá, že by bylo v zájmu dobrých vztahů s občany, jakož i v souladu se zásadami řádné správní praxe, aby ECB v budoucnu informovala každého uchazeče, který je vyloučen z výběrového řízení, protože nesplňuje podmínky stanovené v oznámení o volném pracovním místě, o tom, kterou podmínku nebo které podmínky přesně nesplňuje.

Veřejný ochránce práv by uvítal, kdyby jej ECB mohla včas informovat o opatřeních plánovaných v tomto ohledu, aby mohly být tyto informace zohledněny ve výroční zprávě veřejného ochránce práv za rok 2006.

Prezident ECB bude o tomto rozhodnutí informován.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Viz věc T-54/91 Antunes v. Evropský parlament, Sb. rozh. 1992, s. II-1739, bod 39; Věc T-249/01 Boixader Rivas v. Parlament, Sb. rozh. 2003, s. II-749, bod 29, věc T-214/99 Carrasco Benitez v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. II-01169, bod 70.