# Rozhodnutí o tom, jak Výkonná agentura Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky (EISMEA) a Evropská komise zajišťují, aby využívání umělé inteligence jejími externími odborníky bylo slučitelné s jejich úkoly hodnotitelů žádostí o finanční prostředky z programu Horizont (případ 2979/2025/MIK)
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2026-11-03T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/235968)
---
> Stěžovatel požádal Evropskou radu pro inovace o grant určený na podporu začínajících podniků a malých a středních podniků, které zavádějí inovativní produkty nebo služby. Její návrh nebyl úspěšný. Tento výsledek zpochybnila, přičemž mimo jiné tvrdila, že odborníci, kteří byli pověřeni přezkumem jejího návrhu, přenesli své hodnocení na umělou inteligenci třetích stran.
> 
> Za účelem posouzení tvrzení stěžovatele oslovila Výkonná agentura Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky (EISMEA) příslušné odborníky. Někteří uznali používání umělé inteligence během procesu přezkumu, ale pouze pro pomocné úkoly. Po dalším šetření agentura EISMEA podrobně vysvětlila, proč použití umělé inteligence odborníky nemělo nepříznivý vliv na výsledek žádosti žadatele.
> 
> Ačkoli veřejná ochránkyně práv shledala nedostatečné důvody pro pokračování konkrétního případu -- konkrétně obavy stěžovatele týkající se věcného hodnocení jejího návrhu -- považovala za důležité prozkoumat pravidla upravující používání umělé inteligence třetí stranou odborníky, kteří poskytují poradenství Evropské komisi, agentuře EISMEA a dalším výkonným agenturám v souvislosti s podobnými programy financování. Veřejná ochránkyně práv si v tomto ohledu vyžádala informace od Komise, která je obecně odpovědná za dohled nad těmito programy a za přijímání příslušných pravidel.
> 
> Veřejná ochránkyně práv zjistila, že Komise nedávno upřesnila, že odborníci mohou využívat umělou inteligenci třetích stran pouze pro pomocné úkoly a musí své používání umělé inteligence dokumentovat. To představuje zlepšení. Veřejná ochránkyně práv zároveň konstatovala, že není optimální požadovat, aby tato dokumentace byla příslušným orgánům EU poskytnuta až po podání stížnosti týkající se používání umělé inteligence odborníky. Veřejná ochránkyně práv navrhla, aby Komise prozkoumala, jak by její odborníci mohli zdokumentovat jejich používání umělé inteligence, a aby tyto informace Komisi aktivně poskytovala s cílem předvídat případné otázky a stížnosti.
> 
Skutečnosti předcházející stížnosti
-----------------------------------

**1. Program Evropské rady** pro inovace „Accelerator" je program financování v rámci programu Horizont Evropa, který nabízí podporu začínajícím podnikům a malým a středním podnikům, které mají inovativní produkty, služby nebo obchodní modely, jež by mohly vytvořit nové trhy nebo narušit trhy stávající v Evropě i mimo ni[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**2.**Stěžovatelem je společnost, která podáním návrhu požádala o finanční prostředky v rámci výše uvedeného programu v roce 2023. V lednu 2024 byl stěžovatel informován, že jeho návrh byl zamítnut. Stěžovatel se proti tomuto rozhodnutí ve stanovené 14denní lhůtě neodvolal.

**3. Stěžovatel se** však v listopadu 2024 a znovu v květnu 2025 písemně obrátil na Výkonnou agenturu Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky (EISMEA)[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Tvrdila, že na základě technického stanoviska, které mezitím získala, musí být vypracován jeden nebo více přezkumů jejího návrhu s využitím systému umělé inteligence třetí strany (jako je online chatbot). Poukázala rovněž na nesrovnalosti v celkovém posouzení svého návrhu a uvedla, že její obchodní tajemství obsažená v návrhu musí být zpřístupněna systému umělé inteligence třetí strany, za který požádala o kompenzaci.

**4.**Agentura EISMEA na obavy vznesené v podnětu odpověděla v prosinci 2024 a srpnu 2025. Ponechala si celkové posouzení návrhu. Mimo jiné uvedla, že kontaktovala tři odborníky, kteří její návrh vyhodnotili. Dva z nich potvrdili používání nástrojů umělé inteligence k plnění pouze doplňkových úkolů, jako je zpřesnění jazyka přezkumů a shromažďování informací o trzích pro výrobek žadatele. Třetí odborník uvedl, že nepoužil žádný nástroj AI. Odborníci uvedli, že nezveřejnili žádné informace, které stěžovatel předložil systému AI třetí strany. Sdružení EISMEA stěžovateli rovněž připomnělo, že podle pravidel upravujících dotčený program financování by v žádostech neměly být obsaženy žádné důvěrné informace, aniž by bylo jasně uvedeno jejich omezené použití.

**5.**Stěžovatel, který nebyl spokojen s odpovědí agentury EISMEA, se v říjnu 2025 obrátil na veřejnou ochránkyni práv.

Šetření
-------

**6.**Veřejná ochránkyně práv shledala nedostatečné důvody pro prošetření věcného hodnocení návrhu stěžovatele a obav týkajících se zpřístupnění citlivých informací. Veřejná ochránkyně práv shledala, že vysvětlení agentury EISMEA ohledně toho, jak byl návrh stěžovatele vyhodnocen, je jasné a přiměřené, včetně toho, že omezené používání umělé inteligence je v tomto případě přijatelné; že výsledek žádosti stěžovatele závisí spíše na formálním bodovém hodnocení poskytnutém odborníky než na jejich kvalitativních připomínkách (které mohly být připraveny s určitým využitím umělé inteligence); že agentura EISMEA nemohla druhé odhadnout výsledky nezávislých odborných hodnotitelů; návrhy, jako je návrh, který předložil stěžovatel, by neměly obsahovat žádné důvěrné informace bez jasného označení jejich omezeného použití; a že stěžovatel by mohl znovu předložit svůj návrh v rámci nadcházející výzvy.

**7. Veřejná ochránkyně práv**nicméně zahájila šetření potenciálně systémového problému vzneseného v rámci této stížnosti, konkrétně pravidel upravujících způsob, jakým mohou odborní hodnotitelé najatí Komisí, agenturou EISMEA a dalšími výkonnými agenturami v souvislosti s podobnými programy financování EU používat systémy umělé inteligence třetích stran při přezkumu žádostí a návrhů, jakož i to, zda je toto použití vůči žadatelům transparentní a řádně zaznamenané.

**8.**Ačkoli byla stížnost podána proti EISMEA, veřejná ochránkyně práv se rozhodla zapojit do šetření Evropskou komisi, která přijala sporná pravidla.

**9.** V rámci šetření se vyšetřovací tým veřejného ochránce práv setkal se zástupci Komise a agentury EISMEA[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} a zkontroloval příslušné dokumenty poskytnuté těmito subjekty. Zpráva o schůzce byla předána stěžovateli, který se k ní nevyjádřil.

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv
--------------------------------------------

**10.** **Žadatel tvrdil,** že agentura EISMEA nezajistila spravedlivé, nestranné a transparentní hodnocení svého návrhu, neboť hodnocení se do značné míry opíralo spíše o přezkumy generované umělou inteligencí než o lidské posouzení. Podle názoru stěžovatele agentura EISMEA tím, že odborníkům umožnila delegovat přezkum návrhů na umělou inteligenci, nezajistila řádné přidělování a využívání finančních prostředků EU. V tomto ohledu stěžovatel vycházel z technického stanoviska, které získal, podle něhož musela být umělá inteligence použita při hodnocení jeho návrhu, a nikoli pouze při úpravě přezkumů.

**11. Stěžovatel**rovněž tvrdil, že řešení jeho obav ze strany společnosti EISMEA bylo povrchní a odmítavé a že se společnost EISMEA nezabývala podstatou argumentů. Jediný dostupný odvolací mechanismus byl navíc omezen čtrnáctidenní lhůtou, která podle názoru stěžovatele nepostačovala k získání odborných důkazů týkajících se používání AI v dotčeném přezkumném řízení.

**12.** Ve svých odpovědích stěžovateli **sdružení EISMEA**uvedlo, že smlouvy na odborníky hodnotící návrhy předložené v rámci výzev programu Horizont Evropa, jako je sporný program, nebrání odborníkům v používání nástrojů umělé inteligence k plnění doplňkových úkolů, jako je zlepšení jazyka a jasnosti jejich přezkumů, pokud je takové použití v souladu se smluvními povinnostmi chránit důvěrné informace. Agentura EISMEA rovněž uvedla, že odborníci jsou informováni o rizicích spojených s používáním umělé inteligence a že hodnocení návrhů nesmí delegovat na nástroje umělé inteligence.

**13.**Během setkání s vyšetřovacím týmem veřejné ochránkyně práv zástupci agentury EISMEA uvedli, že jsou si vědomi obav žadatelů souvisejících s používáním nástrojů umělé inteligence třetích stran odbornými hodnotiteli, včetně potenciálního rizika zveřejnění citlivých technických a obchodních informací, jakož i osobních údajů. Sdružení EISMEA nicméně uznalo, že nástroje umělé inteligence třetích stran mohou být užitečné pro určité pomocné úkoly, včetně úpravy jazyka a stylu, což některým odborníkům pomáhá jasněji formulovat jejich složité recenze. V této souvislosti agentura EISMEA vydává recenzentům pokyny, jak zodpovědně používat nástroje umělé inteligence. V důsledku toho se kvalita odborných připomínek celkově zlepšila, zejména pokud jde o jazyk a styl, což žadatelům pomáhá lépe porozumět recenzím, které získají. Celkově agentura EISMEA uvedla, že v návaznosti na výzvu, jíž se žadatel zúčastnil v roce 2023, obdržela v roce 2024 pouze několik stížností týkajících se používání nástrojů umělé inteligence třetích stran externími odborníky.

**14.** Agentura EISMEA uvedla, že pravidla týkající se používání umělé inteligence odborníky jsou obsažena ve vzorové smlouvě pro odborníky a v její příloze, která stanoví „kodex chování" (bod 1.3.).[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} Komise tyto dokumenty vypracovala na „podnikové úrovni", což znamená, že se vztahují na všechny programy EU řízené Komisí, a nikoli pouze na programy řízené agenturou EISMEA. Agentura EISMEA rovněž průběžně aktualizovala svou vlastní interní povinnou instruktáž pro odborné hodnotitele, která vychází ze standardní instruktáže Komise pro externí odborné hodnotitele programu Horizont Evropa a která nyní obsahuje konkrétní pokyny týkající se používání nástrojů umělé inteligence. Současně agentura EISMEA rovněž aktualizovala své interní pokyny pro všechna oddělení a programy týkající se toho, jak vyřizovat stížnosti související s umělou inteligencí. Příslušné dokumenty byly poskytnuty vyšetřovacímu týmu veřejné ochránkyně práv ke kontrole.

**15.** **Komise potvrdila,** že vývoj v této oblasti nadále sleduje a v případě potřeby upravuje své pokyny a dokumenty, aby zajistila, že postupy hodnocení zůstanou spolehlivé, spravedlivé a důvěryhodné.

**16.** Komise dále uvedla, že kodex chování byl dne 15. prosince 2025 aktualizován s cílem vyjasnit podmínky pro používání nástrojů umělé inteligence odborníky. Podle bodu 1.3 kodexu chování „znalci*nesmějí delegovat práci na jiné osoby ani být nahrazeni jinými osobami. nástroje UI lze použít pouze pro pomocné účely a na plnou odpovědnost odborníka; jejich použití musí být náležitě zdokumentováno a na požádání zpřístupněno veřejnému zadavateli."* [\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Komise objasnila, že existuje mnoho způsobů přípravy takové dokumentace, ale jedním ze způsobů by mohlo být zachování dvou verzí odborného přezkumu, tj. jedné verze před a druhé verze po úpravách pomocí nástrojů umělé inteligence. To by v případě potřeby umožnilo srovnání jako jasný důkaz toho, že původní verzi přezkumu vypracoval odborník bez použití nástrojů umělé inteligence. Tento formulář však není povinný a jsou možné různé způsoby uchovávání dokumentace, o čemž se diskutuje během odborné instruktáže.

**17.**Komise dodala, že se diskutuje i o dalších možnostech, jako je požadavek, aby externí odborníci při předkládání přezkumů návrhů proaktivně hlásili používání nástrojů umělé inteligence, a to nejen v případě následných stížností. Mělo se však za to, že požadavek prohlášení o jakémkoli použití umělé inteligence proaktivně by vedl k potřebě zaznamenat a ověřit velký počet dalších dokumentů. Příslušná správa by musela na tento dodatečný úkol vyčlenit značné zdroje vzhledem k tomu, že externí odborníci se účastní mnoha různých programů EU řízených nejen agenturou EISMEA, ale také Komisí a dalšími výkonnými agenturami.

Posouzení veřejného ochránce práv
---------------------------------

**18.**Pokud jde o obavy stěžovatele ohledně používání umělé inteligence při posuzování jeho návrhu, veřejná ochránkyně práv uznává, že je obecně náročné, pokud možno vůbec, v takovém případě, jako je tento, s naprostou jistotou určit, zda a jak externí odborníci poskytující poradenství orgánům nebo institucím EU využívali umělou inteligenci k vypracování přezkumu, stanoviska nebo zprávy. Veřejná ochránkyně práv si je vědoma toho, že plně spolehlivé metody zjišťování používání umělé inteligence dosud nejsou k dispozici. V tomto konkrétním případě přijala agentura EISMEA přiměřená a přiměřená opatření s cílem řešit obavy stěžovatele. Agentura EISMEA se při přezkumu návrhu stěžovatele obrátila na příslušné odborníky, aby ověřila, zda a jak využívají umělou inteligenci, a následně analyzovala dopad potenciálních problémů na celkový výsledek žádosti stěžovatele.

**19.**Vzhledem k problémům při odhalování používání umělé inteligence lze od orgánů a institucí EU v tomto ohledu rozumně očekávat, že přijmou jasná pravidla pro používání umělé inteligence externími odborníky a že zajistí, aby tato pravidla byla jasně sdělena smluvním odborníkům. Kromě toho by orgány EU měly zajistit, aby odborníci následně řádně dokumentovali používání nástrojů umělé inteligence.

**20.** V této souvislosti veřejná ochránkyně práv vítá rozhodnutí Komise aktualizovat kodex chování a stanovit jasná pravidla týkající se používání umělé inteligence třetích stran odborníky pouze pro pomocné úkoly, přičemž zdůrazňuje odpovědnost odborníků za podstatu jejich přezkumů, jakož i potřebu dokumentovat jakékoli používání umělé inteligence třetích stran.[\[6\]](#_ftn6){#_ftnref6} Podle názoru veřejné ochránkyně práv představuje stanovení těchto pravidel systémové zlepšení.

**21. Veřejná ochránkyně práv** rovněž bere na vědomí důvody, proč nezakazuje používání umělé inteligence třetích stran při přezkumu návrhů předložených v rámci programů financování EU, konkrétně to, že omezené používání umělé inteligence se zdá být celkově přínosné pro kvalitu předložených přezkumů. Kromě toho, jak bylo uvedeno výše, zákaz v tomto ohledu by mohl být v praxi obtížně vymahatelný. V této souvislosti je rozumné, aby Komise zaměřila své úsilí na odbornou přípravu odborníků v oblasti zásad odpovědného a sledovatelného využívání umělé inteligence[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}

**22.**S ohledem na výše uvedené skutečnosti se veřejná ochránkyně práv domnívá, že žádné další šetření této stížnosti není odůvodněné.

**23. Komise by**se však měla snažit zlepšit způsob, jakým odborníci AI využívají. Požádat příslušné odborníky o dokumentaci jejich používání umělé inteligence pouze za účelem reakce na konkrétní stížnost není optimální a nemusí být vždy dostatečně spolehlivé. Ne všem odborníkům, zejména těm, kteří přezkoumávají více návrhů nebo poskytují poradenství k mnoha programům souběžně, se může podařit vést příslušnou dokumentaci, zejména vzhledem k tomu, že forma této dokumentace není Komisí specifikována. Pokud během procesu přezkumu nebude vytvořena příslušná dokumentace, mohou mít odborníci, kteří byli kontaktováni za účelem získání informací mnoho měsíců po dotčeném přezkumu, potíže s odvoláním na jeho podrobnosti. Pokud jsou tito odborníci zároveň informováni o stížnosti podané proti nim, vědomí této skutečnosti je může odradit od zveřejnění přesných informací, protože by je to mohlo vystavit smluvní odpovědnosti nebo jiným profesním a reputačním důsledkům.

**24. Veřejná ochránkyně práv**proto navrhuje, aby Komise dále prozkoumala, jak by odborníci poskytující poradenství ohledně programů financování mohli během procesu přezkumu zdokumentovat používání umělé inteligence třetích stran a poskytnout tyto informace příslušným financujícím orgánům EU spolu s jejich přezkumy. Tyto záznamy by se mohly zaměřit na to, zda byla umělá inteligence třetí strany vůbec používána, pro kterou doplňkovou činnost (návrh, základní výzkum, shrnutí dokumentů atd.) a jaký byl konkrétní přínos umělé inteligence (jako je výzkum informací o relevantním trhu pro produkt žadatele atd.).

**25.**Veřejná ochránkyně práv předkládá příslušný návrh na zlepšení níže.

Závěr
-----

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv tento případ uzavírá s tímto závěrem:

**Vzhledem k tomu, že Komise nedávno upřesnila, že odborníci, kteří poskytují poradenství orgánům EU v souvislosti s programy financování, mohou používat systémy umělé inteligence třetích stran pouze pro pomocné úkoly a musí uchovávat odpovídající dokumentaci, nejsou žádná další šetření této stížnosti odůvodněná.**

Stěžovatel, Komise a agentura EISMEA budou o tomto rozhodnutí informovány.

Návrhy na zlepšení
------------------

**Komise by měla dále prozkoumat, jak mohou odborníci zdokumentovat své používání umělé inteligence během procesu přezkumu, a proaktivně poskytovat tyto informace spolu se svými přezkumy příslušným financujícím orgánům EU.**

Teresa Anjinho


Evropská veřejná ochránkyně práv


<br />


Štrasburk, 28. října 2026

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} [https://eic.ec.europa.eu/eic-funding-opportunities/eic-accelerator_cs](https://eic.ec.europa.eu/eic-funding-opportunities/eic-accelerator_en)

[\[2\] Úř. věst.](#_ftnref2){#_ftn2} Tato výkonná agentura odpovídá za vyřizování správních záležitostí týkajících se programu ERI „Accelerator".

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} [https://www.ombudsman.europa.eu/cs/doc/inspection-report/cs/235911](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/235911)

[\[4\] Úř. věst.](#_ftnref4){#_ftn4} Viz „Odborná vzorová smlouva" na adrese [https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/model-contract_en.pdf.](https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/model-contract_en.pdf) Viz „Kodex chování" na adrese [https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/code-of-conduct_en.pdf.](https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/code-of-conduct_en.pdf)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} <https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/docs/2021-2027/experts/code-of-conduct_en.pdf>

[\[6\] Úř. věst.](#_ftnref6){#_ftn6} Veřejná ochránkyně práv již konstatovala, že podle zásad řádné správy nemohou orgány a instituce EU zcela přenést své úkoly na systémy umělé inteligence, ačkoli mohou umělou inteligenci využívat k podpoře svých činností a plnění doplňkových úkolů. Viz závěrečná poznámka ke strategické iniciativě o tom, jak Evropská komise rozhoduje o umělé inteligenci a jak ji používá (SI/4/2024/MIK), [https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/196934.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/closing-note/en/196934)

[\[7\] Úř. věst.](#_ftnref7){#_ftn7} Jak rovněž zdůraznil veřejný ochránce práv v závěrečné poznámce, tamtéž.