Štrasburk 2. října 2007

Vážený pane X,

Dne 10. srpna 2004 podal pan Y., advokát, jménem Vaší společnosti stížnost evropskému veřejnému ochránci práv proti Evropské komisi, která se týkala rozhodnutí Komise ponechat si částku 50 000 EUR z částek dlužných Vaší společnosti a zapsat ji do svého systému včasného varování.

Dne 28. září 2004 jsem předal stížnost předsedovi Komise. Komise zaslala své stanovisko dne 14. prosince 2004. Předala jsem jej panu Y. s výzvou k vyjádření, kterou pan Y. zaslal dne 23. února 2005.

Dne 31. března 2006 jsem napsal předsedovi Komise s žádostí o další informace a o stanovisko k novým obviněním. Informoval jsem pana Y. dopisem z téhož dne.

Dne 9. června 2006 zaslala Komise dodatečné stanovisko. Předala jsem jej panu Y. s výzvou k vyjádření do 31. července 2006.

Dopisem ze dne 23. července 2006 mne pan Y. informoval, že již Vaši společnost nezastupuje. Dne 26. července 2006 jste mi zaslal dopis, v němž jste mě informoval, že stížnost bude interně vyřizovat právní oddělení Vaší společnosti. Zároveň jste požádal o prodloužení lhůty pro předložení dodatečných připomínek z 31. července 2006 na 30. září 2006.

Dopisem ze dne 11. září 2006 jsem Vaší žádosti o prodloužení lhůty do 30. září 2006 vyhověl. Dne 29. září 2006 jste zaslal své dodatečné připomínky.

Dne 12. února 2007 jsem písemně požádal Komisi o nahlédnutí do několika dokumentů. Informoval jsem vás o tom dopisem z téhož dne. Inspekci provedly útvary Komise dne 28. března 2007 v prostorách Komise v Bruselu.

Dopisem ze dne 17. dubna 2007 jsem Vám zaslal kopii kontrolní zprávy a kopii dvou dokumentů, které nemají důvěrnou povahu a které byly získány během kontroly. Téhož dne jsem rovněž zaslal inspekční zprávu Komisi. Dne 12. června 2007 jste zaslal své připomínky ke zprávě o kontrole.

Po podrobné analýze všech dokumentů obsažených ve spisu Vás můj úřad dne 7. září 2007 telefonicky kontaktoval, aby projednal možnost smírného řešení mezi Vámi a Komisí. Odpověděl jste, že tuto záležitost musíte projednat s vedením vaší společnosti. E-mailem ze dne 10. září 2007 jste mému úřadu sdělil, že si nepřejete usilovat o smírné řešení.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Omlouvám se za dobu potřebnou k vyřízení Vaší stížnosti.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantními skutečnostmi v souhrnu tyto skutečnosti:

V souvislosti s obchodním sporem se subdodavatelem stěžovatele, vyplývajícím z některých faktur, které stěžovatel napadl, obdržel subdodavatel stěžovatele od předsedy okresního soudu v Lucemburku příkaz k obstavení (1) vůči stěžovateli ve výši 50 000 EUR. Subdodavatel předložil tento příkaz k obstavení Evropské komisi, která následně a bez předchozího slyšení stěžovatele přijala rozhodnutí ponechat si částku 50 000 EUR z částek dlužných stěžovateli Společným výzkumným střediskem (dále jen „JRC“) v Seville. Podle stěžovatele bylo toto rozhodnutí nepřiměřené a nezákonné. Spor mezi subdodavatelem a stěžovatelem probíhal před soudy v Lucembursku a v členském státě, kde měl stěžovatel své sídlo.

Po obdržení příkazu k obstavení účetní Komise dále uvedl stěžovatele v „systému včasného varování“ Komise (dále jen „systém včasného varování“). Podle stěžovatele pro to neexistovalo žádné odůvodnění. Navíc vzhledem k tomu, že příkaz k obstavení byl oznámen všem útvarům Komise, a z důvodu zařazení stěžovatele do systému včasného varování Komise utrpěla závažnou ztrátu, pokud jde o nové smlouvy, velká zpoždění v platbách, správní režijní náklady a nenapravitelné poškození své pověsti. Stěžovatel si v této věci s Komisí vyměnil několik dopisů.

Stěžovatel nebyl spokojen s reakcí Komise a dne 10. srpna 2004 předložil tuto stížnost evropskému veřejnému ochránci práv. Stěžovatel tvrdil, že:

1. Rozhodnutí Komise i) ponechat si částku 50 000 EUR z částek dlužných stěžovateli a ii) zapsat stěžovatele do systému včasného varování je nezákonné, neopodstatněné a nespravedlivé a porušuje Evropský kodex řádné správní praxe (2).
2. Komise předala osobní údaje stěžovatele neoprávněným fyzickým nebo právnickým osobám spolupracujícím se stěžovatelem, čímž porušila článek 21 Evropského kodexu řádné správní praxe (3).

Stěžovatel tvrdil, že:

Komise by měla i) odstranit stěžovatele ze systému včasného varování a ii) rozeslat všem útvarům Komise vysvětlující dopis s cílem obnovit pověst stěžovatele.

Šetření

Stanovisko Komise

Komise ve svém stanovisku uvedla tyto připomínky:

Dne 3. září 2003 byla Komise informována o příkazu k obstavení, který subdodavatel vůči stěžovateli obdržel od okresního soudu v Lucemburku. Na základě těchto informací byl proveden postup popsaný v Praktické příručce k příkazům k obstavení (SEK(2000)465, 10. března 2000).

Ve svém dopise ze dne 12. září 2003 informoval účetní soudního vykonavatele o existenci dluhů Komise vůči stěžovateli, aniž by u většiny těchto dluhů uplatnil Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství (dále jen „PPI“). Kopie tohoto doporučeného dopisu byla zaslána stěžovateli. Stěžovatel byl tedy o opatření Komise informován.

Je třeba uvést, že po obdržení formálního dokumentu obsahujícího příkaz k obstavení již obstavená strana (v projednávané věci Komise) nemohla nakládat s obstavenými částkami nebo aktivy. Pokud by tak učinila, mohla být shledána odpovědnou za předmět příkazu k obstavení. Příkaz k obstavení byl platný do doby, než soud rozhodl o podstatě pohledávky věřitele.

V souladu se standardními a dohodnutými postupy Komise, jak jsou uvedeny v Praktické příručce k příkazům k obstavení (bod 21 písm. c)), byl stěžovatel účetním uveden v EWS. Systém včasného varování jasně uvedl odkaz na příkaz k obstavení, o němž již byly všechny útvary Komise informovány sdělením SG(03)A/8367 ze dne 3. září 2003. Zařazení společnosti na EWS nikdy nevedlo k zablokování platebních příkazů a nemělo samo o sobě žádný dopad na uzavírání (nových) smluv (bod 19 Praktického průvodce pro obstavení příkazů).

Použití EWS pro příkazy k obstavení majetku bylo potvrzeno v memorandu Komise K(2004)193/3 ze dne 3. února 2004. Zahrnutí do systému včasného varování, o němž se rozhoduje z podnětu účetního, mu umožňuje řádně sledovat platební příkazy ve prospěch dodavatelů, na které se vztahuje příkaz k obstavení, a lépe tak chránit finanční zájmy Komise.

Rozhodnutí okresního soudu v Lucemburku ze dne 21. října 2003, které bylo Komisi sděleno dne 4. listopadu 2003, stanovilo, že částka příkazu k obstavení je omezena na 50 000 eur. Toto rozhodnutí soudu umožnilo Komisi uvolnit všechny schválené platební příkazy s výjimkou částky 50 000 EUR. Na žádost účetního byl jeden konkrétní útvar Komise, JRC, požádán, aby tuto částku zablokoval, dokud nebude přijato konečné rozhodnutí Účetního dvora.

Dopisem ze dne 13. listopadu 2003 informoval účetní Komise stěžovatele o zablokování výše uvedené částky. V další korespondenci mezi stěžovatelem a účetním a při telefonických rozhovorech mezi účetním oddělením a stěžovatelem bylo vysvětleno, že Komise v žádném případě neblokuje smlouvy ani jiné platby než částku 50 000 EUR. Stěžovatel obdržel e-mailovou adresu účetního oddělení pro případ, že by se v souvislosti s uzavíráním smluv vyskytl nějaký problém nebo by v důsledku příkazu k obstavení došlo ke zpoždění plateb. Stěžovatel s tímto postupem „horké linky“ souhlasil.

Účetnické oddělení stěžovateli rovněž vysvětlilo, že opatření Komise bylo založeno na použití lucemburského práva.

Jméno stěžovatele zůstalo v systému včasného varování až do dne 12. října 2004, kdy právní zástupce subdodavatele informoval Komisi, že příkaz k obstavení byl zrušen. Po obdržení tohoto sdělení bylo jméno stěžovatele okamžitě odstraněno z EWS a JRC bylo informováno, že pozastavená částka může být od uvedeného dne uvolněna.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že:

1. zablokování částky 50 000 EUR bylo plně odůvodněno podle vnitrostátního práva, kterým se řídí smlouva se stěžovatelem;
2. pokud jde o zařazení do systému včasného varování, Komise se řídila standardními postupy, jak jsou definovány v Praktické příručce k příkazům k obstavení;
3. neexistovaly žádné důkazy o porušení článku 21 Evropského kodexu řádné správní praxe způsobeném předáním osobních údajů stěžovatele neoprávněným osobám spolupracujícím se stěžovatelem;
4. příslušné útvary Komise měly k dispozici všechny nezbytné informace o přesné povaze zařazení stěžovatele do systému včasného varování. Tyto informace byly trvale k dispozici v účetním systému, který se řídil příslušnými bezpečnostními pravidly. Nebylo tedy nutné zasílat útvarům žádné doplňující informace, jak požadoval stěžovatel;
5. postup uplatněný v případě stěžovatele se nelišil od postupu uplatňovaného v jiných případech, kdy byly Komisi sděleny příkazy k obstavení, a neměl tedy mít dopad na uzavírání smluv nebo na dobu potřebnou k zaplacení částek, které nebyly příkazem k obstavení dotčeny.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel v souhrnu předložil tyto připomínky:

Komise stěžovateli nikdy nevysvětlila postup, který použila, a důvody tohoto postupu. Stěžovatel zjistil jeho zařazení do systému včasného varování na základě přímých nebo nepřímých prohlášení, která někteří úředníci Komise učinili zaměstnancům stěžovatele na přísně důvěrném základě. Stěžovatel musel za účelem získání těchto informací napsat účetnímu.

Stěžovatel popsal okolnosti případu, aby vysvětlil škodu, kterou utrpěl. Stěžovatel nesouhlasil se subdodavatelem ohledně kvality výstupu, který subdodavatel předložil stěžovateli v rámci smlouvy o poskytování služeb samotné Komisi. Po obdržení stížností od Komise se stěžovatel rozhodl využít dodatečné služby od třetích stran k nahrazení neuspokojivého výsledku k plné spokojenosti Komise. Stěžovatel proto odmítl faktury subdodavatele v prodlení a uplatnil svá práva stanovená ve smlouvě. Podle smlouvy mohl subdodavatel předložit tuto věc příslušným soudům. Subdodavatel v prodlení místo toho požádal lucemburský soud o vydání příkazu k obstavení majetku a tento příkaz obdržel postupem, který stěžovatel neznal. Subdodavatel předložil tento příkaz k obstavení Komisi s cílem vyvinout na stěžovatele tlak. Subdodavatel se domníval, že stěžovatel uhradí fakturu, aby nedošlo k poškození jeho pověsti u Komise, ačkoli byl v prodlení s tím, že nedodal to, co měl dodat. Stěžovatel věřil, že se Komise bude tímto případem zabývat spravedlivým a objektivním způsobem, ale učinil přesný opak, neboť se okamžitě domníval, že stěžovatel je vinen protiprávním jednáním a neplněním povinností. Stěžovatel se dotázal, proč a z jakých důvodů Komise zasahovala do soukromého vztahu a zaujala stanovisko ve prospěch subdodavatele, aniž by čekala na pravomocný rozsudek. Opatření Komise vedla k pomluvě stěžovatele a poškození jeho pověsti vůči širokému spektru činitelů Komise s rozhodovací pravomocí, trhu, konkurentům a dokonce i zaměstnancům stěžovatele.

Komise mohla zablokovat platbu dlužnou stěžovateli ve výši 50 000 EUR namísto toho, aby zablokovala téměř všechny platby, jak to učinila. Opatření Komise způsobilo stěžovateli několikaměsíční zpoždění v platbách.

Vzhledem k tomu, že se Komise rozhodla zablokovat částku 50 000 EUR, stěžovatel se dotázal, proč dodatečně zapsal jméno stěžovatele do systému včasného varování. Pokud by zařazení stěžovatele do systému včasného varování bylo tak neškodným činem, stěžovatel se zeptal, proč všichni úředníci Komise stěžovateli říkají, že se jedná o společnost zařazenou na černou listinu. Stěžovatel se dále dotázal, proč Komise stěžovateli nevysvětlila situaci a nepomohla mu s řešením tohoto problému, jakož i proč nezasáhla, když stěžovatel oznámil své obavy, že výklad všech úředníků Komise ohledně jeho zařazení do systému včasného varování je takový, že se jedná o společnost zařazenou na černou listinu. Ještě důležitější je, že Komise přijala tak závažné rozhodnutí proti zájmům stěžovatele, aniž by respektovala právo na obhajobu, a na základě postupu, který nebyl zveřejněn v Úředním věstníku.

Tvrzení Komise, že systém včasného varování nikdy nevedl k zablokování platebních příkazů, bylo v rozporu se skutečnostmi, neboť zablokování plateb stěžovatele bylo po jeho přidání do systému včasného varování téměř trvalou situací. Několik úředníků Komise vysvětlilo, že správní režijní náklady na uzavření zvláštní dohody v souvislosti s různými rámcovými smlouvami (dále jen „rámcové smlouvy“) na poskytování služeb IT byly takové, že se snažili najít alternativní způsoby výkonu své práce tím, že se vyhýbali smlouvám se stěžovatelem. Stěžovatel odkázal na jeden příklad, kdy úředník z Generálního ředitelství pro informatiku (dále jen „DIGIT“) v červenci 2004 informoval stěžovatele, že hlavním důvodem, proč ztrácí konkrétní zakázky, je skutečnost, že je uveden v systému včasného varování.

Stěžovatel se zajímal o to, proč by celá Komise musela vědět o systému včasného varování, pokud by měl pouze usnadnit práci účetního. Stěžovatel se rovněž dotázal, proč účetní nepřiložil ke svému zařazení do systému včasného varování malou vysvětlující poznámku, v níž by vysvětloval, že zařazení do systému včasného varování neznamená, že by se stěžovatel potýkal s jakýmikoli finančními problémy a že by Komise mohla i nadále bez problémů využívat své služby.

Korespondence, na kterou Komise ve svém stanovisku odkázala, nebyla jasná ani uspokojivá a stěžovatel musel získat informace od úředníků Komise, kteří stěžovatele informovali „mimo záznam“ a „důvěrně“. Pro veřejnou správu to nebyl spravedlivý a transparentní způsob, jak jednat se společností.

Stěžovatel rovněž poukázal na to, že k tomu, aby byl ze systému včasného varování odstraněn, byl nucen přijmout kompromis se svým subdodavatelem a umožnit různým úředníkům Komise požádat o jeho služby s menšími administrativními režijními náklady. Stěžovatel se však domníval, že by neměl být povinen tímto procesem projít.

Pokud jde o odkaz Komise na „účetní systém, který se řídí příslušnými bezpečnostními pravidly“, stěžovatel uvedl, že má vážné důvody se domnívat, že „bezpečnostní pravidla“ nejsou vhodná, neboť mu způsobila nepřiměřenou a nespravedlivou újmu. Kromě toho tato bezpečnostní pravidla uvedla většinu úředníků Komise v omyl ohledně stěžovatele, neboť jej považovali za společnost zařazenou na černou listinu.

Stěžovatel odkázal na prohlášení Komise, že postup zavedený v jeho případě se neliší od postupu použitého v jiných případech, a neměl by tedy mít dopad na uzavírání smluv nebo na výplatu částek, které nejsou dotčeny příkazem k obstavení. Stěžovatel se domníval, že toto prohlášení Komise bylo nesprávné a bylo v rozporu se závažnými zpožděními plateb, k nimž došlo v posledních letech.

Stěžovatel dospěl k závěru, že právo na obhajobu nebylo dodrženo před tím, než Komise přijala rozhodnutí se závažnými negativními účinky, a že rozhodnutí Komise byla založena na nařízeních, která nejsou veřejná.

Další šetření

Po pečlivém zvážení stanoviska Komise a připomínek stěžovatele se veřejná ochránkyně práv domnívala, že je třeba provést další šetření. Veřejná ochránkyně práv proto požádala Komisi o následující další informace a o dodatečné stanovisko ke dvěma dalším tvrzením:

Žádost o další informace

(1) Mohla by Komise vysvětlit, proč stěžovatele neinformovala o tom, že byl uveden v systému včasného varování, a proč stěžovateli nevysvětlila standardní postupy, na nichž byla založena její rozhodnutí (zablokovat částku 50 000 EUR a zapsat stěžovatele do systému včasného varování), a to navzdory několika žádostem, které jí za tímto účelem zaslal stěžovatel?

(2) Vzhledem k tomu, že Komise zablokovala platbu ve výši 50 000 EUR stěžovateli, mohla by Komise vysvětlit, proč bylo rovněž považováno za nezbytné zapsat stěžovatele do systému včasného varování a informovat o tom všechny útvary Komise?

(3) Komise ve svém stanovisku uvedla, že zařazení společnosti do EWS nikdy nevede k zablokování platebních příkazů a nemá samo o sobě žádný dopad na uzavírání nových smluv. Stěžovatel ve svých připomínkách uvedl, že ve skutečnosti byly téměř všechny platby na několik měsíců zablokovány. Mohla by se k tomu Komise vyjádřit?

(4) Ve svém stanovisku Komise na podporu svého stanoviska odkázala na tři dokumenty, a to i) Praktický průvodce příkazy k obstavení (SEK(2000)465, 10. března 2000); ii) sdělení SG(03)A/8367 ze dne 3. září 2003; a iii) memorandum Komise ze dne 3. února 2004 (K(2004)193/3). Mohla by Komise poskytnout kopii každého z těchto dokumentů?

Žádost o stanovisko ke dvěma novým obviněním:

Stěžovatel ve svých připomínkách tvrdil, že i) nebylo dodrženo jeho právo na obhajobu a že Komise přijala rozhodnutí na základě řízení, které nebylo zveřejněno, a ii) jednání Komise vedlo k pomluvě a poškození jeho pověsti ve vztahu k širokému spektru činitelů Komise s rozhodovací pravomocí, trhu, konkurentů a dokonce i jeho zaměstnanců. Mohla by se Komise k těmto dvěma novým tvrzením vyjádřit?

Dodatečné stanovisko Komise

Pokud jde o žádost o další informace:

(1) V odpovědi na první otázku veřejného ochránce práv Komise vysvětlila, že příkaz k preventivnímu zabavení majetku je soudním příkazem, kterým se Komisi nařizuje zdržet se splácení dluhů, které dluží dlužníkovi hlavního věřitele (hlavnímu dlužníkovi), dokud soud nerozhodne o podstatě pohledávky hlavního věřitele.

V případě zajišťovacího příkazu k obstavení vydaného obvodním soudem v Lucemburku dne 29. srpna 2003 Komise vždy jednala s tím, že příkaz k obstavení je sdělen právnické osobě, jejíž pohledávka je předmětem příkazu k obstavení, a že v důsledku toho byla stěžovatelka informována o příkazu k obstavení vydaném vůči jejím nárokům obvodním soudem v Lucemburku. Z právního hlediska je tato povinnost jasně stanovena v článku 563 lucemburského občanského soudního řádu (4).

Na základě výše uvedeného usnesení, které bylo Komisi sděleno dne 3. září 2003, nemohla již připojená strana, tj. Komise, nakládat s připojenými částkami nebo aktivy, ledaže by dodržení tohoto usnesení narušilo fungování a nezávislost Komise. V případě takového zásahu se Komise mohla dovolávat výsad, kterých požívá v rámci IPP. Komise mohla odůvodnit jen velmi málo takových případů. V důsledku toho se Komise musela řídit příkazem doručeným soudním vykonavatelem jejímu generálnímu sekretariátu dne 3. září 2003.

Dodržování právní povinnosti je pro Komisi vnitřní záležitostí. Interní nástroj používaný k rozeslání těchto omezených informací příslušným osobám v rámci schvalujících útvarů Komise, konkrétně systému včasného varování Komise, nemá jiný účel ani účinek než zajistit řádné dodržování této povinnosti. Tato skutečnost sama o sobě nevede k žádné další újmě pro dotčenou stranu. Komise se proto nedomnívá, že má povinnost informovat dotčený právní subjekt o způsobu, jakým tyto údaje zaznamenává, aby splnila své vlastní právní povinnosti i) dodržovat příkaz k obstavení a ii) chránit finanční zájmy Společenství.

Vzhledem k výše uvedenému Komise poukázala na to, že vždy rychle reagovala na všechny žádosti o informace zaslané stěžovatelem.

(2) V odpovědi na druhou otázku veřejného ochránce práv Komise uvedla, že ustálená judikatura v různých členských státech stanoví obecnou zásadu, že všechny částky a majetek související s obstaveným dlužníkem mají být zablokovány a že omezení příkazu na určitou částku tuto zásadu nenarušuje. V důsledku toho se Praktická příručka Komise k příkazům k obstavení řídí tímto společným přístupem a stanoví pozastavení všech plateb až do konečného soudního rozhodnutí o dluhu hlavního věřitele. Obdobně čl. 15a odst. 1 interního rozhodnutí Komise o EWS stanoví registraci dotčeného právního subjektu až do vydání konečného soudního rozhodnutí.

S ohledem na výše uvedené účetní Komise zachoval aktivaci zvláštního varování v systému včasného varování poté, co byl příkaz k obstavení dne 21. října 2003 omezen na částku 50 000 EUR týkající se neshody mezi stěžovatelem a subdodavatelem. Účetní ponechal stěžovatele v EWS až do 12. října 2004, kdy byl (doporučeným dopisem právního zástupce subdodavatele s kopií právnímu zástupci stěžovatele) informován, že příkaz byl zrušen rozhodnutím okresního soudu v Lucemburku.

Po tomto omezení a na základě opakovaného stanoviska stěžovatele, že spor s jeho subdodavatelem vyplynul z jeho náležité péče při provádění smluv s Komisí, však účetní souhlasil s tím, že podstoupí riziko provedení plateb stěžovateli přesahujících částku 50 000 EUR uvedenou v usnesení okresního soudu v Lucemburku ze dne 21. října 2003.

(3) V odpovědi na třetí otázku veřejné ochránkyně práv Komise uvedla, že provádění platebních příkazů právním subjektům, na něž se vztahují příkazy k preventivnímu obstavení, je třeba hodnotit s ohledem na výše uvedené právní zásady a související postupy Komise. V této souvislosti zacházel účetní Komise s platebními příkazy ve prospěch stěžovatele se zvláštním shovívavostí, neboť všechny byly nakonec na jeho odpovědnost uvolněny. Účetní informoval stěžovatele dne 13. a 28. listopadu 2003 o tom, že všechny platby ve prospěch stěžovatele, které přesahují částku 50 000 EUR splatnou Společným výzkumným střediskem, budou uvolněny, a potvrdil tuto informaci dne 2. dubna 2004, přičemž stěžovatele vyzval, aby se obrátil přímo na své útvary s žádostí o úhradu případných opožděných plateb. Ve zbývající části by Komise mohla pouze zopakovat, že důsledky spojené s aktivním varováním v EWS informujícím schvalující útvary o existenci preventivního příkazu k obstavení (registrace W3a) jsou omezeny na platby, nikoli na možnost zadat nové zakázky. Stále mohou být přijaty nové právní závazky vůči těmto právnickým osobám.

(4) Pokud jde o čtvrtou otázku veřejného ochránce práv, které má být poskytnuta kopie tří dokumentů, Komise: i) uvedl, že příručka obsahuje informace, které nesmějí být zpřístupněny veřejnosti, a vyzval veřejného ochránce práv, aby si uvedený dokument prohlédl ve svých prostorách; ii) souhlasil s tím, že veřejnému ochránci práv poskytne kopii interního sdělení o příkazu k obstavení; a iii) vyložil žádost veřejného ochránce práv o přístup k rozhodnutí o EWS tak, že se týká pouze těch částí dokumentu, které se týkají příkazů k obstavení, a reprodukoval příslušné výňatky v příloze svého stanoviska. Pokud by byl tento závěr nesprávný, vyzvala Komise veřejného ochránce práv, aby zkontroloval ostatní části rozhodnutí v prostorách Komise.

Stanovisko ke dvěma novým tvrzením:

Pokud jde o první nové tvrzení, Komise nemohla zjistit, do jaké míry mohlo být porušeno právo stěžovatele na obhajobu, neboť, jak bylo vysvětleno výše, registrace v systému včasného varování sama o sobě stěžovatele nijak nepoškozuje. Komise uvedla, že je zřejmé, že takovou újmu způsobil pouze příkaz k obstavení. Dodala, že je tímto usnesením vázána, a podle toho jednala.

Pokud jde o druhé nové tvrzení, Komise nemohla zjistit, do jaké míry by její vnitřní organizace, jejímž jediným cílem je dodržování výše uvedeného příkazu k obstavení a ochrana jejích finančních zájmů, mohla případně vést k jakémukoli pomluvě. Ve skutečnosti jsou informace poskytované systémem včasného varování Komise omezeny výhradně na oprávněné uživatele systému včasného varování a nesmějí být sdělovány třetím stranám. V tomto případě poskytli úředníci Komise tyto informace pouze oprávněným zaměstnancům stěžovatele. Kromě toho stěžovatel nepředložil žádné důkazy, které by prokazovaly, že neoprávněné strany věděly o existenci systému včasného varování, a tím méně, že by tyto neoprávněné znalosti mohly být Komisí přičteny k zavinění.

Dodatečné připomínky stěžovatele

Stěžovatel uvedl, že stanovisko Komise zkreslilo skutečnost a pokusilo se uvést veřejného ochránce práv v omyl. Podle stěžovatele by Komise měla blokovat pouze částku 50 000 EUR a neměla by zdržovat nebo blokovat doslova každou platbu stěžovateli, což se přesně stalo.

Podle stěžovatele má příkaz k obstavení vždy provizorní povahu. V projednávané věci nebyl stěžovatel přítomen, když soud vydal příkaz k obstavení, a nebyl ani informován o tomto příkazu, který byl vydán na základě nepřesných důkazů. Komise nemá žádné právo zasílat příkaz k obstavení zavádějícím způsobem, což vážně poškozuje zájmy stěžovatele.

Navzdory opakovaným upomínkám a protestům stěžovatele, které byly ignorovány, Komise vložila informace do systému včasného varování s těmito účinky:

(1) Všichni uživatelé na základě obsahu EWS chápali, že stěžovatel čelí finančním obtížím nebo že byl odsouzen za závažný trestný čin. Široké spektrum úředníků Komise neustále upozorňovalo stěžovatele důvěrně a "mimo záznam" na tento závažný problém. To vážně poškodilo pověst stěžovatele.

(2) Tyto informace nebyly k dispozici pouze omezenému počtu osob, jak nesprávně uvedla Komise. To bylo známo všem a kolovalo "propagováno" ústně na celém trhu.

(3) Všichni úředníci Komise, kteří se snažili provádět zvláštní smlouvy se stěžovatelem v souvislosti s různými rámcovými smlouvami, byli systémem včasného varování automaticky povinni se stěžovatelem nejednat. To způsobilo vážné finanční ztráty.

(4) Jakýkoli smluvní vztah stěžovatele s Komisí byl kvůli této situaci téměř nemožný.

(5) Registrace stěžovatele v systému včasného varování znamenala, že se jedná o organizaci zařazenou na černou listinu, jak stěžovateli mnoho úředníků Komise opakovaně sdělilo.

Stěžovatel nepochopil, proč musela Komise zablokovat všechny platby za účelem „ochrany finančních zájmů Komise“ nebo jaké zájmy Komise uvedla. Podle jejího názoru existoval zjevný rozpor mezi skutečností, že Komise uvedla na jedné straně, že EWS nemá „žádný dopad sám o sobě“ na platby a nové smlouvy, a na druhé straně, že EWS musela použít k ochraně svých zájmů. Ve skutečnosti byl exekuční titul ve výši 50 000 eur vykonán nezávisle na EWS. Stěžovatel proto nechápal, jaký legitimní účel EWS v tomto případě sloužil. Sloužil pouze jako pomlouvačný nástroj tím, že současně uvedl v omyl všechny činitele Komise s rozhodovací pravomocí, kteří byli zapojeni do stěžovatele.

Žadatel rovněž připomněl, že na rozdíl od toho, co uvedla Komise, byla většina jeho dopisů a žádostí ignorována. Komise rovněž stěžovateli nikdy nevysvětlila ustanovení Praktického průvodce příkazy k obstavení ani pravidla svého interního rozhodnutí o EWS. Komise nesdělila žádné informace stěžovateli, který veškeré informace, které získal, získal prostřednictvím neoficiálních kanálů a z prohlášení učiněných mimo záznam.

Pokud jde o odpověď Komise na první otázku veřejného ochránce práv, stěžovatel uvedl, že jakmile Komise obdrží příkaz k obstavení, měla stěžovatele informovat o příkazu a postupu, kterým se bude řídit.

Pokud jde o odpověď Komise na druhou otázku veřejného ochránce práv, stěžovatel uvedl, že připomínky Komise jsou vágní a že neexistuje žádná judikatura, která by naznačovala, že existuje obecná zásada, že všechny částky a aktiva související s obstaveným dlužníkem musí být zablokovány. V každém případě příkaz k obstavení v dané věci stanovil obstavení pouze na částku 50 000 eur, aniž by Komisi opravňoval k zablokování jakékoli další nevyřízené platby přesahující tuto částku.

Pokud jde o odpověď Komise na třetí otázku veřejného ochránce práv, stěžovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že platby byly opakovaně blokovány, čelil obrovským zpožděním ve všech nevyřízených platbách od různých útvarů Komise, a to právě kvůli příkazu k obstavení. Ve svých připomínkách Komise sama uznala, že důsledky aktivace EWS byly finanční.

Nahlížení do spisu Komise

Po přezkoumání připomínek stěžovatele k odpovědi Komise se veřejná ochránkyně práv domnívala, že jsou zapotřebí další informace, aby bylo možné se vypořádat s tvrzením stěžovatele týkajícím se rozhodnutí Komise ponechat si od stěžovatele částku 50 000 EUR a zapsat stěžovatele do systému včasného varování.

Veřejný ochránce práv proto dne 12. února 2007 písemně požádal Komisi, aby jeho útvarům bylo umožněno nahlédnout do těchto dokumentů:

1. soubor pravidel týkajících se systému včasného varování, která byla použitelná v době, kdy nastaly skutečnosti relevantní pro stížnost; a
2. Praktický průvodce příkazy k obstavení (SEC(2000)465 ze dne 10. března 2000).

Kontrola se uskutečnila dne 28. března 2007 v prostorách Komise v Bruselu. Zástupci veřejného ochránce práv vysvětlili Komisi, že rozhodnutí o EWS (nebo jeho části), které Komise sdělila veřejnému ochránci práv jako přílohu ke svému stanovisku ze dne 8. června 2006, bylo rozhodnutím z roku 2004 (K(2004) 1993/3) a které bylo naposledy pozměněno vnitřními předpisy z roku 2006. Zástupci veřejného ochránce práv vysvětlili Komisi, že je proto důležité zkontrolovat pravidla platná v době rozhodné z hlediska skutkového stavu, konkrétně v září/říjnu 2003, kdy byl stěžovatel zařazen do systému včasného varování.

Zástupce Komise poukázal na to, že od několika měsíců je rozhodnutí o systému včasného varování k dispozici na internetových stránkách „Europa“, ale v době podání stížnosti tomu tak nebylo. Rovněž vysvětlil, že systém EWS byl vytvořen v roce 1997 a že existuje sdělení komisaře Schreyera ze dne 31. října 2000, které tento systém přezkoumalo. V době rozhodné z hlediska skutkového stavu stížnosti tedy platilo sdělení z roku 1997 ve znění sdělení z roku 2000.

Zástupci veřejného ochránce práv zkontrolovali a získali kopii těchto tří dokumentů:

1. The Practical Guide to Attachment Orders (SEC(2000)465) ze dne 10. března 2000 (francouzská jazyková verze);
2. Memorandum SEC(97)1562/2 předsedy, paní Gradinové a pana Liikanana přijaté Komisí dne 30. července 1997 o systému včasného varování týkajícím se administrativních chyb nebo podvodů spáchaných subjekty nebo společnostmi čerpajícími finanční prostředky Společenství (5).
3. Sdělení C(2000)1811/4 paní Schreyerové přijaté Komisí dne 31. října 2000 o optimalizaci systému včasného varování (6).

Zástupce Komise uvedl, že dokument (1) je důvěrný, ale že dokumenty (2) a (3) nejsou důvěrné a mohou být poskytnuty stěžovateli.

Dodatečné připomínky stěžovatele ke zprávě o kontrole

Kontrolní zpráva, jakož i dva nedůvěrné dokumenty získané během kontroly byly zaslány stěžovateli, který v souhrnu předložil následující doplňující připomínky:

Stěžovatel uvedl, že Komise neustále a oficiálně popírá, že by byl stěžovatel uveden v systému včasného varování. Když se Komise rozhodla zapsat stěžovatele do EWS, bylo použitelným právním základem memorandum Komise ze dne 30. července 1997. Odstavec 5 oddílu III „Oblast použití“ vyčerpávajícím způsobem definuje čtyři kategorie, které mohou odůvodnit aktivaci systému včasného varování.

Podle stěžovatele se Komise dopustila pěti nesrovnalostí:

i) Komise nemohla a neměla uvést stěžovatele v EWS na základě příkazu k obstavení, který zjevně nespadá do jedné ze čtyř kategorií oddílu III memoranda SEC(97)1562/2 ze dne 30. července 1997. Zařazením stěžovatele do systému včasného varování, aniž by vysvětlila přesnou situaci všem osobám, které k němu měly přístup, Komise umožnila všem úředníkům Komise předpokládat, že se stěžovatel dopustil závažného podvodu nebo pochybení. Tato nepopiratelná skutečnost stěžovatele po dlouhou dobu nepřiměřeně pomlouvala. Systém včasného varování byl aktivován pokaždé, když se některý úředník Komise snažil provést platbu stěžovateli (viz sdělení SEC(00)1811/4 ze dne 31. října 2000, oddíl 2.1, poslední odstavec).

ii) Stěžovatel byl v té době dodavatelem, který úspěšně realizoval mnoho smluv s Komisí, které trvaly mnoho let a měly celkovou hodnotu mnoha milionů EUR. V návaznosti na sdělení příkazu k obstavení proto Komise měla pouze zajistit, aby částka dlužná stěžovateli nebyla nikdy nižší než hodnota příkazu k obstavení, tj. 50 000 EUR. To by Komisi umožnilo přistoupit k platbě třetí straně, tj. subdodavateli, v případě pravomocného soudního rozhodnutí nařizujícího takovou platbu (a za předpokladu, že stěžovatel by takovou platbu nechtěl provést). Stěžovatel téměř každý týden předkládal Komisi nabídku, která obsahovala aktualizované finanční informace, z nichž vyplývalo, že v případě pravomocného soudního rozhodnutí může stěžovatel snadno přistoupit k platbě ve výši 50 000 EUR.

Komise se však jednostranně rozhodla zablokovat peněžní částku uvedenou v příkazu k obstavení (ve skutečnosti zablokovala všechny platby stěžovatele a za mnohem vyšší částku). Komise byla proto plně a řádně chráněna a stěžovatel nechápal, proč se dodatečně rozhodla ji zapsat do systému včasného varování. Stěžovatel si kladl otázku, koho chce Komise chránit zařazením stěžovatele do systému včasného varování. Zadržení výše uvedené částky Komisí navíc stěžovateli znemožnilo získat úroky odpovídající výše uvedené částce za období od vydání příkazu k obstavení do zaplacení částky.

iii) Za předpokladu, že by si stěžovatelův případ zasloužil "výjimečně" být oznámen v systému včasného varování, měla tak Komise učinit řádným způsobem a vysvětlit každé osobě, která měla přístup k systému včasného varování, přesnou situaci, které stěžovatel čelil, a že případ neměl nic společného s jedním ze čtyř případů uvedených v oddíle III sdělení SEC(97)1562/2 ze dne 30. července 1997. Komise tak však neučinila.

iv) Systém včasného varování byl aktivován pokaždé, když se úředník Komise snažil provést platbu stěžovateli. To jasně ukázalo, že Komise mohla sledovat všechny své platby stěžovateli a že nebylo nutné, aby Komise zablokovala jakoukoli částku, která má být stěžovateli vyplacena.

v) Komise zjevně uvedla případ příkazů k obstavení ve svém rozhodnutí K(2004)193/3 ve znění z roku 2006 (viz strana 4, čl. 2 odst. 4). V tomto případě však Komise jasně zaměnila příkazy k obstavení (které mohou mít nevinnou povahu jako v případě stěžovatele) a "soudní řízení pro závažné administrativní chyby nebo podvody". To znamená, že v případě, že společnost, která je náhodou dodavatelem Komise, čelí soudnímu sporu s jedním ze svých partnerů nebo subdodavatelů, může tento subdodavatel získat příkaz k obstavení a sdělit jej Komisi s cílem i) pomluvit společnost a ii) vyvinout na ni tlak.

Úsilí veřejného ochránce práv o dosažení smírného řešení

Úřad veřejného ochránce práv kontaktoval stěžovatele telefonicky dne 7. září 2007, aby prozkoumal možnost smírného řešení mezi stěžovatelem a Komisí, které by spočívalo v tom, že by Komise rozeslala svým útvarům vysvětlující poznámku s cílem napravit případné poškození pověsti stěžovatele, které by v Komisi mohlo přetrvávat.

E-mailem ze dne 10. září 2007 a telefonicky téhož dne stěžovatel uvedl, že nebude ochoten přijmout takové přátelské řešení, protože šest let po skutkových okolnostech, a dodal, že je příliš pozdě na to, aby Komise napravila situaci pouhým rozesláním dopisu. Stěžovatel uvedl, že rozeslání takového dopisu by mohlo skutečně přispět k dalšímu zhoršení situace, neboť by připomnělo celé spektrum úředníků Komise a znovu by zdůraznilo skutečnost, že stěžovatel si na Komisi stěžoval. Stěžovatel uvedl, že se těší na rozhodnutí veřejné ochránkyně práv v této věci a že se následně obrátí přímo na Komisi s cílem nalézt vzájemně přijatelné řešení.

ROZHODNUTÍ

1 Úvodní poznámka

1.1 Evropská veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že tato stížnost vyvolává několik problémů, pokud jde o fungování systému včasného varování Evropské komise (dále jen "EWS"). Některé z těchto problémů se zdají být obecnější povahy. V rámci tohoto šetření se však veřejný ochránce práv nebude zabývat obecnými otázkami systému včasného varování, ale výhradně konkrétními tvrzeními uvedenými stěžovatelem v tomto případě. Veřejná ochránkyně práv zváží, zda by v určité budoucí fázi mělo být provedeno šetření z vlastního podnětu s ohledem na fungování systému včasného varování obecně. V rámci šetření z vlastního podnětu by veřejný ochránce práv mohl zvážit obecnou otázku použití EWS na případy, kdy byl Komisi doručen příkaz k obstavení, a konkrétněji, zda taková žádost zajišťuje spravedlivou rovnováhu mezi ochranou finančních zájmů Společenství a dodržováním práv zúčastněných stran na obhajobu.

1.2 V této souvislosti by veřejný ochránce práv rád zdůraznil, že platná pravidla EWS jsou nyní obsažena v rozhodnutí Komise K(2004) 193/3 ze dne 3. února 2004 (7) o systému včasného varování ve znění opravy K(2004) 517 ze dne 23. února 2004. Toto rozhodnutí nebylo v době rozhodné z hlediska skutkového stavu stížnosti ještě použitelné, neboť vstoupilo v platnost dne 3. února 2004 (8). Analýza této výtky bude tedy provedena na základě textů použitelných v době rozhodné z hlediska skutkového stavu (viz bod 2.16 níže).

2 Tvrzení týkající se rozhodnutí Komise i) ponechat si částku 50 000 EUR a ii) zapsat stěžovatele do EWS

2.1 V rámci obchodního sporu obdržel subdodavatel stěžovatele od předsedy okresního soudu v Lucemburku příkaz k obstavení (9) vůči stěžovateli ve výši 50 000 EUR. Subdodavatel předal tento příkaz k obstavení Komisi, která bez předchozího slyšení stěžovatele zablokovala veškeré své platby stěžovateli. Když byla Komise informována, že částka příkazu k obstavení je omezena na 50 000 EUR, rozhodla se ponechat si částku 50 000 EUR z částek dlužných stěžovateli Společným výzkumným střediskem (dále jen „JRC“) v Seville. Účetní Komise dále uvedl stěžovatele v systému včasného varování Komise. Podle stěžovatele pro to neexistovalo žádné odůvodnění. Stěžovatel uvedl, že v důsledku příkazu k obstavení, který byl sdělen všem útvarům Komise, a v důsledku zařazení stěžovatele do systému včasného varování utrpěl vážnou ztrátu, pokud jde o nové smlouvy, velká zpoždění v platbách, správní režijní náklady a nenapravitelné poškození jeho pověsti. Ve své stížnosti veřejnému ochránci práv stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí Komise i) ponechat si částku 50 000 EUR z částek dlužných stěžovateli a ii) zapsat ji do systému včasného varování bylo nezákonné, neopodstatněné a nespravedlivé a porušilo Evropský kodex řádné správní praxe (10).

2.2 Komise ve svém stanovisku uvedla, že poté, co byla informována o příkazu k obstavení, který subdodavatel obdržel od okresního soudu v Lucemburku vůči stěžovateli, provedla postup popsaný v Praktické příručce k příkazům k obstavení (SEK(2000)465, 10. března 2000). V souladu s postupy uvedenými v bodě 21 písm. c) Praktické příručky byl stěžovatel účetním uveden v EWS. Systém včasného varování jasně uvedl odkaz na příkaz k obstavení, o němž již byly všechny útvary Komise informovány sdělením SG(03)A/8367 ze dne 3. září 2003. Komise uvedla, že zapojení do EWS nikdy nevedlo k zablokování platebních příkazů a nemělo samo o sobě žádný dopad na uzavírání (nových) smluv. Použití EWS pro příkazy k obstavení majetku bylo potvrzeno v memorandu Komise K(2004)193/3 ze dne 3. února 2004. Na žádost účetního byl jeden konkrétní útvar Komise, tj. Společné výzkumné středisko, požádán, aby do vydání konečného rozhodnutí Účetního dvora částku 50 000 EUR zablokoval. V korespondenci mezi stěžovatelem a účetním a v telefonických rozhovorech mezi účetním oddělením a stěžovatelem bylo vysvětleno, že Komise v žádném případě neblokuje smlouvy ani jiné platby než částku 50 000 EUR. Komise dospěla k závěru, že zablokování částky 50 000 EUR je plně odůvodněné podle vnitrostátního práva, kterým se řídí smlouva se stěžovatelem. Komise rovněž poukázala na to, že postup zavedený v případě stěžovatele se neliší od postupu uplatňovaného v jiných případech, kdy byly Komisi sděleny příkazy k obstavení majetku. Postup uplatněný na stěžovatele by tedy neměl mít dopad na uzavírání smluv mezi ním a Komisí ani na včasnou platbu částek, na něž se příkaz k obstavení nevztahuje, ze strany Komise.

2.3 Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že mu Komise nikdy nevysvětlila postup, který použila, a důvody tohoto postupu. Stěžovatel zjistil jeho zařazení do systému včasného varování na základě přímých nebo nepřímých prohlášení, která někteří úředníci Komise učinili zaměstnancům stěžovatele přísně důvěrným způsobem. Stěžovatel musel za účelem získání těchto informací napsat účetnímu. Opatření Komise způsobilo stěžovateli několikaměsíční zpoždění v platbách. Pokud by zařazení stěžovatele do systému včasného varování bylo tak neškodným činem, stěžovatel se zeptal, proč všichni úředníci Komise stěžovateli říkali, že se jedná o společnost zařazenou na černou listinu. Tvrzení Komise, že účast v systému včasného varování nikdy nevedla k zablokování platebních příkazů, bylo v rozporu se skutečností, neboť zablokování plateb stěžovatele bylo téměř trvalou situací, neboť bylo přidáno do systému včasného varování. Stěžovatel se dotázal, proč se Komise neobtěžovala zasáhnout, když stěžovatel hlásil své obavy, že všichni úředníci Komise vykládají přítomnost stěžovatele v systému včasného varování tak, že je na černé listině.

V souvislosti s hlavním tvrzením stěžovatel rovněž vznesl dvě nová tvrzení, a to, že i) nebylo dodrženo jeho právo na obhajobu a že Komise přijala rozhodnutí na základě řízení, které nebylo zveřejněno, a ii) jednání Komise vedlo k pomluvě a poškození jeho pověsti vůči širokému spektru činitelů Komise s rozhodovací pravomocí, trhu, konkurentům a dokonce i jeho zaměstnancům.

2.4 Ve svém dopise o dalších šetřeních veřejný ochránce práv požádal Komisi o další informace k těmto čtyřem bodům:

(1) Mohla by Komise vysvětlit, proč stěžovatele neinformovala o tom, že byl uveden v systému včasného varování, a proč stěžovateli nevysvětlila standardní postupy, na nichž byla založena její rozhodnutí (zablokovat částku 50 000 EUR a zapsat stěžovatele do systému včasného varování), a to navzdory několika žádostem, které jí za tímto účelem zaslal stěžovatel?

(2) Vzhledem k tomu, že Komise zablokovala platbu ve výši 50 000 EUR stěžovateli, mohla by Komise vysvětlit, proč bylo rovněž považováno za nezbytné zapsat stěžovatele do systému včasného varování a informovat o tom všechny útvary Komise?

(3) Komise ve svém stanovisku uvedla, že zařazení společnosti do EWS nikdy nevede k zablokování platebních příkazů a nemá samo o sobě žádný dopad na uzavírání nových smluv. Stěžovatel ve svých připomínkách uvedl, že ve skutečnosti byly téměř všechny platby na několik měsíců zablokovány. Mohla by se k tomu Komise vyjádřit?

(4) Ve svém stanovisku Komise na podporu svého stanoviska odkázala na tři dokumenty, a to i) Praktický průvodce příkazy k obstavení (SEK(2000)465) ze dne 10. března 2000; ii) sdělení SG(03)A/8367 ze dne 3. září 2003; a iii) memorandum Komise (K(2004)193/3) ze dne 3. února 2004. Mohla by Komise poskytnout kopii každého z těchto dokumentů?

Ve svých připomínkách stěžovatel tvrdil, že i) nebylo dodrženo jeho právo na obhajobu a že Komise přijala rozhodnutí na základě řízení, které nebylo zveřejněno, a ii) jednání Komise vedlo k pomluvě a poškození jeho pověsti ve vztahu k širokému spektru činitelů Komise s rozhodovací pravomocí, trhu, konkurentů a dokonce i zaměstnanců stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv proto rovněž požádala Komisi o stanovisko k těmto dvěma novým tvrzením.

2.5 V odpovědi na první otázku veřejného ochránce práv týkající se dalších šetření Komise uvedla, že vždy jednala s tím, že příkaz k obstavení je sdělen právnické osobě, jejíž pohledávka je předmětem příkazu k obstavení. V důsledku toho byla stěžovatelka informována o příkazu k obstavení vydaném vůči jejím nárokům okresním soudem v Lucemburku. Komise se nedomnívá, že má povinnost informovat dotčenou právnickou osobu o způsobu, jakým zaznamenává údaje, aby splnila své vlastní právní povinnosti i) dodržovat příkaz k obstavení a ii) chránit finanční zájmy Společenství. Komise dále poukázala na to, že na všechny žádosti o informace zaslané stěžovatelem vždy reagovala rychle.

V odpovědi na druhou otázku veřejného ochránce práv Komise uvedla, že ustálená judikatura v různých členských státech vychází z obecné zásady, že všechny částky a majetek související s obstaveným dlužníkem mají být zablokovány. V důsledku toho se interní příručka Komise k příkazům k obstavení řídí tímto společným přístupem a stanoví pozastavení všech plateb až do konečného soudního rozhodnutí o dluhu hlavního věřitele. Obdobně čl. 15a odst. 1 interního rozhodnutí Komise o EWS stanoví registraci dotčeného právního subjektu až do vydání konečného soudního rozhodnutí.

V odpovědi na třetí otázku veřejného ochránce práv Komise uvedla, že účetní Komise nakládal s platebními příkazy ve prospěch stěžovatele se zvláštním shovívavostí, neboť všechny byly nakonec na jeho odpovědnost uvolněny. Účetní informoval stěžovatele ve dnech 13. a 28. listopadu 2003 o tom, že všechny platby ve prospěch stěžovatele přesahující 50 000 EUR, které má SVS zaplatit, budou uvolněny, a potvrdil tuto informaci ve svém dopise ze dne 2. dubna 2004, v němž stěžovatele vyzval, aby se ohlásil přímo svým útvarům za účelem vyrovnání případných opožděných plateb.

V odpovědi na čtvrtou otázku veřejného ochránce práv Komise i) uvedla, že Praktická příručka pro přílohy obsahuje informace, které nesmí být zpřístupněny veřejnosti, a vyzvala veřejného ochránce práv, aby si uvedený dokument prohlédl ve svých prostorách; ii) poskytl veřejnému ochránci práv kopii interního sdělení ze dne 3. září 2003 o příkazu k obstavení; a iii) vyložil žádost veřejného ochránce práv o přístup k rozhodnutí o EWS tak, že se týká pouze těch částí dokumentu, které se týkají příkazů k obstavení, a reprodukoval příslušné výňatky v příloze svého stanoviska.

Pokud jde o první nové tvrzení stěžovatele, Komise uvedla, že nevidí, jak by mohlo být porušeno jeho právo na obhajobu, neboť registrace v systému včasného varování sama o sobě stěžovateli nezpůsobila žádnou újmu. Taková újma byla zjevně způsobena pouze příkazem k obstavení a Komise jím byla vázána a podle toho jednala.

Pokud jde o druhé nové tvrzení stěžovatele, Komise uvedla, že nevidí, do jaké míry mohla její vnitřní organizace případně vést k jakémukoli pomluvě. Ve skutečnosti jsou informace poskytované systémem včasného varování Komise omezeny výhradně na oprávněné uživatele systému včasného varování a nesmějí být sdělovány třetím stranám. V tomto případě poskytli úředníci Komise tyto informace pouze oprávněným zaměstnancům stěžovatele. Komise rovněž uvedla, že stěžovatel nepředložil žádný důkaz, který by prokazoval, že neautorizované strany věděly o existenci EWS, a tím méně, že by prokazoval, že takové neautorizované znalosti mohly být Komisí přičítány pochybení.

2.6 Stěžovatel ve svém dodatečném vyjádření tvrdil, že Komise doslova zablokovala každou platbu a že orgán nemá právo klamavě rozesílat příkaz k obstavení. Stěžovatel rovněž nepochopil, proč musela Komise zablokovat všechny platby, aby "chránila finanční zájmy Komise", a na které zájmy Komise odkázala. Podle jejího názoru existoval zjevný rozpor mezi skutečností, že Komise uvedla, že EWS nemá na jedné straně "žádný dopad sám o sobě"na platby a nové smlouvy, a že na druhé straně musela EWS použít k ochraně svých zájmů. Ve skutečnosti byl exekuční titul ve výši 50 000 eur vykonán nezávisle na EWS.

Stěžovatel uvedl, že jakmile Komise obdržela příkaz k obstavení, měla o tom stěžovatele informovat, jakož i o postupu, který má Komise dodržet. Stěžovatel uvedl, že neexistuje žádná judikatura, která by naznačovala, že existuje obecná zásada, že všechny částky a majetek související s obstaveným dlužníkem musí být zablokovány. V každém případě dotčený příkaz k obstavení stanovil obstavení pouze ve výši 50 000 eur , aniž by Komisi opravňoval k zablokování jakékoli další nevyřízené platby přesahující tuto částku.

Stěžovatel dále uvedl, že všichni uživatelé EWS na základě obsahu EWS chápali, že stěžovatel čelí finančním obtížím nebo že byl odsouzen za závažný trestný čin. Široké spektrum úředníků Komise neustále upozorňovalo stěžovatele důvěrně a "mimo záznam" na tento závažný problém. Zařazení do systému včasného varování tak vážně poškodilo pověst stěžovatele.

2.7 Dne 28. března 2007 provedli zástupci veřejného ochránce práv inspekci v prostorách Komise v Bruselu. Úředník Komise přítomný při kontrole poukázal na to, že rozhodnutí o systému včasného varování je v současné době k dispozici na internetových stránkách „Europa“, ale v době podání stížnosti tomu tak nebylo. Vysvětlil, že systém EWS byl vytvořen v roce 1997 a že existuje sdělení komisaře Schreyera ze dne 31. října 2000, které systém přezkoumalo. V době rozhodné z hlediska skutkového stavu stížnosti tedy platilo memorandum z roku 1997 ve znění sdělení ze dne 31. října 2000. Zástupci veřejného ochránce práv zkontrolovali a získali kopii tří dokumentů, z nichž jeden Komise prohlásila za důvěrný. Kontrolní zpráva a kopie dvou dokumentů, které nemají důvěrnou povahu, byly zaslány stěžovateli k vyjádření.

2.8 Stěžovatel ve svých dodatečných připomínkách trval na své stížnosti a uvedl, že se Komise dopustila pěti nesrovnalostí.

2.9 Za účelem vyřízení stížnosti považuje veřejný ochránce práv na základě dokumentů obsažených ve spise za užitečné připomenout chronologii skutkových okolností projednávané věci:

Dne 3. září 2003 zaslal soudní vykonavatel v Lucembursku Komisi příkaz k obstavení věci týkající se stěžovatele, který vydal okresní soud v Lucemburku dne 29. srpna 2003. Příkaz k obstavení byl Komisí zaevidován dne 3. září 2003. Také téhož dne zaslal generální sekretariát Komise příkaz k obstavení pro informaci různým útvarům Komise.

V dopise ze dne 12. září 2003, který byl v kopii zaslán stěžovateli, účetní Komise s odkazem na příkaz k obstavení ze dne 29. srpna 2003 informoval soudního vykonavatele, že má vůči stěžovateli dluhy (v celkové výši více než 5,5 milionu EUR) a že u většiny těchto dluhů se Komise nechce dovolávat ustanovení Protokolu o výsadách a imunitách ES ze dne 8. dubna 1965 (dále jen "PPI")(11).

Ve své odpovědi ze dne 21. října 2003 na dopis stěžovatele ze dne 15. října 2003, v němž stěžovatel vyjádřil obavy ohledně příkazu k obstavení, informoval účetní Komise stěžovatele, že "tento konkrétní příkaz k obstavení byl předmětem běžného postupu uplatňovaného v rámci Evropské komise s cílem odpovědět na právní požadavky, které platí pro příkazy k obstavení". Účetní rovněž informoval stěžovatele, že reakce Komise byla „v plném souladu s interním písemným postupem stanoveným konkrétně pro tuto záležitost“.

Dne 4. listopadu 2003 bylo Komisi sděleno rozhodnutí okresního soudu v Lucemburku ze dne 21. října 2003, podle kterého byla částka příkazu k obstavení omezena na 50 000 eur.

Dne 7. listopadu 2003 zaslal stěžovatel účetnímu dopis, v němž uvedl, že od různých útvarů Komise obdržel informace o tom, že je uveden v systému včasného varování, což je neodůvodněné, nespravedlivé a pomlouvačné, což by mohlo úředníky Komise vést k domněnce, že se potýká se závažnými finančními problémy. Stěžovatel proto požádal Komisi, aby jej odstranila z EWS a rozeslala všem svým útvarům oficiální dopis, v němž uvede, že má s Komisí vynikající vztahy a že zápis neměl být proveden.

Ve své odpovědi stěžovateli ze dne 13. listopadu 2003 účetní uvedl, pokud jde o rozhodnutí okresního soudu v Lucemburku, kterým byla částka příkazu k obstavení snížena na 50 000 eur, že

„S potěšením Vám oznamuji, že všechna nezbytná opatření umožňující uvolnění všech plateb ve prospěch Vaší společnosti (...) přesahujících tuto částku byla mými útvary přijata před doručením Vašeho dopisu.“

Pokud však jde o interní vyřizování příkazů k obstavení, účetní potvrdil své

„předchozí postoj, že příslušný vnitřní postup je uplatňován v plném souladu se zvláštními pravidly a pokyny Komise v této oblasti. Všechny útvary Komise jsou si dobře vědomy přesné povahy tohoto postupu. Zpracování příkazů k obstavení by v žádném případě nemělo mít vliv na smluvní vztahy mezi zúčastněnými společnostmi a provozními útvary ES.

Dopisem ze dne 20. listopadu 2003 zaslaným účetnímu stěžovatel požádal Komisi, aby vysvětlila, jaký postup Komise použila, pokud jde o příkazy k obstavení majetku. Stěžovatel zopakoval svou žádost o odstranění ze systému včasného varování a o rozeslání oficiálního dopisu všem útvarům Komise, v němž uvedl, že má s Komisí vynikající vztahy.

Ve své odpovědi ze dne 28. listopadu 2003 informoval účetní stěžovatele, že jedinou částkou, která zůstala zablokována, byla částka 50 000 EUR splatná Společným výzkumným střediskem. V dopise se dále uvádí, že

„[v] souladu se zvláštním soudním rozhodnutím v Lucembursku musí být všechny platby ve prospěch [stěžovatele] zmrazeny. Pouze v případě, že Účetní dvůr výslovně rozhodne, že dopad může být omezen na určitou částku, mohou být provedeny všechny platby nad rámec původně stanovené částky. To vysvětluje, proč byly před rozhodnutím Soudního dvora ze dne 21. října pozastaveny platby ve prospěch [stěžovatele]. Nejedná se o nařízení Komise, ale o pouhé použití vnitrostátní jurisdikce.

Účetní dále uvedl, že „nemám k dispozici žádný prvek, který by mě mohl vést k závěru, že by bylo nutné vydat jakékoli sdělení provozním útvarům EK o dopadu, který by tento příkaz k obstavení měl mít na pověst vaší společnosti“.

Účetní dospěl k závěru, že „pokud jde o uvolnění částky 50 000 EUR, kterou si SVS ponechalo, mohu Vás pouze vyzvat, abyste usilovali o vyrovnání s [subdodavatelem]. Pouze takové vyrovnání může na konci dne s konečnou platností ukončit účinky tohoto příkazu k obstavení.“

Stěžovatel zaslal Komisi další dopisy týkající se této záležitosti dne 3. prosince 2003 a 1. dubna 2004. Dne 2. dubna 2004 zaslal účetní Komise stěžovateli další dopis týkající se opožděných plateb.

Dopisem ze dne 12. října 2004, který byl v kopii zaslán stěžovateli, informoval advokát subdodavatele Komisi, že obvodní soud v Lucemburku zrušil příkaz k obstavení majetku. Na základě těchto informací byl stěžovatel Komisí ze systému včasného varování odstraněn a Společné výzkumné středisko bylo informováno, že pozastavená částka může být uvolněna.

2.10 Veřejný ochránce práv se domnívá, že aby bylo možné řešit tvrzení stěžovatele, je třeba rozlišovat mezi ponecháním částky 50 000 EUR od stěžovatele na jedné straně a zařazením stěžovatele do EWS na straně druhé.

i) K zadržení částky 50 000 eur od stěžovatele

2.11 Pokud jde o rozhodnutí Komise ponechat si od stěžovatele částku 50 000 EUR, veřejný ochránce práv konstatuje, že dne 3. září 2003 byla Komise informována o příkazu k obstavení vydaném okresním soudem v Lucemburku dne 29. srpna 2003. Veřejný ochránce práv dále konstatuje, že Komise stěžovatele o tomto příkazu k obstavení rychle informovala a zaslala mu kopii svého dopisu ze dne 12. září 2003 adresovaného soudnímu vykonavateli v Lucemburku, a to pouhých devět dnů poté, co byla Komise informována. Dne 4. listopadu 2003 byla Komise informována o rozhodnutí okresního soudu v Lucemburku ze dne 21. října 2003, podle kterého byla částka příkazu k obstavení omezena na 50 000 eur.

2.12 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že stěžovatel ve svém vyjádření k odpovědi Komise na žádost veřejné ochránkyně práv o další informace poukázal na to, že nepochopil, proč Komise původně zablokovala všechny platby. Stěžovatel uvedl, že obecná právní zásada, na kterou Komise v této souvislosti odkázala, neexistuje. Zdá se užitečné poznamenat, že tvrzení, které veřejný ochránce práv uvedl ve stížnosti a ke kterému byla Komise vyzvána, aby se vyjádřila, se týkalo ponechání částky 50 000 EUR, a nikoli původního pozastavení všech plateb. Aby bylo možné se touto posledně uvedenou otázkou zabývat, musela by být Komise požádána o doplňující stanovisko, ke kterému by se pak stěžovatel mohl vyjádřit. Není vyloučeno, že v souvislosti s touto otázkou mohou být nezbytná další šetření. Převzetí této další otázky k posouzení v této fázi šetření by pravděpodobně dále zpozdilo její uzavření. Vzhledem k tomu, že to může být jen stěží v zájmu stěžovatele, veřejný ochránce práv se domnívá, že je vhodné, aby se zabýval pouze ponecháním částky 50 000 EUR.

2.13 Veřejný ochránce práv konstatuje, že takový příkaz k obstavení, jako je příkaz doručený v projednávané věci, je soudním příkazem vydaným vnitrostátním soudem v členském státě. Podle názoru veřejného ochránce práv se zdá být jasné, že Komise musí takový příkaz k obstavení podle práva Společenství dodržovat, pokud ji PVI neopravňuje k tomu, aby tak neučinila. Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že Komise stanovila podrobná pravidla pro nakládání s takovými příkazy k obstavení, která jsou uvedena v její Praktické příručce k příkazům k obstavení SEC(2000)465 ze dne 10. března 2000. Příkaz k obstavení v projednávané věci byl zajišťovacím příkazem k obstavení, což znamená, že částka, která je předmětem příkazu k obstavení, zůstává zablokována (na rozdíl od vykonatelného příkazu k obstavení, kde musí být částka zaplacena). V rozsahu, v němž se ustanovení IPP nepoužijí, byla tedy Komise povinna řídit se příkazem k obstavení vydaným okresním soudem v Lucemburku dne 29. srpna 2003. To znamená, že jakmile byla Komise informována o tom, že příslušná částka je omezena na 50 000 eur, musela zablokovat platbu splatnou stěžovateli, která odpovídala této částce. Tato povinnost zavazovala Komisi až do dne 12. října 2004, kdy byla informována o zrušení příkazu k obstavení.

2.14 Na základě výše uvedených úvah dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že rozhodnutí Komise ponechat si od stěžovatele částku 50 000 EUR představovalo pouhý výkon příkazu k obstavení, který obdržela od soudního orgánu v členském státě. Veřejný ochránce práv se proto nedomnívá, že toto rozhodnutí bylo nezákonné, neopodstatněné nebo nespravedlivé nebo že bylo v rozporu s Evropským kodexem řádné správní praxe. Na základě výše uvedených úvah proto nebyl zjištěn žádný nesprávný úřední postup, pokud jde o tvrzení týkající se ponechání částky 50 000 EUR od stěžovatele.

ii) Pokud jde o zařazení stěžovatele na seznam EWS

2.15 Pokud jde o druhý aspekt tvrzení, a sice rozhodnutí Komise zapsat stěžovatele do EWS, veřejný ochránce práv nejprve konstatuje, že ačkoli Komise neupřesnila přesné datum, je zřejmé, že stěžovatel byl do EWS zařazen krátce poté, co byla Komise informována o příkazu k obstavení. Kromě toho je zřejmé, že zařazení stěžovatele do EWS bylo zachováno i poté, co okresní soud v Lucemburku informoval Komisi, že částka příkazu k obstavení byla omezena na 50 000 eur.

2.16 Veřejný ochránce práv poznamenává, že v době rozhodné z hlediska skutkového stavu byla příslušná pravidla EWS obsažena i) v memorandu SEC(97)1562/2 ze dne 30. července 1997 předsedy Komise, paní Gradinové a pana Liikanena o EWS týkajícím se administrativních chyb nebo podvodů spáchaných subjekty nebo společnostmi, které jsou příjemci finančních prostředků Společenství, a ii) ve sdělení C(2000)1811/4 paní Schreyerové ze dne 31. října 2000 o optimalizaci EWS. Veřejný ochránce práv dále konstatuje, že v této souvislosti je rovněž relevantní Praktická příručka k příkazům k obstavení SEC(2000)465 ze dne 10. března 2000. Za účelem řešení tohoto tvrzení se jeví jako užitečné připomenout nejdůležitější ustanovení výše uvedených dokumentů:

i) Pokud jde o příručku, kterou jeho útvary kontrolovaly v prostorách Komise, veřejný ochránce práv konstatuje, že ji Komise považuje za důvěrný dokument. Veřejná ochránkyně práv si není jistá, zda je tento postoj opodstatněný. Nezdá se však, že by bylo nutné dospět ke konečnému závěru ohledně této otázky, neboť informace týkající se obsahu příručky, které Komise poskytla ve svém stanovisku, postačují k projednání projednávané věci. Komise ve svém stanovisku poukázala na to, že stěžovatel byl uveden v systému včasného varování v souladu s bodem 21 písm. c) pokynů. Veřejná ochránkyně práv dále bere na vědomí stanovisko Komise, že pokyny stanoví, že všechny platby obstavenému dlužníkovi jsou pozastaveny až do konečného soudního rozhodnutí o dluhu hlavního věřitele.

ii) Memorandum ze dne 30. července 1997, jak vyplývá z jeho názvu, se týká zřízení systému včasného varování "o administrativních chybách nebo podvodech spáchaných subjekty nebo společnostmi, které jsou příjemci finančních prostředků Společenství". Jak vyplývá z jeho úvodu, cílem memoranda je informovat Komisi o projektu instalace EWS, který byl nakonec dokončen rozhodnutím Komise K(2004) 193/3 ze dne 3. února 2004. Memorandum předpokládá dvě fáze pro zavedení systému včasného varování, a to a) fázi okamžitých opatření a b) fázi přípravy konečného systému.

Pokud jde o oblast působnosti, oddíl III (Oblast působnosti) odst. 5 stanoví, že EWS určí skutečné nebo potenciální příjemce, kteří:

1. mohou být právně vyloučeny na základě směrnic o zadávání veřejných zakázek; nebo
2. byly předmětem závěrů a) UCLAF (12), b) finančního kontrolora a c) Účetního dvora; nebo
3. je o nich známo, že jsou v tomto ohledu předmětem soudního řízení (13); nebo
4. jsou předmětem inkasních příkazů Komise, které přesahují určitou částku a u nichž dochází k významnému zpoždění plateb.

Pokud jde o okamžitá opatření, bod 8 oddílu IV memoranda uvádí, že hlavní obavy Parlamentu (14) se týkaly uzavírání nových nabídkových řízení s příjemci, jejichž spolehlivost je ve vztahu k orgánům Společenství vážně zpochybněna. Cílem těchto okamžitých opatření bylo proto sestavit seznam příjemců, kteří jsou buď i) považováni za nevhodné pro uzavírání nových smluv, ii) vyžadují pečlivé prošetření ze strany každého generálního ředitelství, které předpokládá uzavření nové smlouvy, nebo iii) vyžadují zvýšenou ostražitost ze strany generálních ředitelství, která spravují již existující smlouvy.

Memorandum v odstavci 5 rovněž zmiňuje možnost revize (nebo výmazu) EWS po ukončení správního nebo soudního řízení. Odstavec 12 stanoví, že každé generální ředitelství, které zavedlo příjemce do systému včasného varování, má v případě potřeby povinnost záznam neprodleně vymazat nebo opravit.

iii) Sdělení ze dne 31. října 2000 předpokládalo různá nová opatření, která mají být provedena s cílem zlepšit fungování systému včasného varování. Ve sdělení se uvádí, že zařazení do EWS má za následek, že schvalující osobě je pokaždé, když zamýšlí provést platbu, zaslána automatická výstražná zpráva. Sdělení rovněž zdůraznilo, že útvary Komise nemají dostatečné znalosti o řízení systému včasného varování, a uvedlo, že je třeba přijmout preventivní opatření, aby se zabránilo stížnostem právnických nebo fyzických osob, které jsou uvedeny v systému včasného varování.

2.17 Ze stížnosti a připomínek stěžovatele ke stanovisku Komise vyplývá, že se Komise domnívá, že rozhodnutí Komise o jejím zařazení do EWS bylo i) protiprávní/neopodstatněné a ii) nespravedlivé. Dále iii) porušila Evropský kodex řádné správní praxe (15) a iv) právo stěžovatele na obhajobu, v) byla přijata na základě řízení, které nebylo zveřejněno, a vi) vedla k pomluvě a poškození pověsti stěžovatele. Veřejná ochránkyně práv považuje za vhodné zahájit šetření analýzou toho, zda bylo rozhodnutí Komise zapsat stěžovatele do systému včasného varování spravedlivé.

2.18 Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány jednaly spravedlivě (16). Aby bylo možné posoudit, zda bylo rozhodnutí Komise spravedlivé, je důležité zvážit účel zařazení subjektu na seznam EWS. Veřejný ochránce práv konstatuje, že název memoranda o EWS odkazuje na "administrativní chyby nebo podvody spáchané subjekty nebo společnostmi, které využívají finanční prostředky Společenství". Ve své tiskové zprávě o systému včasného varování zveřejněné dne 3. února 2004 (17) Komise uvedla, že systém včasného varování "zavádí mechanismy, které zajišťují, aby smluvní dodavatelé a příjemci představující stejnou úroveň rizika pro zájmy Společenství byli známi všem útvarům Komise a aby s nimi bylo zacházeno stejně". V této tiskové zprávě se uvádí, že systém včasného varování byl zřízen v roce 1997 a že jeho hlavním účelem je „snížit riziko zadávání zakázek nebo udělování grantů třetím stranám, které by měly být vyloučeny v souladu s pravidly finančního nařízení, jako je úpadek, vážné profesní pochybení, střet zájmů (...), a zabránit novým rozpočtovým závazkům ve prospěch těchto subjektů tím, že budou označeny společnosti nebo jednotlivci, kteří byli shledáni vinnými z podvodu, administrativního pochybení nebo nesrovnalostí na úkor rozpočtu EU“(zdůraznění doplněno). Z názvu a ustanovení memoranda (zejména z oddílů „Oblast žádosti“ a „Okamžitá opatření“) je zřejmé, že EWS byl zřízen Komisí s cílem upozornit její útvary na případy, kdy se příjemce nebo potenciální příjemce dopustil nebo mohl dopustit (závažných) administrativních chyb nebo dokonce podvodu. Komise nenaznačila, že by tomu tak bylo v případě stěžovatele.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že z příslušných pravidel zřejmě vyplývá, že subjekt může být rovněž uveden v EWS, pokud se nachází ve vážných finančních obtížích nebo v úpadku. Je možné, že příkaz k obstavení by za určitých okolností mohl být známkou takových finančních obtíží. Veřejná ochránkyně práv však konstatuje, že Komise netvrdila, že to byl skutečně důvod jejího rozhodnutí zapsat stěžovatele do systému včasného varování. Naopak je zřejmé, že toto zařazení na seznam bylo provedeno automaticky po obdržení příkazu k obstavení, aniž by bylo přezkoumáno, zda se stěžovatel setkal se závažnými finančními obtížemi.

Je pravda, že odst. 5 písm. c) memoranda stanoví, že do EWS jsou zařazeny subjekty, o nichž „je známo, že jsou v tomto ohledu předmětem soudního řízení“(kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Veřejná ochránkyně práv se však domnívá, že je zřejmé, že to neznamená, že by subjekt měl být uveden v systému včasného varování vždy, když je zapojen do právních kroků. Jak vyplývá ze slov „v tomto ohledu“, zdá se být odůvodněné předpokládat, že tato žaloba by se musela týkat obvinění ze závažných administrativních nesrovnalostí nebo podvodů, aby byla relevantní. V projednávané věci tomu tak zjevně není.

2.19 Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že zařazení do systému včasného varování mělo pro stěžovatele negativní důsledky. Komise sama uznala, že v důsledku prvotního zařazení na seznam byly všechny platby splatné stěžovateli pozastaveny. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatel tvrdil, že i poté, co Komise zrušila pozastavení všech plateb kromě částky 50 000 EUR, která zůstala zablokována, narazila na problémy a zpoždění, pokud jde o platby splatných částek. Stěžovatel uvedl, že pokud jde o platbu, v dubnu 2004 se stále potýkal s problémy s některými útvary Komise, tj. dlouho poté, co byla Komise v listopadu 2003 informována o tom, že příkaz k obstavení byl omezen na 50 000 EUR. Ačkoli se zdá, že Komise popírá, že by tyto problémy souvisely se zařazením stěžovatele do systému včasného varování, veřejná ochránkyně práv se domnívá, že taková souvislost je vysoce pravděpodobná. Nemělo by se zapomínat na to, že jméno stěžovatele bylo vedeno na seznamu, který, jak vyplývá ze znění memoranda a z textu tiskové zprávy, byl vytvořen především s cílem upozornit útvary Komise na subjekty podezřelé ze závažných nesrovnalostí nebo podvodu. Veřejná ochránkyně práv se proto domnívá, že názor stěžovatele, že jeho zahrnutí do systému včasného varování na něj mělo škodlivý dopad, například tím, že mu ztížilo získání nových smluv s Komisí, je vysoce důvěryhodný. Ve skutečnosti je třeba mít za to, že zařazení do EWS negativně ovlivnilo pověst stěžovatele. V tomto ohledu by veřejný ochránce práv rád připomněl, že ve svém návrhu doporučení ve věci 1351/2000/ADB (18) poznamenal, že ačkoli Komise uvedla, že tomu tak není, někteří úředníci Komise zřejmě považují EWS ve skutečnosti za černou listinu. Připomínky některých nejmenovaných úředníků Komise, které uvedl stěžovatel, by naznačovaly, že tomu tak je i dnes, přestože stěžovatel v této souvislosti neposkytl žádné konkrétnější údaje.

2.20 Vzhledem k těmto dalším negativním účinkům, které je obtížné stanovit a vyhodnotit, i když mohou být, se veřejný ochránce práv domnívá, že by bylo možné tvrdit, že zařazení stěžovatele do systému včasného varování bylo od samého počátku nespravedlivé. Pokud by totiž Komise chtěla pouze pozastavit všechny platby, aby splnila příkaz k preventivnímu zabavení vydaný lucemburským soudem, mohla tak snadno učinit tím, že by svým útvarům poskytla nezbytné pokyny, aniž by bylo nutné zapsat stěžovatele do EWS.

2.21 Zdá se však, že v této otázce není třeba dospět ke konečnému závěru, neboť podle názoru veřejného ochránce práv je jasné, že zařazení na seznam se v každém případě stalo nespravedlivým poté, co byla Komise dne 4. listopadu 2003 informována o tom, že příkaz k obstavení byl omezen na 50 000 eur. Jak vysvětlila sama Komise, splnění příkazu k obstavení, který byl od tohoto okamžiku vyžadován, spočívalo pouze v tom, že platba tohoto příkazu dlužná stěžovateli byla zablokována. Komise tak učinila tím, že pověřila Společné výzkumné středisko, aby pozastavilo platbu ve výši 50 000 EUR. V té době tedy již nebylo nutné ponechat stěžovatele v systému včasného varování a ani to nebylo odůvodněné.

2.22 Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že se zdá, že to Komise sama akceptuje, aniž by však vyvodila nezbytné závěry. Veřejný ochránce práv konkrétně konstatuje, že Komise ve svém stanovisku uvedla, že jakmile byla informována o tom, že příkaz k obstavení byl omezen na 50 000 EUR, mohla stěžovateli uvolnit všechny platby s výjimkou výše uvedené částky a že účetní požádal jednu konkrétní službu (SVS), aby tuto částku zablokovala. Z vlastního stanoviska Komise se proto jeví, že po tomto okamžiku již zjevně nebylo nutné zachovávat zařazení stěžovatele na seznam v systému včasného varování.

2.23 Na základě výše uvedených úvah dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že jakmile byl příkaz k obstavení omezen na 50 000 EUR, bylo pro Komisi nespravedlivé zachovat zařazení stěžovatele na seznam EWS. Rozhodnutí Komise ponechat toto zařazení na seznam tedy představuje nesprávný úřední postup, a veřejná ochránkyně práv proto níže uvádí kritickou poznámku.

2.24 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí další části tvrzení, a to že rozhodnutí zapsat stěžovatele do systému včasného varování bylo nezákonné/nepodložené, porušilo Evropský kodex řádné správní praxe, jakož i právo stěžovatele na obhajobu a bylo přijato na základě postupu, který nebyl zveřejněn. S ohledem na své zjištění nesprávného úředního postupu, pokud jde o tvrzení o nespravedlnosti, a s ohledem na skutečnost, že v určité budoucí fázi může být provedeno šetření z vlastního podnětu, pokud jde o fungování systému včasného varování obecně, se veřejný ochránce práv domnívá, že tyto další části tvrzení není třeba zkoumat. Veřejný ochránce práv v každém případě konstatuje, že rozhodnutí Komise ponechat stěžovatele v EWS rovněž nebylo přiměřené cíli, který zamýšlela sledovat, neboť Komise v návaznosti na sdělení z listopadu 2003, že příkaz k obstavení byl omezen na 50 000 EUR, uvedenou částku okamžitě zablokovala. Komise proto již přijala veškerá opatření nezbytná k provedení obdrženého příkazu k obstavení.

3 Údajně neoprávněné předávání osobních údajů třetím osobám

3.1 Stěžovatel tvrdil, že Komise předala jeho osobní údaje neoprávněným fyzickým nebo právnickým osobám spolupracujícím se stěžovatelem, čímž porušila článek 21 Evropského kodexu řádné správní praxe.

3.2 Komise ve svém stanovisku uvedla, že neexistují žádné důkazy o porušení článku 21 Evropského kodexu řádné správní praxe předáním osobních údajů stěžovatele neoprávněným osobám spolupracujícím se stěžovatelem.

3.3 Veřejný ochránce práv konstatuje, že stěžovatel je právnickou osobou a že údaje týkající se právnických osob nejsou "osobními údaji" ve smyslu nařízení 45/2001 (19). Veřejný ochránce práv nicméně konstatuje, že stěžovatel ve své stížnosti pouze uvedl své tvrzení, aniž by jej však odůvodnil skutečnostmi nebo podpůrnými prvky. Veřejná ochránkyně práv dále konstatuje, že stěžovatel ve svých připomínkách ke stanovisku Komise své tvrzení dále neodůvodnil ani se nevyjádřil ke stanovisku Komise, které je zamítlo. Veřejná ochránkyně práv proto dospěla k závěru, že stěžovatel neprokázal své tvrzení, že Komise porušila článek 21 Evropského kodexu řádné správní praxe. S ohledem na tento aspekt případu tedy nebyl zjištěn žádný nesprávný úřední postup.

4 Tvrzení stěžovatele

4.1 Stěžovatel ve svém podnětu tvrdil, že Komise by jej měla i) odstranit ze systému včasného varování a ii) rozeslat všem útvarům Komise vysvětlující dopis, aby obnovila jeho pověst.

4.2 Komise ve svém stanovisku k prvnímu tvrzení uvedla, že stěžovatel byl okamžitě vyškrtnut z EWS dne 12. října 2004, kdy byl formálně informován právním zástupcem subdodavatele, že příkaz k obstavení byl zrušen. Po obdržení tohoto sdělení byla Komise rovněž informována, že pozastavená částka může být od uvedeného dne uvolněna.

Pokud jde o druhé tvrzení, Komise uvedla, že není třeba poskytovat jejím útvarům žádné doplňující informace.

4.3 Stěžovatel ve svém vyjádření uvedl, že k tomu, aby byl vyřazen z EWS, byl nucen přijmout kompromis se svým subdodavatelem.

4.4 Veřejný ochránce práv konstatuje, že pokud jde o první žádost stěžovatele o vyškrtnutí ze systému včasného varování, ze stanoviska Komise vyplývá, že stěžovatel byl vyškrtnut ze systému včasného varování poté, co Komise dne 12. října 2004 obdržela informace od advokáta subdodavatele, že příkaz k obstavení byl zrušen okresním soudem v Lucemburku. Kromě toho se zdá, že částka 50 000 eur byla téhož dne rovněž uvolněna. V souvislosti s tímto tvrzením proto nejsou nutná žádná další šetření.

4.5 Pokud jde o druhé tvrzení stěžovatele, že by Komise měla rozeslat všem útvarům Komise vysvětlující dopis s cílem obnovit pověst stěžovatele, veřejný ochránce práv na základě dokumentů obsažených ve spisu konstatuje, že stěžovatel již tuto žádost podal dříve, konkrétně ve svém dopise ze dne 20. listopadu 2003 adresovaném účetnímu. Úředník však tuto žádost zamítl. Konkrétně účetní ve své odpovědi ze dne 28. listopadu 2003 uvedl, že

„Nezbavuji se žádného prvku, který by mě mohl vést k závěru, že by bylo nutné vydat jakékoli sdělení provozním útvarům EK o dopadu, který by tento příkaz k obstavení měl mít na pověst Vaší společnosti“(20).

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise ve svém stanovisku ke stížnosti opět popřela, že by bylo nutné zaslat jejím útvarům doplňující informace, jak požadoval stěžovatel.

4.6 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že tvrzení stěžovatele bylo vzneseno v okamžiku, kdy byl stěžovatel stále uveden v EWS. Stěžovatel byl od té doby vyškrtnut z EWS, a to v říjnu 2004. Avšak vzhledem k tomu, že se zdá, že stěžovatel má časté kontakty s Komisí a že zařazení na seznam trvalo déle než rok, lze předpokládat, že o zařazení na seznam v systému včasného varování se dozvěděla řada partnerů stěžovatele v rámci Komise. Vzhledem k pochybnostem, které podle všeho mají alespoň někteří z těchto úředníků, pokud jde o význam takového zařazení na seznam (viz bod 2.19 výše), nelze vyloučit, že zařazení na seznam mohlo vyvolat otázky ohledně spolehlivosti stěžovatele. Za těchto okolností by se mohlo zdát, že rozeslání vysvětlujícího dopisu je pro stěžovatele užitečné i dnes.

4.7 Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že druhé tvrzení je odůvodněné. Konstatuje však, že stěžovatel odmítl svůj návrh na smírné řešení, které by spočívalo právě v tom, že by vyzval Komisi, aby zvážila rozeslání vysvětlující poznámky svým útvarům s cílem napravit případné poškození pověsti stěžovatele, které by mohlo v Komisi přetrvávat. Zdá se tedy, že stěžovatel si již nepřeje pokračovat v příslušném tvrzení, které bylo původně uvedeno v jeho stížnosti ze dne 10. srpna 2004. Zdá se tedy, že s ohledem na tento aspekt věci není třeba podnikat žádné další kroky.

5 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti je nezbytné učinit tuto kritickou poznámku:

Zásady řádné správy vyžadují, aby orgány jednaly spravedlivě (21). V projednávané věci Komise zachovala zařazení stěžovatele na svůj EWS i poté, co příkaz k obstavení, který ji vedl k tomuto zařazení, byl omezen na 50 000 EUR a poté, co Komise pověřila jeden ze svých útvarů, aby zablokoval platbu této částky. Rozhodnutí Komise ponechat toto zařazení na seznam i po tomto datu bylo nespravedlivé. Jedná se o případ nesprávného úředního postupu.

Dne 7. září 2007 kontaktoval úřad veřejného ochránce práv stěžovatele, aby prozkoumal možnost smírného řešení mezi stěžovatelem a Komisí. Dne 10. září 2007 však stěžovatel informoval veřejného ochránce práv, že si nepřeje usilovat o smírné urovnání této záležitosti a že se těší na rozhodnutí veřejného ochránce práv. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv nemohl pokusit dosáhnout smírného řešení. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Saisie-arrêt"ve francouzštině.

(2) Stěžovatel odkázal zejména na články 4 (zákonnost), 6 (přiměřenost), 7 (neexistence zneužití pravomoci), 8 (nestrannost a nezávislost), 11 (spravedlnost) a 12 (zdvořilost).

(3) Článek 21 evropského kodexu řádné správní praxe se týká ochrany osobních údajů.

(4) Článek 563: „Dans les huit jours de la saisie-arrêt, le saississant sera tenu de la dénoncer au débiteur saisi et de l'assigner en validité“.

(5) Dokumentem, který zástupci veřejného ochránce práv kontrolovali, byla francouzská verze: "Communication de M. le Président, Mme Gradin et M. Liikanen du 30 juillet 1997 "Système d'alerte précoce en matière d'erreurs administratives ou de fraudes par les organisations ou entreprises bénéficiant de fonds communautaires".

(6) Dokumentem, který zástupci veřejného ochránce práv kontrolovali, byla francouzská verze: „Sdělení (SEK(00)1811/4 ze dne 31. října 2000: „Optimisation du système d'alerte précoce: Akce 95 de la réforme administrative".

(7) Ve svém původním stanovisku Komise tento dokument označila za „memorandum“ Komise.

(8) Viz článek 25 rozhodnutí, který je k dispozici na internetových stránkách Komise (http://ec.europa.eu/budget/documents/implement_control_en.htm) v části „Systém včasného varování“. Verze zveřejněná na internetových stránkách Komise byla naposledy pozměněna vnitřními předpisy z roku 2007.

(9) "Saisie-arrêt"ve francouzštině.

(10) Stěžovatel odkázal zejména na články 4 (zákonnost), 6 (přiměřenost), 7 (neexistence zneužití pravomoci), 8 (nestrannost a nezávislost), 11 (spravedlnost) a 12 (zdvořilost).

(11) U části dluhů se však Komise odvolala na článek 1 IPP, který stanoví, že "nemovitosti a aktiva Společenství nesmějí být předmětem žádného správního nebo právního omezujícího opatření bez povolení Soudního dvora".

(12) Jedná se o předchůdce Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF).

(13) Francouzská verze zní: "sont connus pour faire l'objet d'une action en justice à cet égard".

(14) V memorandu se uvádí, že v Parlamentu se na toto téma konaly rozpravy (odstavec 4).

(15) Stěžovatel odkázal zejména na články 4 (zákonnost), 6 (přiměřenost), 7 (neexistence zneužití pravomoci), 8 (nestrannost a nezávislost), 11 (spravedlnost) a 12 (zdvořilost).

(16) Viz článek 11 Evropského kodexu řádné správní praxe, který je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).

(17) Tisková zpráva IP/04/143 "Komise posiluje svůj systém včasného varování příjemců finančních prostředků EU s cílem lépe chránit své finanční zájmy", který je k dispozici na internetových stránkách Europa (http://europa.eu.int/rapid) v části "Optional Search Criteria/Reference".

(18) Tento návrh doporučení je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv (http://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/001351.htm).

2 písm. a) nařízení 45/2001 stanoví, že "osobními údaji" se rozumí veškeré informace o identifikované nebo identifikovatelné fyzické osobě (dále jen "subjekt údajů"); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze přímo či nepřímo identifikovat, zejména odkazem na identifikační číslo nebo na jeden či více zvláštních prvků její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity.

(20) Dopis pokračoval takto: „Vyzývám vás, abyste o kvalitě těchto vztahů diskutovali přímo s těmito odděleními. Účetní Komise nemá pravomoc tyto záležitosti hodnotit.

(21) Viz článek 11 Evropského kodexu řádné správní praxe, který je k dispozici na internetových stránkách veřejného ochránce práv (http://www.ombudsman.europa.eu/code/en/default.htm).