Štrasburk 11. listopadu 2005

Vážený pane K.,

Dne 23. dubna 2004 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se Vašeho vyloučení z otevřeného výběrového řízení PE/134/C pořádaného Evropským parlamentem.

Dne 3. června 2004 jsem předal stížnost předsedovi Parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 20. července 2004. Předala jsem Vám jej dne 18. srpna 2004 s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Omlouvám se za čas potřebný k vyřízení Vaší stížnosti.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantní tyto skutečnosti:

Stěžovatel, který pracuje pro Evropskou komisi, se přihlásil do otevřeného výběrového řízení PE/134/C (úřední asistenti (C5-C4) v oblasti obecné bezpečnosti)(1) pořádaného Evropským parlamentem. Dopisem ze dne 18. září 2003 však výběrová komise jeho přihlášku zamítla, protože a) stěžovatel neměl nedávno nejméně pětiletou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti (bod III.B.1.b) oznámení o výběrovém řízení); a b) na základě podkladů stěžovatel neprokázal dobrou znalost jiného úředního jazyka EU (bod III.B, 2 a 3 oznámení o výběrovém řízení).

Dne 6. října 2003 podal stěžovatel žádost o přezkoumání své žádosti. Výběrová komise tuto žádost zamítla dopisem ze dne 11. listopadu 2003, který stěžovatel obdržel dne 14. listopadu 2003. Stěžovatel uvedl, že to podle kodexu chování Parlamentu představuje zbytečné zpoždění. Pokud jde o věc samou, senát přijal argument stěžovatele týkající se jeho znalosti druhého jazyka. Pokud jde o odbornou praxi stěžovatele, rada poukázala na to, že podpůrné dokumenty, které zaslal v původní žádosti, neprokazují odbornou praxi v příslušných úkolech.

Dne 18. listopadu 2003 podal stěžovatel odvolání na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu. Rozhodnutím ze dne 17. února 2004 orgán oprávněný ke jmenování odvolání zamítl s odkazem na podmínky uvedené v oznámení o výběrovém řízení a uvedl, že žádný z dokumentů předaných stěžovatelem neodkazuje na přesnou povahu nebo délku jeho praxe.

Dne 23. dubna 2004 podal stěžovatel tuto stížnost veřejnému ochránci práv. Tvrzení stěžovatele lze shrnout takto:

1. Výběrová komise neoprávněně vyloučila stěžovatele z otevřeného výběrového řízení PE/134/C bez objektivního a přesného vyhodnocení jeho spisu.
2. Odpovědi stěžovateli, která byla zaslána údajně po 45 dnech uvedených v rozhodnutí předsednictva ze dne 10. července 1997 (2), se lze vyhnout. Stěžovatel zaslal svůj dopis dne 6. října 2003 a odpověď obdržel až dne 14. listopadu 2003.

Šetření

Stanovisko Parlamentu

Parlament ve svém stanovisku uvedl tyto připomínky:

Pokud jde o první výtku, Parlament nejprve připomněl ustanovení oznámení o výběrovém řízení týkající se podmínek připuštění do výběrového řízení.

Výběrová komise po posouzení přihlášky stěžovatele rozhodla, že ho do výběrového řízení nepřijme, protože nemá 1) alespoň pětiletou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti a 2) dobrou znalost druhého úředního jazyka. Po přezkoumání žádosti výbor trval na svém rozhodnutí, přijal však argumenty stěžovatele týkající se jeho znalosti druhého jazyka, ale uvedl, že podpůrné dokumenty k žádosti stěžovatele neprokazují odbornou praxi týkající se úkolů uvedených v oznámení o výběrovém řízení.

Parlament znovu přezkoumal spis stěžovatele a podpůrné dokumenty týkající se jeho odborné praxe (tyto dokumenty byly připojeny ke stanovisku Parlamentu). Stejně jako výběrová komise byl Parlament toho názoru, že tyto dokumenty nejsou v souladu s požadavky bodu III.B.3 oznámení o výběrovém řízení. Stěžovatel by měl mít přiložené pracovní smlouvy nebo osvědčení, dopisy o přijetí do zaměstnání nebo osvědčení o přijetí do zaměstnání, v nichž je uvedena přesná povaha činností, spolu s platebními listy, v nichž jsou jasně uvedena data zahájení a případně ukončení odborné praxe. Stěžovatel předložil dokumenty týkající se jeho odborné praxe a jednu výplatní pásku, ale žádný dokument, který by uváděl přesnou povahu a dobu trvání jeho činnosti. Orgán oprávněný ke jmenování ověřil rozhodnutí výboru a nezjistil žádnou protiprávnost.

Pokud jde o druhé tvrzení týkající se údajného prodlení v odpovědi, a sice že stěžovatel musel vyčkat do 14. listopadu 2003, aby získal odpověď na svou žádost ze dne 6. října 2003, Parlament poznamenal, že výběrová komise se nesešla pokaždé, když obdržela žádost, ale projednala všechny spisy na jediné schůzce. Jakmile byla rozhodnutí o spisech přijata, bylo třeba je připravit jako dopisy, které pak bylo třeba přeložit. Doba potřebná k tomu, aby rada odpověděla, se tedy jevila jako zcela přiměřená.

Je pravda, že bod III.A.1 kodexu chování Parlamentu stanoví, že písemné žádosti adresované správnímu oddělení Parlamentu musí být zodpovězeny do 45 dnů (v souladu s rozhodnutím předsednictva ze dne 10. července 1997). Toto rozhodnutí se však týká pouze žádostí, a nikoli odvolání proti rozhodnutím výběrových komisí. Bod III.A.1 kodexu chování tedy nebyl v tomto případě použitelný.

Připomínky stěžovatele

Veřejná ochránkyně práv zaslala stěžovateli stanovisko Parlamentu a vyzvala jej, aby předložil připomínky, od stěžovatele však neobdržela žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1 K údajně neodůvodněnému vyloučení z otevřeného výběrového řízení PE/134/C

1.1 Stěžovatel tvrdil, že ho výběrová komise neoprávněně vyloučila z otevřeného výběrového řízení PE/134/C bez objektivního a přesného vyhodnocení jeho spisu.

1.2 Parlament ve svém stanovisku uvedl, že po přezkoumání přihlášky stěžovatele se výběrová komise rozhodla nepřijmout ho do výběrového řízení, protože 1) nemá alespoň pětiletou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti a 2) dobrou znalost druhého úředního jazyka. Po přezkoumání žádosti výbor trval na svém rozhodnutí, přičemž však přijal argumenty stěžovatele týkající se jeho znalosti druhého jazyka. Parlament znovu přezkoumal spis stěžovatele a podpůrné dokumenty týkající se jeho odborné praxe. Stěžovatel by měl mít přiložené pracovní smlouvy nebo osvědčení, dopisy o přijetí do zaměstnání nebo osvědčení o přijetí do zaměstnání, v nichž je uvedena přesná povaha činností, spolu s platebními listy, v nichž jsou jasně uvedena data zahájení a případného ukončení odborné praxe. Stěžovatel nepředložil žádný dokument uvádějící přesnou povahu a dobu trvání jeho činnosti. Orgán oprávněný ke jmenování ověřil rozhodnutí výběrové komise a nezjistil žádnou protiprávnost.

1.3 Veřejný ochránce práv konstatuje, že pokud jde o odbornou praxi, bod III.B.1.b) oznámení o výběrovém řízení vyžaduje "nejméně pětiletou nedávnou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti" a uvádí, že "(...) odborná praxe musí být relevantní pro popis pracovní náplně v oddíle II, podrobně popsaný v přihlášce a doložený podpůrnými důkazy."

V bodě II („Popis pracovní náplně“) oznámení o výběrovém řízení byly tyto povinnosti popsány tak, že zahrnují „plnění povinností v oblasti sledování a ochrany, kontrolu organizace kol prováděných zaměstnanci bezpečnostní společnosti, provádění vnitřních ochranných opatření, centralizaci a hlášení jakýchkoli anomálií a informací sdělených soukromými bezpečnostními pracovníky“.

V bodě III.B.3 oznámení o výběrovém řízení bylo uvedeno, že „odbornou praxi (...) je třeba doložit předložením jednoho nebo více podkladů uvedených níže jako vodítko:

• pracovní smlouvy nebo osvědčení, dopisy nebo potvrzení o jmenování s uvedením přesných údajů o druhu práce, k nimž musí být přiloženy výplatní pásky, které jasně uvádějí data, kdy vaše odborná praxe začala a (případně) skončila,
• pokud jste stále v příslušném zaměstnání, poslední výplatní pásku jako doklad o počtu odsloužených let,
• doklad o činnosti, pokud jste osoba samostatně výdělečně činná (např. daňová přiznání, přiznání k DPH, výpis z obchodního rejstříku, sociální zabezpečení, faktury).“

Bod XI.2 oznámení o výběrovém řízení stanovil, že přihláška a podklady musí být zaslány doporučeným dopisem do 31. ledna 2003.

1.4 Veřejný ochránce práv pečlivě analyzoval dokumenty, které stěžovatel přiložil ke své žádosti a které Parlament rovněž přiložil ke svému stanovisku (3), a dospěl k závěru, že tyto dokumenty neposkytují důkazy o tom, že stěžovatel měl nejméně pětiletou nedávnou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti relevantní pro popis pracovní náplně v oddíle II.

1.5 Na základě výše uvedeného veřejný ochránce práv dospěl k závěru, že rozhodnutí výběrové komise nepřipustit stěžovatele do výběrového řízení, protože nepředložil důkazy o nejméně pětileté nedávné odborné praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti, se jeví jako správné. Za těchto podmínek nelze přijmout tvrzení stěžovatele, že ho výběrová komise neoprávněně vyloučila z otevřeného výběrového řízení PE/134/C. Nebyl tedy zjištěn žádný nesprávný úřední postup.

2 Údajné zpoždění, kterému se lze vyhnout

2.1 Stěžovatel tvrdí, že odpověď, která mu byla zaslána údajně po 45 dnech uvedených v rozhodnutí předsednictva ze dne 10. července 1997 (4), byla opožděna. Stěžovatel zaslal svůj dopis dne 6. října 2003 a odpověď obdržel až dne 14. listopadu 2003.

2.2 Parlament poznamenal, že výběrová komise se neschází pokaždé, když obdrží žádost, ale zabývá se všemi spisy na jediné schůzi. Doba, kterou výbor potřebuje na odpověď, se jeví jako zcela přiměřená. Parlament rovněž poukázal na to, že bod III.A.1 kodexu chování Parlamentu, který stanoví, že písemné žádosti adresované správnímu oddělení Parlamentu musí být zodpovězeny do 45 dnů, se týká pouze žádostí, a nikoli odvolání proti rozhodnutím správních rad, a že tento bod se proto v tomto případě nepoužije.

2.3 Veřejný ochránce práv ze spisu vyvozuje, že stěžovatel zaslal svou žádost o přezkoumání své žádosti výběrové komisi dne 6. října 2003 a že mu výběrová komise odpověděla dne 12. listopadu 2003 (5). Stěžovatel obdržel tento dopis dne 14. listopadu 2003, tedy jeden měsíc a osm dní poté, co dopis zaslal.

2.4 Zdá se tedy, že výběrová komise zaslala svou odpověď ve lhůtě 45 dnů stanovené v kodexu chování Parlamentu. Nebyl tedy zjištěn žádný případ nesprávného úředního postupu ze strany Parlamentu. Za těchto okolností nepovažuje veřejný ochránce práv za nutné zabývat se argumentem Parlamentu, že se jeho kodex chování na tento případ nevztahuje.

3 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Evropského parlamentu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského parlamentu.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Úř. věst. 2002, C 303 A.

(2) Stěžovatel odkazuje na bod IIIA.1 kodexu chování Evropského parlamentu (Úř. věst. 2000, C 97, s. 1), který stanoví, že „odpověď musí být vyhotovena v úředním jazyce Unie používaném žadatelem a v souladu s rozhodnutím předsednictva ze dne 10. července 1997 poskytnuta do 45 dnů“.

(3) Stěžovatel ke své žalobě přiložil 20 dokumentů: 1) životopis, 2) kopie jeho průkazu totožnosti, 3) osvědčení o nižším vzdělání, 4) diplom nižšího sekundárního vzdělání, 5) osvědčení o středním technickém vzdělání, 6) diplom vyššího sekundárního vzdělání, 7) brevet zaměstnaneckého typisty, 8) vojenský diplom "kandidátský podúředník", 9) studentský certifikát "podúředník obrany", 10) vojenský brevet "kandidátský viceúředník", 11) vojenský brevet "profesionální podúředník", 12) brevet "air fusilier", 13) brevet "Air Commando", 14) diplom kvalifikovaného střelce, 15) diplom ostrostřelce; 16) vojenské čestné označení "druhá třída", 17) osvědčení o výcviku "AATTC (USA)", 18) publikace, 19) výplatní páska posledního zaměstnání z července 1999 a 20) výplatní páska současného zaměstnání v Komisi z listopadu 2002. Pokud jde o období pěti let před uplynutím lhůty pro podání přihlášek dne 31. ledna 2003 (tedy období od 31. ledna 1998 do 31. ledna 2003), stěžovatel ve svém životopise uvádí, že od května 1997 do října 1999 byl správcem nákladu v dopravním letadle C-130 Hercules, kde byl pověřen výpočty na palubě letadla, nakládkou a vykládkou letadla, administrativními formalitami a rovněž vykonával úkoly týkající se bezpečnosti zaměstnanců na palubě a od října 1999 pracoval pro Evropskou komisi v oddělení náboru zaměstnanců (nyní EPSO).

(4) Stěžovatel odkazuje na bod IIIA.1 kodexu chování Evropského parlamentu (Úř. věst. 2000, C 97, s. 1), který stanoví, že „odpověď musí být vyhotovena v úředním jazyce Unie používaném žadatelem a v souladu s rozhodnutím předsednictva ze dne 10. července 1997 poskytnuta do 45 dnů“.

(5) Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že dopis výběrové komise obsahuje dvě data: listopadu 2003 (typ) a 12. listopadu 2003 (razítko).