Štrasburk 14. dubna 2005

Vážený pane M.,

Dne 28. února 2004 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský parlament týkající se Vašeho vyloučení z otevřeného výběrového řízení PE/134/C.

Dne 7. dubna 2004 jsem předal stížnost předsedovi Parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 1. července 2004 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Dne 8. března 2005 Vás můj úřad telefonicky kontaktoval s žádostí o kopii dvou podpůrných dokumentů uvedených ve Vaší stížnosti. Tyto dokumenty jste zaslal faxem dne 10. března 2005.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantní tyto skutečnosti:

V lednu 2003 se stěžovatel přihlásil do otevřeného výběrového řízení PE/134/C organizovaného Evropským parlamentem na nábor administrativních asistentů (C5-C4) v oblasti obecné bezpečnosti (1). Dopisem ze dne 18. září 2003 informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že nemůže být připuštěn do výběrového řízení, protože nepřiložil dostatek podkladů týkajících se jeho odborné praxe.

Dopisem ze dne 30. září 2003 stěžovatel požádal o přezkoumání své žádosti, neboť měl za to, že přiložil dostatek podpůrných dokumentů. Dopisem ze dne 11. listopadu 2003 informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že další analýza jeho žádosti skutečně prokázala, že má pětiletou odbornou praxi v oblasti bezpečnosti. Výběrová komise však trvala na svém rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do výběrového řízení a tentokrát uvedla, že stěžovatel nepřiložil podklady týkající se znalosti druhého jazyka EU.

Dopisem ze dne 16. října 2003 stěžovatel informoval výběrovou komisi, že ke své původní přihlášce přiložil dokumenty týkající se jeho jazyků. Dopisem ze dne 9. ledna 2004 se výběrová komise za chybu omluvila, neboť stěžovatel skutečně přiložil dokumenty týkající se jeho jazykových znalostí. Výběrová komise však trvala na tom, že stěžovatel nepřiložil dostatek podkladů týkajících se jeho odborné praxe, konkrétně poslední výplatní pásku.

Stěžovatel ve své odpovědi výběrové komisi ze dne 19. ledna 2004 odkázal na dopis ze dne 11. listopadu 2003, v němž předseda výběrové komise výslovně uvedl, že stěžovatel má pětiletou odbornou praxi. Výběrová komise dne 3. února 2004 odpověděla, že stěžovatel neprokázal, že ke dni 31. ledna 2003 byl stále zaměstnán, a proto nemohl být připuštěn do výběrového řízení.

Stěžovatel uvádí, že ve své původní žádosti přiložil osvědčení belgického ministerstva financí týkající se jeho šestnáctiměsíční odborné praxe, jakož i rozhodnutí ministerstva spravedlnosti týkající se jeho jmenování od 1. září 1998 do současnosti. Poukazuje na to, že je všeobecně známo, že jmenování do federální belgické veřejné služby je platné po celou dobu služebního postupu a že belgický federální úředník nedostává měsíční výplatní pásky. Argumentace výběrové komise tedy svědčí o neznalosti fungování belgických federálních orgánů. Stěžovatel tvrdí, že splnil kritérium odborné praxe.

Dne 28. února 2004 podal stěžovatel k veřejnému ochránci práv tuto stížnost, v níž tvrdil, že rozhodnutí výběrové komise nepřijmout ho do výběrového řízení je nespravedlivé a nesprávné, neboť výběrová komise dvakrát přijala chybná rozhodnutí (nejprve o jeho odborné praxi a poté o jeho jazykových znalostech) a že si protiřečí (pokud jde o odbornou praxi).

Šetření

Stanovisko Parlamentu

Parlament ve svém stanovisku uvedl tyto připomínky:

Stěžovatel podal přihlášku do výběrového řízení PE/134/C (administrativní asistenti v oblasti obecné bezpečnosti), která byla doručena dne 16. ledna 2003. Dopisem ze dne 18. září 2003 jej výběrová komise informovala, že nebyl připuštěn do výběrového řízení, protože nepřiložil dostatečné podklady týkající se jeho odborné praxe. Oznámení o výběrovém řízení jasně stanovilo, že nedávná odborná praxe musí být nejméně pět let, tj. 60 měsíců, a že musí být doložena podpůrnými důkazy, přičemž poslední praxe musí být odůvodněna výplatní páskou. Prokázaná zkušenost stěžovatele činila 42 měsíců.

Dne 28. září 2003 stěžovatel napadl rozhodnutí výběrové komise, neboť se domníval, že předložil nezbytné podklady. Jeho spis byl znovu projednán na schůzi konané dne 3. listopadu 2003 a výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit ho do výběrového řízení. Stěžovatel byl informován dopisem ze dne 12. listopadu 2003. Tento dopis chybně poukazoval na znalost cizích jazyků a na skutečnost, že měl nezbytnou pětiletou odbornou praxi. Stěžovatel napadl tento dopis dopisem ze dne 19. listopadu 2003 a požádal o přehodnocení dokladů, které předložil za účelem prokázání své jazykové znalosti.

Výběrová komise odpověděla stěžovateli dopisem ze dne 12. ledna 2004, v němž se omluvila za chybu týkající se jazykových znalostí, ale potvrdila, že nemá požadovanou odbornou praxi, jak bylo požadováno v oznámení o výběrovém řízení. V tomto dopise výběrová komise podrobně vysvětlila, proč stěžovatel nesplňuje podmínky oznámení o výběrovém řízení, pokud jde o odbornou praxi. Dopisem ze dne 19. ledna 2003 stěžovatel uvedený dopis znovu zpochybnil, pokud jde o jeho odbornou praxi, a požádal, aby byl jeho případ znovu přezkoumán. Dne 4. února 2004 výběrová komise potvrdila své rozhodnutí nepřipustit stěžovatele do výběrového řízení z důvodu, že ke dni uzávěrky pro podání přihlášek nepředložil důkaz o tom, že je stále belgickým úředníkem.

Dne 9. února 2004 zaslal stěžovatel předsedovi výběrové komise dopis, v němž vyjádřil svou nespokojenost se způsobem, jakým výběrová komise vyřizovala jeho přihlášku. V návaznosti na tento dopis výběrová komise znovu zvážila spis uchazeče a celou výměnu korespondence. Ukázalo se, že nizozemská verze dopisu výběrové komise ze dne 12. listopadu 2003 neodpovídá dopisu vyhotovenému výběrovou komisí ve francouzštině. Výběrová komise proto stěžovatele požádala, aby tento dopis považoval za neplatný. Parlament přiložil ke svému stanovisku kopie původního francouzského znění dopisu ze dne 11. listopadu 2003 a jeho nizozemský překlad.

V dopise ze dne 28. února 2004 zaslaném předsedovi Parlamentu stěžovatel uvedl skutečnosti, které vedly k jeho přihlášce, a zpochybnil způsob, jakým s ním výběrová komise nakládala. Útvar pro výběrová řízení odpověděl dne 6. dubna 2004, vysvětlil odůvodnění výběrové komise a omluvil se za chybu v překladu, která byla příčinou celého nedorozumění.

Parlament dospěl k závěru, že výběrová komise se při posuzování spisu stěžovatele nedopustila žádných nesrovnalostí. Výběrová komise vyhověla všem žádostem stěžovatele o přezkoumání jeho spisu. Výběrová komise bohužel v dopise ze dne 12. listopadu 2003 neodhalila chybu v překladu, která byla příčinou všech nedorozumění se stěžovatelem. Žádný z členů výběrové komise neznal nizozemštinu. Vzhledem k tomu, že se jednalo o výběrové řízení ve velmi specifické oblasti, bylo složení výběrové komise určováno spíše kvalifikacemi členů v dané oblasti než jejich jazykovými znalostmi. Výběrová komise se za to omluvila ve své odpovědi stěžovateli ze dne 12. ledna 2004.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel se ke stanovisku Parlamentu nevyjádřil.

ROZHODNUTÍ

1 K tvrzenému nespravedlivému a protiprávnímu rozhodnutí

1.1 Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí výběrové komise nepřijmout ho do výběrového řízení je nespravedlivé a nesprávné, protože výběrová komise dvakrát přijala chybná rozhodnutí (nejdříve o jeho odborné praxi a poté o jeho jazykových znalostech) a že si protiřečí (pokud jde o odbornou praxi).

1.2 Parlament poznamenal, že důvodem, proč stěžovatel nebyl připuštěn do výběrového řízení, byla skutečnost, že jeho prokázaná praxe činila 42 měsíců, a nikoli 60 měsíců, jak vyžaduje oznámení o výběrovém řízení. Pokud jde o odůvodnění sdělené stěžovateli, Parlament vysvětlil, že celé nedorozumění týkající se odůvodnění zamítnutí žádosti stěžovatele bylo založeno na chybě v nizozemském překladu dopisu výběrové komise ze dne 12. listopadu 2003. Parlament uvedl, že výběrová komise se za tuto chybu omluvila ve svém dopise ze dne 12. ledna 2004.

1.3 Veřejný ochránce práv konstatuje, že bod III.B.1 ("Zvláštní podmínky - Požadovaná kvalifikace a odborná praxe") oznámení o otevřeném výběrovém řízení PE/134/C (2) vyžaduje "b) nejméně pětiletou nedávnou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti" a za předpokladu, že "odborná příprava, studium a odborná praxe musí být relevantní pro popis pracovního místa v oddíle II, podrobně popsaný v přihlášce a podložený podpůrnými důkazy".

1.4 Bod III.B.3 („Požadované podpůrné dokumenty“) oznámení o výběrovém řízení stanovil, že „odbornou praxi uvedenou v oddíle III části B bodě 1 je třeba doložit předložením jednoho nebo více podpůrných dokumentů uvedených níže jako vodítko:

- pracovní smlouvy nebo potvrzení, dopisy nebo potvrzení o jmenování uvádějící přesné údaje o druhu práce, k nimž musí být přiloženy výplatní pásky, které jasně uvádějí data, kdy vaše odborná praxe začala a (případně) skončila
- pokud jste stále v příslušném zaměstnání, poslední výplatní páska jako doklad o délce služby
- doklad o činnosti, pokud jste osoba samostatně výdělečně činná (např. daňová přiznání, přiznání k DPH, výpis z obchodního rejstříku, sociální zabezpečení, faktury)".

1.5 Podle bodu XI.2 ("Přihlášky") oznámení o výběrovém řízení byla lhůta pro zaslání přihlášek a podkladů stanovena na 31. ledna 2003.

1.6 Na podporu své odborné praxe přiložil stěžovatel ke své žádosti dva dokumenty, a sice 1) osvědčení belgického ministerstva financí potvrzující šestnáctiměsíční odbornou praxi (3) a 2) rozhodnutí belgického ministerstva spravedlnosti ze dne 29. listopadu 2000 o jeho konečném jmenování úředníkem dne 1. září 2000 (4).

1.7 Veřejná ochránkyně práv pečlivě přezkoumala spis stížnosti, který obsahuje následující korespondenci mezi výběrovou komisí, oddělením pro výběrová řízení Evropského parlamentu a stěžovatelem:

Prvním dopisem ze dne 18. září 2003 informoval předseda výběrové komise stěžovatele, že nebyl připuštěn do výběrového řízení, protože nepředložil dostatečné podpůrné důkazy týkající se jeho odborné praxe, jak vyžaduje bod III.B.1.b) oznámení o výběrovém řízení.

V druhém dopise ze dne 11. listopadu 2003 (5) předseda výběrové komise v odpovědi na žádost stěžovatele ze dne 30. září 2003 o přezkoumání jeho žádosti odpověděl, že po dalším šetření se ukázalo, že stěžovatel má skutečně pětiletou odbornou praxi v oblasti veřejné nebo soukromé obecné bezpečnosti. Předseda výběrové komise však stěžovatele informoval, že jeho přihláška neobsahuje žádné podpůrné důkazy týkající se znalosti druhého úředního jazyka EU.

Ve třetím dopise ze dne 9. ledna 2004 (6) předseda výběrové komise připustil, že stěžovatel ke své přihlášce připojil podklady týkající se jazykových znalostí, a omluvil se za chybu, které se dopustila výběrová komise. Zopakovala však, že stěžovatel nezaslal dostatek podpůrných důkazů týkajících se jeho odborné praxe. Konkrétně uvedla, že stěžovatelka přiložila osvědčení belgického ministerstva financí a cel pro období zaměstnání od 6. ledna do 31. srpna 1997, od 1. prosince 1997 do 31. května 1998 a od 1. června 1998 do 31. srpna 1998 (celkem 16 měsíců). Dopis dále odkazoval na rozhodnutí ministerstva spravedlnosti o jmenování ze dne 29. listopadu 2000, podle něhož stěžovatel nastoupil do služebního poměru dne 1. září 1998, čímž prokázal 26 měsíců odborné praxe. V dopise však bylo uvedeno, že podle bodu III.B.3 oznámení o výběrovém řízení musí být při pokračování odborné praxe jako doklad o počtu odsloužených let přiložena poslední výplatní páska a stěžovatel ji nepřiložil. Výběrová komise proto potvrdila nepřipuštění stěžovatele do výběrového řízení.

Ve čtvrtém dopise ze dne 3. února 2004(7) předseda výběrové komise uvedl, že stěžovatel neprokázal, že ke dni 31. ledna 2003 byl stále ve službě. Výběrová komise proto své rozhodnutí potvrdila.

V pátém dopise ze dne 3. března 2004(8) potvrdil předseda výběrové komise rozhodnutí ze dne 18. září 2003. Poukázala na to, že v dopise ze dne 11. listopadu 2003 došlo k chybě z důvodu chyby v nizozemském překladu, a požádala stěžovatele, aby tento dopis považoval za neplatný. Potvrdila rozhodnutí ze dne 18. září 2003 rovněž s odkazem na vysvětlení poskytnutá v dopisech ze dne 9. ledna a 3. února 2004.

Nakonec v šestém dopise ze dne 5. dubna 2004 (9) vedoucí oddělení pro výběrová řízení Evropského parlamentu znovu vysvětlil, že v dopise ze dne 11. listopadu 2003 došlo k chybě v překladu, odkázal na 16 a 26 měsíců odborné praxe vypočtených v dopise ze dne 9. ledna 2004 a upozornil stěžovatele, že neexistují žádné podpůrné důkazy týkající se jeho posledního zaměstnání (platební doklad). Útvar pro výběrová řízení dospěl k závěru, že stěžovatel prokázal celkovou odbornou praxi v délce 42 měsíců, a nikoli 60 měsíců (tj. 5 let), jak požaduje oznámení o výběrovém řízení. Omluvila se za chybu v překladu, kterou označila za zdroj všech nedorozumění.

1.8 Na základě výše uvedených skutečností ve spisu dospěla veřejná ochránkyně práv k těmto závěrům:

1.9 Důvodem, proč byla přihláška stěžovatele s konečnou platností zamítnuta, bylo to, že s přiloženými podpůrnými důkazy neodůvodnil 5 let nebo 60 měsíců odborné praxe ke dni 31. ledna 2003, jak to vyžaduje oznámení o výběrovém řízení. Podrobnosti týkající se výpočtu let odborné praxe stěžovatele byly stěžovateli sděleny v dopisech ze dne 9. ledna a 5. dubna 2004. Výběrová komise dospěla k závěru, že stěžovatel prokázal 42 měsíců odborné praxe.

1.10 Veřejný ochránce práv konstatuje, že kromě dvou dokumentů, které stěžovatel přiložil ke své žádosti a které prokázaly 16 měsíců a 26 dnů (10) (ministerstvo financí) a 27 měsíců (ministerstvo spravedlnosti) odborné praxe (tj. celkem 43 měsíců a 26 dnů), stěžovatel nepředložil podpůrné důkazy - jako je výplatní páska nebo potvrzení od svého zaměstnavatele, že byl ke dni 31. ledna 2003 stále ve službě - o své odborné praxi po dni 29. listopadu 2000. Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že rozhodnutí výběrové komise nepřipustit stěžovatele do výběrového řízení z důvodu nedostatku podpůrných důkazů týkajících se odborné praxe v délce pěti let se jeví jako přiměřené. Tvrzení stěžovatele, že rozhodnutí výběrové komise bylo nespravedlivé a nesprávné, proto nelze přijmout a nebyl zjištěn žádný nesprávný úřední postup.

1.11 Veřejný ochránce práv však konstatuje, že v prvních třech dopisech zmíněných v bodě 1.7 výše sdělila výběrová komise stěžovateli odlišné a protichůdné důvody jeho nepřijetí do výběrového řízení, a to 1) nedostatek podpůrných důkazů o pětileté odborné praxi, 2) nedostatek podpůrných důkazů o znalosti druhého jazyka EU a později opět 3) nedostatek podpůrných důkazů o pětileté odborné praxi. Veřejný ochránce práv chápe nespokojenost, kterou stěžovatel musel pociťovat, když od Parlamentu obdržel protichůdné důvody v záležitosti, která je pro něj tak důležitá jako žádost o zaměstnání. Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že v odpovědích na následnou korespondenci stěžovatele vysvětlila výběrová komise a později oddělení Parlamentu pro výběrová řízení stěžovateli důvod rozporu v dopisech, konkrétně chybu v nizozemském překladu, a za tuto chybu se omluvila. Parlament ve svém stanovisku poskytl kopie původního francouzského znění dopisu ze dne 11. listopadu 2003, který měl být zaslán stěžovateli (a který uváděl nedostatek podpůrných důkazů týkajících se odborné praxe, a nikoli znalosti druhého jazyka EU), a chybný nizozemský překlad tohoto dopisu.

1.12 Pokud jde o tento aspekt stížnosti, veřejný ochránce práv konstatuje, že každé rozhodnutí orgánu, které může nepříznivě ovlivnit práva nebo zájmy soukromé osoby, musí být odůvodněno jasným uvedením relevantních skutečností a právního základu rozhodnutí (11). V projednávané věci veřejný ochránce práv konstatuje, že z důvodu chyby v nizozemském překladu dopisu ze dne 11. listopadu 2003 neuvedl Evropský parlament stěžovateli jasně důvody rozhodnutí o jeho nepřipuštění do výběrového řízení. Jednalo se o nesprávný úřední postup a veřejná ochránkyně práv učinila níže uvedenou kritickou poznámku.

2 Závěr

Na základě šetření veřejného ochránce práv ohledně tvrzení stěžovatele, že rozhodnutí výběrové komise bylo nespravedlivé a nesprávné, se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Na základě šetření veřejného ochránce práv ohledně tvrzení, že stěžovateli byly poskytnuty protichůdné informace, je nezbytné učinit tuto kritickou poznámku:

Každé rozhodnutí orgánu, které může nepříznivě ovlivnit práva nebo zájmy soukromé osoby, musí být odůvodněno jasným uvedením relevantních skutečností a právního základu rozhodnutí (12). V projednávané věci veřejný ochránce práv konstatuje, že z důvodu chyby v nizozemském překladu dopisu ze dne 11. listopadu 2003 neuvedl Evropský parlament stěžovateli jasně důvody rozhodnutí o jeho nepřipuštění do výběrového řízení. Jednalo se o případ nesprávného úředního postupu.

Vzhledem k tomu, že se tento aspekt případu týká postupů souvisejících s konkrétními událostmi v minulosti a že Evropský parlament již uznal svou chybu a omluvil se za ni, není vhodné usilovat o smírné urovnání této záležitosti. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Parlamentu.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Úř. věst. 2002, C 303, s. 30.

(2) Úř. věst. 2002, C 303, s. 30.

(3) Stěžovatel sám uvádí 16 měsíců odborné praxe. Výpočet dob uvedených v tomto osvědčení vede k 16 měsícům a 26 dnům odborné praxe.

(4) Rozhodnutím ze dne 16. září 1998 byl stěžovatel jmenován úředníkem ve zkušební době s účinností od 1. září 1998.

(5) Veřejný ochránce práv konstatuje, že dopis má dvě data, a to 11. listopadu 2003 (vytištěno) a 12. listopadu 2003 (orazítkováno).

(6) Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že dopis má dvě data, a to 9. ledna 2004 (vytištěno) a 12. ledna 2004 (orazítkováno). Dopis byl zaslán jako odpověď na dopis stěžovatele ze dne 16. října 2003.

(7) Veřejný ochránce práv konstatuje, že dopis má dvě data, a to 3. února 2004 (vytištěno) a 4. února 2004 (orazítkováno). Dopis byl zaslán jako odpověď na dopis stěžovatele ze dne 19. ledna 2004.

(8) Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že dopis má dvě data, a to 3. března 2004 (tištěný) a 4. března 2004 (razítkovaný). Dopis byl zaslán jako odpověď na dopis stěžovatele ze dne 9. února 2004.

(9) Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že dopis má dvě data, a to 5. dubna 2004 (vytištěno) a 6. dubna 2004 (orazítkováno). Dopis byl zaslán jako odpověď na dopis stěžovatele ze dne 28. února 2004.

(10) Viz poznámka pod čarou 3.

(11) Článek 18 "Povinnost odůvodňovat rozhodnutí" Evropského kodexu řádné správní praxe.

(12) Článek 18 "Povinnost uvést odůvodnění rozhodnutí" Evropského kodexu řádné správní praxe.