Štrasburk 20. ledna 2005

Vážený pane X.,

Dne 25. října 2003 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropskou komisi týkající se rozhodnutí delegace Komise nedoporučit Vaše jméno pro poradní funkci u proděkana univerzity Y v rámci programu financovaného EU.

Dne 15. prosince 2003 jsem předal Vaši stížnost předsedovi Komise. Stanovisko Komise jsem obdržel dne 11. března 2004 a předal jsem Vám jej s výzvou k vyjádření. Dne 17. května 2004 jste mi zaslal své připomínky ke stanovisku Komise. Dne 22. října 2004 jste požádal o informace o stavu stížnosti.

Na Vaši žádost byla Vaše stížnost vyřízena důvěrně.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny. Omlouvám se za dobu potřebnou k vyřízení Vaší stížnosti.

Stížnost

Skutkový stav případu podle stěžovatele je v souhrnu následující:

Stěžovatel pracuje jako nezávislý poradce v oblasti vzdělávání. Poté, co umístil svůj životopis online do personální agentury, obdržel pozvání od poradenské firmy Z v Bruselu, aby se ucházel o pozici poradce proděkana univerzity společného podniku (univerzita Y). Projekt Y University byl financován z prostředků EU. Společnost Z podepsala s Komisí smlouvu o rozvoji této iniciativy, a jednala proto jako dodavatel projektu. Jedním z hlavních opatření, která měla být přijata v rámci projektu Y, byl rozvoj programu Executive MBA, který měl být zahájen v lednu 2004. U této iniciativy hrozilo zpoždění, protože nebyla dokončena řada zásadních úkolů, zejména vytvoření základny zdrojů a nezbytných podpůrných oblastí.

Stěžovatel vedl úvodní pohovor, který se uskutečnil na základě informací uvedených v jeho životopise. Zaměstnanci Z mu sdělili, že konečné rozhodnutí o jmenování má učinit odpovědná delegace EU společně s místním vedením projektu Y. Aby bylo co nejdříve dosaženo konečného výsledku, rozhodl se Z zaslat ke schválení delegaci EU pouze životopisy dvou potenciálních kandidátů.

Podle názoru stěžovatele si byl Z jist svou vhodností pro danou pozici. Podepsal dokonce prohlášení se Z, v němž souhlasil s tím, že bude k dispozici pro období od 1. října 2003 do 30. září 2007.

Vzhledem ke krátké době před předpokládaným datem nástupu se stěžovatel začal na pracovní místo okamžitě připravovat. Poukázal na to, že vedení Y bez jakýchkoli nákladů nabídl svůj současný on-line program a databáze výukových programů, aby bylo možné rychle provést nezbytné změny. Součástí práce byl rámcový akční plán vypracovaný po pohovoru.

Setkání s delegací EU a děkanem Y bylo stanoveno na 25. září 2003 a sestávalo z patnáctiminutového rozhovoru. Následně jej Z dne 20. října 2003 informoval, že jeho žádost nebyla přijata, a vysvětlil, že senát má obavy z jeho nedostatku zkušeností s prací a pobytem v zahraničí. Stěžovatel uvedl, že toto kritérium není uvedeno mezi výhradami stanovenými v zadání projektu.

Podle názoru stěžovatele, pokud by panel přezkoumal jeho životopis, poznamenal by, že většinu svého pracovního života strávil v zahraničí, často mimo domov, na místech, jako je Indie nebo Malajsie. Stěžovatel byl neformálně informován o tom, že delegace EU má v úmyslu znovu vyslechnout dříve odmítnutého kandidáta, u něhož se nezdá, že splňuje kritéria pro výběr na danou pozici.

Stěžovatel předložil řadu úvah o kritériích, která uchazeči, jenž měl být vybrán, chyběla. Vyjádřil nesouhlas s názorem delegace EU.

Stěžovatel uvedl, že je plně připraven přijmout přiměřené rozhodnutí, pokud jej orgán může odůvodnit. Zdůraznil, že na žádný z jeho dotazů nebyla obdržena žádná odpověď.

S ohledem na informace předložené stěžovatelem požádala veřejná ochránkyně práv Komisi, aby předložila stanovisko k těmto tvrzením:

1. zdůvodnění doporučení přijatého delegací Komise nezaměstnat stěžovatele, konkrétně jeho údajný nedostatek pracovních zkušeností v zahraničí, nebylo v mandátu projektu stanoveno; a

2. Komise neodpověděla na dopisy, které stěžovatel zaslal své delegaci s žádostí o další objasnění.

Šetření

Stanovisko Komise

Komise ve svém stanovisku nejprve popsala skutkové okolnosti případu. Vysvětlila, že stížnost veřejnému ochránci práv se týkala zamítnutí žádosti stěžovatele o pracovní místo v rámci programu financovaného EU. Cílem tohoto programu bylo podpořit hospodářské reformy prováděné rozvojovou zemí zřízením národních a regionálních středisek pro vzdělávání v oblasti řízení. Jednou z iniciativ, které měly být v rámci programu rozvíjeny, bylo vytvoření vnitrostátního systému schopného poskytovat podnikům služby v oblasti řízení a poradenství. Během pětiletého období do listopadu 2007 Komise souhlasila s poskytnutím finanční podpory projektu ve výši 14 milionů EUR.

V rámci programu Y podepsala Evropská komise smlouvu s konsorciem vedeným poradenskou firmou Z, která zahrnovala nábor a poskytnutí čtyř dlouhodobých klíčových odborníků a podpůrného personálu.

V rámci programu přijel do přijímající země dne 20. listopadu 2002 tým čtyř odborníků najatých společností Z. Komise zdůraznila, že jejich smlouvy byly podepsány se společností Z, a proto nemají s Komisí žádnou smluvní vazbu.

Smlouva se zástupcem vedoucího týmu a poradcem proděkana skončila dne 15. června 2003. Za účelem nalezení náhrady za tuto pozici uskutečnil Z dne 6. července 2003 pohovory se dvěma uchazeči, z nichž jeden byl pan XX. Komise vysvětlila, že podle smlouvy o poskytování služeb byla společnost Z odpovědná za nábor dlouhodobých a krátkodobých odborníků v rámci programu Y a že z tohoto titulu měla pod kontrolou všechny informace týkající se tohoto procesu. Vzhledem k tomu, že se zdálo, že žádný z obou kandidátů nesplňuje požadavky zadání projektu, nebyli vybráni.

V důsledku častých změn v týmu odborníků se delegace EU rozhodla účastnit se výběru dlouhodobých odborníků, aby mohla být provedena kontrola kvality ex ante.

Dne 25. září 2003 uskutečnil Z další pohovory, které zahrnovaly stěžovatele. Zdálo se však, že uchazeči nesplňují požadavky stanovené v mandátu. Vzhledem k tomu, že projekt naléhavě potřeboval poradce proděkana, hodnotící tým se rozhodl zavolat panu XX, jednomu z prvních dvou uchazečů vyloučených z pohovoru konaného dne 6. července 2003, s přihlédnutím k tomu, že měl doktorát a měl odpovídající zkušenosti s podobným projektem. Po opětovném pohovoru dne 2. října 2003 se tým Y a delegace EK společně rozhodly, že mu nabídnou smlouvu jako krátkodobému odborníkovi na obsazení pozice zástupce vedoucího týmu a poradce proděkana. Komise poukázala na to, že se zdá být nejvhodnějším kandidátem. Společnost Z byla nicméně požádána, aby pokračovala v hledání kandidáta, který by tuto pozici mohl dlouhodobě obsadit.

Komise vysvětlila, že kvalifikace stěžovatele nesplňuje kritéria stanovená v mandátu programu. Orgán poznamenal, že jeho kvalifikace nezahrnovala mimo jiné: i) potřebný titul Ph.D.; ii) 10 let praxe v oblasti rozvoje lidských zdrojů; iii) minimálně pětileté zkušenosti s prováděním podobných mezinárodních projektů EU nebo jiné dvoustranné a/nebo mnohostranné rozvojové spolupráce, pokud možno v zemích Středomoří; iv) nezbytné mezinárodní zkušenosti nebo mezikulturní komunikační dovednosti, v) dovednosti související s postupy ES pro "řízení projektového cyklu" (PCM); a vi) prokázanou schopnost pracovat v multikulturním týmu. Orgán ke svému stanovisku připojil hodnotící tabulku, v níž byly posouzeny kvalifikace každého z uchazečů.

Komise rovněž odkázala na řadu připomínek vznesených stěžovatelem v jeho stížnosti. Uvedla, že její útvary se nikdy nevyjádřily k vhodnosti stěžovatele pro danou pozici a že nemohou nést odpovědnost za údajná prohlášení učiněná v tomto ohledu společností Z.

Pokud jde o dotazování stěžovatele, orgán vysvětlil, že se uskutečnilo dne 25. září 2003 a že trvalo od 14:15 do 14:40. Toto časové období umožnilo panelu položit všechny potřebné otázky, po kterých diskuse přirozeně skončila. I když byl druhý kandidát na danou pozici dotazován o deset minut déle než stěžovatel, oba kandidáti byli porotou jednomyslně odmítnuti.

V reakci na tvrzení stěžovatele, že neobdržel žádnou odpověď na svá šetření, Komise uvedla, že dne 20. října 2003 zaslal jeho delegaci pouze jeden e-mail, na který bohužel neobdržel žádnou odpověď. Orgán se omluvil za to, že neodpověděl na korespondenci stěžovatele, ačkoli poukázal na to, že všechny žádosti týkající se pohovoru měly být adresovány Z jako orgánu odpovědnému za nábor podle smlouvy o poskytování služeb.

Komise zdůraznila, že hodnocení stěžovatele a zbývajících uchazečů bylo provedeno v souladu s mandátem projektu. Měla tedy za to, že její útvary jednaly řádně, dodržovaly pravidla a zásady, které jsou pro ni závazné, a že tedy nedošlo k žádnému nesprávnému úřednímu postupu.

Připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svém vyjádření ke stanovisku Komise zopakoval tvrzení uvedená v jeho stížnosti. Domníval se, že Komise neposkytla relevantní nebo uspokojivé odpovědi na jeho stížnost, ale místo toho její stanovisko vyvolalo další vážné obavy ohledně spravedlnosti politik orgánu pro výběr zaměstnanců a způsobu, jakým byly uplatňovány na jeho konkrétní případ.

Stěžovatel zopakoval, že jeho pohovor na tuto pozici byl příliš krátký a do značné míry irelevantní na to, aby mu umožnil objasnit jakékoli nejistoty týkající se jeho kvalifikace.

Poznamenal, že i když neměl titul PhD, jeho postgraduální titul Master of Education byl relevantnější pro pozici, která má být obsazena, protože může být udělena pouze v oborech souvisejících se vzděláváním, obvykle trvá nejméně o rok déle získat, a vyžaduje akademické kvalifikace pro institucionální řízení. Stěžovatel rovněž vznesl řadu připomínek týkajících se doktorského studia pana XX.

Stěžovatel zpochybnil tvrzení Komise, že nemá mezinárodní zkušenosti. Zdůraznil, že kromě více než desetiletých zkušeností s provozováním vlastního podnikání jako nezávislý konzultant v oblasti řízení má průmyslové zázemí na úrovni správní rady, které zahrnuje zkušenosti v oblasti lidských zdrojů a personálního řízení. Podrobněji popsal své obchodní zkušenosti z posledních let.

Rovněž nesouhlasil s hodnocením své kvalifikace, které provedla Komise, zejména pokud jde o otevřenost vůči novým výzvám a praktické zkušenosti s mezikulturním vyjednáváním a komunikací, mezikulturní komunikační dovednosti a porozumění genderovým otázkám. Stěžovatel uvedl, že jeho kvalifikace a zkušenosti byly ilustrovány výsledky a skutečnými vzorky práce zobrazenými na jeho internetových stránkách.

Stěžovatel se domníval, že Z nehrál žádnou roli v rozhodnutí o přijetí na volné pracovní místo, ale že za výsledek výběrového řízení je odpovědná pouze Komise.

ROZHODNUTÍ

1 Odůvodnění doporučení Komise ohledně náboru stěžovatele

1.1 Stěžovatel se ucházel o místo poradce proděkana Y univerzity v rozvojové zemi. Stěžovatel tvrdí, že zdůvodnění doporučení přijatého delegací Komise v této zemi nezaměstnat stěžovatele, konkrétně jeho údajný nedostatek pracovních zkušeností v zahraničí, nebylo stanoveno v mandátu projektu.

1.2 Komise vysvětluje, že v rámci programu Y její útvary podepsaly smlouvu s konsorciem vedeným poradenskou společností Z, která zahrnovala nábor a poskytnutí čtyř dlouhodobých klíčových odborníků. Orgán tvrdí, že podle smlouvy o poskytování služeb byl Z odpovědný za nábor dlouhodobých a krátkodobých odborníků.

Orgán rovněž vysvětluje, že kvalifikace stěžovatele nesplňovala kritéria stanovená v mandátu programu, a poukazuje na to, že jeho kvalifikace nezahrnovala mimo jiné: i) potřebný titul Ph.D.; ii) 10 let praxe v oblasti rozvoje lidských zdrojů; iii) minimálně pětileté zkušenosti s prováděním podobných mezinárodních projektů EU nebo jiné dvoustranné a/nebo mnohostranné rozvojové spolupráce, pokud možno v zemích Středomoří; iv) nezbytné mezinárodní zkušenosti nebo mezikulturní komunikační dovednosti, v) dovednosti související s postupy ES pro "řízení projektového cyklu" (PCM); a vi) prokázanou schopnost pracovat v multikulturním týmu.

1.3 Veřejný ochránce práv v rámci důkazů předložených v průběhu svého šetření pečlivě přezkoumal právní základ pro činnost Komise v tomto případě, konkrétně smlouvu podepsanou mezi Komisí [veřejným zadavatelem] a firmou Z [konzultantem], zejména její přílohu I, včetně všeobecných podmínek pro zakázky na služby financované Evropským společenstvím, a její přílohu II obsahující mandát.

Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že předmětem smlouvy, jak je definována v článku 1, bylo poskytnutí technické pomoci projektu. Jak je stanoveno v článku 15 přílohy I, pokud zakázka zahrnuje technickou pomoc, je povinností konzultanta poskytnout potřebné odborníky. Článek 16.1 přílohy I však stanoví, že:

„Zaměstnanci, které konzultant využívá k plnění smlouvy, musí být schváleni veřejným zadavatelem. Mandát specifikuje minimální úroveň kvalifikace a zkušeností pracovníků Konzultanta a případně požadovanou specializaci.

Veřejná ochránkyně práv rovněž konstatuje, že zvláštní technická kvalifikace pro funkci poradce proděkana je uvedena v bodě 3.2.B přílohy II. Uvedená kritéria zahrnují mimo jiné postgraduální zkušenosti v oblasti podnikové správy, úspěšnou výuku, zkušenosti s rozvojem lidských zdrojů, uznávané mezinárodní zkušenosti, komunikační a analytické dovednosti, počítačovou gramotnost a porozumění postupům „řízení projektového cyklu“(1).

Zdá se tedy, že Komise měla pravomoc přezkoumat návrhy konzultanta na nábor nových zaměstnanců, aby se ujistila, že uchazeči splňují kritéria stanovená v příloze II smlouvy.

1.4 Pokud jde o hodnocení zkušeností stěžovatele provedené Komisí, veřejný ochránce práv si je vědom skutečnosti, že tento orgán byl schopen vypracovat hodnotící tabulku, v níž byla kvalifikace všech uchazečů posouzena na základě každého z kritérií stanovených v zadání projektu, včetně mezinárodních zkušeností. I když stěžovatel nesouhlasí s mnoha aspekty tohoto hodnocení, nebyly v průběhu šetření poskytnuty žádné informace, které by mohly veřejného ochránce práv vést k domněnce, že toto posouzení bylo stiženo zjevnou chybou nebo že došlo ke zneužití pravomoci.

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že stěžovatel ve své stížnosti rovněž poukázal na skutečnost, že se Komise rozhodla obsadit volné místo uchazečem, který byl původně odmítnut po prvním kole pohovorů. Podle názoru veřejného ochránce práv však Komise důkladně vysvětlila důvody, proč s ohledem na odbornou praxi tohoto kandidáta dospěla k závěru, že je nejvhodnějším kandidátem.

Na základě informací poskytnutých stěžovatelem a Komisí během šetření dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že šetření neodhalilo případ nesprávného úředního postupu, pokud jde o tento aspekt případu.

2 Údajné neposkytnutí odpovědi Komisí na dopisy stěžovatele

2.1 Stěžovatel tvrdí, že Komise neodpověděla na dopisy, které stěžovatel adresoval své delegaci s žádostí o další objasnění.

2.2 Komise se omluvila za to, že neodpověděla na korespondenci stěžovatele, i když poukázala na to, že všechny žádosti týkající se pohovoru měly být adresovány společnosti Transtec jako orgánu odpovědnému za nábor podle smlouvy o poskytování služeb.

2.3 V souladu s Kodexem řádné správní praxe Komise (2) musí být odpověď na dopis adresovaný Komisi zaslána do patnácti pracovních dnů ode dne obdržení dopisu od příslušného útvaru Komise. V projednávaném případě Komise nejednala v souladu se svými vlastními pravidly. Veřejná ochránkyně práv však konstatuje, že se orgán ve svém stanovisku obrátil na veřejnou ochránkyni práv s dotazy stěžovatele a že se rovněž omluvil za to, že dříve neodpověděl.

2.4 Za těchto okolností nepovažuje veřejný ochránce práv za nutné se tímto aspektem případu dále zabývat.

3 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Komise.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Seznam kritérií uvedený v bodě 3.2.B přílohy II byl následující:

"• Postgraduální úroveň kvalifikace v obchodní administrativě nebo jiných souvisejících oborech a PhD je výhodou.
• 10 let praxe v oblasti rozvoje lidských zdrojů, z toho nejméně 5 let v poradenské činnosti, řízení obchodní školy nebo programu odborné přípravy v oblasti řízení.
• Nedávná a úspěšná výuka v postgraduálních a postgraduálních programech.
• Uznávané mezinárodní zkušenosti, otevřenost vůči novým výzvám a praktické zkušenosti s mezikulturními jednáními a komunikací, znalost země W je výhodou.
• Úspěšná zkušenost (minimálně 5 let) s prováděním podobných mezinárodních projektů EU nebo jiné dvoustranné a/nebo mnohostranné rozvojové spolupráce, nejlépe ve středomořských zemích.
• Zkušenosti s rozvojem lidských zdrojů pro podniky soukromého sektoru v oblasti podnikové správy.
• vynikající komunikační a analytické dovednosti, interpersonální a manažerské dovednosti.
• Vysoce rozvinuté ústní a písemné komunikační dovednosti v angličtině [...].
• Počítačová gramotnost a dobrá znalost softwaru pro řízení projektů, databází a softwaru informačních technologií je výhodou.
• plné porozumění postupům EK pro „řízení projektového cyklu“, monitorování analýz a dohled nad nimi.
• schopnost pracovat v interkulturním týmu a ve složitém institucionálním a organizačním prostředí.
• plné porozumění genderovým otázkám v rámci programu.“

(2) Úř. věst. L 308, 8.12.2000, s. 26–34.