Štrasburk, 9. června 2004

Vážený pane X.,

Dne 19. února 2003 jste podal stížnost evropskému veřejnému ochránci práv týkající se otevřeného výběrového řízení CC/12/02.

Dne 17. března 2003 postoupil veřejný ochránce práv stížnost předsedovi Evropského účetního dvora. Evropský účetní dvůr zaslal své stanovisko dne 12. června 2003. Předala jsem Vám jej s výzvou k vyjádření, kterou jste zaslal dne 26. srpna 2003. Dne 26. listopadu 2003 jsem požádal Účetní dvůr o další informace týkající se Vaší stížnosti. Komise zaslala své další stanovisko dne 17. prosince 2003. Dne 16. prosince 2003 jste e-mailem zaslal další korespondenci týkající se předmětu Vaší stížnosti. Další stanovisko Evropského účetního dvora Vám bylo předáno s výzvou k předložení dalších připomínek, kterou jste zaslal dne 18. února 2004.

Omlouvám se za dobu potřebnou k vyřízení Vaší stížnosti.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Podle stěžovatele jsou relevantní tyto skutečnosti:

Soutěž CC/A/12/02, zveřejněná v Úř. věst. ze dne 18. června 2002, byla uspořádána za účelem sestavení rezervního seznamu administrátorů v oblasti informačních technologií.

Bod 2 oddílu III části B oznámení o výběrovém řízení stanovil, že „uchazeči musí mít ukončené vysokoškolské vzdělání a získat titul nebo diplom odpovídající úkolům popsaným v oddílu II Povaha úkolů“.

Stěžovatel požádal o účast v soutěži. Výběrová komise ho informovala, že nebyl připuštěn k písemným zkouškám výběrového řízení.

Dne 6. února 2003 se stěžovatel proti rozhodnutí o nepřipuštění k písemným zkouškám odvolal k výběrové komisi. Dne 10. února 2003 výběrová komise potvrdila své rozhodnutí a uvedla, že „doplňková kvalifikace stěžovatele není dostatečná“ a že jeho diplom nebo diplom musí být „dodatečný k diplomu nebo diplomu požadovanému pro přijetí do výběrového řízení, který následuje po něm a má stejnou úroveň jako on, za předpokladu, že přímo souvisí s povahou úkolů popsaných v oddíle II“.

Dne 19. února 2003 podal stěžovatel stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv. Tvrdil, že jeho diplom inženýra zahrnoval pět let vysokoškolského studia, což bylo více, než požadovalo oznámení o výběrovém řízení, a přímo souviselo s povahou úkolů. Dále uvedl, že uchazeči, kteří absolvovali pět let vysokoškolského studia, byli znevýhodněni ve srovnání s uchazeči, jejichž diplom zahrnoval čtyři roky vysokoškolského studia plus dodatečný diplom.

Stěžovatel požadoval, aby jej výběrová komise připustila do výběrového řízení.

Šetření

Stanovisko Účetního dvora

Stanovisko Účetního dvora ke stížnosti bylo shrnuto takto:

V rozporu s tvrzením stěžovatele se v oznámení o výběrovém řízení neuváděl minimální počet let studia. Technický diplom stěžovatele tedy nebyl více, než požadovalo oznámení o výběrovém řízení, ale pouze splňoval zvláštní podmínky podle bodu 2 oddílu III části B oznámení.

Pokud jde o výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů, Účetní dvůr se rozhodl posoudit kvalifikační předpoklady uchazečů na tomto základě: „kvalifikace bude udělena nejvýše 40 bodů, které budou rozděleny takto: další tituly nebo diplomy, které doplňují diplomy požadované pro přijetí do výběrového řízení a které jsou na stejné úrovni jako toto výběrové řízení, za předpokladu, že přímo souvisejí s náplní práce popsanou v oddíle II: 10 marek. Odborná praxe doplňková k praxi uvedené v oddíle III části B bodu 3, která má stejnou úroveň a stejnou povahu jako odborná praxe uvedená v oddíle III části B bodu 3: 30 marek“. K písemným testům mělo být připuštěno 50 uchazečů s nejvyšším počtem bodů.

Podle judikatury Soudního dvora přiznával služební řád orgánům při organizaci výběrových řízení velký prostor pro uvážení. Tento prostor pro uvážení se uplatnil, když podle článku 1 přílohy III služebního řádu orgán oprávněný ke jmenování vypracoval oznámení o výběrovém řízení a upřesnil jednotlivé body tohoto článku, a sice „druh výběrového řízení (ať už na základě kvalifikačních předpokladů nebo zkoušek, nebo na základě kvalifikačních předpokladů i zkoušek)“ (bod 1.b). Tato pravomoc byla omezena pouze tím, že musela být vykonávána s ohledem na zájem služby a podmínky spojené s volnými pracovními místy. Podmínka získání dalšího titulu nebo diplomu byla stanovena ve služebním zájmu, neboť jejím cílem je zajistit orgánu služby úředníků s nejvyšší úrovní způsobilosti.

Výběrové řízení na základě kvalifikačních předpokladů bylo provedeno na základě objektivních kritérií stanovených v oznámení o výběrovém řízení. Nedošlo k porušení zásady rovnosti. Tato zásada je porušena, je-li se dvěma totožnými situacemi zacházeno odlišně, neexistují-li pro to pádné důvody. Situace stěžovatele, jehož diplom již byl zvažován pro přijetí, a situace uchazečů, kteří absolvovali čtyři roky vysokoškolského studia plus dodatečný diplom, byla zcela odlišná, neboť tito uchazeči měli dva diplomy a stěžovatel měl pouze jeden titul.

Připomínky stěžovatele

Evropský veřejný ochránce práv předal stanovisko Účetního dvora stěžovateli s výzvou k vyjádření. Ve své odpovědi ze dne 26. srpna 2003 stěžovatel trval na své stížnosti. Uvedl, že oznámení o výběrovém řízení nezmiňuje počet let studia požadovaných pro přijetí do výběrového řízení. Počet let potřebných k získání diplomu odpovídajícího „druhému cyklu“ se v jednotlivých členských státech liší. Udělením 10 bodů uchazeči, který má jiný dodatečný diplom, než je diplom požadovaný v oznámení o výběrovém řízení, aniž by byl upřesněn počet let pro získání „základního“ vysokoškolského diplomu, je uchazeč, který má pouze jeden diplom, diskriminován ve srovnání s uchazečem, který má dva diplomy, a to i v případě, že počet let prostudovaných prvním uchazečem je vyšší.

Stěžovatel dále tvrdil, že výběrová komise nespravedlivě posoudila jeho odbornou praxi a neposkytla mu odpovídající počet bodů. Konkrétně uvedl, že výběrová komise neuznala jeho odbornou praxi v délce sto třiceti dvou měsíců:

• 60 měsíců od roku 1990 do roku 1995 v soukromé firmě
• padesát čtyři měsíců od roku 1995 do roku 2000 ve dvou soukromých firmách (třicet měsíců od června 1995 do prosince 1997 a dvacet čtyři měsíců od ledna 1998 do prosince 2000)
• 18 měsíců v Evropské komisi

Další šetření

Po pečlivém zvážení stanoviska Účetního dvora a připomínek stěžovatele se ukázalo, že je třeba provést další šetření. Veřejný ochránce práv požádal Evropský účetní dvůr, aby mu poskytl své stanovisko k dalšímu tvrzení stěžovatele uvedenému v jeho připomínkách, a sice že výběrová komise nespravedlivě posoudila jeho odbornou praxi a neposkytla mu počet bodů, který jí odpovídá.

Další stanovisko Účetního dvora

Ve svém dalším stanovisku k připomínkám stěžovatele učinil Účetní dvůr následující prohlášení:

V bodě III.B.3 oznámení o výběrovém řízení bylo uvedeno, že „uchazeči musí po získání diplomu nebo diplomu požadovaného pro přijetí do výběrového řízení získat nejméně tříletou odbornou praxi na úrovni absolventů týkající se povahy funkcí (…)“. „V přihlášce musí být uvedeny podrobnosti o studiu, odborné přípravě, výzkumu a odborné praxi a musí být předloženy číslované podpůrné doklady.“ Podklady musí uvádět data, kdy byly tyto činnosti zahájeny a ukončeny, a popisovat přesnou povahu prováděných prací.“

Stěžovatel ke své přihlášce nepřiložil podklady s dostatečnými podrobnostmi o své odborné praxi, konkrétně o datu zahájení a ukončení těchto činností a o přesné povaze provedených prací, jak je požadováno v několika oddílech oznámení o výběrovém řízení.

Výběrová komise posoudila přihlášku stěžovatele na základě podmínek stanovených v oznámení o výběrovém řízení. Stěžovatel tvrdil, že v letech 1990 až 1995 měl šedesát měsíců odborné praxe. Nicméně vzhledem k tomu, že byla zohledněna pouze odborná praxe získaná po získání titulu nebo diplomu požadovaného pro přijetí do výběrového řízení, tedy od června 1994, výběrová komise uznala pouze dvanáct měsíců odborné praxe.

Stěžovatel tvrdil, že má osmnáct měsíců odborné praxe v Evropské komisi. Stěžovatel však jako podpůrný doklad přiložil pouze výplatní pásku odpovídající červenci 2001. Výběrová komise proto uznala pouze jeden měsíc odborné praxe v Komisi.

Pokud jde o jeho praxi konzultanta v soukromé firmě ve Francii od ledna 1998 do prosince 2000, stěžovatel tvrdil, že pracoval dvacet čtyři měsíců, ačkoli ve své přihlášce předložil dokumenty potvrzující třicet šest měsíců odborné činnosti. Výběrová komise uznala období dvaceti čtyř měsíců odborné činnosti, jak tvrdí stěžovatel. Pokud jde o období od června 1995 do prosince 1997, stěžovatel požadoval třicet měsíců odborné praxe. Avšak vzhledem k tomu, že jako podpůrný doklad přiložil pouze osvědčení ze dne 20. prosince 1996, uznala výběrová komise pouze osmnáct měsíců odborné praxe.

Na základě podkladů předložených stěžovatelem uznala výběrová komise padesát pět měsíců odborné praxe namísto sto třiceti dvou měsíců, které uvedl stěžovatel. Vzhledem k tomu, že uchazeči musí mít alespoň tříletou odbornou praxi na úrovni absolventů, uznala výběrová komise dalších devatenáct měsíců odborné praxe a udělila stěžovateli 6,79 bodu z 30 bodů.

Účetní dvůr ke svému dalšímu stanovisku připojil tabulku s podrobnými údaji o měsících odborné praxe, které stěžovatel na jedné straně uvedl a které výběrová komise na straně druhé přijala.

Další připomínky stěžovatele

Stěžovatel ve svých dalších připomínkách ke stanovisku Účetního dvora trval na svých tvrzeních, která lze shrnout takto:

Pokud jde o dobu jeho činnosti v Komisi, stěžovatel tvrdil, že výběrová komise nesprávně uznala pouze jeden měsíc odborné praxe. Vzhledem k tomu, že vyplnil kolonku, kterou mají zaškrtnout pouze úředníci, s ohledem na své osobní číslo a přiložil výplatní pásku odpovídající prvnímu měsíci jeho činnosti, měl za to, že prokázal, že ke dni uzávěrky pro podání žádostí stále pracoval pro Komisi.

ROZHODNUTÍ

1 Tvrzení, že inženýrský diplom stěžovatele zahrnoval pět let vysokoškolského studia, což bylo více, než vyžadovalo oznámení o výběrovém řízení, a přímo souviselo s povahou povinností

1.1 Soutěž CC/A/12/02, zveřejněná v Úř. věst. ze dne 18. června 2002, byla organizována Evropským účetním dvorem za účelem sestavení rezervního seznamu administrátorů v oblasti informačních technologií. Aby byli uchazeči způsobilí, museli „dokončit vysokoškolské vzdělání a získat titul nebo diplom odpovídající úkolům popsaným v oddíle II Povaha úkolů“ (oddíl III část B bod 2 oznámení o výběrovém řízení). Podle hlavy VI („Kvalifikace“) oznámení o výběrovém řízení „kvalifikace bude udělena nejvýše 40 bodů, které budou rozděleny takto: další tituly nebo diplomy, které doplňují diplomy požadované pro přijetí do výběrového řízení a které jsou na stejné úrovni jako toto výběrové řízení, za předpokladu, že přímo souvisejí s náplní práce popsanou v oddíle II: 10 bodů – odborná praxe doplňková k praxi uvedené v oddíle III části B bodu 3, která je na stejné úrovni a má stejnou povahu jako odborná praxe uvedená v oddíle III části B bodu 3: 30 bodů. V hlavě VII („Pozvání k písemným zkouškám“) oznámení o výběrovém řízení bylo uvedeno, že „po vyhodnocení kvalifikačních předpokladů bude k písemným zkouškám připuštěno 50 uchazečů s nejvyšším počtem bodů“.

Stěžovatel se přihlásil do tohoto výběrového řízení, výběrová komise ho však informovala, že nebyl připuštěn k písemným zkouškám. Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí výběrové komise bylo nespravedlivé, protože měl inženýrský diplom, který zahrnoval pět let vysokoškolského studia. Podle názoru stěžovatele byl jeho diplom více, než požadovalo oznámení o výběrovém řízení, a přímo souvisel s povahou úkolů.

1.2 Evropský účetní dvůr uvedl, že oznámení o výběrovém řízení nezmiňuje minimální počet let studia. Technický diplom stěžovatele tedy nebyl více, než požadovalo oznámení o výběrovém řízení, ale pouze splňoval zvláštní podmínky podle bodu 2 oddílu III části B oznámení.

1.3 Veřejný ochránce práv bere na vědomí, že podle hlavy VII oznámení o výběrovém řízení může být uchazečům uděleno nejvýše 10 bodů za podmínky, že mají "dodatečný titul nebo diplom k diplomu požadovanému pro připuštění do výběrového řízení, který následuje po něm a je na stejné úrovni jako tento diplom, za předpokladu, že přímo souvisí s povahou úkolů popsaných v oddíle 2".

1.4 V daném případě stěžovatel tyto podmínky nesplňoval, neboť byl držitelem pouze jednoho diplomu. Veřejný ochránce práv se proto domnívá, že rozhodnutí výběrové komise se jeví jako přiměřené.

1.5 Za těchto okolností se evropský veřejný ochránce práv domnívá, že v tomto aspektu případu nedošlo ze strany Evropského účetního dvora k nesprávnému úřednímu postupu.

2 Tvrzení, že uchazeči, kteří absolvovali pět let vysokoškolského studia, byli znevýhodněni ve srovnání s uchazeči, jejichž diplom zahrnoval čtyři roky vysokoškolského studia plus dodatečný diplom

2.1 Stěžovatel tvrdil, že uchazeči, kteří absolvovali pět let vysokoškolského studia, byli znevýhodněni ve srovnání s uchazeči, jejichž kvalifikace zahrnovala čtyři roky vysokoškolského studia plus dodatečný diplom.

2.2 Evropský účetní dvůr uvedl, že nedošlo k porušení zásady rovnosti. Situace stěžovatele, jehož diplom již byl zvažován pro přijetí, a situace uchazečů, jejichž kvalifikace zahrnovala čtyři roky vysokoškolského studia plus dodatečný diplom, byla zcela odlišná, neboť posledně uvedený měl dva diplomy a stěžovatel měl pouze jeden titul.

2.3 Veřejný ochránce práv se domnívá, že zásada rovného zacházení vyžaduje, aby se srovnatelnými situacemi bylo zacházeno stejně, pokud pro to neexistují dobré důvody. V projednávané věci měl stěžovatel diplom inženýra, který zahrnoval pět let vysokoškolského studia. Taková situace se liší od situace uchazečů, kteří měli diplom sestávající ze čtyř let vysokoškolského studia a dalšího dodatečného diplomu. Evropský veřejný ochránce práv se domnívá, že stěžovatel tedy neprokázal, že došlo k porušení zásady rovnosti.

2.4 Z výše uvedeného vyvozuje evropský veřejný ochránce práv závěr, že v tomto aspektu případu zřejmě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Evropského účetního dvora.

3 K tvrzení, že výběrová komise nesprávně posoudila odbornou praxi stěžovatele a neposkytla mu odpovídající počet bodů

3.1 Stěžovatel ve svém vyjádření ke stanovisku Účetního dvora uvedl, že výběrová komise nesprávně posoudila jeho odbornou praxi a neposkytla mu počet bodů, který jí odpovídá.

3.2 Účetní dvůr ve své odpovědi uvedl, že stěžovatel ke své přihlášce nepřiložil příslušné podklady s dostatečnými podrobnostmi o své odborné praxi, konkrétně o datu zahájení a ukončení těchto činností a o přesné povaze provedené práce, jak požaduje oznámení o výběrovém řízení. Na základě podkladů předložených stěžovatelem uznala výběrová komise 55 měsíců odborné praxe namísto 132 měsíců, které stěžovatel uvedl, konkrétně: za období od roku 1990 do roku 1995 12 měsíců odborné praxe; od června 1995 do prosince 1997 18 měsíců; pro období od ledna 1998 do prosince 2000 výběrová komise souhlasila s obdobím odborné činnosti v délce 24 měsíců, jak tvrdí stěžovatel; a jeden měsíc odborné praxe v Komisi. Vzhledem k tomu, že uchazeči museli získat nejméně tříletou odbornou praxi na úrovni absolventů, uznala výběrová komise dalších 19 měsíců odborné praxe a udělila stěžovateli 6,79 bodu z 30 bodů.

3.3 Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že uchazeči byli v oznámení o výběrovém řízení informováni o tom, že ke své přihlášce musí přiložit číslované podklady s podrobnostmi o své odborné praxi. Uchazeči byli dále informováni o tom, že tyto podpůrné dokumenty musí uvádět data zahájení a ukončení těchto činností a popisovat přesnou povahu provedené práce (oddíl III B bod 3 oznámení). Vzhledem k informacím, které má k dispozici, se veřejný ochránce práv domnívá, že stěžovatel zřejmě ke svému formuláři žádosti nepřiložil dokumenty s takovými podrobnostmi za všechna období činnosti, o něž žádal. Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že rozhodnutí výběrové komise uznat pouze 55 měsíců odborné praxe namísto 132 měsíců požadovaných stěžovatelem se jeví jako přiměřené.

3.4 Stěžovatel ve svém vyjádření poukázal na to, že vyplnil kolonku, kterou mají zaškrtnout pouze úředníci, uvedl své osobní číslo a přiložil výplatní pásku odpovídající jeho prvnímu měsíci činnosti. Měl tedy za to, že prokázal, že ke dni uzávěrky pro podávání přihlášek stále pracuje pro Komisi. Veřejný ochránce práv konstatuje, že příloha oznámení o výběrovém řízení, která stanovila podmínky platné pro úředníky a ostatní zaměstnance Evropských společenství, neobsahovala nic, co by naznačovalo, že by se povinnost uchazečů přiložit k přihlášce číslované doklady s podrobnostmi o jejich odborné praxi neměla vztahovat na úředníky.

3.5 Za těchto okolností se veřejný ochránce práv domnívá, že rozhodnutí výběrové komise uznat pouze jeden měsíc odborné praxe v Komisi se jeví jako přiměřené vzhledem k tomu, že výplatní páska předložená stěžovatelem odpovídala pouze jednomu měsíci odborné činnosti.

3.6 Z výše uvedeného vyvozuje evropský veřejný ochránce práv závěr, že se zdá, že v tomto aspektu případu nedošlo ze strany Evropského účetního dvora k nesprávnému úřednímu postupu.

4 Tvrzení stěžovatele

4.1 Stěžovatel požadoval, aby ho výběrová komise připustila do výběrového řízení.

4.2 S ohledem na body 1.5 a 2.4 a 3.6 výše se veřejná ochránkyně práv domnívá, že není třeba pokračovat v dalším šetření stížnosti stěžovatele.

5 Závěr

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Evropského účetního dvora nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského účetního dvora.

Upřímně,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS