Souvislosti stížnosti

1. Evropská investiční banka (EIB) zavedla politiku transparentnosti [1], která popisuje, které informace o jejích činnostech by měly být pravidelně a aktivně zveřejňovány na jejích internetových stránkách. To zahrnuje obecné informace o projektech zvažovaných pro financování, jako jsou shrnutí (včetně názvu projektu, předkladatele, popisu projektu a jeho environmentálních a sociálních aspektů)[2] a posouzení EIB ve vztahu k projektům. Informace jsou zveřejňovány v různých fázích projektového cyklu (předložení návrhu, posouzení, schválení, podpis atd.).

2. „Environmentální a sociální datové listy“ (ESDS) obsahují environmentální a sociální hodnocení jednotlivých projektů ze strany EIB a navrhovaná opatření k řešení jakýchkoli zjištěných problémů. Politika transparentnosti EIB neupřesňuje načasování proaktivního zveřejňování ESDS. Upřesňuje však, že informace o životním prostředí by měly být poskytovány co nejdříve v projektovém cyklu.[3] Podle samostatných pokynů EIB se ESDS zveřejňují po schválení projektu správní radou EIB [4].

3. Dokumenty, které nejsou aktivně zveřejňovány, lze získat na požádání v souladu s právem veřejnosti na přístup k dokumentům. Ustanovení provádějící toto právo jsou rovněž obsažena v politice transparentnosti [5].

4. V září 2022 stěžovatel, síť environmentálních organizací, požádal EIB, aby zveřejnila ESDS týkající se projektu financování linky rychlé autobusové dopravy v Nairobi.[6] V té době EIB projekt posuzovala.

5. EIB odmítla přístup k ESDS. Informovala stěžovatele, že jeho žádost byla vyřízena v souladu s politikou transparentnosti EIB. EIB však své odmítnutí nezaložila na žádné z výjimek ze zpřístupnění stanovených v politice transparentnosti, ale spíše na skutečnosti, že dokument nebyl v době podání žádosti dokončen.

6. V říjnu 2022 stěžovatel požádal EIB, aby přezkoumala své rozhodnutí o odepření přístupu k ESDS (podáním „potvrzující žádosti“).

7. Ve svém potvrzujícím rozhodnutí z listopadu 2022 EIB uvedla, že ESDS pro projekt v Nairobi je stále návrhem a že jeho zpřístupnění by v této fázi vážně ohrozilo rozhodovací proces související se schválením dotčeného financování [7].

8. V prosinci 2022 se stěžovatel obrátil na veřejnou ochránkyni práv s nespokojeností s tím, že EIB odmítla dokument zpřístupnit. Obecněji stěžovatel zpochybnil praxi EIB aktivně zveřejňovat ESDS pro projekty, které financuje, až po schválení úvěrů.

9. V lednu 2023 zveřejnila EIB dotčený ESDS na svých internetových stránkách poté, co byl úvěr na projekt schválen [8].

Šetření

10. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření těchto dvou aspektů stížnosti:

a) odmítnutí EIB zpřístupnit ESDS pro projekt v Nairobi v reakci na žádost stěžovatele o přístup veřejnosti v době přijetí potvrzujícího rozhodnutí;

b) obecná praxe EIB aktivně zveřejňovat ESDS pro projekty, které financuje, až po schválení úvěrů, v souladu s její proaktivní politikou transparentnosti.

11. V průběhu šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv nahlédl do dotčeného dokumentu, jak existoval v době potvrzujícího rozhodnutí EIB. Vyšetřovací tým veřejného ochránce práv se rovněž setkal se zástupci EIB.[9] Zpráva o setkání byla předána stěžovateli, který se k ní vyjádřil.

Odmítnutí EIB zveřejnit přehled environmentálních a sociálních údajů pro projekt Nairobi

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

12. Ve svém potvrzujícím rozhodnutí EIB vysvětlila, že v době podání žádosti stěžovatele neměla pro projekt konečnou verzi ESDS.[10] Měla za to, že zpřístupnění navrhované verze ESDS předtím, než byla přezkoumána a schválena rozhodovacími orgány EIB, by vážně ohrozilo její rozhodovací proces.

13. EIB uvedla, že návrh ESDS obsahuje předběžné posouzení environmentálních a sociálních aspektů projektu, ale také podmínek, včetně smluvních podmínek, které mohou být vyžadovány pro řízení těchto aspektů. Správní rada dosud neschválila financování projektu ani případné smluvní podmínky. V době podání žádosti o přístup veřejnosti byl ESDS návrhem a byl relevantní pouze pro vnitřní účely.

14. Podle EIB by zveřejnění smluvních podmínek před jejich dokončením a přijetím konečného rozhodnutí o financování projektu „vydláždilo cestu k nepřiměřenému vnějšímu tlaku na jednotlivé členy řídícího výboru a správní rady EIB“, a ohrozilo by tak jejich práci a rozhodovací proces EIB. EIB rovněž uvedla, že zpřístupnění návrhu dokumentu by umožnilo srovnání návrhu a konečné verze ESDS, „což by plně odhalilo interní diskuse a jednání EIB o projektu“.

15. EIB se domnívala, že částečný přístup není možný, neboť zpřístupnění informací, které by mohly podléhat změnám, by mohlo být zavádějící a neslouží žádnému zvláštnímu veřejnému zájmu. Konstatovala, že neexistuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, a to i vzhledem k tomu, že dokončený ESDS bude zveřejněn na jejích internetových stránkách, jakmile bude úvěr schválen. EIB informovala stěžovatele, že na svých internetových stránkách zveřejnila posouzení environmentálních a sociálních dopadů projektu [11] a že je i nadále otevřena spolupráci se zúčastněnými stranami ohledně všech aspektů projektu v jakékoli fázi.

16. Na schůzce s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv EIB uvedla, že řádně zohlednila skutečnost, že návrh ESDS obsahuje informace o životním prostředí, a že výjimky z přístupu veřejnosti je třeba vykládat restriktivně v souladu s Aarhuským nařízením EU.[12] Stále dospěla k závěru, že odmítnutí zpřístupnit návrh bylo v době žádosti odůvodněné. Pokud jde o přístup k jakýmkoli částem návrhu, které jsou podobné veřejně dostupným informacím, konkrétně k posouzení environmentálních a sociálních dopadů, měla EIB za to, že zveřejnění těchto částí by nemělo smysl. Důvodem bylo, že žadatelé by stále neměli přístup k vlastnímu posouzení EIB, které je samotnou podstatou ESDS.

17. EIB uvedla, že dokumenty v jejím veřejném rejstříku [13] a další informace týkající se projektů zveřejněné na jejích internetových stránkách mají informovat občanskou společnost o hodnocených projektech. Měly by rovněž zúčastněným stranám umožnit, aby před schválením úvěrů spolupracovaly s EIB tím, že budou předkládat připomínky, vyjadřovat stanoviska a klást otázky ke zveřejněným informacím.

18. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdil, že rozhodnutí EIB odepřít přístup v době přijetí potvrzujícího rozhodnutí nebylo v souladu s příslušnými pravidly transparentnosti.[14] Zpochybnil stanovisko EIB, že ESDS je interní dokument, který má sloužit především jako podklad pro její rozhodovací proces, a odkázal na příručku EIB pro životní prostředí a sociální oblast [15], v níž se uvádí, že ESDS je dokument určený široké veřejnosti, který zaznamenává zjištění, závěry a doporučení EIB týkající se jejího environmentálního a sociálního hodnocení projektů.

19. Stěžovatel uvedl, že ESDS obsahuje informace o životním prostředí ve veřejném zájmu, a tvrdil, že EIB neposkytla přesvědčivé důvody, které by odůvodnily, že zveřejnění návrhu před schválením úvěru by ohrozilo její rozhodovací proces, který byl složitý a obtížně sledovatelný. Stěžovatel tvrdil, že zpřístupnění těchto informací před schválením úvěru nelze vždy považovat za narušení rozhodovacího procesu EIB. Zveřejnění by naopak mohlo zúčastněným stranám umožnit, aby dále informovaly o posouzení EIB a „pomohly odhalit environmentální a sociální rizika, zlepšit kategorizaci projektů a shromáždit užitečné informace o historii a schopnostech předkladatele a v konečném důsledku pomoci určit vhodné úvěrové podmínky“.

20. Stěžovatel rovněž zpochybnil stanovisko EIB, že zpřístupnění požadovaného dokumentu před schválením úvěru by mohlo vést k vnějšímu tlaku nebo ovlivnit nezávislost jednotlivých členů řídících orgánů EIB. Tyto orgány přijímají rozhodnutí kolektivně a statut EIB zaručuje jejich nezávislost. Vzhledem k tomu, že změny hospodářského a sociálního posouzení projektů nebo navrhovaných smluvních opatření nelze přičítat jednotlivým členům, tvrzení EIB, že zpřístupnění návrhu by mohlo odhalit interní diskuse a jednání, nebylo odůvodněné. Stěžovatel rovněž nesouhlasil s názorem EIB, že její rozhodovací proces by mohl být poškozen, protože veřejnost by mohla návrh porovnat s konečnou verzí ESDS.

Posouzení veřejného ochránce práv

21. Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv porovnal návrh ESDS, který existoval v době potvrzujícího rozhodnutí EIB (v listopadu 2022), s verzí následně zveřejněnou na internetových stránkách EIB (v lednu 2023). Tyto verze jsou identické.

22. Otázkou je, zda byla EIB oprávněna odepřít přístup k návrhu ESDS v době přijetí rozhodnutí a zda k tomu poskytla přesvědčivé důvody.

23. Při odepření přístupu se EIB dovolávala výjimky na ochranu svého rozhodovacího procesu podle čl. 5 odst. 7 své politiky transparentnosti. Veřejný ochránce práv z kontextu případu vyvozuje, že EIB odkazuje na ochranu rozhodovacího procesu, pokud orgán rozhodnutí nepřijal (podle prvního pododstavce uvedeného článku). Aby se na probíhající rozhodovací proces ‑ vztahovala tato výjimka, musel by být „vážně“ narušen. Výjimku lze zrušit, existuje-li převažující veřejný zájem na zpřístupnění.

24. EIB tvrdila, že rozhodovací proces by byl vážně narušen, pokud by její předběžné posouzení environmentálních a sociálních aspektů projektu, včetně neschválených smluvních ustanovení, bylo zveřejněno před přijetím rozhodnutí o financování. EIB uvedla, že ESDS je návrh interního dokumentu až do přijetí rozhodnutí o financování. Jakmile je toto rozhodnutí přijato, stává se dokumentem určeným k informování veřejnosti.

25. Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že předběžná povaha dokumentů nemůže sama o sobě odůvodnit použití výjimky. Musí být prokázáno vážné riziko poškození rozhodovacího procesu, které je rozumně předvídatelné, a nikoli čistě hypotetické [16].

26. EIB uvedla, že zveřejnění by mohlo vést k vnějšímu tlaku na subjekty s rozhodovací pravomocí, aniž by však vysvětlila zdroj tohoto vnějšího tlaku. Dále uvedl, že pokud by bylo veřejnosti umožněno porovnat návrh s konečnou verzí ESDS, hrozilo by, že budou odhaleny interní diskuse a jednání EIB, aniž by však bylo prokázáno, jak by to vážně ohrozilo její schopnost přijmout rozhodnutí. Vzhledem k tomu se veřejný ochránce práv domnívá, že EIB nepředložila důkazy, které by prokázaly existenci nebo jistotu takového vnějšího tlaku, ani neprokázala, že existuje důvodně předvídatelné riziko, že by v důsledku tohoto vnějšího tlaku bylo rozhodování podstatně ovlivněno [17].

27. Konečně skutečnost, že ESDS měla být zveřejněna krátce po přijetí potvrzujícího rozhodnutí, neměla ovlivnit rozhodnutí EIB odmítnout její zpřístupnění v době podání žádosti stěžovatele. V nedávném šetření [18] veřejný ochránce práv zjistil, že EIB by měla jasně rozlišovat mezi „proaktivním“ zveřejňováním informací a vyřizováním „reaktivních“ žádostí o přístup k dokumentům a informacím, jako je žádost stěžovatele v tomto případě. Jednotlivé žádosti o přístup by měly být posuzovány pouze na základě výjimek uvedených v oddíle 5 jeho politiky transparentnosti, bez ohledu na to, zda budou požadované dokumenty následně aktivně zveřejňovány. Zatímco EIB v reakci na zjištění veřejné ochránkyně práv tvrdila, že takové rozlišení již činí, stížnosti předložené veřejné ochránkyni práv naznačují, že tomu tak vždy není.

28. Veřejná ochránkyně práv proto konstatuje, že EIB v době, kdy byla přijata, dostatečně neodůvodnila své rozhodnutí odepřít přístup k dotčenému návrhu ESDS na základě výjimky týkající se ochrany jejího probíhajícího rozhodovacího procesu. Vzhledem k tomuto zjištění není nutné, aby veřejný ochránce práv zvažoval existenci převažujícího veřejného zájmu.

29. Veřejný ochránce práv rovněž konstatuje, že EIB řádně nezvážila možnost poskytnutí částečného přístupu.[19] Orgánu nepřísluší rozhodovat o tom, co je pro žadatele smysluplné či nikoli.[20] ESDS obsahuje informace o životním prostředí, které by obecně měly být veřejnosti zpřístupněny v co největší možné míře a co nejdříve.

30. Vzhledem k tomu veřejný ochránce práv shledává nesprávný úřední postup v tomto aspektu případu. Vzhledem k tomu, že ESDS je nyní veřejná, není nutné, aby veřejný ochránce práv vydával odpovídající doporučení.

Obecná praxe EIB aktivně zveřejňovat environmentální a sociální datové listy pro projekty, které financuje, až po schválení úvěrů

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

31. Na setkání s vyšetřovacím týmem veřejné ochránkyně práv EIB uvedla, že důkladně posoudila, v jakém okamžiku by mohly být informace o životním prostředí, včetně ESDS, proaktivně zveřejňovány. Pokud jde o ESDS, dospěl k závěru, že mohou být zveřejněny až po schválení příslušné půjčky. Důvodem je to, že ESDS lze považovat za konečný až poté, co byla půjčka schválena správní radou. Předtím může výbor požádat útvary EIB, aby změnily obsah ESDS, nebo se dokonce rozhodnout projekt nefinancovat.

32. Podle EIB slouží ESDS v různých fázích schvalovacího procesu různým účelům. Před schválením určitého projektu ze strany EIB jsou ESDS návrhy interních dokumentů, které mají sloužit jako podklad pro rozhodovací proces. Po schválení úvěru však mají informovat veřejnost o environmentálním a sociálním posouzení projektu provedeném EIB, včetně smluvních požadavků schválených správní radou pro financování příslušného projektu.

33. EIB uvedla, že si je vědoma postupů jiných finančních institucí, pokud jde o proaktivní zveřejňování podobných informací, a tento srovnávací aspekt zkoumala při každém přezkumu své politiky transparentnosti. EIB je součástí pracovní skupiny složené z mezinárodních finančních institucí, která se zaměřuje na otázky transparentnosti a angažovanosti. Podle EIB však analýzy provedené v rámci této skupiny týkající se proaktivního zveřejňování informací o životním prostředí nebyly nikdy přesvědčivé, neboť praktiky různých institucí ovlivňuje několik faktorů.

34. EIB tvrdila, že je v souladu s Aarhuským nařízením EU, neboť zpřístupňuje informace o životním prostředí veřejnosti, což se odráží v její politice transparentnosti. Pokud jde o účast veřejnosti na plánech a programech týkajících se životního prostředí, EIB odkázala na definici „plánů a programů“ podle Aarhuského nařízení EU. Uvedl, že z oblasti působnosti jsou vyloučeny „finanční plány a programy týkající se životního prostředí, které stanoví, jak mají být konkrétní projekty nebo činnosti financovány“. [21] Rovněž odkázal na zjištění Výboru pro dohled nad dodržováním Aarhuské úmluvy, který uvedl, že obecně rozhodnutí finanční instituce o poskytnutí půjčky nebo jiné finanční podpory není z právního hlediska rozhodnutím o povolení financovaných činností [22].

35. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv uznal, že zveřejnění dokumentu, který je velmi neúplný nebo ve fázi, kdy není jisté, zda by projekt získal finanční prostředky, by mohlo ohrozit rozhodovací proces EIB a být pro veřejnost neužitečné. EIB by však měla určit vhodný okamžik pro zveřejnění svého environmentálního a sociálního posouzení, aby splnila požadavky na transparentnost, podpořila řádnou správu věcí veřejných a zajistila smysluplnou účast občanské společnosti. V této souvislosti stěžovatel poukázal na to, že další rozvojová investiční banka, Evropská banka pro obnovu a rozvoj (EBRD), zveřejňuje environmentální a sociální dokumenty, včetně dokumentů s obsahem rovnocenným ESDS EIB, v dostatečném předstihu před schválením správní radou. Podle stěžovatele zveřejňuje EBRD příslušné dokumenty nejméně 60 kalendářních dnů před posouzením projektu správní radou EBRD pro projekty soukromého sektoru a nejméně 120 kalendářních dnů před posouzením projektu pro projekty veřejného sektoru.

36. Stěžovatel již EIB sdělil své obavy, pokud jde o načasování proaktivního zveřejňování ESDS, zejména v souvislosti s konzultacemi o posledním přezkumu její politiky transparentnosti. Stěžovatel tvrdil, že přístup k informacím je časově citlivý a že některé informace jsou relevantní pouze po určitou dobu, zejména pokud se týkají konkrétního rozhodovacího procesu, jako je rozhodnutí EIB financovat projekt. Podle stěžovatele politika transparentnosti přijatá EIB v roce 2021 nepřinesla žádné změny v souvislosti s proaktivním zveřejňováním ESDS, a proto nezajistila, aby všechny relevantní sociální a environmentální informace byly proaktivně a včas zveřejňovány v souladu se zásadou otevřenosti.

37. Ve svých připomínkách ke zprávě ze zasedání stěžovatel objasnil, že jeho žádost o zpřístupnění ESDS se netýká finančních plánů a programů EIB, které stanoví, jak by měl být projekt financován, ale spíše dokumentů obsahujících environmentální a sociální informace.

38. Stěžovatel odkázal na nedávnou judikaturu [23], v níž se uvádí, že rozhodnutí správní rady EIB o financování je opatřením přijatým „podle práva v oblasti životního prostředí“. Podle stěžovatele přijímá správní rada při schvalování úvěru rozhodnutí o financování konkrétní činnosti podle práva životního prostředí. Soudy uznaly, že takové rozhodnutí je jednoznačným postojem EIB ke způsobilosti projektu, pokud jde o environmentální a sociální aspekty. Po schválení správní radou vytváří rozhodnutí o financování závazné právní účinky pro třetí strany a jakákoli následná rozhodnutí řídících orgánů EIB by se již netýkala těchto aspektů projektu.[24] Veřejnost má proto právo požádat EIB, aby tato rozhodnutí přezkoumala podle Aarhuského nařízení EU.[25] Podle názoru stěžovatele to znamená, že před schválením úvěrů by měla existovat větší transparentnost ve vztahu k těmto rozhodnutím a jejich podpůrným dokumentům, které obsahují informace o životním prostředí, jako jsou ESDS.

39. Stěžovatel tvrdil, že pokud jsou ESDS zveřejněny po schválení úvěru, není občanská společnost schopna poskytnout zpětnou vazbu k vlastnímu environmentálnímu a sociálnímu posouzení EIB předtím, než zaujme konečné stanovisko k těmto aspektům.

40. Stěžovatel poukázal na rostoucí úlohu EIB při financování opatření v oblasti klimatu, hospodářského růstu a rozvoje mimo EU. Například projekt Nairobi byl zahrnut do iniciativy EU Global Gateway [26]. Tyto investice by měly splňovat vysoké standardy demokratických hodnot, řádné správy věcí veřejných a transparentnosti. Projekty městské dopravy jsou složité a dotýkají se mnoha zúčastněných stran. EIB však neshledala, že existuje veřejný zájem na tom, aby před přijetím konečného rozhodnutí o financování projektu sdílela své posouzení souladu projektu s normami EIB a environmentálními a sociálními normami EU.

41. Stěžovatel naléhavě vyzval EIB, aby přehodnotila načasování proaktivního zveřejňování těchto environmentálních a sociálních posouzení, „aby umožnila občanské společnosti, a to zejména těm, kteří jsou projektem dotčeni, přezkoumat tyto informace a smysluplně spolupracovat s EIB předtím, než budou v rozhodnutí správní rady stanoveny klíčové sociální a environmentální aspekty“.

Posouzení veřejného ochránce práv

42. EIB je stále více zapojena do velkých mezinárodních projektů financovaných v rámci iniciativy EU Global Gateway.[27] Je proto pravděpodobné, že veřejnost bude stále více zapojena a bude se zajímat o její rozhodnutí financovat projekty a o důvody, na nichž jsou tato rozhodnutí založena. To lze očekávat zejména v případě, že projekty financované EIB mají významný dopad na životní prostředí.

43. Aarhuské nařízení EU stanoví povinnosti správy EU v souvislosti s rozhodováním v oblasti životního prostředí. Podle Aarhuského nařízení EU má veřejnost právo i) na přístup k informacím o životním prostředí, ii) na účast na rozhodování v oblasti životního prostředí a iii) na přístup k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (dále jen „tři pilíře“)[28].

44. Ačkoli individuální práva přiznaná veřejnosti mají odlišnou povahu, jsou vzájemně propojena. Aby se veřejnost mohla smysluplně podílet na rozhodování v oblasti životního prostředí, musí mít v první řadě včasný přístup k informacím o životním prostředí.

45. EIB uvedla, že prostřednictvím svého veřejného rejstříku zveřejňuje informace o životním prostředí a sociální informace týkající se projektů a že je odhodlána tento rejstřík rozvíjet, aby se postupně šířilo více informací [29] Pokud jde o zapojení zúčastněných stran do projektů, podle EIB je to především odpovědnost klientů, kteří žádají o financování. Požadavky na tyto klienty stanoví environmentální a sociální normy EIB.[30] V rámci své politiky transparentnosti však EIB uznává význam a podporuje zapojení příslušných zúčastněných stran do projektů i během svých vlastních rozhodovacích procesů [31].

46. Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že EIB zveřejňuje informace o projektech, které financuje nebo hodlá financovat, a o svých různých úvěrových politikách. Tato stížnost však naznačuje, že EIB nezveřejňuje základní informace o životním prostředí, konkrétně své vlastní posouzení environmentálních a společenských aspektů připravovaných projektů, včas, aby umožnila smysluplné zapojení veřejnosti. Veřejná ochránkyně práv obdržela příspěvky v reakci na veřejnou konzultaci o transparentnosti rozhodování v oblasti životního prostředí, která naznačovala stejnou otázku [32].

47. V roce 2022 schválila EIB financování projektů ve výši více než 75 miliard EUR.[33] Rozhodnutí EIB, zda projekt financovat, či nikoli, je důležité, protože bez jeho financování by se některé z těchto projektů nemusely uskutečnit vůbec. Jakmile jsou projekty financovány a realizovány, nepochybně ovlivňují životní prostředí a životy lidí. Pro ty, kteří se snaží zapojit do rozhodovacího procesu EIB, je proto důležité pochopit, jak EIB posuzuje environmentální a společenské aspekty těchto projektů. Toto posouzení je obsaženo v ESDS.

48. V současné době EIB proaktivně zveřejňuje příslušný ESDS poté, co byla půjčka na projekt schválena její správní radou (po třetím kroku v informačním grafu níže). Otázkou je, zda toto načasování umožňuje veřejnosti smysluplně se podílet na posuzování environmentálních a sociálních aspektů projektů, které EIB zvažuje financovat, ze strany EIB.

49. Zjištění soudů EU ve dvou nedávných rozsudcích [34] naznačují, že tomu tak není. I když se rozsudky týkají přístupu k právní ochraně, což je třetí pilíř podle Aarhuského nařízení EU, jsou relevantní i pro další dva pilíře. Podle rozsudků je rozhodnutí správní rady EIB schválit financování projektu konečným rozhodnutím přijatým EIB, pokud jde o stanovení případných environmentálních a sociálních podmínek, které se na projekt budou vztahovat.[35] Aby EIB umožnila veřejnosti smysluplně se zapojit dříve, než bude příliš pozdě, musí být informace, na nichž je založeno její posouzení environmentálních a sociálních aspektů navrhovaného projektu, aktivně zveřejňovány před schválením úvěru správní radou.

50. Otázkou pak je, zda by proaktivní zveřejňování ESDS před schválením úvěru správní radou ohrozilo probíhající rozhodovací proces EIB. Očekává se, že ESDS budou po předložení výboru obsahovat důkladné posouzení útvarů EIB, které zajistí, aby předložené projekty byly v souladu s environmentálními a sociálními zásadami, normami a požadavky EIB. Veřejnost by mohla dále přispět k tomuto posouzení. Jsou-li vyjádřeny oprávněné obavy, je nezbytné, aby se dostaly k výboru dříve, než rozhodne o financování, čímž se rozhodovací proces zlepší, a nikoli oslabí.  

51. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem veřejná ochránkyně práv navrhuje, aby EIB usilovala o aktivní zveřejňování ESDS před schválením úvěrů výborem, aby se veřejnost mohla smysluplně podílet na posuzování environmentálních a sociálních aspektů a dopadů projektů. To by mohlo být provedeno zejména u těch projektů, u nichž se očekává, že tyto dopady budou významné. Cílem musí být zajistit, aby byla veřejnost včas informována o všech relevantních úvahách předtím, než EIB přijme konečné rozhodnutí.

Závěry

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ s těmito závěry:

Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že EIB v době, kdy byla přijata, dostatečně neodůvodnila své rozhodnutí odepřít veřejnosti přístup k návrhu environmentálního a sociálního datového listu pro projekt v Nairobi. Jednalo se o nesprávný úřední postup.

Pokud jde o druhý aspekt této stížnosti, který se týká proaktivního zveřejňování environmentálních a sociálních listů, veřejná ochránkyně práv níže navrhuje zlepšení.

Stěžovatel a Evropská investiční banka budou o tomto rozhodnutí informováni.

Návrhy na zlepšení

EIB by měla usilovat o to, aby před schválením úvěrů správní radou aktivně zveřejňovala environmentální a sociální datové listy, aby se veřejnost mohla smysluplně podílet na posuzování environmentálních a sociálních aspektů projektů, které zvažuje financovat, ze strany EIB.

 

Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 20. listopadu 2023

 

[1] Politika transparentnosti EIB je k dispozici na adrese: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[2] Oddíl 4 politiky transparentnosti EIB.

[3] Článek 4.8 politiky transparentnosti EIB.

[4] Oddíl 4 příručky EIB pro přístup k environmentálním a sociálním informacím/dokumentům je k dispozici na adrese: https://www.eib.org/attachments/access_to_information_en.pdf, viz také oddíl FAQ na internetových stránkách EIB: https://www.eib.org/en/registers/faq/index.htm.

[5] Oddíl 5 politiky transparentnosti EIB.

[6] Více informací o projektu je k dispozici na adrese: https://www.eib.org/en/projects/all/20150460.

[7] Článek 5.7 politiky transparentnosti EIB:

[8] K dispozici na adrese: https://www.eib.org/en/registers/all/63121396.

[9] Zpráva ze schůze je k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/177919.

[10] EIB odkázala na čl. 5 odst. 1 písm. a) své politiky transparentnosti.

[11] Dostupné na: https://www.eib.org/en/registers/all/160031292.

[12] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[13] EIB zveřejňuje zprávy o posouzení environmentálních a sociálních dopadů a další související studie týkající se environmentálních, klimatických a sociálních aspektů před schválením projektů správní radou ve svém veřejném rejstříku: https://www.eib.org/en/registers/index.htm.

[14] Stěžovatel odkázal na politiku transparentnosti EIB, nařízení č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství a článek 15 Smlouvy o fungování EU.

[15] Příručka EIB pro životní prostředí a sociální oblast je k dispozici na adrese: https://consult.eib.org/consultation/essf-2021-en/user_uploads/eib-environmental-and-social-handbook.pdf.

[16] V tomto ohledu viz rozsudek Tribunálu ze dne 7. června 2011 ve věci T-471/08, Toland v. Parlament, body 29, 71–81: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=85119&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=348206.

[17] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2014 ve věci T-516/11, MasterCard a další v. Komise, body 70–72: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157442&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3346339

[18] Viz věc 3/2023/OAM, k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63066.

[19] Článek 5.10 politiky transparentnosti EIB.

[20] Viz rozsudek Tribunálu ze dne 5. prosince 2018, Falcon v. Komise, T-875/16, body 98 a násl.: https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=req&pageIndex=0&docid=208484&part=1&doclang=FR&text=&dir=&occ=first&cid=490743.

[21] Podle čl. 2 odst. 1 písm. e) třetího pododstavce Aarhuského nařízení EU.

[22] EIB odkázala na zjištění Výboru pro dohled nad dodržováním Aarhuské úmluvy, která jsou k dispozici na adrese: https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_european-community.

[23] Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. července 2023, věc C-212/21 P, EIB v. ClientEarth: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-212/21&language=en a rozsudek Tribunálu ze dne 27. ledna 2021, T-9/19 – ClientEarth v. EIB: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=t-9/19.

[24] T-9/19 - ClientEarth v. EIB, bod 170.

[25] Článek 10 Aarhuského nařízení EU.

[26] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_1928.

[27] Viz například https://www.eib.org/en/press/news/bangladesh-eur-395-million-eib-and-eu-backing-for-renewable-energy-projects a https://www.eib.org/en/press/news/eib-global-supports-vietnams-just-energy-transition.

[28] Více informací je k dispozici na adrese: https://environment.ec.europa.eu/law-and-governance/aarhus_en.

[29] Článek 4.12 politiky transparentnosti EIB.

[30] https://www.eib.org/en/publications/eib-environmental-and-social-standards.

[31] Články 7.6–7.10 politiky transparentnosti EIB.

[32] SI/5/2022/KR, k dispozici na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/en/168767.

[33] https://www.eib.org/en/about/key-figures/data.htm.

[34] Viz poznámka pod čarou 23.

[35] Viz poznámka pod čarou 24.