# Rozhodnutí o tom, jak Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) řešila pracovní vztah s externím odborníkem, který byl zaměstnán prostřednictvím dodavatele (případ 147/2022/KT) - Autor: Evropský veřejný ochránce práv - Datum: 2022-12-15T10:00+01:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/164065) --- > Stěžovatel, který pracoval jako externí IT odborník pro Evropskou službu pro vnější činnost (ESVČ) prostřednictvím dodavatele, se obával, že ESVČ neprokázala žádnou flexibilitu a pochopení, pokud jde o jeho osobní situaci během pandemie COVID-19. Zpochybnil způsob, jakým ESVČ vyřídila jeho žádost o práci na dálku (nebo „práci na dálku") mimo jeho pracoviště, jakož i způsob, jakým jej informovala o blížícím se ukončení jeho pracovní smlouvy. > > Veřejná ochránkyně práv nezjistila nic, co by naznačovalo, že ESVČ nesprávně řídila pracovní vztahy se stěžovatelem. Veřejná ochránkyně práv však zjistila, že způsob, jakým ESVČ informovala stěžovatele, že požádala o jeho nahrazení, představuje nesprávný úřední postup. > > Vzhledem k okolnostem případu se veřejná ochránkyně práv domnívala, že doporučení by neposloužilo žádnému užitečnému účelu, a uzavřela šetření tím, že ESVČ předložila návrhy na zlepšení. > Souvislosti stížnosti --------------------- **1.**V červenci 2019 začal stěžovatel pracovat pro Evropskou službu pro vnější činnost (ESVČ) jako externí odborník v širším odvětví IT. Učinil tak na základě pracovní smlouvy s dodavatelem, kterému ESVČ zadala rámcovou smlouvu na služby. **2.** V únoru 2020 udělila ESVČ rámcovou smlouvu jinému dodavateli. Stěžovatel pokračoval v práci pro ESVČ na základě pracovní smlouvy s novým dodavatelem. Podle pracovních podmínek musel stěžovatel pracovat na místě v prostorách ESVČ v Bruselu (Belgie). **3.**V září 2020, po vypuknutí pandemie COVID-19, požádal stěžovatel ESVČ o povolení pracovat na dálku (nebo „práci na dálku" podle platných pravidel v orgánech EU) v hlavním městě jiného členského státu EU, které bylo jeho sídlem a kam pravidelně cestoval z osobních důvodů. Uvedl, že vzhledem k tomu, že belgické orgány označily toto město za „červenou zónu", musel se z hlediska epidemiologické situace pokaždé, když se odtamtud vrátil do Bruselu, izolovat. Chtěl se proto vyhnout tomu, aby musel projít tímto omezením. **4.**ESVČ jeho žádost zamítla. Zároveň stěžovatele informovala, že mezitím požádala svého dodavatele, aby stěžovatele nahradil z důvodu špatné výkonnosti. O několik dní později stěžovatel opustil svou práci. **5.**V lednu 2022 se stěžovatel obrátil na veřejnou ochránkyni práv. Stěžoval si, že ESVČ nesprávně řídila pracovní vztahy s ním. Dodal, že ESVČ ho informovala, že jeho výkon není uspokojivý a že požádala o jeho nahrazení prostřednictvím veřejného kanálu, jeho intranetu, což znamená, že tyto osobní informace jsou viditelné pro ostatní. Požadoval odškodnění za to, jak s ním ESVČ zacházela, a za neplacené pracovní dny. Šetření ------- **6.**Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření ohledně toho, jak ESVČ řídila pracovní vztah se stěžovatelem, včetně toho, jak mu oznámila, že jeho smlouva bude ukončena. **7.**Veřejná ochránkyně práv obdržela odpověď ESVČ na stížnost a následně připomínky stěžovatele v reakci na odpověď ESVČ. Jak ESVČ řešila pracovní vztah se stěžovatelem ---------------------------------------------- ### Argumenty předložené veřejnému ochránci práv **8.**Stěžovatel tvrdil, že kritéria, podle nichž ESVČ umožňovala zaměstnancům pracovat z domova, nejsou jasná. Vedoucí pracovníci ESVČ k tomu zjevně udělili povolení pouze na základě vlastního uvážení. Tvrdil, že ESVČ obecně neprokázala žádnou flexibilitu a porozumění, pokud jde o jeho osobní situaci a jeho žádost o práci z domova, a že to porušuje jeho svobodu pohybu. **9.**Stěžovatel dodal, že kvůli postoji ESVČ byl nucen odejít. Požadoval odškodnění za to, jak s ním ESVČ zacházela, a za neplacené pracovní dny. **10.**ESVČ uvedla, že stěžovatel nebyl přímo zaměstnán ESVČ, ale byl zaměstnán dodavatelem jako externí poskytovatel služeb. Zvláštní smlouva použitelná na úlohu stěžovatele vyžadovala, aby stěžovatel poskytoval své služby na místě v Bruselu v prostorách ESVČ. **11.**ESVČ dodala, že když v březnu 2020 vypukla pandemie COVID-19, umožnila ESVČ externím poskytovatelům služeb pracovat ze svých domovů v Belgii a za výjimečných okolností (například z rodinných nebo zdravotních důvodů) ze svých domovských zemí. ESVČ sdělila příslušná „pravidla práce na dálku" svému dodavateli (zaměstnavateli stěžovatele). Zveřejnila je rovněž na interní online platformě, k níž měl přístup i stěžovatel. Podle těchto pravidel museli odborníci, kteří chtěli pracovat ze svých domovských zemí, podat zvláštní žádost o výjimečné povolení. Pokud byly tyto žádosti schváleny, museli odborníci denně předkládat podrobnou zprávu o své činnosti. **12.**ESVČ uvedla, že navzdory zveřejnění výše uvedených pravidel zjistila, že stěžovatel pracoval na dálku ze zahraničí, aniž by požádal ESVČ nebo jejího dodavatele o předchozí povolení. Kromě toho během práce na dálku neinformoval o svých každodenních činnostech na on-line platformě, jak to vyžadovala pravidla. **13.**ESVČ dále uvedla, že ačkoli to zjistila, rozhodla se nepožadovat po svém dodavateli, aby přijal opatření proti stěžovateli nebo ukončil jeho pracovní smlouvu. ESVČ místo toho stěžovatele požádala, aby se v budoucnu těmito pravidly řídil. ESVČ dále uvedla, že když stěžovatel v červenci 2020 podal formální žádost o práci mimo své pracoviště, žádost schválila. **14.**Pokud jde o tvrzení stěžovatele o neplacených pracovních dnech, ESVČ uvedla, že nikdy neprovádí platby přímo subdodavatelům, ale pouze svým přímým dodavatelům. Zhotovitel tedy měl povinnost zaplatit stěžovateli za případné neplacené pracovní dny. Pokud jde o ESVČ, uhradila v plné výši všechny faktury předložené zaměstnavatelem stěžovatele. ESVČ proto nemohla nést odpovědnost za to, že její dodavatel stěžovateli nezaplatil. **15.**ESVČ dodala, že se rozhodla nepožadovat žádnou finanční kompenzaci za špatnou výkonnost stěžovatele a nedodané služby, ačkoli na to měla podle rámcové smlouvy právo. ### Posouzení veřejného ochránce práv **16.**Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že dokumenty poskytnuté ESVČ v průběhu šetření potvrzují její vylíčení skutečností a podporují její argumenty. **17.**Podle rámcové smlouvy ESVČ s jejím dodavatelem byl totiž stěžovatel v zásadě povinen poskytovat své služby v prostorách ESVČ v Bruselu. V březnu 2020 zveřejnila ESVČ na své interní online platformě, k níž měl stěžovatel přístup, pravidla pro práci z domova. Podle těchto pravidel museli odborníci, kteří chtěli pracovat ze svých domovských zemí, podat zvláštní žádost. Pokud byly tyto žádosti schváleny, musely rovněž denně předkládat podrobnou zprávu o své činnosti. **18.**Stěžovatel v rámci šetření rovněž uznal, že až do července 2020 nepředložil konkrétní žádost o práci mimo své pracoviště. Kromě toho, když v červenci 2020, tj. poté, co se ESVČ dozvěděla, že stěžovatel pracoval na dálku ze zahraničí, stěžovatel podal formální žádost o práci na dálku ze zahraničí, ESVČ ji schválila. **19.**Z dokumentů konzultovaných vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv rovněž vyplývá, že do konce června 2020 stěžovatel nesplnil povinnost předkládat denní zprávy na podporu práce, kterou vykonával mimo své pracoviště. Navzdory tomu poskytla ESVČ stěžovateli příležitost předložit chybějící zprávy se zpětnou platností. **20. Argument stěžovatele,**že ESVČ neprokázala žádnou flexibilitu nebo pochopení, pokud jde o jeho žádost o práci z místa mimo jeho pracoviště, nebo že tato žádost porušila jeho svobodu pohybu, není jako takový platný. Stěžovatel během pandemie spíše nedodržel jasně vymezené a přiměřené požadavky týkající se „práce na dálku". **21.**V každém případě je zřejmé, že měsíc před tím, než stěžovatel podal svou poslední žádost o práci mimo své pracoviště (začátkem září 2020), požádala ESVČ svého dodavatele, aby stěžovatele nahradil. Uvedla přitom důvody související s výkonem stěžovatele. V dokumentech konzultovaných vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv není nic, co by naznačovalo, že nahrazení stěžovatele souvisí s jeho žádostí o práci mimo jeho pracoviště. **22.**Pokud jde o tvrzení stěžovatele o neplacených pracovních dnech, ESVČ správně uvádí, že podle smlouvy byl za platbu stěžovateli odpovědný dodavatel. Dokumenty konzultované v průběhu šetření ukazují, že poslední faktura, kterou ESVČ podle svého prohlášení zaplatila dodavateli za stěžovatele, zahrnuje platbu za čtyři dny v září 2020. Toto číslo se shoduje s datem ukončení stěžovatele (4. září 2020). **23.**S ohledem na výše uvedené neshledává veřejná ochránkyně práv žádné známky nesprávného úředního postupu ESVČ v souvislosti s tímto aspektem stížnosti. Jak ESVČ informovala stěžovatele o bezprostředním ukončení jeho pracovní smlouvy -------------------------------------------------------------------------------- ### Argumenty předložené veřejnému ochránci práv **24.**Stěžovatel tvrdil, že ESVČ zvolila veřejný kanál, tj. jeho intranet, aby jej informovala, že jeho výkon není uspokojivý, a že proto požádala o jeho nahrazení. Tímto způsobem prozradil osobní informace na platformě, která by mohla být viděna ostatními. **25.** ESVČ uvedla, že stěžovatele informovala, že nemůže přijmout jeho žádost o práci na dálku ze zahraničí, protože mezitím požádala o jeho nahrazení prostřednictvím „omezené*platformy \[...\], na níž je třeba získat zvláštní přístupová práva před tím, než se obsah stane viditelným*a přístupným\]" do* „omezené skupiny pro spolupráci".* Dále uvedla, že prostřednictvím této sdílené platformy byly stěžovateli sděleny pouze minimální podrobnosti. ### Posouzení veřejného ochránce práv **26.**Z písemností ve spise vyplývá, že stěžovatel v září 2020 zveřejnil na on-line platformě ESVČ zprávu, v níž mimo jiné požádal ESVČ, aby mu z výše uvedených důvodů umožnila pracovat ze zahraničí (viz bod 3). **27.** ESVČ odpověděla na platformě o dva dny později. Uvedla, že nemůže přijmout žádost stěžovatele, protože mezitím požádala svého dodavatele, aby ho nahradil z důvodu jeho plnění. Krátká zpráva obsahovala stručné, ale explicitní kritické poznámky o výkonnosti stěžovatele v posledních měsících. ESVČ stěžovatele informovala, že se na něj obrátí jeho „manažer pro doručování služeb" s žádostí o praktická opatření týkající se ukončení jeho pracovního poměru. V této zprávě byly zkopírovány další tři osoby (zřejmě zaměstnanci ESVČ). **28.** Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že bez ohledu na přesný počet osob, které měly přístup k „omezené"platformě pro spolupráci ESVČ, zůstává skutečností, že ke sdělení ESVČ měly přístup i třetí osoby kromě stěžovatele, a to i za určitých podmínek. ESVČ tuto skutečnost nezpochybňuje. ESVČ naopak ve své replice připouští, že „by*bylo vhodnější pouze zamítnout žádost \[stěžovatele\] o práci na dálku, aniž by uvedla jakékoli podrobnosti o rozhodnutí ukončit jeho poslání poskytovatele služeb pro \[dodavatele ESVČ\]. \[Dodavatel ESVČ\] měl zůstat jediným partnerem, který sdělil podrobnosti o ukončení mise přímo stěžovateli." \[...\] „Bylo tedy povinností \[dodavatele ESVČ\] jako jeho zaměstnavatele informovat stěžovatele o ukončení jeho mise v ESVČ."* **29.** Vzhledem k citlivé povaze sdílených informací (bezprostřední ukončení pracovního poměru stěžovatele z důvodu špatné výkonnosti) se veřejná ochránkyně práv domnívá, že ESVČ měla stěžovateli tyto informace sdělit *individuálně,* například v samostatném osobním e-mailu. ESVČ tím, že tak neučinila, jednala nesprávným úředním postupem. **30. Veřejná ochránkyně práv se**však domnívá, že vzhledem ke značné době, která uplynula od zveřejnění výše uvedeného sdělení ESVČ, a ke skutečnosti, že stěžovatel již pro ESVČ nepracuje, by doporučení v tomto případě neposloužilo žádnému užitečnému účelu. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že nejvhodnějším krokem v této fázi by bylo předložit ESVČ některé návrhy na zlepšení. **31. Veřejná ochránkyně práv** zejména navrhuje, aby ESVČ vymazala výše uvedenou zprávu ze své online platformy (pokud tak již neučinila nebo tak zatím neučinila automaticky) a omluvila se stěžovateli za to, že ji zveřejnil. ESVČ by rovněž měla přijmout opatření k předcházení podobným incidentům v budoucnu. Závěr ----- Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem: **Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, pokud jde o způsob, jakým** **Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ) řídila své pracovní vztahy se stěžovatelem.** **Způsob, jakým ESVČ informovala stěžovatele o bezprostředním ukončení jeho pracovní smlouvy, a důvody, které k tomu vedly, představují nesprávný úřední postup.** Návrhy na zlepšení ------------------ **V případě, že tak již neučinila, měla by ESVČ ze své online platformy okamžitě odstranit zprávu informující stěžovatele o ukončení jeho pracovní smlouvy. Měla by se rovněž písemně omluvit stěžovateli za to, že zprávu zveřejnil na platformě, která byla viditelná pro ostatní.** **ESVČ by měla přijmout opatření, aby podobným incidentům v budoucnu zabránila.** ESVČ by měla veřejnou ochránkyni práv do tří měsíců od tohoto rozhodnutí informovat o opatřeních, která v reakci na tyto návrhy přijala. Stěžovatel a ESVČ budou o tomto rozhodnutí informováni. Emily O'Reilly evropská veřejná ochránkyně práv <br /> Štrasburk, 13. prosince 2022