Vážená paní M.,

Dne 7. května 2001 jste podal evropskému veřejnému ochránci práv stížnost na Evropský parlament týkající se Vaší účasti v otevřeném výběrovém řízení EUR/B/142/98.

Dne 18. května 2001 jsem předal stížnost předsedovi Parlamentu. Parlament zaslal své stanovisko dne 31. srpna 2001 a já jsem Vám jej předal s výzvou k vyjádření, pokud si to přejete. Zdá se, že od vás nebyly obdrženy žádné připomínky.

Píšu vám nyní, abych vám sdělil výsledky dotazů, které byly učiněny.

Stížnost

Stěžovatel se zúčastnil písemných testů ve výběrovém řízení EUR/B/142/98 pořádaném Evropským parlamentem. Dne 2. října 2000 jí bylo sděleno, že v testu 1 a) nezískala známku nezbytnou k jeho úspěšnému složení. Stěžovatel získal 22,29 bodu, zatímco minimální požadovaný počet bodů byl 24.

Dne 29. ledna 2001 se stěžovatelka písemně obrátila na Parlament a požádala o zaslání kopie svého testu s výběrem odpovědí 1 a), ve kterém byly uvedeny nesprávné odpovědi, a s uvedením minimálního počtu správných odpovědí potřebných k úspěšnému složení tohoto testu. Stěžovatel rovněž požádal o zaslání kopie všech ostatních částí šetření, které byly opraveny.

Dopisem ze dne 16. února 2001 odpověděl předseda výběrové komise stěžovateli. Potvrdil body získané stěžovatelem v testu 1 a) a poukázal na to, že vzhledem k tomu, že jak je uvedeno v Úředním věstníku obsahujícím oznámení o výběrovém řízení, uchazeči, kteří v tomto testu neuspěli, byli vyloučeni, nebyly žádné další testy provedené stěžovatelem opraveny. Kromě toho předseda výběrové komise poukázal na to, že Parlament nedávno přijal návrh doporučení evropského veřejného ochránce práv týkající se práv uchazečů, kteří neuspěli v testu otevřeného výběrového řízení, na to, aby měli kopii svých vlastních označených zkušebních dokumentů. Nová řízení však ještě nebyla zavedena, a výběrová komise proto nemohla vyhovět žádosti stěžovatelky o kopii jejího hodnoceného testu.

Dne 21. března 2001 napsala stěžovatelka předsedovi výběrové komise další dopis, v němž vyjádřila svůj nesouhlas s odpovědí, která jí byla zaslána, avšak dopisem ze dne 2. dubna 2001 vedoucí oddělení výběrových řízení potvrdil stanovisko výběrové komise.

Dne 14. května 2001 obdržel veřejný ochránce práv stížnost stěžovatelky, v níž tvrdila, že jí Parlament měl poskytnout kopii jejích označených vyšetřovacích dokumentů.

Šetření

V návaznosti na návrh doporučení evropské veřejné ochránkyně práv Parlament přijal zásadu, že uchazeči, kteří neuspěli ve zkoušce v otevřeném výběrovém řízení, mohou mít za určitých podmínek k dispozici kopii svých vlastních označených zkušebních dokumentů. Tato nová pravidla se však vztahují na výběrová řízení, pro která byla výběrová komise ustavena od 1. ledna 2001. Výběrová komise dotčeného výběrového řízení byla ustavena dne 16. září 1999. Tato pravidla se proto v případě stěžovatele nepoužijí.

Dopisem ze dne 17. dubna 2001 však Parlament informoval veřejného ochránce práv, že jeho oddělení pro výběrová řízení je připraveno poskytnout kopii svých původních vlastních zkušebních dokumentů s konečnou celkovou známkou udělenou výběrovou komisí jako celkem uchazečům, kteří o to požádají, a to i v případě, že se zúčastnili výběrového řízení, na které se nová pravidla nevztahují.

Dne 25. června 2001 zaslala výběrová komise stěžovatelce kopii jejího testu 1 a). Pokud jde o její známky, stěžovatelka již byla dne 2. října 2000 informována o bodech, které získala v testu 1 a). Vzhledem k tomu, že se jednalo o test s výběrem odpovědí, nebyl k dispozici žádný označený papír, ale pouze formulář pro optickou čtečku vyplněný stěžovatelem, který je čten optickou čtečkou naprogramovanou se správnými odpověďmi. Nebylo by proto možné předat stěžovateli označené kritérium, protože neexistovalo.

Stanovisko Parlamentu bylo předáno stěžovateli k vyjádření. Zdá se, že veřejný ochránce práv neobdržel žádné připomínky.

ROZHODNUTÍ

1.1 Stěžovatelka, která se zúčastnila otevřeného výběrového řízení EUR/B/142/98, byla výběrovým řízením vyloučena, protože neuspěla v testu 1 a). Stěžovatelka ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdila, že jí Parlament měl poskytnout kopii jejích označených vyšetřovacích dokumentů.

1.2 Orgán ve svém stanovisku zdůraznil, že zavádí nová pravidla, která mají uchazečům za určitých podmínek umožnit, aby měli k dispozici kopii svých vlastních označených zkušebních dokumentů. Tato nová pravidla se vztahují pouze na výběrová řízení, pro která byla výběrová komise ustavena od 1. ledna. Vzhledem k tomu, že výběrová komise dotčeného výběrového řízení byla ustavena dne 16. září 1999, nebyla tato pravidla v případě stěžovatele použitelná.

Parlament však stěžovatelce zaslal kopii jejích zkouškových dokumentů týkajících se zkoušky 1 a). Vzhledem k tomu, že se jedná o test s výběrem odpovědí, neexistuje žádný označený papír, ale pouze formulář pro optickou čtečku vyplněný stěžovatelem, který je čten optickou čtečkou naprogramovanou se správnými odpověďmi. Nebylo by proto možné předat stěžovateli označené kritérium, protože neexistovalo.

1.3 Přístup k vlastním značeným zkušebním materiálům na žádost uchazečů, kteří se zúčastnili výběrového řízení, byl v posledních několika letech předmětem několika šetření veřejného ochránce práv. V červenci 2000 na základě čtyř šetření zahájených v této věci proti Parlamentu předložil veřejný ochránce práv tomuto orgánu návrh doporučení. Veřejná ochránkyně práv uvedla, že odmítnutí umožnit uchazečům přístup k jejich vlastním označeným zkušebním dokumentům představuje případ nesprávného úředního postupu. Ve svém podrobném stanovisku Parlament vysvětlil, že orgán přijal zásadu umožnit uchazečům, aby měli k dispozici kopii své vlastní značené zkoušky, a to v souladu s dodržováním povinnosti důvěrnosti, která je důsledně zakotvena v judikatuře soudů Společenství.

Vzhledem k opatřením nezbytným pro zavedení nové politiky do praxe by se však tato politika vztahovala na výběrová řízení, pro něž byla výběrová komise ustavena od 1. ledna.

1.4 Zdá se, že Parlament jednal při vyřizování žádosti stěžovatele v souladu se svým závazkem a že v tomto případě nedošlo ze strany orgánu k nesprávnému úřednímu postupu.

Na základě šetření veřejné ochránkyně práv týkajících se této stížnosti se zdá, že ze strany Evropského parlamentu nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Veřejná ochránkyně práv proto případ uzavírá.

O tomto rozhodnutí bude rovněž informován předseda Evropského parlamentu.

Upřímně,

Jacob SÖDERMAN