- CS Čeština
Strojové překlady mohou obsahovat chyby, které mohou snižovat jejich srozumitelnost a přesnost. Veřejný ochránce práv nenese žádnou odpovědnost za případné nesrovnalosti. Pokud chcete mít nejspolehlivější informace a právní jistotu, podívejte se na původní znění v angličtina (odkaz viz výše).
Více informací naleznete v naší politice týkající se jazyků a překladů.
Rozhodnutí o odmítnutí Výkonné agentury pro inovace a sítě (INEA) poskytnout veřejnosti plný přístup k dokumentu souvisejícímu s projektem tunelu na základně Lyon-Turín (věc 465/2021/VB)
Rozhodnutí
Případ 465/2021/VB - Otevřeno dne Úterý | 16 března 2021 - Rozhodnutí ze dne Čtvrtek | 27 ledna 2022 - Dotčený orgán Evropská výkonná agentura pro klima, infrastrukturu a životní prostředí ( Další šetření není důvodné ) - Země Itálie
Věc se týkala odmítnutí Výkonné agentury pro inovace a sítě (INEA) poskytnout veřejnosti plný přístup ke změně grantové dohody týkající se projektu základního tunelu Lyon-Turín. Agentura INEA tvrdila, že úplné zpřístupnění dokumentu by poškodilo obchodní zájmy subjektů zapojených do projektu a narušilo soukromí a integritu jednotlivců.
Na základě kontroly požadovaného dokumentu dospěla veřejná ochránkyně práv k závěru, že existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění informací týkajících se zpoždění při dokončení projektu. Veřejná ochránkyně práv proto navrhla Evropské výkonné agentuře pro klima, infrastrukturu a životní prostředí (CINEA), která dne 1. dubna 2021 nahradila agenturu INEA, aby přezkoumala své stanovisko k žádosti stěžovatele s cílem poskytnout co nejširší přístup veřejnosti.
Ve své odpovědi CINEA souhlasila s poskytnutím širšího přístupu k dokumentu. Tvrdila však, že další zpřístupnění by ohrozilo veřejnou bezpečnost. Uvedl rovněž, že výjimka týkající se veřejné bezpečnosti v unijním právu o přístupu veřejnosti k dokumentům je absolutní a nemůže být převážena veřejným zájmem.
Veřejná ochránkyně práv konstatovala, že agentura se dříve nespoléhala na výjimku týkající se veřejné bezpečnosti, a považovala odůvodnění poskytnuté v tomto smyslu agenturou CINEA za nedostatečné. Navrhla proto, aby agentura CINEA poskytla stěžovateli náležité odůvodnění na podporu uplatnění výjimky pro veřejnou bezpečnost.
V odpovědi agentura CINEA souhlasila s tím, že stěžovateli poskytne dodatečné informace. Veřejný ochránce práv považuje dodatečné informace za dostatečné ke zjištění důvodu, proč se agentura CINEA spoléhala na výjimku týkající se veřejné bezpečnosti. S ohledem na tyto dodatečné informace považuje veřejný ochránce práv rovněž za přiměřené, aby se agentura CINEA v tomto případě dovolávala výjimky z důvodu veřejné bezpečnosti.
Vzhledem k tomu, že agentura CINEA souhlasila s tím, že se bude návrhem veřejné ochránkyně práv řídit, uzavřela veřejný ochránce práv případ se závěrem, že žádná další šetření nejsou odůvodněná.
Souvislosti stížnosti
1. Železniční spojení Lyon-Turín je přeshraniční železniční spojení mezi Francií a Itálií, které zahrnuje tunel pod Alpami. Projekt získal finanční prostředky EU v maximální výši 813 781 900 EUR v rámci programu Nástroje pro propojení Evropy [1] na studie a práce, které mají být dokončeny podél přeshraniční části projektu do konce roku 2019. V roce 2020 byla grantová dohoda změněna tak, aby se její doba trvání prodloužila o 36 měsíců s cílem dokončit činnosti, které byly zpožděny.
2. V prosinci 2020 stěžovatel, organizovaná skupina, která je proti projektu, požádala o přístup veřejnosti ke změně grantové dohody (dále jen „změna“).
3. Dne 4. ledna 2021 poskytla Evropská výkonná agentura pro inovace a sítě (INEA) částečný přístup ke změně. Tvrdila, že zveřejnění zbývajících částí by mohlo ohrozit soukromí a integritu jednotlivců [2] a obchodní zájmy stran, jichž se dohoda týká [3]. Agentura INEA zejména nezveřejnila orientační data zahájení a ukončení činností projektu a informace týkající se milníků projektu, které agentura INEA používá ke sledování a ověřování toho, zda příjemci plní své povinnosti podle grantové dohody.
4. Stěžovatel požádal agenturu INEA, aby své rozhodnutí přezkoumala podáním „potvrzující žádosti“. Měla za to, že zveřejněné informace nebyly dostatečné k tomu, aby veřejnost mohla sledovat pokrok projektu.
5. Dne 22. února 2021 agentura INEA potvrdila své původní rozhodnutí poskytnout k dokumentu pouze částečný přístup. Zopakovala svůj názor, že další zpřístupnění by negativně ovlivnilo obchodní zájmy subjektů zapojených do projektu a ohrozilo soukromí a integritu fyzických osob, jejichž osobní údaje jsou v dokumentu uvedeny. INEA rovněž konzultovala vnitrostátní orgány v souladu s pravidly EU pro přístup k dokumentům [4], které vznesly námitku proti dalšímu zpřístupnění dokumentu.
6. Stěžovatel nebyl s rozhodnutím agentury INEA spokojen a podal stížnost veřejnému ochránci práv.
Návrh řešení předložený veřejným ochráncem práv
7. Dne 16. března 2021 požádal vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv o nahlédnutí do dotčeného dokumentu, jakož i do dokumentace týkající se konzultace s orgány členských států.
8. Dne 1. června 2021 veřejná ochránkyně práv na základě analýzy kontrolovaných dokumentů navrhla řešení pro Evropskou výkonnou agenturu pro klima, infrastrukturu a životní prostředí (CINEA), která dne 1. dubna 2021 nahradila agenturu INEA.
9. Veřejná ochránkyně práv se ve svém návrhu řešení domnívala, že existuje převažující veřejný zájem na zveřejnění informací týkajících se zpoždění při dokončení projektu. Konstatovala, že projekt základního tunelu Lyon-Turín je rozsáhlým infrastrukturním projektem, který získal finanční prostředky, aby mohl být postaven v určitém časovém rámci. Zpoždění, která vedla k prodloužení lhůty pro dokončení projektu, mají pravděpodobně dopad na veřejnost. Zveřejněním upraveného harmonogramu by veřejnost mohla monitorovat provádění projektu a kontrolovat, zda a proč dochází ke zpožděním.
10. S ohledem na tyto úvahy veřejná ochránkyně práv navrhla agentuře CINEA, aby přezkoumala své stanovisko k žádosti stěžovatele o přístup veřejnosti s cílem poskytnout co nejširší přístup ke změně.
11. V odpovědi CINEA souhlasila s poskytnutím širšího přístupu veřejnosti k dokumentu. Souhlasila se zveřejněním dřívějších dat činností a milníků, které již byly provedeny, a většiny informací o milníkech projektu.
12. Agentura CINEA však zachovala postoj agentury, pokud jde o zveřejnění citlivých budoucích dat a minulých dat, která by mohla odhalit načasování budoucích dat. Agentura CINEA se rovněž dovolávala další výjimky podle pravidel EU pro přístup k dokumentům, konkrétně toho, že zpřístupnění zbývajících dat by ohrozilo veřejnou bezpečnost [5].
13. Žadatel se k odpovědi společnosti CINEA vyjádřil, že není spokojen se zveřejněnými dodatečnými informacemi. Dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že většina dodatečných informací se týká minulých dat, veřejnost stále není schopna monitorovat provádění projektu. Stěžovatel rovněž zpochybnil, jak by zveřejnění dodatečných dat mohlo ohrozit veřejnou bezpečnost.
Další šetření veřejného ochránce práv
14. Návrh řešení veřejné ochránkyně práv vycházel z existence převažujícího veřejného zájmu na zpřístupnění určitých informací obsažených v dodatku ke grantové dohodě. Výjimka týkající se veřejné bezpečnosti, které se CINEA dovolávala v odpovědi na návrh řešení veřejného ochránce práv, je absolutní a nemůže být převážena veřejným zájmem na zpřístupnění.
15. Výjimky z důvodu veřejné bezpečnosti se agentura dříve ve svých původních a potvrzujících rozhodnutích o žádosti stěžovatele o přístup veřejnosti nedovolávala. To je politováníhodné. Pokud by se agentura spoléhala na výjimku pro veřejnou bezpečnost v dřívější fázi, stěžovatel by lépe porozuměl důvodům nezpřístupnění některých částí dokumentu. V souvislosti s budoucími žádostmi o přístup by agentura CINEA měla zajistit, aby ve svých rozhodnutích o žádostech o přístup odkazovala na všechny použitelné výjimky.
16. Orgány mají širokou posuzovací pravomoc při určování, zda by zpřístupnění dokumentu ohrozilo veřejnou bezpečnost.[6] Výjimka týkající se veřejné bezpečnosti však musí být podložena náležitým odůvodněním, které musí být dostatečné k tomu, aby se stěžovatel mohl seznámit s důvody odmítnutí a aby soudy EU mohly vykonat svůj přezkum [7].
17. Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že odůvodnění poskytnuté agenturou CINEA v její odpovědi na návrh veřejného ochránce práv na řešení nepostačuje k tomu, aby stěžovatel nebo veřejný ochránce práv pochopili, jak by další zpřístupnění dokumentu ohrozilo veřejnou bezpečnost.
18. Veřejná ochránkyně práv proto navrhla agentuře CINEA, aby přijala rozhodnutí o poskytnutí širšího přístupu veřejnosti k dokumentu, jak bylo dohodnuto v odpovědi na návrh řešení, a aby do něj zahrnula náležité odůvodnění na podporu svého spoléhání se na výjimku pro veřejnou bezpečnost.
19. Dne 30. listopadu 2021 agentura CINEA na návrh veřejné ochránkyně práv odpověděla. Rovněž zaslala veřejnému ochránci práv návrh rozhodnutí určeného stěžovateli o zpřístupnění požadovaného dokumentu.
20. Ve své odpovědi CINEA souhlasila s ještě širším zpřístupněním dokumentu. V návrhu dopisu stěžovateli CINEA vysvětluje, že zveřejnění dodatečných dat by mohlo vést k situacím, které by stejně jako v minulosti mohly ohrozit pokrok projektu a ohrozit bezpečnostní opatření na ochranu pracoviště a pracovníků.
Posouzení veřejné ochránkyně práv po jejím návrhu
21. Veřejná ochránkyně práv vítá kladnou odpověď agentury CINEA na její návrh. Tím, že do rozhodnutí, které agentura CINEA navrhuje zaslat stěžovateli, zahrnula vysvětlení, jak by úplné zpřístupnění dokumentu mohlo ohrozit veřejnou bezpečnost, se agentura CINEA řídila návrhem veřejného ochránce práv.
22. Veřejná ochránkyně práv si je vědoma toho, že provádění tohoto projektu bylo doprovázeno protesty, z nichž některé se vyznačovaly případy násilí, které vedly italské orgány k přijetí opatření zaměřených na zabezpečení pracovišť. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že je rozumné, aby se agentura CINEA v tomto případě dovolávala výjimky z důvodu veřejné bezpečnosti. Veřejná ochránkyně práv věří, že agentura CINEA nyní zašle stěžovateli navrhovaný dopis. Vzhledem k tomu nejsou v této fázi žádná další šetření opodstatněná.
Závěr
Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:
Tím, že do dopisu, který agentura CINEA navrhuje zaslat stěžovateli, zahrnula vysvětlení, jak by úplné zpřístupnění dokumentu mohlo ohrozit veřejnou bezpečnost, se agentura CINEA řídila návrhem veřejné ochránkyně práv. Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že bylo rozumné, aby se agentura CINEA v tomto případě dovolávala výjimky z důvodu veřejné bezpečnosti. V této fázi proto nejsou odůvodněna žádná další šetření.
Stěžovatel a CINEA budou o tomto rozhodnutí informováni.
Emily O'Reilly
evropská veřejná ochránkyně práv
Štrasburk, 27. ledna 2022
[1] Nástroj pro propojení Evropy je finanční nástroj EU na podporu růstu, zaměstnanosti a konkurenceschopnosti prostřednictvím cílených investic do infrastruktury na evropské úrovni.
[2] Nařízení 1049/2001, čl. 4 odst. 1 písm. b).
[3] Nařízení 1049/2001, čl. 4 odst. 2 první odrážka.
[4] Nařízení 1049/2001, čl. 4 odst. 5.
[5] Nařízení 1049/2001, čl. 4 odst. 1 písm. a) první odrážka.
[6] Rozsudek Tribunálu ze dne 11. července 2018, ClientEarth v. Komise, T-644/16, bod
25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Rozsudek Soudního dvora ze dne 1. února 2007, Sison v. Rada, C-266/05 P, bod 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.
[7] Výše uvedený rozsudek Sison v. Rada, bod 80.