Vážený pane X,

Podal jste stížnost k evropskému veřejnému ochránci práv na Evropskou komisi. Vaše stížnost se týkala toho, že Komise (Generální ředitelství pro vnitřní trh, průmysl, podnikání a malé a střední podniky) neodpověděla v plném rozsahu na Vaši korespondenci týkající se údajných nesrovnalostí při zadávání zakázky na plánovanou výstavbu věže Elbtower v Hamburku.

O Vaší stížnosti jsme informovali Evropskou komisi a požádali jsme Vás o odpověď. Komise nás nyní informovala, že tak mezitím učinila.

Mezitím jste nám zaslal podrobné stanovisko, v němž jste zpochybnil odpověď Komise. Ve svém vyjádření v podstatě zpochybňujete způsob, jakým Komise vykládá a uplatňuje rozsudek Soudního dvora EU ve věci Helmut Müller [1].

Odpověď a odůvodnění Komise jsme pečlivě přezkoumali s přihlédnutím k dostupné judikatuře a považujeme je za přijatelné. Komise a vy máte různé názory na to, jak má být judikatura Soudního dvora vykládána. Veřejný ochránce práv nemá pravomoc vykládat judikaturu Soudního dvora dále. Závazný výklad unijního práva a další vyjasnění jeho judikatury může poskytnout pouze Soudní dvůr. Vzhledem k tomu, že z další odpovědi Komise nevyplývá, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu, je věc uzavřena s tím výsledkem, že stížnost byla vyřešena.

Upřímně,

Marta HirschZiembińska
vedoucí oddělení IKT a vyšetřování oddělení 1

Štrasburk, 29. července 2020

[1] C-451/08, Helmut Müller v. Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, rozsudek ze dne 25. března 2010