Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel, řecký státní příslušník, podal u Evropské agentury pro chemické látky (ECHA) žádost o místo asistenta IT – podávání zpráv, M/F AST4 (čj. ECHA/TA/2011/002).

2. Dopisem ze dne 6. května 2011 informovala ECHA stěžovatele, že jeho žádost o pracovní místo nemůže být zohledněna, jelikož bylo zjištěno, že nesplňuje formální náležitosti stanovené v oddíle 2 oznámení o volném pracovním místě.

3. E-mailem ze dne 7. května 2011 stěžovatel vysvětlil, že splňuje požadavky stanovené v oddíle 2 oznámení o volném pracovním místě. Konkrétně uvedl, že a) je státním příslušníkem členského státu EU/EHP, b) požívá veškerých občanských práv, c) splnil své povinnosti týkající se vojenské služby, d) má požadované znaky, e) je fyzicky způsobilý k výkonu dotčených povinností, f) má důkladnou znalost úředního jazyka EU a uspokojivou znalost jiného úředního jazyka EU. Stěžovatel požádal agenturu ECHA, aby s ohledem na tyto úvahy své rozhodnutí přehodnotila.

4. Ve své odpovědi ze dne 12. května 2011 ECHA vysvětlila, že na základě informací uvedených v životopise stěžovatele dospěla výběrová komise k závěru, že stěžovatel nemá minimální relevantní odbornou praxi, jak je uvedeno v oddíle 2.3 oznámení o volném pracovním místě. ECHA konkrétně poukázala na to, že oznámení o volném pracovním místě vyžaduje nejméně pět let odborné praxe v oblastech uvedených v oddíle 1 oznámení o volném pracovním místě [1], z nichž nejméně tři roky musí zahrnovat praktické vystavení konkrétním úkolům [2]. Agentura ECHA uvedla, že zkušenosti stěžovatele byly považovány za relevantní až od okamžiku, kdy získal kvalifikaci stanovenou v oddíle 2.2 oznámení o volném pracovním místě [3].

5. Dne 18. května 2011 podal stěžovatel tuto stížnost evropskému veřejnému ochránci práv.

Předmět šetření

6. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření týkající se tvrzení stěžovatele a jeho tvrzení takto:

Tvrzení:

ECHA své rozhodnutí řádně a dostatečně neodůvodnila.

Nárok:

Agentura ECHA by měla přijmout vhodná nápravná opatření.

7. Ve svém dopise o zahájení šetření požádal veřejný ochránce práv agenturu ECHA, aby ve svém stanovisku vysvětlila, a) který z bakalářských titulů stěžovatele zohlednila pro účely stanovení způsobilosti stěžovatele a b) jak vypočítala odbornou praxi stěžovatele.

Šetření

8. Dne 27. června 2011 požádala veřejná ochránkyně práv agenturu ECHA, aby předložila stanovisko k tvrzení a tvrzení stěžovatele. Dne 30. září 2011 předložila ECHA stanovisko. Vzhledem k tomu, že se agentura ECHA ve svém stanovisku nezabývala otázkou, který z bakalářských titulů stěžovatele zohlednila pro účely stanovení způsobilosti stěžovatele, požádala veřejná ochránkyně práv agenturu ECHA o další informace. Dne 22. listopadu 2011 zaslala ECHA svou odpověď na otázku veřejného ochránce práv. Stanovisko agentury ECHA a její odpověď na žádost veřejného ochránce práv o další informace byly předány stěžovateli k vyjádření. Dne 1. prosince 2011 předložil stěžovatel své připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

Úvodní poznámky

9. Agentura ECHA ve svém stanovisku tvrdila, že stěžovatel nevyčerpal možnosti nápravy nabízené žadatelům ve výběrových řízeních agentury ECHA. E-mailem ze dne 20. května 2011 totiž ECHA stěžovatele informovala, že by byla ochotna se jeho žádostmi a obavami zabývat v rámci postupu vnitřního přezkumu. Na podporu svého tvrzení se ECHA dovolávala předchozího rozhodnutí veřejného ochránce práv [4], v němž zamítl stížnost z důvodu, že ECHA neměla dostatek času na odpověď na dopis, který jí stěžovatel v uvedené věci zaslal.

10. Veřejný ochránce práv konstatuje, že v souladu s čl. 2 odst. 4 jeho statutu [5] musí stížnosti předcházet vhodné administrativní kroky k dotčeným orgánům a institucím. V projednávané věci stěžovatel sice formálně nepodal žádost o přezkum, ale svým e-mailem ze dne 7. května 2011 zpochybnil rozhodnutí výběrové komise považovat jeho přihlášku za nezpůsobilou a požádal ECHA, aby toto rozhodnutí přehodnotila. Ve své odpovědi ze dne 12. května 2011 ECHA vysvětlila, proč výběrová komise dospěla k závěru, že přihláška stěžovatele nesplňuje formální náležitosti stanovené v oznámení o volném pracovním místě. Vzhledem k tomu, že stěžovatel upozornil agenturu ECHA na svou nespokojenost s rozhodnutím výběrové komise, veřejný ochránce práv se domnívá, že stěžovatel nebyl povinen podat formální žádost o přezkum před tím, než se obrátil na veřejného ochránce práv. Domnívá se proto, že v projednávané věci byly uplatněny vhodné správní postupy. V každém případě veřejná ochránkyně práv konstatuje, že dopis agentury ECHA ze dne 12. května 2011 neobjasnil, že stěžovatel stále může využít postupu vnitřního přezkumu agentury ECHA.

A. Tvrzení, že ECHA neposkytla platné a dostatečné důvody pro své rozhodnutí, a tvrzení, že ECHA by měla přijmout vhodná nápravná opatření

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

11. Na podporu svého tvrzení stěžovatel tvrdil, že ECHA řádně nepřezkoumala jeho životopis. ECHA navíc neupřesnila důvody zamítnutí jeho žádosti. Stěžovatel poskytl podrobný životopis, který obsahuje informace o jeho odborné praxi v oblasti řízení systémů, síťového inženýrství a řízení projektů IT a uživatelské podpory. Podle stěžovatele je jeho celková praxe 13 let. Jeho odborné zkušenosti v různých oborech se pohybují od 2 do 12 let.

12. Ve své odpovědi na žádost veřejného ochránce práv o další informace s cílem určit, který ze dvou stupňů postsekundárního vzdělání stěžovatele zohlednil pro účely stanovení způsobilosti stěžovatele, agentura ECHA vysvětlila, že pokud by byl „bakalář vědy“ stěžovatele získaný v roce 2006 považován za relevantní, stěžovatel by nebyl schopen prokázat, že má potřebný počet let odborné praxe. V důsledku toho výběrová komise přezkoumala, zda „Ptychion“ stěžovatele získaný v roce 2001 může být přijat jako „IT diplom“, a navzdory určitým výhradám se rozhodla posoudit tento případ ve prospěch žadatele.

13. Agentura ECHA ve svém stanovisku nastínila pracovní profil požadovaný v rámci výzvy k podávání žádostí o pracovní místo asistenta IT – podávání zpráv. Konstatovala, že členové týmu pro podávání zpráv pracují ve vysoce specializované oblasti informačních technologií a používají vlastní aplikace a nástroje šité na míru, pro něž jsou podstatné zkušenosti a znalosti. Agentura ECHA ve stručnosti vysvětlila, že podávání zpráv v oblasti IT popisuje proces získávání určitých informací a údajů z velkých databází a jejich uvádění do souvislostí. Agentura ECHA proto potřebuje odborníky schopné účinně zpracovat obrovské množství údajů předložených společnostmi registrujícími chemické látky, což je nezbytné pro řízení různých regulačních úkolů agentury ECHA.

14. Bod 2.3 oznámení o volném pracovním místě proto stanoví dva požadavky týkající se odborné praxe: 1) nejméně pět let v oblastech uvedených v oddíle 1 oznámení o volném pracovním místě a 2) nejméně tři roky této praxe s praktickým zaměřením na konkrétní úkoly [6].

15. ECHA poukázala na to, že stěžovatel se nepovažuje za odborníka v oblasti podávání zpráv v oblasti IT. Místo toho ve svém životopise uvedl řadu dalších úkolů souvisejících s IT, jako je systémový manažer, síťový inženýr, uživatelská podpora (helpdesk) a řízení projektů. Agentura ECHA uvedla, že žádná z nich není relevantní pro pracovní profil uvedený v oznámení o volném pracovním místě.

16. Agentura ECHA dodala, že životopis stěžovatele zmiňuje podávání zpráv pouze dvakrát, a to v obou případech ve zcela odlišném kontextu a významu ve srovnání s konkrétním pracovním profilem. „Vykazování pokroku“ uvedené na straně 5 a „výroby hodnotících zpráv“ uvedené na straně 9 životopisu stěžovatele totiž neodkazují na konkrétní přihlášky uvedené v oddíle 1 oznámení o volném pracovním místě. I kdyby výběrová komise přijala pracovní zkušenosti s odkazem na „vykazování“ v životopise, činilo by to pouze jeden rok a čtyři měsíce, což je méně než požadovaných pět let. ECHA dále poukázala na to, že v životopise stěžovatele není uveden žádný z úkolů uvedených v oddíle 1 oznámení o volném pracovním místě.

17. Kromě toho, pokud jde o vystavení konkrétním úkolům, agentura ECHA zdůraznila, že výběrová komise uznala, že stěžovatel prokázal své zkušenosti s databází Oracle, což je však jedno ze čtyř kritérií stanovených v oddíle 2.3 oznámení o volném pracovním místě. Tato skutečnost nebyla považována za dostatečnou k tomu, aby nahradila nedostatek odborných zkušeností stěžovatele s ostatními pracovními úkoly, které jsou v ní stanoveny.

18. S ohledem na tyto úvahy výběrová komise zjistila, že na základě informací obsažených v předloženém životopisu nesplňuje odborná praxe stěžovatele požadavky pracovního profilu, a rozhodla se jej nepřipustit do další fáze výběrového řízení.

19. Stěžovatel ve svém vyjádření vyjádřil nespokojenost s argumenty ECHA. Odkázal na životopis, který přiložil ke své přihlášce, a poskytl podrobnosti o své odborné praxi v letech 1998 až 2011. Dodal, že souběžně s placenými pracovními místy pracoval od 1. března 2006 jako samostatně výdělečně činný počítačový a síťový inženýr. Kromě toho tvrdil, že se účastnil mezinárodních konferencí a je autorem řady vědeckých studií. Dospěl k závěru, že je nepochybně způsobilý, vzhledem k tomu, že jeho odborná praxe ve veřejném a soukromém sektoru je mnohem rozsáhlejší než šest let.

Posouzení veřejného ochránce práv

20. Veřejný ochránce práv od počátku zdůrazňuje, že podle ustálené judikatury Soudního dvora EU mají výběrové komise široký prostor pro uvážení při stanovování požadavků na pracovní místo, posuzování kvalifikace uchazečů a posuzování toho, zda je kvalifikace dostatečná pro přijetí do příslušného výběrového řízení [7]. S ohledem na výše uvedené se tedy úkol veřejného ochránce práv omezuje na ověření, zda byl rozsudek výběrové komise stižen zjevně nesprávným posouzením. Úkolem veřejného ochránce práv není nahradit posouzení výběrové komise svým vlastním posouzením [8].

21. Vzhledem k tomu, že agentura ECHA nezpochybnila, že stěžovatel splnil celkové požadavky na odbornou praxi [9], ústřední otázkou v tomto případě je, zda stěžovatel splnil minimální příslušné požadavky na odbornou praxi v délce nejméně pěti let v oblastech uvedených v oddíle 1 oznámení o volném pracovním místě [10], z nichž nejméně tři roky by měly zahrnovat praktické vystavení konkrétním úkolům [11].

22. Agentura ECHA ve svém stanovisku uvedla prvky životopisu stěžovatele, které výběrová komise zohlednila, aby dospěla k závěru, že stěžovatel nemá požadovanou pětiletou odbornou praxi v dotčených oblastech. Kromě toho ECHA uvedla, že ze čtyř úkolů uvedených v oznámení o volném pracovním místě výběrová komise uznala, že stěžovatel byl prakticky vystaven pouze jednomu. V důsledku toho agentura ECHA poskytla to, co se na první pohled zdá být přiměřeným vysvětlením na podporu rozhodnutí výběrové komise, že stěžovatel nesplnil příslušné požadavky na odbornou praxi, a proto nemohl být zvážen pro výběr k pohovoru.

23. Stěžovatel ve svém vyjádření nepředložil žádné konkrétní argumenty, které by mohly zpochybnit hodnocení ECHA. S přihlédnutím ke všem informacím, které mu byly předloženy, se veřejný ochránce práv domnívá, že posouzení žádosti stěžovatele agenturou ECHA není zjevně nesprávné.

24. S ohledem na výše uvedené neshledává veřejný ochránce práv v souvislosti s tvrzením stěžovatele žádný nesprávný úřední postup.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

V souvislosti s tvrzením stěžovatele nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Stěžovatel a agentura ECHA budou o tomto rozhodnutí informováni.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 18. prosince 2012.

---

[1] Bod 1 oznámení o volném pracovním místě stanoví: „... Tým agentury ECHA pro podávání zpráv podporuje celou organizaci v jejích požadavcích na podávání zpráv, a proto pracuje s mnoha různými zdroji údajů. Hlavním používaným nástrojem je nejnovější verze SAP BusinessObjects. Tato pozice, která je podřízena vedoucímu oddělení řídících informačních systémů, je vysoce průřezová a zaměřuje se na zlepšení a rozšíření podávání zpráv agenturou ECHA.

Úloha zahrnuje následující úkoly:

spravovat instalace BusinessObjects a spravovat přístupová práva;

vytvářet nové vesmíry BusinessObjects na základě potřeb uživatelů v oblasti podávání zpráv a udržovat stávající vesmíry;

Podpora uživatelů BusinessObjects v agentuře ECHA, pokud mají dotazy;

vytvářet a udržovat zprávy založené na diskusích s vlastníky podniků;

Diskutovat o potřebách podávání zpráv a podporovat projekty poskytováním poradenství a osvědčených postupů v oblasti BusinessObjects a dalších řešení pro podávání zpráv;

Přispívat k perspektivě podávání zpráv projektům datového skladu a potenciálně pracovat v projektu datového skladu;

přispívat k projektu řízení podle činností;

dokumentovat vykonanou práci;

jakékoli další související úkoly.“

[2] Bod 2.3 druhá věta oznámení o volném pracovním místě stanoví: ... „Z celkové odborné praxe musí nejméně pět (5) let v oblastech uvedených v oddíle 1 „Práce“ výše a nejméně tři (3) roky této praxe zahrnovat praktické vystavení:

Nastavení a správa Business Objects Enterprise XI 3.1 (Management console, Designer) a Business Objects Web Intelligence;

Shromažďování požadavků na podávání zpráv a vytváření vlastních zpráv;

Jedna z nejběžnějších databází, nejlépe Oracle (verze 10g nebo novější);

- systémy podávání zpráv v rámci celé organizace ve veřejných nebo soukromých organizacích.“

[3] Bod 2.2 oznámení o volném pracovním místě stanoví: „Kvalifikace

a) úspěšné ukončení postsekundárního vzdělání doloženého diplomem v oboru IT; b) úspěšné ukončení středoškolského vzdělání, které umožňuje přístup k postsekundárnímu vzdělání a má další relevantní odbornou praxi v oblasti IT v délce nejméně tří (3) let.“

[4] Stížnost 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Uvedený výše v poznámce pod čarou 2.

[7] věc T-54/91 Antunes v. Parlament, Sb. rozh. 1992, s. II-1739, bod 39; a věc T-249/01 Boixader Rivas v. Parlament, Sb. rozh. 2003, s. II-749, bod 29.

[8] Viz rozhodnutí veřejného ochránce práv o ukončení jeho šetření, stížnost 1370/2010/(KM)BEH, bod 40, stížnost 1592/2009/ELB, bod 29, a stížnost 2965/2008/(VL)BEH, bod 20.

[9] Bod 2.3 první věta oznámení o volném pracovním místě stanoví: „Abyste se kvalifikovali pro tento profil (AST 4), musíte mít celkovou odbornou praxi v délce nejméně šesti (6) let na základě 2,2 a) [postsekundárního vzdělávání] a nejméně devíti (9) let na základě 2,2 b) [sekundárního vzdělávání] po dosažení kvalifikace uvedené v bodě 2,2 a) nebo b) výše.“

[10] Uvedený výše v poznámce pod čarou 1.

[11] Uvedený výše v poznámce pod čarou 2.