# Rozhodnutí ve věci 195/2017/JAP týkající se odmítnutí Evropské komise poskytnout přístup k právním stanoviskům k návrhu nařízení o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2019-09-06T10:00:55+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/118646)
---
> Případ se týkal odmítnutí Evropské komise poskytnout veřejnosti přístup k „právním stanoviskům" k legislativnímu návrhu nařízení o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (EPPO).
> 
> Veřejná ochránkyně práv dospěla k závěru, že Komise měla poskytnout veřejnosti přístup k některým částem dokumentů, které zatajila. Doporučila proto další konkrétní zveřejnění. Veřejná ochránkyně práv dále vyzvala Komisi, aby s ohledem na následný vývoj znovu zvážila potřebu nadále odepřít veřejnosti přístup k jiným částem dokumentů, které nadále zadržuje.
> 
> Komise doporučení veřejné ochránkyně práv zamítla a trvala na tom, že její posouzení, jak je uvedeno v potvrzujícím rozhodnutí, „bylo v době, kdy bylo přijato, z právního a skutkového hlediska správné".
> 
> S ohledem na výše uvedené skutečnosti se veřejná ochránkyně práv rozhodla případ uzavřít a potvrdila svá zjištění nesprávného úředního postupu.
> 
Souvislosti stížnosti
---------------------

**1.**Stěžovatel, výzkumný pracovník na finské univerzitě, požádal Komisi, aby mu umožnila přístup veřejnosti ke stanoviskům vydaným právní službou Komise k legislativnímu spisu Komise týkajícímu se vytvoření Úřadu evropského veřejného žalobce (EPPO). Komise mu nejprve sdělila, že pro jeho žádost neexistují žádné písemné dokumenty. Poté, co lépe porozuměla žádosti stěžovatele, identifikovala deset relevantních dokumentů.

**2.** Komise poskytla plný přístup k jednomu z dokumentů, velmi široký přístup ke dvěma dalším dokumentům a částečný přístup k jinému dokumentu. S odkazem na použitelná pravidla[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} zadržel zbývajících šest dokumentů a tvrdil, že jejich zpřístupnění by i) ohrozilo ochranu právního poradenství a ii) vážně ohrozilo rozhodovací proces Komise. Konstatovala, že jednání na toto téma stále probíhají.

**3.**Stěžovatel napadl původní rozhodnutí a zejména tvrdil, že existuje převažující veřejný zájem na zpřístupnění, protože záležitost Úřadu evropského veřejného žalobce je pro veřejnost tak relevantní.

**4.**V reakci na to Komise sice poskytla další částečný přístup ke čtyřem dokumentům a jednomu dodatečnému dokumentu, který byl vytvořen po původní odpovědi, avšak nadále odmítala poskytnout jakýkoli přístup ke zbývajícím dokumentům. Stěžovatel byl s tímto vývojem událostí nespokojen a obrátil se na evropského veřejného ochránce práv. Zpochybnil rozhodnutí Komise o odepření přístupu k dokumentům a měl za to, že její systém správy dokumentů není vhodný pro účely vyřizování žádostí o přístup k dokumentům.

**5.**Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření stížnosti a její vyšetřovací tým provedl kontrolu spisu Komise.

K otázce odepření přístupu k dokumentům
---------------------------------------

### Doporučení veřejného ochránce práv

**6.**Po posouzení kontrolovaných dokumentů a důvodů Komise pro jejich odepření veřejný ochránce práv provedl přísný test pro zpřístupnění legislativních dokumentů založený na zásadě, že legislativní proces by měl být co nejblíže občanům, což vyžaduje vysoký stupeň transparentnosti.

**7.**Ačkoli veřejná ochránkyně práv považovala odmítnutí Komise poskytnout další částečný přístup k některým dokumentům za odůvodněné a v době přijetí potvrzujícího rozhodnutí neexistoval žádný převažující veřejný zájem, který by odůvodňoval jejich zpřístupnění, nesouhlasila s argumenty Komise pro odepření všech pěti dokumentů nebo jejich částí.

**8.** Doporučila proto[^\[2\],^](#_ftn2){#_ftnref2} aby Komise poskytla další částečný přístup ke třem dokumentům a plný přístup ke dvěma dalším dokumentům. Vyzvala rovněž Komisi, aby vzala v úvahu příslušný vývoj^[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3}^od přijetí potvrzujícího rozhodnutí.

**9.** Komise doporučení veřejné ochránkyně práv zamítla a trvala na tom, že její posouzení, jak je uvedeno v potvrzujícím rozhodnutí,*„bylo v době, kdy bylo přijato, z právního a skutkového hlediska správné".*Rovněž uvedla, že stěžovatel může podat novou žádost o přístup k dokumentům.

**10.** Stěžovatel v připomínkách k veřejnému ochránci práv vyjádřil své zklamání z odpovědi Komise. Domníval se, že Komise „je*i nadále neochvějně proti správnému uplatňování práva a podpoře otevřenosti v EU".*

### Posouzení veřejné ochránkyně práv po vydání doporučení

**11.**Veřejná ochránkyně práv vyjadřuje politování nad tím, že se Komise neřídila jejím doporučením poskytnout veřejnosti další přístup k dotčeným dokumentům.

**12.**Veřejná ochránkyně práv trvá na svém názoru, že Komise měla poskytnout přístup k dokumentům tak, jak doporučila. Je zklamána zjednodušeným prohlášením Komise, že její potvrzující rozhodnutí bylo v době, kdy bylo přijato, věcně a právně správné. I kdyby tomu tak bylo, Komise by mohla poskytnout další přístup, pokud by se později stal vhodným.

**13.** Veřejná ochránkyně práv se znepokojením konstatuje, že Komise neuplatnila odpovídající vyšší standard transparentnosti nezbytný pro legislativní spis o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce. Je zklamaná, že Komise nebyla transparentnější a otevřenější, zejména v případě, jako je tento, který se týká nových a složitých právních otázek. Je rovněž zklamána tím, že se Komise i nadále opírá o právní správnost v době přijetí rozhodnutí, které bylo přijato téměř před třemi lety, přestože byl ukončen proces vyjednávání uvedený v dokumentech. Úřad evropského veřejného žalobce byl navíc nyní zřízen prostřednictvím posílené spolupráce[^\[4\],^](#_ftn4){#_ftnref4} přestože dosud není plně funkční.

**14.**Veřejná ochránkyně práv se domnívá, že veřejnému zájmu na zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce by s přihlédnutím k relevantnímu právnímu a skutkovému vývoji řádně sloužila větší transparentnost a další zveřejňování, které doporučila. Komise bohužel i nadále zadržuje příslušné dokumenty. Veřejná ochránkyně práv proto potvrzuje své zjištění nesprávného úředního postupu.

**Otázka identifikace příslušných dokumentů**

**15.**Ve svém doporučení veřejná ochránkyně práv konstatovala, že zaměstnanci Komise vyvinuli chvályhodné úsilí, aby stěžovateli pomohli identifikovat dokumenty, k nimž žádá o přístup veřejnosti. Po první odpovědi mu poskytli dodatečný dokument, který odpovídal jeho zájmům, jakož i zájmům transparentnosti a řádné správy obecně. Veřejná ochránkyně práv rovněž dospěla k závěru, že čas potřebný k dokončení tohoto úkolu je za konkrétních okolností případu v tomto případě odůvodněný.

**16.**Stěžovatel vyjádřil zklamání nad tím, že se veřejná ochránkyně práv dále nezabývala systémem Komise pro správu dokumentů, který podle něj nepostačuje k usnadnění rychlého vyřizování žádostí o přístup veřejnosti. Vyzval proto veřejnou ochránkyni práv, aby z vlastního podnětu zahájila šetření širší otázky správy dokumentů. Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí obavy stěžovatele a může se k této zastřešující otázce v budoucnu vrátit.

Závěr
-----

Na základě šetření veřejný ochránce práv uzavírá tento případ následujícím zjištěním:

**Veřejná ochránkyně práv není spokojena s odpovědí Komise na její doporučení. Vzhledem k tomu, že Komise nadále odmítá poskytnout další přístup k požadovaným dokumentům, veřejná ochránkyně práv potvrzuje své zjištění nesprávného úředního postupu.**

Stěžovatel a Evropská komise budou o tomto rozhodnutí informováni.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 4. září 2019

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, Úř. věst. (2001) L 145, s. 43, k dispozici zde: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049>.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Doporučení evropské veřejné ochránkyně práv ve věci 195/2017/JAP týkající se odmítnutí Evropské komise poskytnout přístup k právním stanoviskům k návrhu nařízení o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce, k dispozici zde: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/109961>

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} plynutí času a legislativní vývoj týkající se nových pravidel EU pro ochranu údajů a možnosti posílené spolupráce pro Úřad evropského veřejného žalobce.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Nařízení Rady 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce, *Úř. věst. L 283,* 31.10.2017, s. 1, k dispozici zde: <https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj>