# Rozhodnutí ve věci 1224/2019/UNK týkající se toho, jak Evropská komise vyřizuje řadu stížností na maltské orgány v souvislosti s porušením právních předpisů
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2019-07-30T10:00:34+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/117075)
---
Stížnost Evropské komisi
------------------------
**1.** Stěžovatel je maltský státní příslušník, jehož manželka, pákistánská státní příslušnice, v současné době pobývá se svými dětmi v Pákistánu. Podle stěžovatele příslušné maltské orgány neodpověděly na jeho četné žádosti týkající se práva jeho manžela/manželky pobývat na Maltě a volně se pohybovat v rámci Unie a práva jeho dětí na maltské občanství. Dne 1. května 2019 byla Komisi předložena stížnost týkající se porušení práva jeho manžela/manželky na volný pohyb v EU a práva jeho dětí na občanství EU^[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}^
**2.** Dne 10. května 2019 podal stěžovatel další stížnost na maltské orgány týkající se údajného porušení jeho práva volit ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2019[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}
**3.** Dne 15. května 2019 zaslal stěžovatel Komisi dopis, který se podle dokumentů předložených stěžovatelem týkal trestního řízení, které proti němu v současné době probíhá na Maltě. Stěžovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že ho soud v Pákistánu již zprostil viny za stejné skutečnosti, měla by Komise na základě zásady „ne*bis in idem"* [^\[3\]^](#_ftn3){#_ftnref3} požádat maltské soudy, aby proti němu přerušily řízení[^\[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4}
**4.** Dne 6. června 2019 zaslal stěžovatel Komisi dopis, v němž zopakoval svou stížnost na nesplnění povinnosti ze dne 1. května 2019. Rovněž uvedl, že byl diskriminován z náboženských důvodů, a v tomto ohledu odkázal na směrnici 2000/78/ES[^\[5\]^](#_ftn5){#_ftnref5} a směrnici 20000/43/ES[^\[6\].^](#_ftn6){#_ftnref6}
Odpověď Evropské komise stěžovateli
-----------------------------------
*a. Stížnost na porušení týkající se unijních práv rodinných příslušníků stěžovatele*
**5.** Dne 6. června 2019 zaslala Komise stěžovateli dopis o předběžném uzavření týkající se jeho stížnosti ze dne 1. května 2019, po němž následovala další vysvětlení zaslaná dne 11. července 2019. Stručně řečeno, Komise stěžovateli odpověděla, že podle ustálené judikatury je na členských státech, aby stanovily podmínky pro nabývání a pozbývání státní příslušnosti.[^\[7\]^](#_ftn7){#_ftnref7} Je tedy na vnitrostátních soudech, aby přezkoumaly zákonnost jakéhokoli vnitrostátního rozhodnutí v této věci.
**6.** Pokud jde o manžela/manželku stěžovatele, Komise odkázala na čl. 21 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie („právo svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států") [^\[8\]^](#_ftn8){#_ftnref8} a směrnici 2004/38/ES^[\[9\],](#_ftn9){#_ftnref9}^ která stanoví, že „rodinní*příslušníci občanů Unie požívají práva volného pohybu, **pokud doprovázejí nebo následují občana Unie v jiném členském státě, než je členský stát, jehož je občan Unie státním příslušníkem".*** Rovněž uvedla, že „není*si vědoma obecného problému na Maltě s vydáváním pobytových karet rodinným příslušníkům občanů Unie".*
**7.** Komise stěžovateli vysvětlila, že není „odvolacím*orgánem, pokud jde o nesprávné uplatňování práva EU v jednotlivém případě".* Dodal, že má diskreční pravomoc při „rozhodování*o tom, zda a kdy zahájit řízení o nesplnění povinnosti nebo předložit věc Soudnímu dvoru"* [^\[10\]^](#_ftn10){#_ftnref10} a že „hlavním*účelem řízení o nesplnění povinnosti je zajistit, aby členské státy uplatňovaly právo EU v obecném zájmu, a nikoli poskytovat individuální nápravu*".
**8.** Pokud jde o odkazy stěžovatele na směrnici 2000/78/ES a směrnici 2000/43/ES a jeho tvrzení, že byl maltskými správními a soudními orgány diskriminován z důvodu svého náboženského vyznání, Komise uvedla, že první směrnice se vztahuje pouze na oblast zaměstnání, zatímco druhá se týká pouze diskriminace na základě rasy a etnického původu; proto se na něj žádná z těchto směrnic nevztahovala.[^\[11\]^](#_ftn11){#_ftnref11} Z těchto důvodů Komise případ uzavřela.
*b. Stížnost na porušení práva stěžovatele volit ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2019*
**9.**Dne 20. května 2019 zaslala Komise stěžovateli potvrzení o přijetí jeho stížnosti na porušení Smlouvy ze dne 10. května 2019.
*c. Dopis stěžovatele týkající se probíhajícího trestního řízení na Maltě*
**10.** Dne 20. června 2019 Komise odpověděla na dopis stěžovatele ze dne 15. května 2019. Informovala stěžovatele, že nemá pravomoc zasahovat v jednotlivých případech a že výkon spravedlnosti spadá do pravomoci členských států, s výjimkou případu porušení práva EU, což se nezdá být případ stěžovatele. Komise dodala, že nemá pravomoc nad akty třetích zemí, jako je Pákistán. Kromě toho neexistuje žádný mechanismus, kterým*by Komise mohla zaregistrovat pákistánský „trestní rozsudek nebo příkaz k propuštění na kauci"* [^\[12\].^](#_ftn12){#_ftnref12}
**11.** Stěžovatel nebyl s odpověďmi Komise spokojen a obrátil se na veřejného ochránce práv. Podle jeho názoru Komise neprávem odmítla zabývat se jeho stížnostmi na nesplnění povinnosti. Stěžovatel dále tvrdil, že Komise nevyřídila jeho stížnost na porušení právních předpisů ze dne 10. května 2019 (volby do Evropského parlamentu v roce 2019) ve dvouměsíční lhůtě stanovené v článku 17 (přiměřená lhůta pro přijetí rozhodnutí) Evropského kodexu řádné správní praxe (ECGAB)^[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}^
Zjištění evropského veřejného ochránce práv
-------------------------------------------
*a. Stížnost na porušení týkající se unijních práv rodinných příslušníků stěžovatele*
**12.** Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise správně uvedla, že podle práva EU jsou podmínky a postupy pro nabývání a pozbývání občanství členského státu upraveny právními předpisy každého členského státu a že vnitrostátní soudy mají nejlepší předpoklady k tomu, aby přezkoumaly zákonnost rozhodnutí přijatých v této oblasti správními orgány členského státu^[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14}^ Údajné odmítnutí maltských orgánů udělit občanství dětem stěžovatele je tedy vnitrostátní záležitostí, a nikoli záležitostí EU. Komise tedy v projednávané věci správně neshledala žádné porušení unijního práva.
**13.** Pokud jde o argumenty stěžovatele, že jeho manžel má právo na volný pohyb v rámci EU, jak mu Komise jasně vysvětlila, „rodinní*příslušníci občanů Unie požívají práva na volný pohyb, **pokud doprovázejí nebo následují občana Unie v jiném členském státě, než je členský stát, jehož je občan Unie státním příslušníkem***". V tomto případě z dokumentů předložených stěžovatelem jasně vyplývá, že má bydliště na Maltě a přeje si, aby se k němu jeho manželka připojila na Maltě, a nikoli v jiném členském státě. Komise proto správně dospěla k závěru, že obavy stěžovatele týkající se situace jeho manžela/manželky nespadají do oblasti působnosti pravidel EU o volném pohybu osob.
**14.** Stěžovatel rovněž tvrdil, že od maltských orgánů neobdržel žádnou odpověď na svou žádost o pobytovou kartu svého manžela/manželky na Maltě. V tomto ohledu veřejná ochránkyně práv souhlasí s Komisí, že při neexistenci*„obecného problému na Maltě s vydáváním pobytových karet rodinným příslušníkům občanů Unie" nemá řízení o nesplnění povinnosti* za cíl poskytnout občanům EU individuální nápravu, ale spíše řešit soulad členských států s právními předpisy EU v obecném zájmu EU.[^\[15\]^](#_ftn15){#_ftnref15} I kdyby Komise zjistila, že Malta v tomto případě porušila právo EU, nebyla by schopna požádat orgány členského státu, aby manželovi stěžovatele vydaly pobytovou kartu. Pouze vnitrostátní soudy mohou vydat takové příkazy správním orgánům. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neprokázal, že údajné porušení práva EU se týká obecného problému na Maltě, veřejná ochránkyně práv shledává, že Komise byla oprávněna případ stěžovatele uzavřít.
*b. Stížnost na porušení práva stěžovatele volit ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2019*
**15.** Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že ačkoli přiměřená lhůta pro přijetí rozhodnutí o stížnosti by v zásadě neměla překročit dva měsíce (článek 17 ECGAB), lhůta Komise pro konkrétní vyřizování stížností na porušení právních předpisů je 12 měsíců.^[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16}^Očekává se, že Komise v této lhůtě posoudí stěžovatele, který se dopustil porušení právních předpisů, a rozhodne, zda proti členskému státu zahájí formální řízení o porušení právních předpisů. Vzhledem k tomu, že cílem tohoto postupu není poskytnout občanům Unie individuální nápravu, ale řešit porušení unijního práva obecného zájmu, veřejný ochránce práv konstatuje, že dvanáctiměsíční lhůta pro vyřízení stížností na porušení není v rozporu s článkem 17 ECGAB.
*c. Dopis stěžovatele týkající se probíhajícího trestního řízení na Maltě*
**16.** Pokud jde o trestní řízení proti stěžovateli, veřejná ochránkyně práv souhlasí s Komisí, že „výkon*spravedlnosti spadá do pravomoci vnitrostátních orgánů".* Z dokumentů předložených stěžovatelem navíc vyplývá, že se toto řízení netýká otázek unijního práva. Komise rovněž nemůže zasahovat do rozsudků vydaných soudy třetích zemí (Pákistánu). Veřejná ochránkyně práv konstatuje, že Komise poskytla stěžovateli v této věci devětkrát dostatečné vysvětlení^[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17}^ Závěr Komise, že není schopna zasáhnout do individuálního případu stěžovatele, je správný.
**Závěr**
---------
**17.** Na základě informací poskytnutých stěžovatelem neshledává veřejný ochránce práv v tomto případě žádný nesprávný úřední postup[^\[18\].^](#_ftn18){#_ftnref18}
Lambros Papadias
Vedoucí šetření -- oddělení 3
Štrasburk, 25. července 2019
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Zaevidováno pod referenčním číslem CHAP (2019)1398.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Zaevidováno pod referenčním číslem CHAP (2019)01370;
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Překlad z latinského jazyka je „ne*dvakrát ve stejné věci".*
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Stěžovatel odkázal na čl. 14 odst. 7 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech přijatého Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 19. prosince 1966; článek 527 maltského trestního zákoníku; a článek 20 Římského statutu Mezinárodního trestního soudu.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, k dispozici na této internetové stránce: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32000L0078>.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ, k dispozici na této internetové stránce: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32000L0043>.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. července 1992,*Mario Vicente Micheletti a další v. Delegación del Gobierno en Cantabria,* C-369/90, ECLI:EU:C:1992:295; Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. března 2010, *Janko Rottman v. Freistaat Bayern,* C-135/08, ECLI:EU:C:2010:104; a rozsudek Soudního dvora ze dne 12. března 2019, *M. G. Tjebbes a další v. Minister van Buitenlandse Zaken,* C-221/17, Tjebbes, ECLI:EU:C:2019:189.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Smlouva o fungování Evropské unie, k dispozici na této internetové stránce: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT>.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, kterou se mění nařízení (EHS) č. 1612/68, k dispozici na této internetové stránce: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN+/TXT/?uri=CELEX%3A32004L0038>.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Sdělení Komise, „Právo*EU: lepší výsledky díky lepšímu uplatňování",* k dispozici na těchto internetových stránkách: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC\&uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2017%3A018%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2017.018.01.0010.01.ENG).
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Komise uvedla, že směrnice 2000/43/ES „nevztahuje*na přístup ke spravedlnosti"* a*„nevztahuje se na žádost dětí \[stěžovatele\] o maltské občanství*".
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Komise rovněž informovala stěžovatele, že ukončí veškerou další korespondenci, neboť již odpověděla na devět jeho dopisů týkajících se těchto záležitostí.
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Evropský kodex řádné správní praxe, který je k dispozici na této internetové stránce: <https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510>.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. července 1992,*Mario Vicente Micheletti a další v. Delegación del Gobierno en Cantabria,* C-369/90, ECLI:EU:C:1992:295; Rozsudek Soudního dvora ze dne 2. března 2010, *Janko Rottman v. Freistaat Bayern,* C-135/08, ECLI:EU:C:2010:104; a rozsudek Soudního dvora ze dne 12. března 2019, *M. G. Tjebbes a další v. Minister van Buitenlandse Zaken,* C-221/17, Tjebbes, ECLI:EU:C:2019:189.
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. února 1989, Star Fruit Company SA v. Komise Evropských společenství, věc 247/87, ECLI:EU:C:1989:58; strana 16 sdělení Komise „Lepší*výsledky, ale lepší uplatňování".*
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Strana 15 sdělení Komise „Lepší*výsledky, ale lepší uplatňování".*
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Viz dopisy Komise ze dne: září 2013, 20. ledna 2016, 30. září 2016, 13. února 2017, 21. září 2017, 29. ledna 2018, 27. června 2018, 13. prosince 2018 a 6. června 2019.
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Tato stížnost byla vyřízena v rámci delegovaného vyřizování případů v souladu s článkem 11 [rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/provisions.faces#hl10)