Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel podal přihlášku do otevřeného výběrového řízení COM/AD/17/10, které zahájila Evropská komise za účelem náboru administrátorů v oblasti ekonomie. Evropský úřad pro výběr personálu (EPSO) se zavázal, že testy zorganizuje.

2. Stěžovatel se zúčastnil vstupních testů, tj. počítačových testů „CBT“, v prosinci 2010.

3. Dne 19. května 2011 se stěžovatel obrátil na úřad EPSO [1], aby se dotázal na výsledky KBT pro výše uvedené výběrové řízení. Zejména chtěl vědět, kdy budou kandidáti informováni o výsledku KBT a jaká byla příčina zpoždění v řízení.

4. Komise ve své replice vysvětlila, že změny v organizaci výběrového řízení měly za následek značné zpoždění. Uvedla, že doufá, že výsledky zveřejní "v přiměřené lhůtě", a dodala, že rovněž zveřejní předběžný harmonogram soutěže.

5. Stěžovatel nepovažoval výše uvedenou odpověď za uspokojivou. Dne 29. září 2011 se obrátil na evropského veřejného ochránce práv.

Předmět šetření

6. Stěžovatel ve své stížnosti tvrdil, že Komise i) nezveřejnila výsledky vstupních testů pro otevřené výběrové řízení COM/AD/17/10 v přiměřené lhůtě a ii) neposkytla odpovídající vysvětlení tohoto zpoždění.

Šetření

7. S cílem rychle dosáhnout uspokojivého výsledku této stížnosti zahájila veřejná ochránkyně práv dne 12. října 2011 zjednodušený postup. Jeho útvary se obrátily na útvary Komise a dotázaly se jich, zda by mohly stěžovateli poskytnout podrobnější vysvětlení, proč Komise nemohla zveřejnit výsledky CBT v přiměřené lhůtě.

8. Dne 25. října 2011 zaslala Komise útvarům veřejného ochránce práv kopii odpovědi, kterou zaslala stěžovateli dne 19. října 2011.

9. Veřejná ochránkyně práv vyzvala stěžovatele, aby předložil připomínky k výše uvedené odpovědi Komise. Stěžovatel tak učinil dne 1. listopadu 2011.

10. Po důkladném přezkoumání odpovědi Komise i připomínek stěžovatele k této odpovědi se veřejný ochránce práv rozhodl pokračovat ve svém šetření a požádal Komisi, aby do 31. března 2012 poskytla formální stanovisko ke stížnosti.

11. Stanovisko Komise bylo předáno stěžovateli s výzvou k předložení připomínek. Stěžovatel nepředložil žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Údajné neposkytnutí přiměřeného vysvětlení pro odklad zveřejnění výsledků výběrového řízení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

12. Stěžovatel ve své stížnosti veřejnému ochránci práv poukázal na to, že ačkoli od jeho účasti na KBT otevřeného výběrového řízení COM/AD/17/10 uplynulo devět měsíců, Komise dosud výsledky těchto testů nezveřejnila. Kromě toho vysvětlení Komise k tomuto zpoždění, které spočívalo v tom, že "změny v organizaci soutěže způsobily značné zpoždění", nebylo uspokojivé. Dále uvedl, že tomu tak bylo proto, že i) je poněkud neobvyklé měnit podmínky hospodářské soutěže, jakmile byl proces zahájen, a ii) Komise nezveřejnila typ "změn týkajících se hospodářské soutěže", které způsobily výše uvedené zpoždění.

13. V další odpovědi, kterou Komise zaslala stěžovateli poté, co veřejný ochránce práv použil zjednodušený postup, Komise uvedla následující důvody zpoždění při zveřejňování výsledků CBT. Za prvé, poté, co se uskutečnily KBT, vznesla výběrová komise výběrového řízení „právní otázky týkající se způsobilosti uchazečů a jejich účasti ve výběrovém řízení“. Generální ředitelství Komise pro lidské zdroje a úřad EPSO vypracovaly společnou odpověď na výše uvedené dotazy. Následně orgán oprávněný ke jmenování provedl změny ve složení výběrové komise, aby vyhověl judikatuře Soudního dvora týkající se vyváženého zastoupení mužů a žen. Kromě toho orgán oprávněný ke jmenování jmenoval stálé členy výběrové komise, aby byly splněny požadavky týkající se „standardního složení výběrové komise“. Kromě toho uchazeči, kteří z důvodu zdravotních podmínek nemohli v době, kdy byli původně organizováni, kandidovat na KBT, se mohli těchto testů zúčastnit až v červenci 2011. Komise tedy nemohla zveřejnit výsledky CBT dříve, než se všichni uchazeči zúčastnili dotčených zkoušek. Výběrová komise se znovu sešla v říjnu 2011, aby ověřila výsledky CBT. Komise zveřejnila uvedené výsledky dne 17. října 2011.

14. Ve svých připomínkách k výše uvedené odpovědi Komise stěžovatel potvrdil, že Komise mezitím zveřejnila výsledky vstupních testů. Dále uvedl, že „ačkoli některé z důvodů, které odůvodňovaly [jeho] stížnost, byly vyřešeny zveřejněním výsledků KBT, [domnívá se], že stále existují silné důvody pro to, aby se veřejný ochránce práv zabýval příčinami, které vedly ke zpoždění, a to především s cílem zajistit transparentnost a spravedlnost ve výběrovém řízení“.

15. Stěžovatel uvítal flexibilitu Komise, pokud jde o umožnění kandidátům kandidovat na KBT v pozdější fázi („o více než 6 měsíců později“) z důvodu jejich zdravotního stavu. Uvedl však, že by to nemělo vést k diskriminačnímu zacházení s kandidáty. Stěžovatel požádal Komisi, aby objasnila, zda „právní otázky týkající se způsobilosti uchazečů“, které vznesla výběrová komise a na které Komise odkázala ve své výše uvedené odpovědi, měly dopad na kritéria způsobilosti zveřejněná v oznámení o výběrovém řízení.

16. Ve svém stanovisku ke stížnosti Komise vysvětlila, že zveřejnění výsledků CBT bylo zpožděno především ze dvou důvodů: i) přání výběrové komise získat písemné právní stanovisko k řadě aspektů KBT a ii) nahrazení/dodatečné jmenování některých členů výběrové komise. Komise dále uvedla, že v návaznosti na rozsudek ve věci F-35/08 [2] musel úřad EPSO změnit postupy CBT. To znamenalo, že se výběrová komise musela po testech všech uchazečů a před zveřejněním výsledků znovu sejít.

17. Komise dodala, že se vyslovila ve prospěch několika kasačních opravných prostředků, které uchazeči podali v souladu s čl. 90 odst. 2 služebního řádu a které se týkaly přijetí do CBT. Komise proto musela tyto kandidáty vyzvat, aby CBT přijali nebo zopakovali. V tomto ohledu musela Komise zohlednit dostupnost jak uchazečů, tak testovacích středisek. Například jeden z kandidátů by mohl kandidovat na KBT mnohem později z opodstatněných zdravotních důvodů. Komise vysvětlila, že kandidáti, jejichž odvolání bylo úspěšné, se ucházeli o KBT takto: jedno dne 3. června 2011; tři dne 9. června 2011 a jeden dne 27. července 2011. Výběrová komise se mohla sejít k potvrzení výsledků dne 23. září 2011, pouze pokud bylo zajištěno usnášeníschopnost. IT služby úřadu EPSO tak mohly výsledky zveřejnit až 17. října 2011.

18. Komise dospěla k závěru, že z výše uvedených důvodů nebyla schopna zveřejnit výsledky CBT pro dotčenou soutěž před tímto datem.

Posouzení veřejného ochránce práv

19. Veřejný ochránce práv zaprvé zdůrazňuje, že vstupní testy, kterých se zúčastnila většina uchazečů, se konaly v období od 17. listopadu do 10. prosince 2010. Komise zveřejnila výsledky vstupních testů pro otevřené výběrové řízení COM/AD/17/10 dne 17. října 2011, tedy deset měsíců po ukončení testů. Doba, kterou Komise potřebovala ke zveřejnění výsledků vstupních testů, byla tedy zjevně nadměrná.

20. K odůvodnění opožděného zveřejnění výsledků vstupních testů předložila Komise následující argumenty: i) testy všech uchazečů musely být opraveny před zveřejněním výsledků a řadě uchazečů bylo uděleno povolení zúčastnit se testů po výše uvedených termínech; ii) výběrová komise si vyžádala právní stanovisko týkající se některých aspektů postupu CBT; iii) bylo nezbytné nahradit členy výběrové komise a jmenovat nové členy, aby byla dodržena příslušná judikatura; iv) bylo nutné splnit kritéria stanovená v rozsudku Soudního dvora ve věci F-35/08 [3].

21. Veřejná ochránkyně práv považuje za přiměřené, aby Komise zveřejnila výsledky všech kandidátů současně. Všichni uchazeči se proto museli zúčastnit vstupních testů a všechny testy musely být před zveřejněním výsledků opraveny. Pokud se však poslední z pěti uchazečů, kterým bylo povoleno zúčastnit se testů mimo „pravidelné“ termíny, zúčastnil testů v červenci 2011, je obtížné připustit, že jeho výsledky vyžadovaly dva měsíce, aby byly zkontrolovány a potvrzeny.

22. Kromě toho Komise neposkytla žádné konkrétní vysvětlení, pokud jde o žádost výběrové komise o právní stanovisko. Uvedla pouze, že výběrová komise formulovala „právní otázky týkající se způsobilosti uchazečů a jejich účasti ve výběrovém řízení“. Bez ohledu na složitost právních otázek vznesených výběrovou komisí a na to, zda byly adresovány úřadu EPSO nebo právní službě Komise, se veřejná ochránkyně práv domnívá, že tento důvod nepostačuje ke zpoždění zveřejnění výsledků o deset měsíců. Uchazeči by v žádném případě neměli být vystaveni důsledkům zdlouhavých vnitřních správních postupů. Je na orgánu oprávněném ke jmenování, aby řádně zorganizoval výběrové řízení. To zahrnuje také zajištění toho, aby výběrová komise byla plně funkční a aby její členové byli jmenováni v souladu s judikaturou Soudního dvora a pravidly stanovenými služebním řádem.

23. Veřejný ochránce práv je toho názoru, že ani nutnost vyhovět rozhodnutí Soudního dvora ve věci F-35/08 nemůže odůvodnit zpoždění při zveřejňování výsledků vstupních testů. Zaprvé, Soudní dvůr vydal své rozhodnutí ve výše uvedené věci dne 15. června 2010. Dne 26. října 2010 zveřejnila Komise oznámení o otevřeném výběrovém řízení COM/AD/17/10 [4]. V důsledku toho Komise nejen věděla o výše uvedeném rozsudku, ale měla dostatek času před zveřejněním oznámení o výběrovém řízení, aby podnikla všechny nezbytné kroky k zajištění toho, aby výběrové řízení splňovalo kritéria stanovená ve výše uvedeném rozsudku.

24. Veřejný ochránce práv je rovněž překvapen skutečností, že Komise nikdy během tohoto desetiměsíčního období nepovažovala za vhodné poskytnout uchazečům jakékoli informace týkající se očekávaného data zveřejnění výsledků vstupních testů a důvodů zpoždění.

25. S ohledem na výše uvedené se veřejná ochránkyně práv domnívá, že Komise neodůvodnila své zpoždění při zveřejňování výsledků vstupních testů pro otevřené výběrové řízení COM/AD/17/10. Kromě toho Komise neinformovala uchazeče o důvodech takového prodlení. Jedná se o případ nesprávného úředního postupu.

26. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepředložil žádné tvrzení a Komise mezitím zveřejnila výsledky vstupních testů, nemůže veřejný ochránce práv určit a navrhnout žádné možné smírné řešení. Případ proto uzavře kritickou poznámkou.

B. Závěry

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následující kritickou poznámkou:

Komise neodůvodnila své zpoždění při zveřejňování výsledků vstupních testů pro otevřené výběrové řízení COM/AD/17/10. Kromě toho Komise neinformovala uchazeče o důvodech takového prodlení.

Stěžovatel a Komise budou o tomto rozhodnutí informováni. Kopie tohoto rozhodnutí bude pro informaci zaslána úřadu EPSO.

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 30. května 2012.

[1] Zdá se, že stěžovatel měl původně za to, že za dotčené výběrové řízení odpovídá EPSO, a nikoli Komise.

[2] Věc F-35/08, Dimitrios Pachtitis v. Komise, rozsudek ze dne 15. června 2010, dosud nezveřejněno ve Sbírce rozhodnutí.

[3] Viz poznámka pod čarou 2 výše.

[4] Úř. věst. C 289/A, s. 1, 26.10.2010.