# Rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv o ukončení šetření stížnosti 2591/2010/GG na Evropskou komisi
- Autor: Evropský veřejný ochránce práv
- Datum: 2012-05-22T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/cs/decision/cs/11560)
---
> Projednávaná věc se týká způsobu, jakým Evropská komise řešila stížnost, kterou jí v roce 2006 podalo 27 občanských iniciativ (dále jen „stěžovatelé") bojujících proti tomu, co považovali za negativní důsledky rozšíření vídeňského letiště. Komise dospěla k závěru, že příslušné práce byly provedeny bez povinného posouzení vlivů na životní prostředí (EIA), které vyžaduje směrnice 85/337/EHS. Za účelem nápravy tohoto opomenutí souhlasila s rakouskými orgány, že tyto orgány provedou *následné posouzení vlivů* na životní prostředí, které bude co nejlépe simulovat posouzení vlivů na životní prostředí *ex ante* a umožní úplné posouzení vlivů příslušných záměrů na životní prostředí. Závěrečná zpráva o tomto postupu byla Komisi předložena v únoru 2011.
> 
> Stěžovatelé nebyli spokojeni se způsobem, jakým bylo *provedeno následné posouzení vlivů* na životní prostředí. Kritizovali mimo jiné, že i) orgánem odpovědným za příslušné řízení je tentýž orgán, který udělil povolení pro příslušné práce, a ocitl se tak ve zjevném střetu zájmů, a ii) že nemají přístup k přezkumnému řízení, jak stanoví příslušná směrnice EU.
> 
> V roce 2008 se stěžovatelé obrátili na evropského veřejného ochránce práv (stížnost 1532/2008). Po přezkoumání této záležitosti se veřejný ochránce práv domníval, že argumenty stěžovatelů týkající se výše uvedených dvou otázek se na první pohled jeví jako opodstatněné, a že tedy v té době nemohl dospět k závěru, že Komise zajistila řádné provedení *následného posouzení vlivů na životní* prostředí. Avšak vzhledem k tomu, že řízení probíhalo a Komise prohlásila, že řízení o nesplnění povinnosti ukončí až poté, co bude přesvědčena, že rakouské orgány přijaly nezbytná opatření, veřejný ochránce práv měl za to, že v této fázi není třeba z jeho strany podnikat další kroky. V prosinci 2009 proto své šetření uzavřel a dal jasně najevo, že věří, že Komise jeho zjištění zohlední.
> 
> V listopadu 2010 se stěžovatelé znovu obrátili na veřejného ochránce práv (stížnost 2591/2010). Veřejný ochránce práv zahájil druhé šetření, během něhož nahlédl do spisu Komise. Z kontroly vyplynulo, že spis neobsahoval žádnou další významnou korespondenci mezi Komisí a rakouskými orgány v období, kdy se provádělo *posouzení vlivů na životní prostředí ex post.* Zejména nic nenasvědčovalo tomu, že by tvrzení, která stěžovatelé během tohoto období předložili, byla s rakouskými orgány projednána písemně. Nezdá se ani, že by rozhodnutí veřejného ochránce práv o stížnosti č. 1532/2008 vedlo k takové korespondenci. Tento stav vedl veřejnou ochránkyni práv k závěru, že Komise nezohlednila jeho zjištění z prvního šetření. Předložil proto návrh doporučení, v němž naléhavě vyzval Komisi, aby svůj postoj přehodnotila. Tento návrh doporučení nebyl úspěšný.
> 
> Veřejná ochránkyně práv se domnívala, že tento případ představuje politováníhodný příklad situace, kdy Komise i) nepřijala vhodná nápravná opatření v souvislosti s jasným porušením práva EU v důležitém případě a ii) se rozhodla ignorovat doporučení veřejné ochránkyně práv. Zastával proto názor, že je vhodné na tuto záležitost upozornit Evropský parlament. Veřejný ochránce práv proto uzavřel své šetření zvláštní zprávou pro Parlament.
> 
Tento případ byl uzavřen zvláštní zprávou Evropskému parlamentu (viz výše uvedené odkazy).