Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Stěžovatel je bývalým úředníkem generálního ředitelství Komise pro vnější vztahy (GŘ RELEX), nyní známého jako Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ). Jeho smlouva s GŘ RELEX skončila dne 31. října 2010.

2. Od konce října 2010 do začátku roku 2011 stěžovatel opakovaně kontaktoval GŘ RELEX e-mailem s žádostí o náhradu za celkem více než 30 dnů nevyčerpané dovolené za kalendářní rok.

3. Dne 12. ledna 2011 informovala ESVČ stěžovatele, že se celkově potýká s řadou problémů souvisejících s převodem funkcí z GŘ RELEX na ESVČ.

4. Stěžovatel odpověděl a zdůraznil, že jeho smlouva skončila před dvěma měsíci a že již měly být učiněny všechny nezbytné administrativní kroky. Shrnoval veškerou korespondenci, kterou si vyměnil s GŘ RELEX a ESVČ, pokud jde o jeho nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok, a požádal, aby byla příslušná platba provedena co nejdříve.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neobdržel žádnou odpověď, zaslal dne 4. února 2011 ESVČ znovu dopis, v němž zdůraznil, že zpoždění při vyplácení náhrady za nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok není odůvodněné a že nereagování na jeho obavy je nezdvořilé a neuctivé.

6. Dne 28. února 2011 se stěžovatel, který stále čekal na odpověď, znovu obrátil na ESVČ a zdůraznil, že neobdržel žádnou odpověď na svou korespondenci ani náhradu za nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok.

7. Téhož dne se stěžovatel poprvé obrátil na veřejného ochránce práv a stěžoval si na to, že mu ESVČ nevyplatila výše uvedené odškodnění.

8. Ve dnech 4., 7. a 17. března 2011 stěžovatel opakovaně požádal ESVČ, aby „odpověděla“na jeho předchozí e-maily a informovala jej, kdy může očekávat platbu.

9. Dne 28. března 2011 stěžovatel informoval veřejného ochránce práv, že v uvedený den konečně obdržel platbu za nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok. Bez ohledu na tuto skutečnost chtěl trvat na své stížnosti týkající se skutečnosti, že neobdržel žádnou odpověď na své e-maily ze dne 12. ledna a 4. února ani na své další e-maily ze dne 4., 7. a 17. března 2011.

Předmět šetření

10. Stěžovatel tvrdil, že ESVČ vůči němu nejednala zdvořile.

Šetření

11. Dne 19. května 2011 postoupil veřejný ochránce práv stížnost vysoké představitelce Unie pro zahraniční věci a bezpečnostní politiku k vyjádření stanoviska.

12. Dne 6. září 2011 předložila ESVČ své stanovisko, které bylo předáno stěžovateli k vyjádření. Veřejná ochránkyně práv neobdržela od stěžovatele žádné připomínky.

Analýza a závěry veřejného ochránce práv

A. Tvrzení o nezdvořilosti

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

13. Stěžovatel odkazuje pouze na způsob, jakým ESVČ nakládala s jeho korespondencí týkající se náhrady za nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok.

14. Ve svém stanovisku a poté, co v souhrnu uvedla důvody zpoždění vzniklých při zpracování náhrady stěžovatele za nevyčerpanou dovolenou za kalendářní rok, ESVČ uznala, že na korespondenci stěžovatele neprávem neodpověděla. Vyjádřila nad tímto neúspěchem politování a omluvila se za něj.

15. Stěžovatel k výše uvedenému nepředložil žádné připomínky.

Posouzení veřejného ochránce práv

16. ESVČ uznala a omluvila se za nevhodné zacházení s korespondencí stěžovatele týkající se jeho dovolené za kalendářní rok. Stěžovatel v tomto ohledu nepředložil žádné připomínky.

17. Veřejná ochránkyně práv je spokojena s odpovědí ESVČ na tuto stížnost a domnívá se, že žádná další šetření v této věci nejsou proto odůvodněná.

B. Závěr

Na základě svého šetření této stížnosti ji veřejný ochránce práv uzavírá následujícím závěrem:

Žádné další šetření stížnosti není odůvodněné.

Stěžovatel a ESVČ budou o tomto rozhodnutí informováni.

P. Nikiforos Diamandouros

Ve Štrasburku dne 9. února 2012.