Stížnost Evropské komisi

1. Stěžovatel, německý střední podnik, předložil nabídku v reakci na výzvu Komise k podávání nabídek [1] (dále jen „výzva“). Ve vztahu k některým požadavkům na vytápění („Vytápění: 20 V při 24 VDC“), žadatel ve své nabídce uvedl jiný rozsah. Komise nabídku zamítla, protože není v souladu s technickými specifikacemi stanovenými ve výzvě. Žadatel požádal o přezkum a tvrdil, že rozdílná škála představuje technické zlepšení ve srovnání s tím, co bylo požadováno, konkrétně úspory energie, a z tohoto důvodu by měla být přijata. Stěžovatel rovněž poukázal na možnost, že požadavek na vytápění ve výzvě by mohl splnit pouze jeden poskytovatel, který v dotčeném regionu již má kvazimonopol.  

Odpověď Evropské komise stěžovateli

2. Odpověď Komise na žádost stěžovatele o přezkum nezpochybnila, že zlepšení lze v zásadě přijmout. Stěžovatel však nevyužil dvou obvyklých možností řešení této otázky, a to a) požádat o vysvětlení v rané fázi nabídkového řízení a/nebo b) předložit podpůrné dokumenty se svou nabídkou, aby prokázal, že navrhované zlepšení splňuje rovněž minimální požadavky stanovené v technických specifikacích. Kromě toho Komise zdůraznila, že „úspory energie“ jako takové nejsou součástí cílů nebo požadavků zadávacího řízení.

3. Pokud jde o názor stěžovatele, že technické specifikace může splnit pouze jeden poskytovatel, Komise stěžovatele informovala, že několik uchazečů účastnících se výzvy předložilo nabídky, které jsou v souladu s technickými specifikacemi.

4. Ve své stížnosti evropskému veřejnému ochránci práv stěžovatel tvrdil, že Komise nesprávně odmítla jeho nabídku. Stěžovatel však nezpochybnil skutkové tvrzení Komise, že několik dalších uchazečů bylo schopno splnit zadávací podmínky.

Zjištění evropského veřejného ochránce práv

5. Rovné a důsledné posuzování nabídek je základní zásadou v nabídkových řízeních EU. Proto jsou předběžné otázky týkající se zadávací dokumentace a odpovídající vysvětlení zveřejňovány zcela transparentně, aby je mohli všichni uchazeči konzultovat. Kromě toho, jak bylo uvedeno výše, uchazeči mají ve své nabídce poslední příležitost v případě potřeby doplnit vysvětlení týkající se souladu jejich nabídky.

6. S ohledem na výše uvedené a na základě znění výzvy měla Komise jistě možnost dospět k závěru, že údajné zlepšení ve vztahu k technickým specifikacím mělo být předloženo nebo projednáno prostředky uvedenými v bodě 5 výše. Pokud by Komise přijala předmětnou nabídku stěžovatele, pravděpodobně by tím vzniklo riziko nerovnosti vůči ostatním uchazečům. Kromě toho stěžovatel nepředložil žádný důkaz, který by naznačoval, že pouze jeden uchazeč byl schopen splnit konkrétní požadavek.

7. Závěrem [2] se na základě informací uvedených ve stížnosti nejeví, že by došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Evropské komise.

Tina Nilssonová

Vedoucí šetření – oddělení 4

Štrasburk, 25. září 2018

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, referenční číslo ES/Baha/TEN/16/018: Dodávka zařízení pro vývoj hydrologického systému předpovědí povodní pro povodí řeky Sávy v Bosně a Hercegovině.

[2] Tato stížnost byla vyřízena v rámci delegovaného vyřizování případů v souladu s článkem 11 rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv, kterým se přijímají prováděcí ustanovení.