Конференция на високо равнище
„Борба с тактиката на тютюневата промишленост:
Актуално състояние и перспективи
Европейски омбудсман, г-жа Емили О'Райли
Брюксел, 2 март 2016 г.

Добър ден,

Благодаря на домакините и организаторите за поканата да говоря с вас днес по такъв жизненоважен въпрос за здравето и благосъстоянието на хората не само тук, но и по целия свят.

Тютюнева промишленост

Преди да очертая подробностите от моето проучване на прозрачността на лобирането в тютюневата промишленост и как Европейската комисия тълкува Рамковата конвенция на ООН за контрол на тютюна, си струва да припомня, че в основата на тази конвенция е признаването на тютюневата промишленост като промишленост извън нормата и следователно за която не следва да се прилагат обичайните правила за правителствен ангажимент.

Когато се използва по предназначение, тя води до високи коефициенти на смъртност сред потребителите с последици не само за жертвите и техните семейства, но и за бюджетите за здравеопазване и особено за тези в развиващия се свят.

180 страни са ратифицирали Рамковата конвенция; единственият договор до момента, който урежда потребителски продукт и който влезе в сила преди повече от десетилетие. Европейският съюз се присъедини към РККТ в рамките на Комисията „Проди“ и тя е обвързваща за институциите и агенциите на ЕС с роля в политиката в областта на общественото здраве.

При подписването бившият комисар по здравеопазването Дейвид Бърн заяви, че Конвенцията показва "ангажимента на правителствата по целия свят да се борят с тютюневия бич и да защитават своите граждани от най-лошите ексцесии на мощната глобална индустрия".

От страните по Рамковата конвенция се изисква да защитават съответните си мерки за контрол на тютюна от търговските и лични интереси на тютюневата промишленост.

Необходимостта от специфични мерки за защита е призната в преамбюла на Конвенцията и в член 5, параграф 3 от нея, който изисква всички подписали страни да защитават своите публични политики за контрол на тютюна от манипулиране от страна на промишлеността.

Д-р Маргарет Чан, генерален директор на Световната здравна организация, описа тютюневата индустрия като "безмилостен и подвеждащ враг", отбелязвайки тяхната систематична и често скрита лобистка тактика по целия свят.

Друга забележителна особеност на Рамковата конвенция е нейният строг, ясен и достъпен език; Това също така предполага подчертано интервенционистки подход при справянето с регулирането на този конкретен отрасъл.

Проверка на омбудсмана

През май 2014 г. до моята служба беше подадена жалба от неправителствена организация, в която се твърди, че Европейската комисия не е приложила правилно член 5, параграф 3 от Конвенцията.

По същество жалбоподателят твърди, че са проведени редица неразкрити срещи на Комисията с лобисти от тютюневата промишленост. Въпреки че генерална дирекция „Здравеопазване и безопасност на храните“ проактивно е оповестявала такива срещи, нито една от другите генерални дирекции не е възприела същата практика.

Жалбата е подадена малко след приемането на преразгледаната Директива за тютюневите изделия — законодателно досие, за което се твърди, че е било най-лобираното досие в историята на ЕС. Приемането на директивата включваше внезапната оставка на тогавашния комисар по въпросите на здравеопазването DALLI при оспорвани обстоятелства и след разследване на OLAF във връзка с подкупи и други твърдения. Моето запитване обаче се отнася само до Рамковата конвенция.

Комисията отговори, като подчерта твърдия си ангажимент към Конвенцията. Според нея обаче страните по Конвенцията са били свободни да избират средствата за постигане на съответствие. Това съответствие, според Комисията, е отразено в етичната рамка, приложима за членовете на Комисията и техните кабинети, както и в нейните правила за достъп до документи и прозрачност, а именно Регламент 1049/2001.

По-специално Комисията заяви, че Регламент (ЕО) No 1049/2001 гарантира високо равнище на прозрачност, което позволява на гражданите да подават искания за документи, свързани с контакти в тютюневата промишленост.

Комисията също така заяви, че необходимостта лобистите от тютюневата промишленост да регистрират дейността си чрез регистъра за прозрачност на ЕС, създаден съвместно от Парламента и Комисията през 2011 г., също предполага подписване на неговия Кодекс за поведение, който включва редица разпоредби, уреждащи отношенията между лобиста и институциите на ЕС.

След проверка на протоколите от заседанията на няколко висши служители на Комисията, не сметнах обяснението на Комисията за убедително. Поради това поисках от Комисията да гарантира, че проактивната политика за прозрачност, въведена от ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“, която изисква публикуването онлайн на всички заседания на тютюневата промишленост и протоколите от тези заседания, следва да се прилага във всички служби на Комисията, независимо от старшинството на съответното длъжностно лице, включително по-специално членовете на нейната правна служба.

Застъпих становището, че член 5, параграф 3 от Конвенцията и насоките за прилагане, като изискват от страните да „действат“, за да защитят здравните си политики от търговски или други интереси на тютюневата промишленост, налагат проактивен подход, а не реактивен или пасивен.

Комисията не е изпълнила изцяло това изискване. Докато ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“, разбира се, играе водеща роля при формулирането на здравната политика, лобирането по отношение на тютюневите изделия обхваща почти цялата територия на Комисията, включително Правната служба и Генералния секретариат.

ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“ също не е орган за вземане на решения; колегиумът на членовете на Комисията е; Колегиумът на членовете на Комисията разчита на своя Генерален секретариат и на своята Правна служба, за да вземе тези решения.

В насоките относно член 5, параграф 3 също така ясно се посочва, че „всички клонове на държавното управление“следва да бъдат проактивно прозрачни, а не само един клон на държавното управление.

Разчитането от страна на Комисията на режима на достъп до документи съгласно Регламент 1049 също прехвърля тежестта на спазването на задължението за прозрачност по член 5, параграф 3 от Рамковата конвенция от Комисията върху гражданите.

В препоръката излагам подробно защо обхватът на спазването на член 5, параграф 3 от Конвенцията не следва да бъде ограничен.

Тютюневата промишленост твърди, че член 5, параграф 3 противоречи на съществуващите ангажименти за „по-добро регулиране“ във връзка с „широката обществена консултация“ и „оценката на въздействието върху бизнеса“. Конвенцията обаче не изключва сектора от обсъжданията, а по-скоро ги ограничава до необходимия минимум.

Що се отнася до регистъра за прозрачност на ЕС, приветствам факта, че Комисията предложи задължителен регистър за трите основни институции, но той все още не гарантира достатъчна прозрачност. Фронтовите групи могат да бъдат трудни за идентифициране и без адекватно оповестяване на финансирането може да бъде още по-трудно напълно да се идентифицират всички, които са се регистрирали в регистъра. Комисията току-що започна обществена консултация относно реформата на регистъра и аз ще изчакам резултата, тъй като той се отнася до тези конкретни въпроси.

Нетната точка обаче е, че Комисията отказа да приеме моята препоръка за разширяване на проактивната прозрачност на лобирането по отношение на тютюневите изделия във всички генерални дирекции и на всички равнища на службата. И като се има предвид заявеният ангажимент на ЕС към Конвенцията, признавам, че съм озадачен защо това е така. Тя едва ли може да се отнася до въпроса за административната тежест. Ако, както казва Комисията, има малко срещи с лобисти от тютюневата промишленост, тогава административната тежест е малка, а ако има много срещи с лобисти от тютюневата промишленост, тогава със сигурност това е повод за загриженост? Това е особено вярно, като се има предвид огромната вреда, която лобирането за тютюневи изделия нанася на общественото доверие в ЕС в продължение на много години.

Разбира се, признавам, че членовете на Комисията, техните кабинети и генералните директори трябва проактивно да оповестяват срещите си с всички лобисти, но това все още не е равнозначно на пълно оповестяване в цялата Комисия.

Комисията „Юнкер“ действително постигна реален напредък по отношение на прозрачността и етиката и действително ръководи не само други институции на ЕС по отношение на прозрачността на лобирането, но и много държави членки. Но това все още може да направи повече и аз бих ги призовал да помислят отново по този въпрос.

Благодарен съм за отличното сътрудничество по много въпроси и конструктивния диалог на всички равнища с Комисията, но техният отговор на това конкретно разследване беше разочароващ. Те са изпълнителната власт на Европейския съюз, пазителите на Договорите, и трябва да водят по тези въпроси, тъй като твърде често сложността на глобалните лобистки усилия на тютюневата промишленост все още е сериозно подценявана в Европейския съюз. От гражданите не може да се очаква да са наясно, но европейските институции нямат извинение.

Благодаря ви, благодаря ви.