1 Въведение

За мен е удоволствие и чест да се обърна към тази четвърта международна конференция на комисарите по информацията.

Позволете ми да започна с някои предварителни бележки относно заглавието, което ми беше дадено за моята презентация: „FOI: европейска перспектива“

Понятието „свобода на информацията“ — накратко ПИ — не се използва много в институциите на Европейския съюз. Вместо това говорим за прозрачност или откритост. По-рано този месец например приветствах „Европейската инициатива за прозрачност“ на Комисията.

Въпреки че са правени опити да се направи разграничение между тях, „прозрачността“ и „отвореността“ на , обикновено се използват взаимозаменяемо. (Най-доброто обяснение, което съм чувал за това защо има два термина вместо един, е, че прозрачността е била използвана за превода на френската „прозрачност“, тъй като преводачите не са били запознати с английската дума „openness“ в този контекст.)

Друга фраза, която се използва широко, е публичният достъп, особено до документи. Това отразява силното скандинавско влияние върху начина, по който принципът на откритост се прилага на равнището на ЕС.

Така че, въпреки че в заглавието се споменава „FoI“, ще говоря за прозрачност, откритост и публичен достъп.

Следва да отправя и предварително предупреждение относно другия елемент на заглавието: „европейска перспектива“. Това наистина е европейска перспектива, а не европейска перспектива, поради три причини.

Първо, 46 държави вече членуват в Съвета на Европа, който е изготвил полезни препоръки относно публичния достъп до официална информация и документи (1). Ще се съсредоточа обаче върху Европейския съюз, който има 25 държави-членки, като още две - България и Румъния - ще се присъединят, а други ще почукат на вратата.

Второ, по причини, които ще обясня по-нататък, ще говоря за откритостта и публичния достъп на равнището на институциите на Съюза, а не на равнището на държавите членки.

И накрая, Европейският омбудсман е само една от европейските институции и може да получите различна гледна точка от другите институции, като Съвета или Комисията.

Планирам да говоря не повече от половин час, за да оставя достатъчно време за въпроси и дискусии.

В първата част на моето представяне ще обясня значението на откритостта за Европейския съюз и как тя се е развила през дванадесетте години след влизането в сила на Договора от Маастрихт.

След това ще направя преглед на правната рамка за публичен достъп до документи, съхранявани от институциите на Съюза. Това няма да бъде изчерпателно, тъй като ще се съсредоточа само върху някои ключови въпроси.

Накрая ще обясня системата от средства за правна защита, която предлага на жалбоподателите изричен избор между съдебен контрол от страна на Съда и извънсъдебен контрол от страна на Европейския омбудсман.

2 Защо откритостта е важна за ЕС и как се е развила

Естеството на Европейския съюз и неговите институции

За да се обясни значението на откритостта за Европейския съюз, е необходимо кратко обяснение на това какво е Съюзът или по-скоро какво не е.

Европейският съюз не е държава. Това може би най-добре се описва като многостепенна система на управление. Администрацията в държавите членки, на национално, регионално и местно равнище, играе основна роля в прилагането на много аспекти на правото и политиката на ЕС.

Комисията често е описвана като европейски „изпълнителен орган“, но тя не е правителство. Въпреки че в много отношения Комисията е класическа бюрокрация, голяма част от отношенията ѝ с външния свят се осъществяват чрез мрежи, включващи различни публични и частни организации на различни равнища.

От своя страна Съветът има не само една, а две двойни идентичности.

Първо, тя е както наднационална, така и междуправителствена. Това означава, че тя е институция на Съюза, но нейната структура я превръща и в един вид постоянен процес на дипломатически преговори между държавите членки чрез плътна структура от комитети.

Второ, Съветът е законодателен орган, но има и изпълнителна роля, особено по отношение на полицейското и съдебното сътрудничество и общата външна политика и политика на сигурност.

Европейският парламент се избира пряко, но има широко съгласие, че Европейският съюз като цяло страда от „демократичен дефицит“, който се възприема като технократски, елитен и несвързан с обикновените граждани.

Въпреки че диагностиката на демократичния дефицит е широко разпространена, има по-малко съгласие относно средствата за правна защита.

Идеята за федерална Европа все още има своите защитници. Критиците посочват, че понастоящем липсват предпоставки за легитимността на федерална структура, по-специално европейска публична сфера и широко споделена европейска идентичност. В крайна сметка тази идея стига дотам, че да се каже, че европейската демокрация е невъзможна, защото няма европейски демос или хора.

Конституцията за Европа е опит за изрично признаване и рационализиране на многостепенната система на управление, създадена в Европейския съюз през последните петдесет години. За да се опрости до точката на карикатурата, Конституцията представлява не повече Европа, или по-малко Европа, а признание за Европа, която имаме сега. Въпреки това постигането на съгласие дори по този въпрос все още не се е оказало възможно.

Откритост и демокрация

Проблемите, пред които сега е изправен Европейският съюз — обобщени във фразата „демократичен дефицит“ — вече бяха видими в общи линии, когато Договорът от Маастрихт беше договорен в началото на 90-те години на миналия век.

Част от отговора по това време беше ангажимент за откритост; идеята е, че откритостта на процеса на вземане на решения укрепва демократичния характер на институциите на ЕС и че достъпът до информация насърчава информираното обществено мнение, като дава възможност на гражданите да наблюдават и контролират упражняването на правомощията, предоставени на институциите на ЕС (2).

Времето не ми позволява да се занимавам с подробно обсъждане на концепцията за демокрацията. Ще кажа само, че откритостта и публичният достъп до информация играят съществена роля в плуралистичната версия на демокрацията, която се характеризира с институционален контрол и баланс, които посредничат при упражняването на публичната власт и насърчават нейната отчетност пред гражданите не само на периодични избори, но и между тях.

Плуралистичната концепция също така поддържа баланс между егалитарните и либертарните принципи и осигурява оптимални условия за спазване на върховенството на закона и зачитане на упражняването на правата и задълженията, свързани с него.

Качеството на плуралистичната демокрация до голяма степен зависи от способността ѝ да предлага избор, както политически, така и личен. Очевидно е или трябва да бъде очевидно, че изборът е най-смислен, когато тези, които го упражняват, имат достъп до информацията, която считат за уместна за техния избор.

Публичният достъп като законно право

Въпреки че на равнището на ЕС има малко или никакво открито противопоставяне на идеята, че откритостта е свързана с демокрацията по описаните от мен начини, съществува дебат относно точното правно естество на правата на достъп до документи и информация.

Някои от аргументите, изтъкнати в полза на публичния достъп, са от основно значение: например, че тя намалява корупцията и увеличава ефикасността и ефективността на публичните органи, както твърди Съветът на Европа в своята Препоръка от 2002 г. относно достъпа до официални документи (3).

Освен това, въпреки че Европейският съд по правата на човека категорично защитава ролята на пресата при предоставянето на информация и идеи на обществеността (4), той не признава общо задължение на публичните органи да предоставят достъп до официална информация, нито право да получават такава информация (5).

Фактът, че съществуват основателни причини за насърчаване на публичния достъп и липсата на признаване на публичния достъп като право на човека в рамките на Европейската конвенция за правата на човека накараха някои хора да твърдят по същество, че публичният достъп е просто политически избор на законодателя, а не основно право.

От друга страна, някои коментатори твърдят, че съдебната практика на Съда логично предполага, че публичният достъп действително е основно право съгласно правото на ЕС. Съдът обаче не го е определил изрично или поне все още не го е определил изрично като такова.

Това е повече от семантика. Ако публичният достъп беше основно право съгласно правото на Съюза, това право би било обвързващо не само за институциите на Съюза, но и за държавите членки, когато те прилагат правото на Съюза.

Понастоящем обаче задълженията на държавите членки съгласно правото на ЕС да предоставят публичен достъп са ограничени до конкретни области. Най-важната такава област е околната среда, за която съответната директива беше актуализирана през 2003 г., за да се вземе предвид Орхуската конвенция (6).

В неотдавнашната си инициатива за прозрачност Комисията също така повдига въпроса дали държавите членки следва да бъдат правно задължени да оповестяват бенефициерите на определени фондове на ЕС.

Като цяло обаче правната рамка на ЕС за публичен достъп не се прилага за държавите членки и в националните законодателства и практики по този въпрос има голямо разнообразие.

Развитие на правото на достъп на равнище ЕС

Както споменах преди няколко минути, ангажиментът на Европейския съюз за откритост датира от Договора от Маастрихт. Първият референдум в Дания, с който се отхвърля този договор, даде допълнителен тласък на стремежа към по-голяма откритост като начин за укрепване на легитимността на Съюза.

Малко след като Договорът влезе в сила през ноември 1993 г., Съветът и Комисията приеха съвместен Кодекс за поведение относно публичния достъп до документи (7). Въпреки че Кодексът беше важна стъпка напред, той имаше три основни ограничения:

1. Първо, той се прилагал само за Съвета и Комисията, а не за другите институции и органи на Съюза;
2. Второ, той се отнася само до документи, чийто автор е Комисията или Съветът. Документите, получени отвън — например от частни страни, други институции или държави членки — бяха изключени (8);
3. И накрая, не е имало изискване за изготвяне на публични регистри на документи. Това силно ограничи полезността на правилата, особено в система на управление, характеризираща се с широко използване на мрежи и комитети, които е трудно да бъдат картографирани отвън или дори отвътре.

Европейският омбудсман се справи с първото от тези ограничения чрез две проверки по собствена инициатива през 1996 г. и 1999 г. В резултат на това почти всички други институции и органи на ЕС (включително например Сметната палата и Европейската централна банка) приеха правила относно публичния достъп.

Омбудсманът също така разгледа жалби срещу Съвета и Комисията във връзка с липсата на регистри (9).

Отговорът на Съвета беше да информира омбудсмана, че се е съгласил да създаде регистър от началото на 1999 г.

Комисията реагира на проектопрепоръка за създаване на регистър, като прие принципа, но поиска повече време. В отговор омбудсманът предложи публичните регистри да бъдат част от прилагането от страна на Комисията на член 255 от Договора за ЕО, въведен с Договора от Амстердам.

В този член се предвижда, че всеки гражданин на Съюза, както и всяко физическо или юридическо лице, което пребивава или има седалище според устройствения му акт в държава членка, има право на достъп до документите на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията при спазване на общите принципи, установени във вторичното законодателство.

Своевременно Комисията наистина включи изискване за публичните регистри в предложението си за регламент за прилагане на член 255 и окончателно приетата мярка - Регламент 1049/2001 (10) - включва това изискване.

3 Основни характеристики на правната рамка

Понастоящем Регламент 1049/2001 представлява основната правна рамка за анализ на правото на публичен достъп до документи, съхранявани от институциите и органите на ЕС.

Регламентът се прилага пряко за Съвета, Комисията и Европейския парламент и е разширен ad hoc, за да обхване някои агенции на ЕС. Много от другите институции и органи, които приеха правила относно публичния достъп след проверките по собствена инициатива на омбудсмана, впоследствие ги преразгледаха в съответствие с принципите в регламента.

За разлика от предишния Кодекс за поведение, Регламент 1049/2001 се прилага за всички документи, държани от съответната институция или орган, включително получените отвън.

Член 4 от регламента предвижда изключения от правото на достъп. Повечето от изключенията включват „тест за увреждане“: т.е. изключението се прилага, ако оповестяването би засегнало защитата на съответния интерес.

Освен това някои изключения са предмет на възможността за по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяването. Такъв е случаят със защитата на: търговски интереси; съдебни производства и правни консултации; и целта на инспекциите, разследванията и одитите. Ако съществува по-висш обществен интерес, тогава е налице „изключение от изключението“ и трябва да бъде предоставен публичен достъп.

Не съществува обаче възможност за по-висш обществен интерес от оповестяването по отношение на изключенията за: обществената сигурност; отбраната и военните въпроси; международните отношения; финансова, парична или икономическа политика; и защитата на неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност.

По-строга версия на теста за вреди се прилага за изключението, което има за цел да даде на институциите т.нар. „пространство за размисъл“. Изключението се прилага само ако оповестяването би засегнало сериозно процеса на вземане на решения на институцията. Съществува и възможност за по-висш обществен интерес от оповестяването.

В регламента се прави разграничение между случаите, в които институцията все още не е приключила с разсъжденията си; т.е. когато все още не е взел решение по въпроса, за който се отнася документът, и когато периодът на размисъл е приключил, тъй като решението вече е било взето.

Ако решението все още не е взето, изключението се прилага за документи, изготвени от институцията за вътрешно ползване, и за всички входящи документи.

Ако решението е взето, изключението се прилага само за документи, съдържащи (цитат) „становища за вътрешно ползване като част от предварителни обсъждания и консултации в рамките на институцията“. (край на цитата)

Проблемни области при прилагането на Регламент 1049/2001

Като се има предвид естеството на Европейския съюз, не е изненадващо, че взаимодействието между националните закони относно достъпа и правото на ЕС е трябвало да се окаже една от конфликтните точки във връзка с Регламент 1049/2001.

Първоинстанционният съд разреши основния спор в полза на предоставянето на всяка държава-членка на право на вето върху публичния достъп до всеки документ, на който тя е автор, било в момента на изпращане на документа до институция на ЕС, било впоследствие, без да посочва причина (11).

Това право се прилага не само по отношение на приноса към изготвянето на политиките, но и по отношение на документите, които държавата членка представя на Комисията, когато Комисията разследва възможно нарушение на правото на ЕС в рамките на т.нар. процес по член 226.

Друг въпрос, който се оказа спорен, но който вече е получил съдебно решение, се отнася до становищата на правните служби на институциите.

В специален доклад до Европейския парламент омбудсманът изрази становището, че изключението за „съдебни производства и правни съвети“ следва да се прилага само за становища, дадени от правната служба на дадена институция в контекста на евентуални бъдещи съдебни производства.

За разлика от това, според омбудсмана становищата на правна служба, изготвени по време на процеса на изготвяне на законодателство, следва да бъдат освободени от оповестяване само ако попадат в обхвата на изключението, защитаващо „пространството за размисъл“ на институцията. Това би означавало, че след като законодателството бъде прието, публичният достъп до становищата на правните служби ще подлежи на версията на теста за „сериозно подкопаване“ с възможност за по-висш обществен интерес при оповестяването.

Първоинстанционният съд обаче даде различно тълкуване в решение по друго дело, като постанови, че изключението за „съдебни производства и правни съвети“ се прилага за всички становища на правната служба. Поради това омбудсманът предложи на Европейския парламент да не се предприемат по-нататъшни действия по специалния доклад и в съответствие с тълкуването на Сметната палата приключи проверката по друга жалба, в която проектопрепоръката се основава на същите мотиви като в специалния доклад (12).

Накрая, въпросите, свързани с публичните регистри на документи, продължават да пораждат спорове. Това не е изненадващо, тъй като гъстотата на мрежите и сложността на различните структури на комисиите правят предоставянето на изчерпателни регистри значително административно предизвикателство, но в същото време означава, че публичните регистри са от съществено значение за ефективното използване на правото на публичен достъп.

Както вече споменах, Регламент 1049/2001 съдържа задължение за всяка институция да предоставя публичен достъп до регистър на документи.

По дело, по което взех решение в началото на тази година, жалбоподателят твърди, че регистърът на документите на Комисията е непълен. В становището си Комисията всъщност приема, че все още не разполага с изчерпателен регистър. Тя заяви, че е започнала с изброяване на документи, които обхващат нейните законодателни дейности, и че обхватът на регистъра ще бъде разширяван постепенно. Той добави, че никога не може да има изчерпателен регистър на Комисията, като се има предвид, че определението за документ в регламента е изключително широко. Установих, че тези общи забележки не оправдават недостатъците, посочени от жалбоподателя по отношение на документите, включени в жалбата, и направих критична забележка по тази точка (13).

И накрая, очакваше се връзката между публичния достъп и защитата на данните да породи противоречия. На практика обаче възникват малко проблеми. Миналата година Европейският надзорен орган по защита на данните, г-н Hustinx, изготви отличен документ относно отношенията (14). Тъй като ще имаме привилегията да го слушаме този следобед, няма да развивам темата в презентацията си.

4 Средства за правна защита

Що се отнася до процедурите за подаване на заявление за достъп и средствата за правна защита срещу отказ, Регламент 1049/2001 запазва системата, установена съгласно Кодекса за поведение.

Съществува двуетапна административна процедура за подаване на заявления: първоначално заявление, последвано от потвърдително заявление, ако не е предоставен достъп до исканите документи. Сроковете както за първоначалните, така и за потвърдителните заявления са 15 работни дни, като е възможно удължаване с още 15 работни дни на срока за подаване на заявление, отнасящо се до много дълъг документ или до много голям брой документи.

Ако потвърдително заявление бъде отхвърлено изцяло или частично, заявителят има избор на средство за правна защита. Той може или да поиска съдебен контрол на решението, или да подаде жалба до Европейския омбудсман.

На практика Омбудсманът и Сметната палата получават приблизително съпоставим брой случаи. Последните налични сравнителни статистически данни са от 2004 г., когато в Съда бяха внесени девет случая, а омбудсманът взе решения по 11 жалби.

Миналата година взех 14 решения съгласно Регламент 1049/2001, 11 от които се отнасяха до Комисията, две до Съвета и едно до Европейския парламент. Други две дела се отнасяха до прилагането от Европейската централна банка и Европейската инвестиционна банка на техните собствени правила за достъп до документи.

Що се отнася до това кой избира да подаде жалба до омбудсмана, като се вземат предвид данните за 2004 г. и 2005 г., има 14 жалби от НПО, 10 от физически лица, една от браншова асоциация и две от дружества.

Отличителните черти на средството за правна защита на омбудсмана

Наличието на алтернативно средство за правна защита с различни характеристики позволява на кандидатите да изберат по-подходящото средство за правна защита за своя случай.

Две очевидни предимства на избора на омбудсман са, че услугата е относително бърза и безплатна за жалбоподателя. Най-очевидното предимство на съдебния контрол е, че решенията на Съда са правно обвързващи. Следователно той може да даде авторитетни решения по въпроси, свързани с тълкуването на правото, докато тълкуването на закона от омбудсмана не е обвързващо, както например в случая, който споменах по-горе относно становищата на правните служби.

Тъй като омбудсманът няма правомощия да взема правно обвързващи решения, неговата ефективност в крайна сметка се основава на морален авторитет и способност да убеждава общественото мнение. Тъй като европейските институции са чувствителни към необходимостта да подобрят отношенията си с гражданите, считам, че перспективата за неблагоприятна публичност е доста ефективна, за да ги насърчи да се съобразят с моите препоръки.

Има и някои положителни предимства за жалбоподателите, произтичащи от факта, че решенията ми не са правно обвързващи. Тези предимства се отнасят както до критериите за преразглеждане, така и до процедурите. Ще развия и двата аспекта по-подробно, като започна с критериите.

Законосъобразност и лошо администриране

Мандатът на Европейския омбудсман е да разследва случаи на лошо управление.

Европейските институции и органи трябва да зачитат принципите на правовата държава, така че ако действат незаконосъобразно, това е лошо управление. Обратното обаче не е непременно вярно, тъй като принципите на добра администрация изискват повече от институциите, отколкото просто да избягват неправомерно поведение. Както обичам да казвам, има живот отвъд законността. Нека ви дам два примера, за да илюстрирам какво имам предвид.

Първият се отнася до достъпа до информация, а не до документи. Регламент 1049/2001 се отнася до публичния достъп до съществуващи документи. Тя не изисква от институциите да създават нови документи, съдържащи информация, която някой би искал да има. Преди няколко години обаче омбудсманът изготви Кодекс за добро поведение на администрацията, който съдържа, наред с другото, задължение за предоставяне на информация на гражданите при поискване (15).

Разбира се, такова задължение не може да бъде абсолютно. Като принцип на добра администрация тя по същество се свежда до презумпцията, че информацията следва да се предоставя, освен ако няма основателна причина това да не се прави.

Миналата година приложих този принцип в случай, в който жалбоподателят е попитал Европейската централна банка дали се е намесила, за да смекчи спада в стойността на щатския долар и покачването на стойността на еврото. Застъпих становището, че ако Банката не е готова да предостави тази информация, тя следва да предостави на гражданина достатъчно конкретни причини, за да покаже ясно и недвусмислено причините си за отказа. Банката действително посочи такива причини и не установих лошо управление (16).

Вторият пример, който показва, че незаконосъобразността и лошото администриране не са непременно идентични, е оплакване срещу Съвета относно факта, че той невинаги заседава публично при изготвянето на законодателството.

Застъпих становището, че принципът в член 1, параграф 2 от Договора за Европейския съюз, че решенията следва да се вземат „възможно най-открито“, се прилага за Съвета и че миналите действия на Съвета ясно показват, че стъпките за повишаване на прозрачността на законодателната му дейност трябва и могат да бъдат предприети съгласно правото на ЕС в настоящия му вид. Тъй като Съветът не посочи основателни причини, поради които не следва да заседава публично, когато приема законодателство, установих лошо управление и изготвих специален доклад до Европейския парламент, който прие резолюция, с която одобри препоръката ми Съветът да преразгледа позицията си (17).

Гъвкави процедури

Що се отнася до процедурите, вече споменах правомощието на омбудсмана да провежда проверки по собствена инициатива, което накара много институции и органи на ЕС да приемат правила относно достъпа до документи. Процедурната гъвкавост на омбудсмана може да бъде ценна и за отделните жалбоподатели.

В един случай например НПО е подала доста общо формулирано заявление до Комисията за достъп до документи, свързани с определени преговори в рамките на Световната търговска организация. Резултатът от жалбата беше приятелско решение, при което Комисията предостави на жалбоподателя пълен списък на съответните документи, като по този начин улесни по-точното прилагане (18).

Два допълнителни примера са дадени в случаи, в които Комисията е отказала да предостави на жалбоподателя достъп до документ от държава членка. В един от случаите въпросният документ е отговорът на органите на Обединеното кралство на исканията за информация на Комисията в рамките на разследване по член 226. Другият случай се отнася до писмо, изпратено до Комисията от португалския министър на финансите в рамките на процедурата при прекомерен дефицит.

При разглеждането на тези случаи миналата година възприех нов подход. Освен че поисках становище от Комисията, поисках и от органите на съответните държави членки да ми представят своите становища. И в двата случая резултатът е, че Комисията е променила позицията си и се е съгласила да предостави достъп до съответните документи (19).

5 Заключение

В заключение бих искал да подчертая, че макар да се съсредоточих върху омбудсмана при обсъждането на средствата за правна защита, правото на съдебна защита е основната гаранция за върховенството на закона.

Следователно наличието на съдебен контрол като средство за правна защита е от съществено значение за статута на публичния достъп като подлежащо на изпълнение правно право на равнището на Съюза.

Ролята на омбудсмана допълва тази на Съда, като предоставя алтернативно средство за правна защита, което заявителите могат да изберат, ако считат, че това е подходящо за техния случай.

Както вече споменах, ефективността на омбудсмана зависи от моралния авторитет и от способността му да убеждава общественото мнение. Това означава, че институцията работи най-добре в демократична среда.

Освен това омбудсманът не само насърчава зачитането на законните права и следователно на принципите на правовата държава, но също така разработва и прилага принципи на добра администрация.

В стенографския израз, който вече използвах, тези принципи предвиждат един вид „живот отвъд законността“. Според мен те са тясно свързани, а може би дори произтичат от демократичната идея, че публичните институции съществуват, за да служат на гражданите, а не обратното. (Нямам време да развивам този аргумент сега, но с удоволствие бих го направил във времето за въпроси и дискусии.)

По този начин омбудсманът разпростира принципите на правовата държава и демокрацията в институционален смисъл, докато принципът на откритост ги свързва на концептуално равнище.

Ето защо намирам за особено подходящо лицата, които желаят да оспорят отказ на достъп до документи или информация на равнището на Съюза, да имат избор на средство за защита. Също така считам, че като Европейски омбудсман нося специална отговорност да помогна за справяне с демократичния дефицит, като насърчавам по-голяма откритост, когато това е възможно.

Благодаря за вниманието.

---

(1) Препоръка No 854 (1979 г.) на Асамблеята от 1 февруари 1979 г.; Препоръка No R (81) 19 на Комитета на министрите от 25 ноември 1981 г. относно достъпа до информация, съхранявана от публичните органи; Препоръка Rec(2002)2 към държавите-членки относно достъпа до официални документи, приета от Комитета на министрите на Съвета на Европа на 21 февруари 2002 г.

(2) Този параграф се основава по-специално на: Декларация No 17, приложена към Договора от Маастрихт; становището на генералния адвокат Tesauro по дело C-58/94, Нидерландия срещу Съвета, [1996] ECR I-2169 и дело T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH срещу Комисията („Interporc II“), [1999] ECR II-3521.

(3) Препоръка Rec(2002)2 към държавите-членки относно достъпа до официални документи, приета от Комитета на министрите на Съвета на Европа на 21 февруари 2002 г.

(4) The Observer и The Guardian срещу Обединено кралство, 14 EHRR 153.

(5) Leander срещу Швеция 9 EHRR 433: Съдът отбелязва, че правото на свобода на получаване на информация по същество забранява на правителството да ограничава дадено лице да получава информация, която други желаят или могат да желаят да му предоставят.

(6) Вж. Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г. относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета от 2003 г. (ОВ L 041, стр. 26).

(7) Кодекс за поведение на Съвета и Комисията относно публичния достъп, ОВ L 340/41, 1993 г.; Решение 93/731 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно публичния достъп до документи на Съвета (ОВ L 340/43; Кодексът беше приложен чрез решения, взети поотделно от двете институции: Решение 94/90 на Комисията от 8 февруари 1994 г. относно публичния достъп до документи на Комисията (ОВ L 46, 1994 г., стр. 58).

(8) Валидността на правилото за авторство е потвърдена от Първоинстанционния съд в дело T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH срещу Комисията [1999] ECR II-3521.

(9) Дела 633/97/PD и 634/97/PD.

(10) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(11) Дело T-187/03, Isabella Scippacercola срещу Комисията, решение от 17 март 2005 г., параграфи 57-58. Член 4, параграф 5 от Регламент 1049/2001 гласи: „Държава членка може да поиска от институцията да не оповестява документ, издаден от тази държава членка, без предварителното ѝ съгласие.“

(12) Специалният доклад на омбудсмана беше изготвен по дело 1542/2000/(PB)SM на 18 октомври 2001 г., а проектопрепоръката по дело 2371/2003/GG — на 14 април 2004 г. Решението на Първоинстанционния съд е постановено на 23 ноември 2004 г. по дело T-84/03, Turco/Съвет.

(13) Дело 1764/2003/ELB, решение от 12 януари 2006 г.

(14) Информационен документ No 1, Публичен достъп до документи и защита на данните, юли 2005 г.

(15) Член 22 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията.

(16) Дело 3054/2004/TN, решение от 1 юли 2005 г.

(17) Дело 2395/2003/GG, Специален доклад от 4 октомври 2005 г.

(18) Дело 415/2003/TN, решение от 27 февруари 2004 г.

(19) Дела 3381/2004/TN, решение от 6 септември 2005 г. и 116/2005/MHZ, решение от 20 декември 2005 г.