Благодаря Ви, че ме поканихте да се обърна днес към Вас относно прозрачността на процеса на вземане на решения в Съвета на Европейския съюз или, за да бъдем по-точни, относно прозрачността на решенията на държавите членки относно законодателството и политиките на ЕС.

Фактът, че разговарям с Вас чрез видеоконферентна връзка от домашния си офис, е само малък показател за извънредните времена, в които продължаваме да се намираме, тъй като нашите общества са изправени пред последиците от COVID-19.

Въпреки че колективно излизаме от затвора, за да се върнем към нормален живот, все още сме много далеч от възможността да определим със сигурност какво означава нормален живот сега.

Последните месеци ни показаха ползите от една отговорна и добре функционираща администрация и, обратно, трагичните последици, когато държавите не вземат решения въз основа на факти и обществения интерес.

Тези месеци донесоха и ползите от прозрачността от абстрактното до конкретното. Не е преувеличено да се каже, че взетите днес решения оказват влияние върху живота и смъртта и следва да подлежат на строг обществен контрол.

Въпреки че значението на прозрачността може да бъде по-очевидно във времена като този, през който преминаваме, то следва да бъде и общият принцип на добра администрация в „нормални“ времена. Именно въз основа на това се основава моята работа като Европейски омбудсман.

Бих искал да се възползвам от възможността да обясня ролята на Европейския омбудсман, който не винаги е добре познат извън сферата на Европейския съюз.

Европейският омбудсман е създаден с Договора от Маастрихт. Избиран съм от Европейския парламент и изпълнявам задълженията си независимо.

Основната ми задача е да помагам на гражданите, които имат проблеми с европейската администрация, например Комисията, Съвета, Парламента, Централната банка или дори регулаторните агенции. Получавам около 2 000 (две хиляди) жалби годишно от граждани, НПО (неправителствени организации) или предприятия и започвам около 400 разследвания.

През 2019 г. от Франция постъпиха 118 (сто и осемнадесет) жалби и аз започнах 26 (двадесет и шест) разследвания. Тези разследвания могат да обхващат въпроси като разногласия по договори или безвъзмездни средства на ЕС, откази на достъп до документи, нарушения на основните права, подозрения за конфликт на интереси или липса на надлежна проверка в производствата за установяване на нарушение, провеждани от Комисията.

Общата ми цел е да гарантирам, че гражданите се обслужват от ефикасна и отговорна европейска администрация.

За тази цел се възползвам в голяма степен от правото си да провеждам разследвания по собствена инициатива. Това правомощие означава, че вместо да чакам даден проблем да ми бъде представен под формата на жалба, мога проактивно да започна разследване - това е особено полезно за справяне със системни проблеми в рамките на институциите на ЕС.

Използвах този инструмент, за да проуча прозрачността на експертните групи, консултиращи Европейската комисия; как се подготвят заседанията на министрите на финансите на държавите от еврозоната; и как Агенцията по лекарствата управлява срещите с фармацевтичните дружества, преди те официално да поискат достъп до пазара за своите продукти.

Използвах го и за започване на разследване относно законодателната прозрачност в Съвета. Считам, че това разследване е една от най-важните дейности, които съм извършвал като Европейски омбудсман, тъй като по същество това е основното право на гражданите да участват в демократичния живот на Европейския съюз. За да упражнят това право, те трябва преди всичко да имат достъп до решенията, взети на равнището на Съюза, и до начина, по който те се вземат.

Тази забележка изглежда очевидна. Но в момента е практически невъзможно за един французин - или който и да е друг гражданин - да знае как се е появил един закон и каква е била позицията на френското правителство - или на което и да е друго правителство - по този закон.

Обмислете как даден закон преминава от първоначалния проект към законодателството на ЕС. Проектът е изготвен и публикуван от Европейската комисия. След това той преминава към двамата законодатели - Европейския парламент и Съвета (или държавите-членки). Третирането на закона на ниво Парламент е лесно за следване - законът минава през различни комисии и накрая се гласува на пленарно заседание.

Същото не може да се каже за Съвета. След като даден законопроект влезе в Съвета, той по същество изчезва от общественото внимание и се управлява от една или повече от 150-те (сто и петдесет) работни групи, съставени от национални държавни служители. Тези работни групи изменят и оформят законопроекта, който след това се предава на посланиците и накрая на министрите. Повечето от важните промени се извършват на равнище работна група и когато гражданите видят закона, в по-голямата си част той вече е финализиран. Тъй като позициите на държавите членки не се записват, не е възможно да се знае позицията на конкретно правителство по отношение на закона. Сега си представете да кажете на гласоподавателите си, че не е възможно да се разбере позицията на правителството по даден национален закон. Това би било немислимо. Няма основателна причина това да се случва на европейско равнище.

А това е особено вредно за ЕС, който вече страда от усещането, че неговият процес на вземане на решения и неговите институции са далеч от гражданите. Трудно е да се разсее впечатлението, че „разбирате“ Европейския съюз, ако не можете да участвате пълноценно в демократичния живот на Съюза.

В края на моето разследване препоръчах на Съвета систематично да регистрира позициите на държавите членки в работните групи, да определя критерии за маркиране на документи като недостъпни за обществеността и редовно да преразглежда статута на тези документи. След това моите предложения получиха силна подкрепа от Европейския парламент.

Отговорът на държавите-членки беше много разочароващ. Въпреки че десет правителства поемат водеща роля в настояването за повече прозрачност, което аз приветствам, останалите не са поели никакви значителни ангажименти в това отношение. За съжаление Франция е една от страните, които все още трябва да подкрепят идеята за по-голям публичен достъп до процеса на вземане на решения в ЕС.

Както всички знаете, основните държави членки — особено Франция — носят особена отговорност, когато става въпрос за насърчаване на идеи. Надявам се, че Германия, която също не е една от десетте, ще разгледа внимателно предложенията ми, когато поеме председателството на ЕС през втората половина на тази година.

За нас е полезно да се запитаме защо има такова нежелание за повече прозрачност в Съвета. Основният аргумент е, че правителствата се нуждаят от пространство за преговори и компромиси. Ако моите предложения бяха преговорите да бъдат достъпни в интернет, този довод би бил основателен. В този случай искам обществеността да има достъп до позицията на правителството по конкретен закон, преди този закон да бъде окончателно приет.

Това е основно предложение. Но тя е изправена пред култура на вземане на решения, основана на дълга традиция на задкулисна дипломация и на факта, че компромисите и компромисите не трябва да се оповестяват публично. Въпреки че това винаги е било под въпрос от гледна точка на публичния достъп, сега е още по-важно предвид обхвата и обхвата на законодателството и политиките на ЕС. Други проучвания, които провеждам относно прозрачността на решенията на националните правителства в Брюксел, се отнасят до начина, по който риболовните квоти се разпределят ежегодно, и позициите на държавите членки относно риска от пестициди за пчелите. Във всяко от разследванията жалбоподателите - в един случай френска НПО (неправителствена организация) - се обърнаха към мен, тъй като не успяха да намерят достатъчно информация.

Вземането на решения при закрити врата е политически целесъобразно, тъй като позволява на националните министри да обвиняват "Брюксел" без страх от противоречие, когато европейските политики са по-малко популярни.

Обществеността обаче остава с впечатлението, че решенията се вземат от неидентифициран субект, а не от собственото му правителство. Популистите и евроскептиците използват това разбираемо объркване с голяма ефективност.

Пандемията от COVID-19, която не отчита границите или националностите, отново ни показа ползите от европейското сътрудничество и от самия Европейски съюз. Неотдавнашното предложение на Франция и Германия за пакт за възстановяване е допълнително доказателство за това.

Пандемията ще продължи да има дълбоки последици за нашите общества, нашата икономика и нашите финанси в продължение на много години напред. Освен това всички други проблеми, като например кризата в областта на климата, технологичният напредък и миграцията, не са изчезнали.

Отговорът на Европейския съюз във всички тези области ще бъде засилен, ако общественото доверие в европейската администрация остане силно и ако гражданите видят защо и как се вземат решенията. Прозрачността в Съвета, съзаконодателят на ЕС - или Горната камара - ще извърви дълъг път към постигането на тази цел

Благодаря за вниманието.