Изготвено в съответствие с член 3, параграф 5 от Устава на Европейския омбудсман [1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, който е служител на Комисията, е диагностициран с рак на гърдата. На 6 април 2010 г. тя претърпява мастектомия за отстраняване на гърдата със злокачествен тумор. Тя претърпява операция за реконструкция на гърдата на 4 февруари 2011 г. и отново на 24 юни 2011 г. На 13 юли 2011 г. тя подава заявление за предварително одобрение на оздравително лечение, което Европейската комисия отхвърля.

2. На 18 октомври 2011 г. жалбоподателят оспорва този отказ, като подава жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. Тя твърди, че нейният лекар е потвърдил, че първо ще трябва да се подложи на мастектомия, а след това на няколкостепенна реконструкция на гърдата, която е неразделна част от терапията. Това е било прието от лекарите на Комисията, тъй като Комисията е признала, че заболяването ѝ е тежко заболяване, което оправдава пълното възстановяване на съответните разходи. Жалбоподателят подчертава, че реконструкцията на гърдата не е могла да започне веднага след мастектомията, а едва на по-късен етап, тъй като тъканите първо е трябвало да се възстановят (мастектомията е била много травматично събитие от физическа, както и от психологическа гледна точка) и лекарят е искал да бъде сигурен, че няма риск от рецидив, преди да одобри втория етап на реконструкцията. След мастектомията и преди реконструктивната операция жалбоподателят получава физиотерапия за повече от половин година, за да възстанови нормалната употреба на засегнатата ръка. Тя имаше друга операция, реконструкция на ареолата, насрочена за декември 2011 г. Жалбоподателката подчерта, че е изпълнила всички необходими изисквания и е представила своевременно всички необходими документи. Комисията обаче пренебрегнала становището на нейния лекар, че е необходимо оздравително лечение, без неговите лекари изобщо да са прегледали жалбоподателя. Като взе предвид всичко изложено по-горе, жалбоподателката поиска от Комисията да направи задълбочен преглед на нейното досие.

3. Комисията поиска становището на Управителния комитет на общата здравноосигурителна схема на Европейския съюз по случая на жалбоподателя. Управителният комитет не успя да постигне мнозинство и следователно не можа да издаде исканото становище.

4. На 1 февруари 2012 г. Комисията отговори на жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. Тя заяви, че „от преписката е видно, че оздравителното лечение е трябвало да се проведе от 11 юли 2011 г. до 10 юли 2012 г. в [...] център, специализиран в оздравителните лечения [в държава членка Х]“. Тя се позова на решението на Комисията за определяне на общи разпоредби за прилагане относно възстановяването на медицински разходи („ОРП“) и заяви, че медицинският служител на Комисията, а по-късно и Медицинският съвет, са разгледали внимателно заявлението на жалбоподателя и приложената медицинска документация. Комисията добави, че предвид „болестта и конкретната намеса [жалбоподателят] е претърпял [, те] считат, че последната не оправдава оздравителното лечение — в [...] специализиран център [на държава членка Х]“. В това отношение Комисията „подчертава, че последната операция, на която е подложен жалбоподателят (юни 2011 г.), е пластична хирургия, която просто предполага кратка хоспитализация от 4 дни, докато основната ѝ операция вече се е състояла [през] април 2010 г.“. Накрая, тя отбелязва, че когато жалбоподателят е кандидатствал, тя не е посочила центъра, избран за лечението за оздравяване, нито разходите за него. С оглед на гореизложеното, „като изразява съжаление във връзка с медицинското положение, през което е преминал жалбоподателят“, Комисията потвърди „решението на PMO“от 1 август 2011 г.

5. На 25 юли 2012 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана.

Предмет на разследването

6. Жалбоподателката твърди, че решението на Комисията да откаже да ѝ даде разрешение за реанимация е несправедливо.

7. Жалбоподателката твърди, че Комисията следва да ѝ даде разрешение за възстановително лечение в нейната държава на произход.

Проучването

8. На 29 ноември 2012 г. омбудсманът препрати жалбата до Комисията за становище.

9. На 12 февруари 2013 г. омбудсманът получи становището на Комисията на френски език, а на 20 февруари 2013 г. — превода му на английски език, който беше препратен на жалбоподателката за нейните забележки. Омбудсманът получи забележките на жалбоподателя на 3 април 2013 г.

Анализ и предварителни заключения на омбудсмана

А. Твърдение за неравноправност и свързаната с него претенция

Аргументи, представени на омбудсмана

10. В подкрепа на твърдението си жалбоподателката твърди, че нейният лекар е счел, че всички операции, които е претърпяла, представляват едно-единствено лечение за тежкото ѝ заболяване, което продължава да обосновава оздравяване (в допълнение към медицинското свидетелство, което вече е представено на Комисията, жалбоподателката е предоставила ново медицинско свидетелство от 17 октомври 2012 г.). Това медицинско свидетелство удостоверява, че жалбоподателят (на оригиналния френски език):

„[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Намеса на Cette a consisté en une mastectomie avec évidement axillaire. La patiente a subi par la suite une реконструкция mammaire. Cette реконструкция s'est faite en plusieurs temps. La patiente est par ailleurs sous traitements антихормони. Il est souhaitable que cette patiente puisse bénéficier de ses jours de convalescence ...“.

11. В становището си Комисията повтори обясненията, които вече беше дала пряко на жалбоподателя. Той добавя, че е предоставил на жалбоподателката отпуск за целите на оздравяването, което е обосновано от медицинските свидетелства на жалбоподателката и на което тя има пълно право. Въпреки това, нейните реконструктивни операции от февруари и юни 2011 г. не са голяма операция и не включват химиотерапия или лъчетерапия. Следователно разрешаването на рехабилитационно лечение не е подходящо.

12. В становището си жалбоподателката посочва, че нейният лекар е счел, че институцията е изтълкувала погрешно нейното медицинско становище. Поради това лекарят на жалбоподателя издава ново медицинско свидетелство, което жалбоподателят прилага към своите забележки. Жалбоподателката подчертава, че нейният лекар е потвърдил, че трите операции са част от един цикъл на лечение и че е необходимо възстановяване, тъй като това ще има благоприятен ефект върху здравето на жалбоподателя.

13. Освен това тя заяви, че становището на Комисията е необосновано и необосновано от медицинска гледна точка. Според ОРП всички ракови заболявания се считат за тежко заболяване и в правилата не се прави разграничение между леченията. Следователно фактът, че не е участвала химиотерапия или лъчетерапия, не е изиграл никаква роля. Жалбоподателят е претърпял три сериозни, тежки и трудни операции за по-малко от две години и е бил под хормонално лечение с многобройни странични ефекти.

14. Накрая тя посочва, че противно на твърденията на Комисията, не е имала почивка за възстановяване. Тя просто е била в отпуск по болест, който ѝ е бил необходим, за да се подложи на операциите и да се възстанови от тях.

Предварителна оценка на омбудсмана, водеща до предложение за приятелско решение

15. Дял II, глава 10, раздел 1, параграф 1 от ОРП предвижда:

„[в] онкологичните и следоперативните лечебни средства отговарят на условията за възстановяване на разходите след предварително разрешение, при условие че:

1. се извършват под медицинско наблюдение във възстановителни центрове с подходяща медицинска и парамедицинска инфраструктура; всички други видове центрове са изключени;

2. започват в тримесечен срок от операцията или заболяването, за които са предписани, с изключение на случаите, когато има медицинско противопоказание, надлежно обосновано в протокола, придружаващ медицинското предписание и прието от лекаря консултант. Разрешението може да бъде подновено в случай на рецидив или ново заболяване.“(подчертаването е добавено)

16. Комисията изтъква два довода, за да откаже да разреши оздравяването. Първо, жалбоподателят не е посочил центъра в държавата членка, избран за оздравителното лечение, и разходите за лечението. Второ, нейната основна операция, която би могла да оправдае оздравяване, се е състояла през април 2010 г., а последната ѝ операция по реконструкция е била пластична хирургия, изискваща само четиридневен престой в болницата, и според Комисията не е оправдала лечението.

17. Що се отнася до първия от горните аргументи, доказателствата, с които разполага омбудсманът, показват, че в искането на жалбоподателя само се споменава (на оригиналния френски език) „Etablissement spécialisé en [Member State X] en cures de convalescence“. Тя не е посочила точно възстановителния център, в който желае да се регистрира. Общото ѝ позоваване на „възстановителен център в [държава членка Х]“ не информира изрично, нито предоставя доказателства, че центърът разполага с „подходяща медицинска и парамедицинска инфраструктура“.

18. Омбудсманът първо отбелязва, че този недостатък в заявлението може лесно да бъде отстранен. Жалбоподателят със сигурност може да предостави липсващата информация на Комисията по всяко време. Омбудсманът също така разбира, че за жалбоподателя е много по-лесно да идентифицира центъра, да провери дали е на разположение, за да го приеме, и условията, при които той би могъл да осигури възстановителното лечение, след като Комисията разреши лечението в държавата членка Х, нейната държава на произход.  С оглед на травматичното преживяване, преживяно от жалбоподателката, омбудсманът разбира, че жалбоподателката първо се е опитала да потвърди, че може да избере да получи оздравително лечение в държавата членка, която е нейната държава на произход, където би могла да бъде близо до семейството и приятелите си.

19. Що се отнася до втория довод на Комисията, омбудсманът подчертава, че съгласно цитирания по-горе член от ОРП оздравяването може да започне в срок от три месеца от заболяването, за което е предписано.

20.  Позицията на жалбоподателката, потвърдена от нейния лекар, че всички нейни операции са били част от един цикъл на лечение, изглежда правилна. Удостоверението от октомври 2012 г., предоставено от жалбоподателката заедно с нейната жалба, в допълнение към представеното по-рано през юли 2011 г., показва непрекъснатия характер на нейното лечение.  Към становището си жалбоподателката е приложила и ново удостоверение от своя лекар, в което се посочва, че след продължителното и трудно лечение, на което е била подложена, жалбоподателката се нуждае от възстановително лечение. Според удостоверението, издадено от лекаря на жалбоподателя на 20 март 2013 г., жалбоподателят (на оригиналния френски език):

„[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Намеса на Cette a consisté en une mastectomie avec évidement axillaire suivi d'une reconstruction mammaire en deux temps. La patiente est par ailleurs sous traitements антихормони. Une cure de convalescence aurait des effets bénéfiques sur la santé de la patiente et il est donc nécessaire qu'elle puisse en bénéficier après les traitements lourds subis.“(подчертаването е добавено)

21. Поради това е разумно да се счита, че заболяването на жалбоподателката може да се счита за излекувано едва след последната ѝ операция (на 24 юни 2011 г.), независимо от продължителността на всички предишни болнични лечения и/или тяхното естество.  Поради това жалбоподателят основателно твърди, че като е подала искането за оздравително лечение на 13 юли 2011 г., тя е спазила тримесечния срок след последната от сериите операции, на които е трябвало да бъде подложена [2].

22. И накрая, омбудсманът отбелязва, че управителният комитет на общата здравноосигурителна схема на Европейския съюз не е успял да постигне консенсус по случая на жалбоподателя и да даде становище по него. Поради това отказът на Комисията да предостави на жалбоподателя оздравително лечение се основава изключително на становището на неговия лекар консултант и на неговия медицински съвет.

23. С оглед на гореизложеното омбудсманът изразява предварителното становище, че при вземането на решение по искането за оздравително лечение Комисията не е взела предвид факта, че последователните операции на жалбоподателя представляват едно-единствено третиране. Това може да е равнозначно на случай на лошо администриране и омбудсманът ще направи предложение за приятелско решение в съответствие с член 3, параграф 5 от своя статут.

Б. Предложението за приятелско решение

Като взе предвид констатациите на омбудсмана, Комисията би могла да вземе предвид факта, че последователните операции на жалбоподателя представляват едно-единствено третиране и да приеме, че тримесечният срок за искане на оздравително лечение е започнал да тече от последната ѝ операция. Тъй като жалбоподателката е спазила този срок, Комисията е могла да ѝ даде разрешение за възстановително лечение в център в държава членка Х, при условие че жалбоподателката представи и доказателства за подходящата медицинска и парамедицинска инфраструктура на центъра.

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на