# Проект за препоръка на Европейския омбудсман в рамките на неговата проверка по жалба 856/2008/BEH срещу Европейската служба за борба с измамите (OLAF)
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2010-12-09T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/recommendation/bg/5519)
---
Изготвено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}
Обстоятелства, предхождащи жалбата
----------------------------------
**1.** Настоящата жалба произтича от вътрешно разследване на OLAF относно финансирането на придобиването от Европейския парламент на неговата сграда D3 в Брюксел. Тази сграда беше предмет на дългосрочен договор за наем между Парламента и собственика на сградата, подписан през 1992 г., който предостави на Парламента възможност да закупи сградата. Парламентът упражни тази възможност за закупуване през 1998 г.
**2.** През 2002 г. жалбоподателят, журналист, се свързва с председателя на Европейската комисия и го предупреждава за някои предполагаеми нередности, свързани с придобиването от Парламента на сградата D3, които биха могли да имат евентуални последици за наказателното право. Според жалбоподателя през 1998 г. генералният секретар на Парламента е възложил на дружество финансирането на придобиването на сградата, без да публикува покана за участие в търг. Той направи това, въпреки огромните суми, които бяха необходими. Въз основа на информацията, предоставена от жалбоподателя, OLAF започва вътрешно разследване (OF/2003/0026), в хода на което изслушва свидетели и се консултира с експерти. На 11 август 2006 г. OLAF приключи случая и препоръча да не се предприемат допълнителни последващи действия освен i) предоставяне на Парламента на копие от окончателния доклад по случая и ii) информиране на жалбоподателя за резултатите от разследването.
**3.** На 21 май 2007 г. жалбоподателят подаде жалба 1450/2007/(WP)BEH, в която твърди, че са налице различни недостатъци при провеждането на вътрешното разследване на OLAF. Омбудсманът приключи този случай на 13 септември 2010 г., като по същество счете, че OLAF е приела неговия проект на препоръка по този случай.
**4.** Настоящата жалба се отнася до три въпроса, два от които са свързани с разследването на OLAF по дело OF/2003/0026, но не са повдигнати в жалба 1450/2007/(WP)BEH. Третият въпрос се отнася до правомощието за започване и приключване на разследвания на OLAF като цяло. Тези три въпроса са следните:
и) квалифицирането от страна на OLAF на жалбоподателя в хода на нейното вътрешно разследване като "засегнато лице" по смисъла на Регламент 1073/1999 ("регламента")[\[2\];](#_ftn2){#_ftnref2}
ii) кореспонденцията на OLAF с жалбоподателя във връзка с поведението на началник-отдел в Комисията; и
iii) Вътрешните правила на OLAF за вземане на решения относно започването и приключването на разследвания.
**5.** Що се отнася до **първия въпрос,** на 7 февруари 2006 г. OLAF призова жалбоподателя да бъде изслушан като свидетел в седалището си в Брюксел, като се позова на член 4, параграф 2 от регламента[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} като правно основание. Жалбоподателят възразява срещу призоваването му. Поради това OLAF покани жалбоподателя на събеседване, като този път се позова на член 4, параграф 3, точка 2 от регламента[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Тя също така се извини за неправилното позоваване на член 4, параграф 2 от Регламента като правно основание в предишното си писмо до жалбоподателя. В отговора си от 19 март 2006 г. жалбоподателят приема, че не може да се счита за "засегнато лице", дори при широко тълкуване на член 4, параграф 3 от Регламента, тъй като член 4, параграф 3 се отнася до съответните *икономически* оператори, от които той не е един. Освен това той иска от OLAF да потвърди, че не го счита за "засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента. В писмо от 19 април 2006 г. OLAF заяви, че според нея широкото тълкуване на член 4, параграф 3 („*im weiteren Sinne")* предоставя правното основание жалбоподателят да бъде поканен на събеседване.
**6.** Жалбоподателят поиска анонимизирана версия на окончателния доклад на OLAF по случай OF/2003/0026, който му беше изпратен с писмо от 1 септември 2006 г. С писмо от 27 септември 2006 г. жалбоподателят иска от генералния директор на OLAF да потвърди, че OLAF няма да извършва по-нататъшни разследвания, свързани с него. С писмо от 23 март 2007 г. OLAF информира жалбоподателя,*че към настоящия момент OLAF няма намерение да провежда допълнителни разследвания във връзка с Вас.* С писмо от 26 април 2007 г. OLAF направи следното изявление: "*Ich bestätige Ihnen, dass OLAF gegenwärtig nicht die Absicht hat, Erkundigungen über Sie einzuholen."* [\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} Според жалбоподателя тези изявления предполагат, че OLAF си е запазила правото да извършва разследвания по отношение на него на по-късна дата. Жалбоподателят счита, че предвид липсата на приложимо правно основание OLAF няма никакво право да извършва разследвания, свързани с него, в рамките на вътрешно разследване.
**7. Вторият въпрос** произтича от кореспонденцията на OLAF с жалбоподателя. Според жалбоподателя OLAF е съобщила в писмо, адресирано до него с дата 19 октомври 2006 г., че ще му изпрати становището си по въпроса дали началник-отдел в Комисията е действал правилно в случая на жалбоподателя.
**8. Третият въпрос** е свързан с правомощията на OLAF да започва и приключва вътрешни разследвания. Жалбоподателят посочи член 5 от регламента, съгласно който вътрешните разследвания се започват с решение на директора на Службата. Според жалбоподателя това означава генералният директор на OLAF. Въпреки това генералният директор не е взел нито решението за започване, нито решението за приключване на разследване OF/2003/0026.
**9.** На 18 март 2008 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана.
Предмет на разследването
------------------------
**10.** В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят прави следните твърдения:
1) OLAF е превишила правомощията си i) като го е третирала като "заинтересовано лице" по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламента и като е отказала да оттегли тази квалификация; и ii) като извършва разследвания във връзка с него в рамките на вътрешно разследване.
2) Противно на обявеното в писмото ѝ от 19 октомври 2006 г., OLAF не е предоставила на жалбоподателя становището си относно поведението на г-н X., началник-отдел в Комисията.
3) Като е делегирала правомощия за започване и приключване на разследвания на директора, отговарящ за разследванията и операциите, който не е "директор на Службата" по смисъла на регламента, OLAF не е спазила член 5 от регламента.
Той твърди, че OLAF следва i) да се извини за поведението, посочено в първото твърдение; ii) да поясни, че няма правно основание гражданите, които наблюдават работата на институциите на ЕС, да станат обект на нейните разследвания, и да насочи вниманието към възможни случаи на лошо администриране; и iii) да упражнява правилно своите правомощия в бъдеще и да се въздържа да си присвоява правомощия, които не са му били предоставени.
**11.** Член 2, параграф 4 от Устава на Европейския омбудсман изисква жалбите до омбудсмана да бъдат предшествани от подходящи административни подходи към съответните институции и органи. В писмото за започване на проверка омбудсманът отбеляза, че жалбоподателят изглежда не е насочил изрично вниманието на OLAF към третото си твърдение. Като се има предвид обаче, че твърдението е тясно свързано с общия въпрос за правомощията на OLAF, който жалбоподателят многократно е повдигал при контактите си с OLAF, омбудсманът счита, че това твърдение следва да бъде включено в неговата проверка. Освен това той посочи, че е в интерес и на ефективната процедура да се разгледа третото твърдение на жалбоподателя в рамките на настоящото разследване.
Проучването
-----------
**12.** Жалбата е препратена на генералния директор на OLAF за становище. Становището на OLAF е изпратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари, която той изпраща на 29 септември 2008 г. С оглед на тези констатации се оказа, че са необходими допълнителни проверки от страна на омбудсмана. Така с писмо от 26 май 2009 г. омбудсманът поиска от OLAF да му предостави допълнителна информация относно твърденията на жалбоподателя.
**13.** Отговорът на OLAF беше препратен на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. На 29 септември 2009 г. жалбоподателят изпраща своето становище.
**14.** След като разгледа отговора на OLAF в контекста на забележките на жалбоподателя, омбудсманът счете, че е необходимо допълнително изясняване. Поради това с писмо от 7 декември 2009 г. той иска от OLAF да му предостави допълнителна информация относно жалбата.
**15.** Отговорът на OLAF беше препратен на жалбоподателя с покана за представяне на коментари. На 23 март 2010 г. жалбоподателят изпраща своето становище. Жалбоподателят представи допълнителни коментари на 15 май 2010 г.
Анализ и заключения на омбудсмана
---------------------------------
### Предварителни бележки
**16.** В становището си OLAF се позовава на член 2, параграф 4 от Устава на Европейския омбудсман, който предвижда, че жалбата до омбудсмана се подава в срок от две години от датата, на която жалбоподателят е узнал фактите, на които тя се основава. OLAF твърди, че твърденията, основани на факти, които са станали известни на жалбоподателя преди 18 март 2006 г., са недопустими, като се има предвид, че жалбата му до омбудсмана е от 18 март 2008 г. Вярно е, че с писмо от 7 февруари 2006 г. OLAF призовава жалбоподателя да бъде изслушан като свидетел. Следва да се отбележи обаче, че жалбоподателят незабавно оспори писмото от 7 февруари 2006 г. и че последващите съобщения по този въпрос бяха приключени едва с писмо на OLAF от 19 април 2006 г. За да се предотврати преждевременното подаване на жалби до него, омбудсманът счита, че по отношение на текущите съобщения следва да се счита, че крайният срок, предвиден в член 2, параграф 4 от неговия статут, започва да тече от датата, на която стане известна окончателната позиция на институцията. Като се има предвид, че настоящата жалба е подадена по-малко от две години след изпращането на писмото от 19 април 2006 г., възражението на OLAF е неоснователно.
**17.** В становището си жалбоподателят посочва, че OLAF е тълкувала правилно регламента, като е заявила, че не може да бъде обект на вътрешно разследване. Същевременно обаче той заяви, че разследващите служители на OLAF невинаги спазват това ограничение и че разследват лица извън институциите, както е видно от специалния доклад на омбудсмана до Парламента по случай 2485/2004/GG. Омбудсманът не тълкува изявлението на жалбоподателя в смисъл, че той е искал да представи ново твърдение в това отношение. Поради това не е необходимо омбудсманът да разглежда този аспект в настоящия проект на препоръка.
### А. По отношение на първото твърдение на жалбоподателя и неговото твърдение
#### Правна рамка
**18.** Член 2 от Регламента гласи следното:
„Административни***разследвания***
*По смисъла на настоящия регламент "административни разследвания" (наричани по-долу "разследвания") означава всички инспекции, проверки и други мерки, предприети от служители на Службата при изпълнение на техните задължения, в съответствие с членове 3 и 4, с оглед постигане на целите, посочени в член 1, и установяване, когато е необходимо, на неправомерния характер на разследваните дейности. Тези разследвания не засягат правомощията на държавите членки да образуват наказателно производство."*
**19.** Член 3 от Регламента гласи следното:
„Външни**разследвания**
Службата упражнява правомощията, предоставени на Комисията с Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96, да извършва инспекции и проверки на място в държавите-членки и, в съответствие с действащите споразумения за сътрудничество, в трети страни.
*Като част от разследващата си функция Службата извършва инспекциите и проверките, предвидени в член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 и в секторните правила, посочени в член 9, параграф 2 от същия регламент, в държавите членки и в съответствие с действащите споразумения за сътрудничество --- в трети държави."*
**20.** Член 4 от Регламента гласи следното:
„Вътрешни**разследвания**
1. В областите, посочени в член 1, Службата провежда административни разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите (наричани по-долу "вътрешни разследвания").
Тези вътрешни разследвания се провеждат при спазване на разпоредбите на Договорите, и по-специално на Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности, и при надлежно спазване на Правилника за длъжностните лица при условията и в съответствие с процедурите, предвидени в настоящия регламент и в решенията, приети от всяка институция, орган, служба и агенция. Институциите се консултират помежду си относно правилата, които следва да бъдат установени с тези решения.
2. При условие че разпоредбите, посочени в параграф 1, са спазени:
Службата има право на незабавен и внезапен достъп до всяка информация, съхранявана от институциите, органите, службите и агенциите, както и до техните помещения. Службата е оправомощена да проверява счетоводните отчети на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да вземе копие и да получи извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, съхраняван от институциите, органите, службите и агенциите, и ако е необходимо, да задържи тези документи или данни, за да гарантира, че няма опасност от тяхното изчезване,
- Службата може да поиска устна информация от членовете на институциите и органите, от ръководителите на служби и агенции и от персонала на институциите, органите, службите и агенциите.
3. При условията и в съответствие с процедурите, предвидени в Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96, Службата може да извършва проверки на място в помещенията на съответните икономически оператори, за да получи достъп до информация, свързана с евентуални нередности, с които тези оператори биха могли да се сблъскат.
Освен това Службата може да поиска от всяко заинтересовано лице да предостави такава информация, каквато счита за уместна за своите разследвания. ..."
**21.** Член 9 от Регламент 2988/95[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} към който препраща член 3 от регламента, гласи следното:
„1. Без да се засягат проверките, извършвани от държавите-членки в съответствие с техните национални законови, подзаконови и административни разпоредби, и без да се засягат проверките, извършвани от институциите на Общността в съответствие с Договора за ЕО, и по-специално член 188в от него, на своя отговорност Комисията възлага извършването на проверки на:
а) съответствието на административните практики с правилата на Общността;
б) наличието на необходимите оправдателни документи и тяхното съответствие с приходите и разходите на Общностите, както е посочено в член 1;
в) обстоятелствата, при които се извършват и проверяват такива финансови сделки.
2. Освен това тя може да извършва проверки и инспекции на място при условията, предвидени в секторните правила.
Преди да извърши такива проверки и инспекции, в съответствие с действащите правила, Комисията информира съответната държава-членка, за да получи необходимото съдействие."
**22.** Член 5 от Регламент 2185/96[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} предвижда следното:
„Комисията извършва проверки и инспекции на място на икономическите оператори, спрямо които могат да се прилагат административни мерки и санкции на Общността съгласно член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95, когато има основания да се смята, че са извършени нередности.
За да се улесни Комисията при извършването на такива проверки и инспекции, от икономическите оператори се изисква да предоставят достъп до помещения, земя, транспортни средства или други площи, използвани за стопански цели.
Когато това е строго необходимо, за да се установи дали е налице нередност, Комисията може да извършва проверки и инспекции на място на други засегнати икономически оператори, за да има достъп до съответната информация, с която разполагат тези оператори относно фактите, подлежащи на проверки и инспекции на място."
**23.** Съображение 13 от Регламент 2185/96 гласи следното:
„като има предвид, че за да бъдат ефективни действията за борба с измамите и нередностите, Комисията трябва да извършва проверки в помещенията на икономическите оператори, които може да са участвали пряко или косвено във въпросната нередност, както и в помещенията на други икономически оператори, които може да са засегнати от тази нередност; ..."
**24.** Кратката версия на приложимата понастоящем версия на Наръчника на OLAF, която датира от 2009 г., дава следното определение за „засегнато лице":
„Засегнато лице е физическото или юридическото лице, на което може да бъде вменена пряка отговорност за факти, свързани с разследване или операция на OLAF. Той е физическо лице или икономически оператор, заподозрян в извършването на нередност или измама."[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8}
**25.** Пълната версия на Наръчника на OLAF от 2009 г. съдържа следните определения:
"• Засегнато лице (вътрешно разследване)
Лице, което принадлежи към персонала на органа на Съюза и което е обект на конкретни подозрения за сериозни нередности, измама, корупция или други сериозни нарушения на служебните задължения. Съгласно член 4 от Решение 1999/396 OLAF бързо уведомява заинтересованото лице в качеството му на заинтересована страна, доколкото това не би навредило на разследването.
• Засегнато лице (външно разследване)
Засегнато от външно разследване лице е икономически оператор, спрямо когото могат да се прилагат мерки и санкции на Съюза, когато има основания да се смята, че са извършени нередности."[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}
#### Аргументи, представени на омбудсмана
**26.** В контекста на фактите, изложени в параграфи 5 и 6 по-горе, жалбоподателят твърди, че OLAF е превишила правомощията си, като i) го е третирала като „засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламента и е отказала да оттегли тази квалификация; и ii) извършване на разследвания по отношение на него в рамките на вътрешно разследване. Той твърди, че OLAF следва i) да се извини за поведението, посочено в първото му твърдение; ii) да поясни, че няма правно основание гражданите, които наблюдават работата на институциите на ЕС, да станат обект на нейните разследвания, и да насочи вниманието към възможни случаи на лошо администриране; и iii) да упражнява правилно своите правомощия в бъдеще и да се въздържа да си присвоява правомощия, които не са му били предоставени.
**27.** В становището си OLAF заяви, че понятията „засегнат икономически оператор" и „засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламента се отнасят до източници извън институциите и органите на Съюза. Като се има предвид, че жалбоподателят не е бил нает от институция или орган на Съюза към момента на настъпване на фактите, той не може да бъде обект на вътрешно разследване. Според OLAF обаче той е бил информатор, който вероятно е разполагал с информация, свързана с разследването. Поради тази причина той се квалифицира като „заинтересовано лице" по смисъла на член 4, параграф 3 от регламента. По този начин, като е поканила жалбоподателя на официално събеседване на 9 март 2006 г., OLAF е действала в рамките на своите правомощия. OLAF не коментира конкретно втория аспект на първото твърдение на жалбоподателя.
**28.** В **становището** си жалбоподателят твърди, че твърдението на OLAF, че тя никога не го е разследвала, не съответства на съдържанието на писмата ѝ, посочени в точка 6 по-горе. Според жалбоподателя изявленията на OLAF в двете писма ясно показват, че тя дори си е запазила правото да го разследва на по-късна дата. OLAF не коментира уместността на тези писма. Според жалбоподателя OLAF е събрала информация за него, като например информация относно настоящите и бившите му професионални дейности, и е включила тази информация в окончателния си доклад по случая.
**29.** Освен това той твърди, че OLAF не е коментирала определението за "засегнато лице" в наръчника на OLAF, на което се е позовал в кореспонденцията си с OLAF. Той счита, че дори много широко тълкуване не би направило спорната клауза приложима за него. Жалбоподателят заяви, че в регламента не се дава определение за „засегнато лице". Той обаче посочи, че съгласно Регламент 2185/96, и по-специално член 5 от него, „засегнато лице" е икономически оператор. Освен това в наръчника на OLAF „засегнато*лице" се определя като „физическо или юридическо лице, на което може да бъде вменена пряка отговорност за факти, свързани с разследване или операция на OLAF. Той е физическо лице или икономически оператор, заподозрян в извършването на нередност или измама."*Жалбоподателят заяви, че не може да бъде считан за икономически оператор или заподозрян в извършването на нередност или измама, като се има предвид, че никога по никакъв начин не е участвал във финансирането на сградата D3 на Парламента. Вследствие на това OLAF не е можела законосъобразно да се позовава на член 4, параграф 3 от Регламента. Поради това той повтори твърдението си и подчерта значението на този въпрос като принципен въпрос.
**30.** В първото си искане за допълнителна информация омбудсманът поиска от OLAF да уточни причините, поради които определя жалбоподателя като „засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламента, в контекста на член 5 от Регламент 2185/1996, към който препраща член 4, параграф 3 от Регламента, и определението за „засегнато лице" в Наръчника на OLAF.
**31.** В отговора си OLAF заявява, че „основанието*жалбоподателят да бъде квалифициран като „всяко засегнато лице" е да бъде поканен на официално интервю като свидетел, за да получи допълнителна информация от него".* Освен това тя твърди по същество, че понятието "всяко засегнато лице", използвано в член 4, параграф 3 от Регламента, е по-широко от понятието "засегнато лице" в Наръчника на OLAF. Според него първото понятие обхваща лица, които са подозрителни, *и* лица, които не са подозрителни, но които могат да разполагат със съответната информация. За разлика от това член 4, параграф 5 от Регламента се отнася изключително до категорията "засегнато лице" по смисъла на определението, дадено в Наръчника на OLAF[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Следователно позоваването на понятието "всяко засегнато лице" при дадените обстоятелства не означава, че жалбоподателят е бил подозрителен.
**32.** OLAF също така счита, че в редакцията от 2005 г. на нейния наръчник, който се е използвал към съответния момент, е използван терминът "заинтересована страна", за да се обозначи разследвано лице. Терминът „засегнато лице" е въведен едва след изпращането на поканата (от 9 март 2006 г.) на жалбоподателя. В този контекст OLAF заяви, че жалбоподателят е поискал с обратна сила да приложи ново определение за минали събития. Тя също така заяви, че жалбоподателят никога не е бил считан за "заинтересована страна" и никога не е бил разследван от OLAF.
**33.** OLAF твърди, че се е позовала на член 4, параграф 3 от Регламента във връзка с член 5, параграф 3 от Регламент 2185/96 като правно основание за отправяне на покана към жалбоподателя да се яви на събеседване. По този начин тя третира жалбоподателя като лице извън институциите на ЕС, което може да разполага с информация, свързана с разследването. OLAF призна, че това може да е създало двусмислена ситуация, което не е било нейното намерение. Поради това OLAF подчерта, че желае отново да потвърди, че никога не е подозирала жалбоподателя в извършване на измама или нередност в ущърб на финансовите интереси на ЕС и че никога не е имала намерение да разследва жалбоподателя.
**34.** В своите забележки жалбоподателят отбеляза, че OLAF не е обяснила защо термините, използвани в наръчника на OLAF, нямат същото значение като съответните термини в съответните регламенти. Съгласно предговора на наръчника на OLAF той съдържа важни инструкции за разследващите служители. Следователно приемането на изявленията на OLAF би означавало, че определенията на основните понятия, дадени в наръчника на OLAF, са неправилни. Той твърди също, че в редакцията от 2005 г. на Наръчника на OLAF, който е на разположение на уебсайта на OLAF, са използвани както понятието "заинтересована страна", така и понятието "засегнато лице", като последното посочва изключително лицата, заподозрени в отговорност за нарушения на закона. Широкото тълкуване от страна на OLAF на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента не се споменава никъде. Що се отнася до изявлението на OLAF, че никога не е имала намерение да го разследва, жалбоподателят отбелязва, че OLAF не е разгледала въпроса за смисъла на писмата си, посочени в точка 6 по-горе. Той повтори становището си, че няма правно основание OLAF да събира информация за него или да провежда разследвания, свързани с него.
**35.** Във второто си искане за допълнителна информация омбудсманът поиска от OLAF да изясни дали според него член 4, параграф 3 от регламента, който му дава право да изисква от засегнатите лица „да*предоставят"* определена информация, предоставя правно основание за отправяне на искане към гражданите да присъстват на събеседване в помещенията на OLAF. Омбудсманът също така прикани OLAF да изрази становището си по втория аспект на първото твърдение на жалбоподателя и по втория аспект на неговото твърдение. Освен това той поиска от нея да обясни значението на писмата си до жалбоподателя от 23 март и 26 април 2007 г., в които тя заявява, че няма намерение "към**този момент** да провежда **допълнителни разследвания"** [\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11} по отношение на него.
**36.** В отговора си OLAF посочи, че конкретното използване на член 4, параграф 3 от Регламента зависи от контекста и обстоятелствата на даден случай. Целта на тази разпоредба беше да се даде възможност на служителите на OLAF да проверяват наличната информация и да събират допълнителна относима информация. Изборът на най-подходящите методи и техники за разследване във всеки отделен случай е по преценка на OLAF. Освен това OLAF заяви, че ако е необходимо, член 4, параграф 3 от регламента „може*действително да се използва и като правно основание за покана на свидетели извън институциите, органите, службите и агенциите на ЕС да се явят на събеседване, какъвто е бил случаят с жалбоподателя".* По-нататък той посочва, че не съществува задължение за приемане на такава покана за събеседване.
**37.** OLAF добави, че жалбоподателят е отхвърлил две оферти, които е направил, за да се срещне неофициално с него в Люксембург. Едва тогава разследващите органи официално поканили жалбоподателя на събеседване. OLAF обясни, че свидетелите, които пътуват до нейните помещения, имат право на възстановяване на пътните разноски и дневна надбавка и че е информирала жалбоподателя за това в писмото си от 9 март 2006 г.
**38.** Що се отнася до първото твърдение на жалбоподателя, OLAF подчерта, че никога не е имала намерение да разследва жалбоподателя. В рамките на вътрешно разследване OLAF не е имала възможност да разследва лице, което не е член на персонала на ЕС. OLAF заяви, че е стандартна практика да се оценява надеждността на даден източник и точността на информацията, предоставена по време на етапа на оценка. По-нататък той посочва, че „част*от тази стандартна проверка OLAF не е търсила конкретно информация относно жалбоподателя".*
**39.** Коментирайки втория аспект на твърдението на жалбоподателя, OLAF потвърди, че няма правно основание за разследване на граждани, които наблюдават работата на институциите на ЕС и насочват вниманието към възможни случаи на лошо администриране, и че OLAF никога не е заявявала друго. Освен това OLAF твърди, че жалбоподателят никога не е бил обект на разследване на OLAF и че никога не е имала намерение да го разследва.
**40.** OLAF заяви, че писмата от 23 март и 26 април 2007 г. са изпратени в отговор на съобщенията на жалбоподателя и че съдържат отговори на въпроси, повдигнати от жалбоподателя във връзка с обработването на неговите лични данни. OLAF призна, че използваната формулировка може да е довела до недоразумения, за което се извини. Тя твърди, че само е искала да потвърди, че не възнамерява да търси и събира никаква допълнителна информация, свързана с жалбоподателя, относно надеждността на източника. OLAF също така заяви, че в бъдещата кореспонденция ще положи по-големи усилия, за да избегне използването на формулировки, които биха могли да бъдат тълкувани погрешно.
**41.** В становището си жалбоподателят твърди, че OLAF не го е информирала, че не е длъжен да присъства на събеседването. Той потвърди, че OLAF е предложила да се срещне неофициално с него в Люксембург. Той добави, че първоначално се е съгласил на неформална среща, но я е отменил, когато е научил, че двамата разследващи служители на OLAF, отговарящи за случая, са участвали в разследването на журналист, който е работил за германско седмично списание, и че следователно те вероятно са пристрастни.
**42.** В този контекст той счита, че призоваването му („Vorladung*zu einer Zeugenvernehmung")* като „заинтересовано лице" е блъф от страна на OLAF, предназначен да го сплаши. Фактът, че той е трябвало да бъде изслушан като свидетел в помещенията на OLAF, предполага, че OLAF е счела, че ще бъде по-лесно да го разпита там, за да разбере за неговите източници. Той счита, че OLAF не би могла да има въпроси по същество, като се има предвид, че без да се мотивира, тя никога не е приемала предложението му да отговори писмено на въпросите му.
**43.** В отговор на втория въпрос на омбудсмана OLAF заяви, че е стандартна практика да се оценява надеждността на източника и точността на информацията, предоставена по време на етапа на оценка. Жалбоподателят не е счел обяснението на OLAF за правдоподобно с оглед на факта, че OLAF е отправил поканата за събеседване едва в последната фаза на своето разследване, а не в началото. Цитирайки от окончателния доклад по случая, жалбоподателят обърна специално внимание на частта, която показва, че OLAF се опитва да разбере какви са причините, поради които се е обърнал към OLAF, и да открие първоначалните си източници на информация. Поради това според него е трябвало да се приеме, че OLAF се е опитвала да намери доказателства, че той злонамерено се е стремял да "клевети" Парламента. Според жалбоподателя изглежда, че това наистина е в центъра на разследването на OLAF, като се има предвид, че в окончателния доклад по случая се посочва, че случаят не е свързан с финансовите интереси на ЕС, а по-скоро с репутацията на институциите на ЕС като цяло и на Парламента в частност.
**44.** Що се отнася до отговора му във връзка с писмата му, посочени в точка 6 по-горе, жалбоподателят прие извинението на OLAF и счете, че този въпрос е разрешен.
#### Оценка на омбудсмана
45. Когато твърди, че OLAF е превишила правомощията си, жалбоподателят прави разграничение между i) посочването му от OLAF като "засегнато лице" и ii) разследванията на OLAF по отношение на него в рамките на вътрешно разследване. По-долу омбудсманът ще разгледа последователно и двата аспекта.
##### Дали OLAF е имала право да счита жалбоподателя за „засегнато лице"
**46.** Първоначално OLAF се основава на член 4, параграф 2 от Регламента, когато призовава жалбоподателя да даде показания. След възражението на жалбоподателя той се извини, че е избрал погрешно правно основание, и като се позова на член 4, параграф 3, точка 2 от регламента, покани жалбоподателя на интервю. Жалбоподателят отново възрази. След това OLAF го информира, че правното основание за предложеното събеседване е член 4, параграф 3, тълкуван*„в по-широк смисъл".* В хода на проверката на омбудсмана OLAF заяви, че член 4, параграф 3, точка 2 от регламента във връзка с член 5, параграф 3 от Регламент 2185/96 е послужил като правно основание за отправяне на покана към жалбоподателя да присъства на събеседване.
**47.** С оглед на гореизложеното омбудсманът ще анализира и прецени дали член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента сам по себе си или евентуално във връзка с член 5, параграф 3 от Регламент 2185/96 оправомощава OLAF да покани жалбоподателя да бъде изслушан като свидетел.
**48.** От член 4, параграф 3, точка 2 от регламента следва, че OLAF може да поиска от дадено лице „да*предостави такава информация, която счита за уместна за своите разследвания",* при условие че това лице може да се счита за „засегнато лице". Поради това омбудсманът трябва да прецени дали OLAF е имала право да счита жалбоподателя за „засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента. В самото начало омбудсманът счита, че член 4, параграф 3, точка 2 от регламента не ограничава съответните правомощия на OLAF до определен момент от разследването. Следователно твърдението на жалбоподателя, че OLAF не го е поканила да присъства на събеседване до последната фаза на нейното разследване, е без значение при анализа дали OLAF може законно да направи това съгласно член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента.
**49.** Страните са съгласни, че регламентът не дава определение на понятието „засегнато лице". Следователно, за да оцени твърдението на жалбоподателя, омбудсманът е длъжен да представи свое собствено тълкуване на член 4, параграф 3, точка 2 от регламента. По този начин той отчита факта, че съгласно член 19 от Договора за Европейския съюз Съдът следи за спазването на правото при тълкуването и прилагането на Договорите. Следователно няма съмнение, че само Съдът може да тълкува авторитетно правото на Съюза.
**50.** Омбудсманът счита, че за да се стигне до правилно тълкуване на израза „всяко засегнато лице", трябва да се вземе предвид законодателният контекст на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента.
**51.** В член 3 от регламента се определят правомощията на OLAF при **външни разследвания.** Външните разследвания са административни разследвания извън институциите и органите на Съюза, предприети с цел разкриване на измами или други неправомерни действия от страна на физически или юридически лица[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12} В член 3 от регламента се посочва, че OLAF упражнява правомощията, предоставени на Комисията с Регламент 2185/96, за да извършва инспекции и проверки на място. Освен това тя извършва инспекции и проверки в държавите членки (и при определени условия в трети държави), както е предвидено в член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2988/95 и в секторните правила, посочени в член 9, параграф 2 от същия регламент. Следователно член 3 от регламента във връзка с регламенти 2185/96 и 2988/95 предоставя на OLAF редица правомощия за разследване по отношение на трети страни[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13} Тези правомощия варират от проверки на място до методи с по-ниска степен на намеса, като например проверка на документи. Според Омбудсмана правомощията на OLAF при външни разследвания изглежда включват изискване на информация от трети страни, които могат да разполагат с информация, свързана с външно разследване. Освен това от член 9 от Регламент No 2988/95 следва, че OLAF може да изпълнява съответните искания и за тази цел да разчита на съдействието на държавите членки.
**52.** Член 4 от Регламента предвижда специфични правила относно **вътрешните разследвания,** т.е. административните разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза. Член 4, параграф 2 от Регламента предвижда правомощия за разследване по отношение *на институциите, органите, службите и агенциите* . По този начин OLAF може например да поиска достъп както до информацията, с която разполага, така и до своите помещения; да проверяват счетоводните си отчети; и да поискат устна информация от своите служители. В член 4, параграф 3 от регламента се уточняват правомощията на OLAF по отношение на „засегнатите икономически оператори" и „засегнатите лица" *извън институциите, органите, службите и агенциите.* По отношение на **„засегнатите икономически оператори"** OLAF може, при условията и **в съответствие с Регламент 2185/96,** да извършва проверки на място в техните помещения, за да получи достъп до информация, свързана с евентуални нередности, с които тези оператори биха могли да се сблъскат. По отношение на **„всяко засегнато лице"** OLAF може да поиска от него да предостави определена информация.
**53.** Както по отношение на „всяко*лице",* така и по отношение на „икономическите*оператори",* в член 4, параграф 3 от регламента се определят правомощията на OLAF, като се посочва, че те са „засегнати". Следователно въпросът е дали по този начин член 4, параграф 3 от Регламента ограничава правомощията на OLAF до лица или икономически оператори, **които са обект на подозрение.**
**54.** Що се отнася до „икономическите оператори", член 5 от Регламент 2185/96 предоставя на OLAF следните правомощия: OLAF може да извършва проверки и инспекции на място на i) „икономически*оператори, спрямо които могат да се прилагат административни мерки и санкции на Общността съгласно член 7 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95, когато има основания да се смята, че са извършени нередности" и ii) „в*настоящия случай това е* строго необходимо, за да се установи дали е налице нередност",* на „други*засегнати икономически оператори, за да имат достъп до съответната информация, с която разполагат тези оператори относно фактите, подлежащи на проверки и инспекции на място".* От член 5 от Регламент 2185/96 във връзка със съображение 13 от същия регламент следва, че съответните правомощия на OLAF се разпростират върху икономическите оператори, които са обект на подозрение, а при определени обстоятелства и върху икономическите оператори, които не са обект на подозрение.
**55.** Понятието „съответни икономически оператори", използвано в член 5 от Регламент 2185/96, обхваща икономическите оператори, които са обект на подозрение, и икономическите оператори, които не са обект на подозрение. Следователно позоваването на тяхната "заинтересованост" не ограничава правомощията на OLAF до икономическите оператори, които са обект на подозрение. Като се има предвид това, не изглежда да има причина позоваването да се тълкува по различен и/или по-ограничителен начин в контекста на "всяко лице". Следователно тълкуване, при което се взема предвид член 5 от Регламент 2185/96, подкрепя тезата, че правомощията на OLAF по отношение на "всяко засегнато лице" обхващат лицата, които са заподозрени, и лицата, които не са. Това тълкуване се потвърждава от факта, че целта на член 4, параграф 3 от Регламента изглежда е да предостави на OLAF правомощието да има достъп до информация, свързана с нейното разследване (вж. също член 5 от Регламент 2185/96). Това предполага, че член 4, параграф 3 следва да се тълкува в смисъл, че предоставя на OLAF правомощието да изисква информация от тези трети страни, които биха могли да разполагат със съответната информация, независимо дали са подозрителни или не. Същевременно омбудсманът отбелязва, че член 4, параграф 3, точка 2 се отнася само до възможността да се поиска от „всяко заинтересовано лице" информация, която може да е от значение. В него не се посочва ясно, че адресатите на такива искания са длъжни да им отговорят. На пръв поглед и въз основа на буквално тълкуване изглежда, че за разлика от външните разследвания OLAF няма правомощия да налага изпълнението на искания за информация. Следва обаче да се отбележи, че жалбоподателят е заявил, без това да бъде оспорено от OLAF, че е предложил да отговори писмено на всички въпроси, които OLAF може да има. Следователно не е необходимо да се разглежда по-нататък въпросът дали исканията за информация, отправени въз основа на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента, трябва да бъдат изпълнени.
**56.** Следователно предварителното заключение на Омбудсмана е, че систематичното тълкуване на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента предполага, че OLAF може да изисква от лицата информация, която може да счита за уместна за своите разследвания, независимо дали тези лица са или не са обект на подозрение. От това следва, че дадено лице не е непременно заподозряно, ако OLAF поиска от него информация.
**57.** Омбудсманът осъзнава, че заключението му би било различно, ако OLAF беше издала вътрешни инструкции за различно тълкуване на понятието „всяко засегнато лице". В становището си жалбоподателят се позовава на определението за „засегнато лице" във версията от 2007 г. на наръчника на OLAF. Съгласно това определение "засегнато лице" е лице, за което има подозрение, че е извършило действия, разследвани от OLAF. Ако това определение се приложи към тълкуването на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента, то би довело до заключението, че посочената разпоредба не може да служи като правно основание за искане на информация от жалбоподателя, като се има предвид, че OLAF твърди, че последният никога не е бил обект на разследване на OLAF и че никога не е имала намерение да го разследва. Въпреки това, освен че посочва, че значението на "всяко засегнато лице" в член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента се различава от определението за "засегнато лице" в редакцията от 2007 г. на своя Наръчник, OLAF също така посочва, че последното определение не се съдържа в редакцията от 2005 г. на Наръчника, който е бил приложим към момента на поканата на жалбоподателя. Омбудсманът е съгласен с OLAF, че версията на наръчника на OLAF от 2005 г. трябва да се счита за съответното издание във връзка с поканата на жалбоподателя, отправена през 2006 г., като се има предвид, че версията на наръчника от 2007 г. е публикувана едва след тази дата. Освен това на някои места в редакцията на наръчника на OLAF от 2005 г. се говори за "засегнато лице", по-специално във връзка с вътрешните разследвания[на OLAF \[14\].](#_ftn14){#_ftnref14} Той обаче не дава определение на този израз. Освен това омбудсманът не е убеден, че малкото позовавания на този израз в редакцията от 2005 г. на наръчника на OLAF позволяват да се заключи, че той се отнася до лица, за които има подозрения. Също така терминът "заинтересована страна", използван в редакцията от 2005 г. на Наръчника на OLAF, не хвърля никаква светлина върху тълкуването на понятието "всяко засегнато лице". Следователно редакцията на Наръчника на OLAF от 2005 г. не дава никакво указание за това как следва да се тълкува изразът "всяко засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента.
**58.** Омбудсманът отбелязва, че настоящата версия на Наръчника на OLAF (от 1 декември 2009 г.) дава определение за „засегнато лице". От това определение, цитирано в точки 24 и 25 по-горе, ясно следва, че "засегнато лице" е физическо лице или икономически оператор, заподозрян **в извършването на нередност или измама** . В хода на разследването OLAF обясни, че е започнала да включва това определение в своя наръчник от 2007 г. нататък. Същевременно от твърденията на OLAF е видно, че „засегнато лице" по смисъла на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента **не е непременно заподозряно .** Вярно е, че OLAF посочва, че определението, съдържащо се в наръчника на OLAF от 2007 г. нататък, се различава от понятието "всяко засегнато лице" в член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента. Независимо дали това действително е така, това не променя факта, че всеки, от когото OLAF е поискала да предостави информация на това основание и за когото се прилага Наръчникът от 2007 г. или по-късна версия на Наръчника, лесно би могъл да остане с впечатлението, че наистина е подозрителен. Като се има предвид липсата на определение за „заинтересовано лице" в регламента, изглежда логично да се предположи, че получателят на искане за информация вероятно ще се запознае с наръчника на OLAF, за да научи повече за правното си положение. В този контекст следва да се припомни, че съгласно предговора на наръчника на OLAF той съдържа важни инструкции за разследващите служители. Ако някой, който получи искане за информация, се консултира със съответното определение в Наръчника на OLAF, той неизбежно ще заключи, че е подозрителен, като се има предвид, че определението в Наръчника на OLAF не пояснява, че се различава от хомоложния израз в член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента. Омбудсманът е наясно, че този аспект не е обхванат от настоящото твърдение, което се отнася до събития, предхождащи Наръчника на OLAF от 2007 г. Той обаче би искал да се възползва от възможността да използва този проект на препоръка, за да привлече вниманието на OLAF към факта, че определението за „заинтересовано лице", съдържащо се в настоящата версия на нейния наръчник, неизбежно ще доведе до недоразумения. В дадения контекст Омбудсманът припомня, че самата OLAF е признала, че в случая на жалбоподателя това може да е причина за двусмислена ситуация (вж. точка 33 по-горе). Омбудсманът счита, че подобни недоразумения могат лесно да бъдат избегнати, ако бъдат направени подходящи промени в наръчника. Като алтернатива, когато OLAF пише на лица, които искат от тях да предоставят информация въз основа на член 4, параграф 3, точка 2 от регламента, тя може най-малкото да информира адресата(ите), че третирането като „заинтересовано лице" не означава, че те са под подозрение. Като се има предвид, че този аспект не е част от настоящата проверка, омбудсманът може да обмисли започването на проверка по собствена инициатива по въпроса.
**59.** След като се установи, че член 4, параграф 3, точка 2 от регламента оправомощава OLAF да поиска от лице в положението на жалбоподателя да предостави информация, която счита за уместна за дадено разследване, остава въпросът дали той също така оправомощава OLAF законосъобразно да покани такова лице да бъде изслушано като свидетел. В това отношение OLAF твърди, че използването на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента зависи от контекста и обстоятелствата по случая. Тя се позовава на целта на тази разпоредба, а именно да се даде възможност на нейните служители да проверяват и събират допълнителна информация. В него също така се посочва, че „ако*е необходимо",* то действително би могло да се използва като правно основание за отправяне на покани към свидетели извън институциите, органите, службите и агенциите на ЕС да присъстват на събеседване. Омбудсманът припомня, че OLAF оттегли първоначалната си призовка, когато жалбоподателят възрази срещу призоваването му като свидетел. Вместо това той го кани на събеседване на основание член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента. От представените от нея становища обаче е видно, че OLAF счита, че член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента може да служи като правно основание за изслушване на "засегнато лице" като свидетел. С оглед на гореизложеното омбудсманът ще прецени дали OLAF има правомощието i) да покани „засегнато лице" на събеседване и/или ii) да изслуша такова лице като свидетел.
**60.** Омбудсманът припомня, че член 4, параграф 3, точка 2 от регламента оправомощава OLAF да поиска от „всяко засегнато лице" *да предостави такава информация, каквато счита за уместна за своите разследвания.* Следователно член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента ясно оправомощава OLAF да поиска от „засегнато лице" да предостави определена информация. Омбудсманът обаче счита, че нищо не подсказва, че това би могло да послужи като правно основание за отправяне на покана към „заинтересовано лице" да присъства на събеседване в седалището на OLAF в Брюксел. При тълкуването на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента трябва да се вземат предвид два евентуално противоречащи си интереса. Първо, интересът на OLAF да разполага с всички правомощия, от които се нуждае, за да изпълнява мандата си, и второ, интересът на лицата, до които OLAF отправя исканията си за информация. Както е посочено по-горе, омбудсманът счита, че член 4, параграф 3, точка 2 от регламента може да се тълкува в смисъл, че позволява на OLAF да изисква потенциално относима информация за целите на вътрешните разследвания от лица, които не са заподозрени в извършването на каквото и да било нарушение. Ако обаче член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента трябва да се тълкува в смисъл, че OLAF има права, които надхвърлят изпращането на искания за информация, правата и интересите на "засегнатото лице" не биха били защитени по подходящ начин. Както беше посочено по-горе, такова лице може да бъде всяко лице, разполагащо с информация, която OLAF счита за уместна за дадено разследване. Буквалното тълкуване на член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента води до заключението, че той не дава основание да се канят или дори да се възлагат на лица, които биха могли да разполагат с полезна информация, да се явят на събеседване в помещенията на OLAF в Брюксел. Нищо не подсказва, че това тълкуване е незадоволително или неадекватно. Следва да се припомни, че самата OLAF е признала, че жалбоподателят е имал право да откаже да даде показания.
**61.** Омбудсманът обаче счита за полезно да добави, че горепосочената констатация не би попречила непременно на OLAF да покани „засегнато лице" на събеседване, при условие че от нея става ясно, че адресатът няма правно задължение да изпълни такова искане. Писмата на OLAF до жалбоподателя обаче не съдържат такава информация.
**62.** Омбудсманът счита, че тъй като няма правно основание да бъде поканено "засегнато лице" на събеседване, без предварително да е информирано такова лице, че е свободно да приеме или отхвърли тази покана, от това следва, че член 4, параграф 3, точка 2 също не може да служи като правно основание да бъде поканено "засегнато лице" да бъде официално изслушано като свидетел.
**63.** Поради горепосочените причини омбудсманът заключава, че член 4, параграф 3, точка 2 сам по себе си или във връзка с други приложими разпоредби на регламента не предоставя правно основание за отправяне на покана към жалбоподателя да се яви на събеседване. Въз основа на това Омбудсманът заключава, че OLAF също не е имала право да покани жалбоподателя да бъде изслушан като свидетел.
##### Дали OLAF по друг начин е извършила или е възнамерявала да извърши незаконни разследвания по отношение на жалбоподателя
**64.** В писмата си до жалбоподателя от 23 март и 26 април 2007 г. OLAF заявява, че няма намерение "към*този момент да провежда допълнителни разследвания"* [\[15\]](#_ftn15){#_ftnref15} по отношение на него. Според жалбоподателя тези изявления означават, че OLAF си е запазила правото да извършва разследвания по отношение на него на по-късна дата. Жалбоподателят счита, че няма право в нито един момент или по какъвто и да е начин да извършва разследвания, свързани с него, в рамките на вътрешно разследване. Той също така заяви, че OLAF е събрала информация за него. Омбудсманът отбелязва, че в хода на своята проверка OLAF е изяснила своите изявления и факта, че освен стандартна проверка за оценка на надеждността на източника, тя не е извършила никакви проверки, свързани с жалбоподателя. Тя също така заяви, че никога не е имала намерение да разследва жалбоподателя. OLAF призна, че използваната формулировка може да е довела до недоразумение, за което се извини. OLAF също така заяви, че в бъдещата кореспонденция ще положи по-големи усилия, за да избегне използването на формулировки, които биха могли да бъдат тълкувани погрешно.
**65.** Жалбоподателят е приел извинението на OLAF и е счел този въпрос за разрешен.
**66.** С оглед на извинението на OLAF, което жалбоподателят прие, омбудсманът счита, че не са необходими по-нататъшни действия от негова страна във връзка с този аспект на случая.
##### Заключения във връзка с първото твърдение и твърдение на жалбоподателя
**67.** С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че като е определила жалбоподателя за „засегнато лице" и въз основа на това го е поканила на събеседване, OLAF е превишила границите на своите правомощия. Това представлява случай на лошо управление. Поради това, като взема предвид твърдението на жалбоподателя, омбудсманът представя по-долу съответен проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман.
### Б. По отношение на второто твърдение на жалбоподателя
#### Аргументи, представени на омбудсмана
**68.** Жалбоподателят твърди, че противно на съдържанието на писмото му от 19 октомври 2006 г., OLAF не е дала становището си относно поведението на г-н X., началник-отдел в Комисията. Според жалбоподателя последният е препратил на Парламента съобщенията на жалбоподателя със службите на Комисията, въпреки че е било ясно, че жалбоподателят не е възнамерявал това.
**69.** В становището си OLAF посочва, че в писмото си до жалбоподателя от 19 октомври 2006 г. не обещава да даде становище относно поведението на г-н X. Той също така посочи, че неговата задача е да установява факти в хода на разследването, а не да „дава*своето становище".* Доколкото твърдението на жалбоподателя може да се разбира като искане към OLAF да започне разследване на предполагаемото нарушение от страна на началника на отдела, OLAF припомни, че жалбоподателят няма „право*да бъде образувано разследване на OLAF срещу когото и да било".* OLAF подчерта факта, че разполага със свобода на преценка, когато решава да започне разследване.
**70.** В становището си жалбоподателят твърди, че OLAF е изпълнила обещанието, посочено в точка 69. Той заяви, че искането му е включено като точка 4 в писмото на OLAF от 19 октомври 2006 г. OLAF обяви, че ще отговори на всички точки, изброени в това писмо, в срок от шест седмици. Той настоява, че не предлага OLAF да започне разследване на поведението на г-н X, което във всеки случай не би било необходимо, като се има предвид, че съответните факти вече са били известни на OLAF.
#### Оценка на омбудсмана
**71.** Омбудсманът припомня, че в своята проектопрепоръка в жалба 1450/2007/(WP)BEH той е поискал от OLAF да отговори, доколкото това все още не е направено, на въпросите, повдигнати в писмото на жалбоподателя от 27 септември 2006 г. В писмото си от 19 октомври 2006 г. OLAF обобщи въпросите и исканията на жалбоподателя в 10 точки и обеща да изпрати на жалбоподателя отделни отговори относно различните въпроси, повдигнати в срок от шест седмици[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16} В подробното си становище относно жалба 1450/2007/(WP)BEH OLAF заяви, че вече е предоставила пълни отговори на точки 1---3 и 8---9, изброени в писмото ѝ от 19 октомври 2006 г. Що се отнася до точки 4---7 (някои въпроси, свързани с разследването на OLAF), OLAF предостави отговори в подробното си становище. В своите забележки относно подробното становище на OLAF жалбоподателят признава, че OLAF е отговорила на въпросите, повдигнати в писмото му от 27 септември 2006 г., но счита, че отговорите на OLAF са незадоволителни. Той също така разкритикува факта, че отговорите му са били забавени с повече от три години. Той счита, че въпреки това OLAF е изпълнила съответната част от проектопрепоръката на омбудсмана и че следователно не са необходими по-нататъшни действия от страна на омбудсмана.
**72.** Като се има предвид, че в хода на проверката на омбудсмана по жалба 1450/2007/(WP)BEH OLAF предостави на жалбоподателя отговор на четвъртата точка, посочена в писмото ѝ от 19 октомври 2006 г., относно становището на OLAF относно поведението на г-н X., началник-отдел, омбудсманът не вижда необходимост от по-нататъшни действия от негова страна във връзка с второто твърдение на жалбоподателя.
### В. По отношение на третото твърдение на жалбоподателя
#### Аргументи, представени на омбудсмана
**73.** Жалбоподателят твърди, че не генералният директор на OLAF („генералният директор") е взел решението за започване или приключване на разследване OF/2003/0026, а по-скоро директорът, отговарящ за разследванията и операциите в OLAF. Според жалбоподателя подобно делегиране на правомощия противоречи на член 5 от регламента, който запазва определени правомощия за директора на Службата и следователно за генералния директор. Жалбоподателят получи допълнителна подкрепа за своето становище от член 12, параграф 6 от предложението на Комисията за изменение на регламента[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17} Изменението предвижда възможността за такова делегиране на правомощия. Предложението на Комисията обаче все още не беше прието от Съвета и Парламента. В този контекст той твърди, че като е делегирала правомощията за започване и приключване на разследвания на директора, отговарящ за разследванията и операциите, който не е „директор на Службата" по смисъла на регламента, OLAF не е спазила член 5 от регламента.
**74.** В становището си OLAF обръща внимание на неговия хибриден характер, произтичащ от факта, че тя е административен орган, независим в разследващите си функции, и същевременно е генерална дирекция на Комисията. Освен това тя обясни, че ръководителят на OLAF има ранг на генерален директор в съответствие с йерархичната структура на Комисията. Генерална дирекция OLAF е разделена на дирекции, ръководени от директори. OLAF заяви, че по силата на член 6, параграф 4 от Решение 1999/352[на Комисията \[18\]](#_ftn18){#_ftnref18} решенията на Комисията относно вътрешната организация на Комисията се прилагат и за OLAF.
**75.** Освен това OLAF заяви, че Изпълнителният съвет за разследвания и операции („Съветът") отправя препоръки към генералния директор относно решенията за разглеждане на случаи. Генералният директор отговаря за вземането на решения по въпроси, които се отнасят до управителния съвет, по-специално във връзка с започването и приключването на разследвания. От практическа гледна точка обаче тази отговорност е делегирана на директор, отговарящ за разследванията и операциите, под надзора на генералния директор, „въпреки*че в някои случаи самият генерален директор взема решението."*OLAF накрая посочи, че делегирането на задачи в рамките на административна структура е част от ежедневната ѝ дейност и като такова не представлява случай на лошо администриране.
**76.** В становището си жалбоподателят посочва, че жалбата му се отнася до делегирането на определени правомощия, които по силата на член 5, параграф 2 от регламента са изрично запазени за генералния директор. Следователно неговата жалба не се отнася само до „делегиране*на задачи",* както се посочва в становището на OLAF. Като се има предвид, че съгласно член 5, параграф 2 от регламента правомощието за вземане на решение за започване на разследване принадлежи на директора на Службата, при липсата на конкретна разпоредба за приключване на разследването трябва да се приеме, че това правомощие принадлежи и на директора на Службата. Според жалбоподателя това не е било оспорено от OLAF.
**77.** Следователно въпросът е дали и до каква степен генералният директор може да делегира съответните си правомощия.
**78.** Като отбелязва позоваването на OLAF на член 6 от Решение 1999/352 на Комисията, жалбоподателят заявява, че макар тази разпоредба да позволява делегиране на правомощия по въпроси, свързани с персонала и бюджета, тя не прави това по отношение на разследванията. Освен това жалбоподателят обърна внимание на отговора на Комисията на въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07 от 22 юни 2007 г. относно „Прехвърляне*на правомощия на служители на OLAF".* Според жалбоподателя в отговора си Комисията е обяснила, че нейният процедурен правилник е напълно приложим и в него се предвижда, че директорът на OLAF може да бъде заместван, ако генералният директор отсъства, в командировка, в отпуск или в случай на заболяване.
**79.** От становището на OLAF обаче става ясно, че генералният директор е прехвърлил съответните си правомощия на директор за постоянно. Генералният директор изглежда сам взема решения само в някои случаи. Това повдига въпроса защо тази ситуация очевидно не е била докладвана в отговора на Комисията на въпроса с искане за писмен отговор. Освен това тя повдига въпроса защо OLAF изглежда настоява, че не е длъжна да спазва приложимите правила. Последиците от такова поведение бяха изяснени в решението на Общия съд по дело T-48/05[\[19\],](#_ftn19){#_ftnref19} в което Комисията беше осъдена да заплати обезщетение за неспазване на правните процедури от страна на OLAF.
**80.** В първото си искане за допълнителна информация омбудсманът зададе на OLAF редица въпроси, целящи да изяснят правното основание и степента, в която OLAF делегира на генералния директор правомощието да започва и приключва разследвания.
**81.** В отговора си OLAF по същество твърди, че това делегиране на правомощия е въпрос на нейната вътрешна административна организация, в основата на която е вътрешното организационно правомощие на генералния директор[\[20\].](#_ftn20){#_ftnref20} Според OLAF генералният директор може да делегира определени правомощия на членовете на персонала, за да се гарантира гладкото функциониране на службата, но тези делегирани правомощия могат да бъдат оттеглени по всяко време.
**82.** Освен това OLAF обясни, че правомощието за провеждане на разследвания е свързано с *функцията* на генерален директор, но не и с неговата личност като такава. По този начин съответните му правомощия могат да бъдат делегирани. Съгласно член 5 от регламента разследванията се започват с решение на директора на Службата. Според OLAF решение, взето от оправомощен служител под ръководството на генералния директор, запазва характера си на решение на директора на Службата. Ако тази делегация спазва условието генералният директор да упражнява контрол и по всяко време да може да замени делегираното решение със свое собствено решение, тази практика в никакъв случай не би могла да представлява случай на лошо администриране. В противен случай бързото и гладко функциониране на процеса на вземане на решения не би могло да бъде организирано ефективно. OLAF добави, че от 2003 г. до 2008 г. са образувани средно 225 случая и са приключени 283 случая годишно.
**83.** OLAF също така заяви, че отговорът на Комисията на въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07 се отнася до длъжността заместник-ръководител на OLAF, т.е. един от директорите на OLAF, който е бил определен да замества генералния директор в негово отсъствие, в съответствие с принципа на непрекъснатост на службата. OLAF обясни, че заместник-ръководителят на OLAF няма конкретни правомощия да започва или приключва разследвания. В отсъствието на генералния директор обаче той може да действа от негово име и под негово ръководство. Следователно отговорът на Комисията на въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07 не се отнася до делегирането на някои от правомощията на генералния директор на един или повече служители на Службата.
**84.** Освен това OLAF заяви, че заместването на нейния генерален директор, когато той е възпрепятстван да изпълнява функциите си, се основава на член 6, параграф 4 от Решение 1999/352 на Комисията във връзка с член 24 от Процедурния правилник на Комисията ",*приложим по това време"* [\[21\].](#_ftn21){#_ftnref21} OLAF също така заяви, че член 24 впоследствие е изменен и сега гласи следното: „Непрекъснатост*на службата --- Членовете на Комисията и отделите гарантират, че вземат всички подходящи мерки за осигуряване на непрекъснатост на службата в съответствие с разпоредбите, приети за тази цел от Комисията или от председателя."*
**85.** По отношение на целта на член 12, параграф 6 от предложението на Комисията за изменение на регламента OLAF представи следното: „С*цел договореностите за заместване на генералния директор да станат по-видими и прозрачни, от една страна, като се вземе предвид новият член 24 от Процедурния правилник на Комисията, и от друга страна, опитът, основан на оперативната практика, който показа, че е полезно да се позволи на генералния директор да делегира упражняването на някои от своите функции на един или повече членове на персонала на Службата, беше решено да се добави нова разпоредба (член 12, параграф 6) за тази цел*...".
**86.** Що се отнася до въпроса за конкретните случаи, в които самият генерален директор решава да започне или да приключи разследванията, OLAF твърди, че по принцип решението винаги се взема от генералния директор, тъй като той е лицето, което носи крайната отговорност. В този контекст OLAF се позова на правото на преценка на последната. Освен това OLAF обясни, че на практика самият генерален директор е този, който взема решение при спешни и чувствителни случаи, както и в случаите, когато управителният съвет не може да постигне съгласие по препоръка. Същевременно OLAF подчертава, че това са само примери, като се има предвид, че генералният директор може по всяко време да замени делегирано решение със свое собствено решение.
**87.** В становището си жалбоподателят посочва, че членът на ЕП, който е внесъл въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07, е попитал за всички делегирани правомощия в рамките на OLAF, а не само по отношение на заместник-ръководителя на OLAF, както OLAF се е опитала да твърди. В отговора си на въпроса на члена на ЕП Комисията създаде впечатлението, че правомощия могат да бъдат делегирани само ако генералният директор е възпрепятстван да упражнява правомощията сам. От отговора на OLAF обаче става ясно, че генералният директор постоянно е делегирал определени правомощия на други членове на персонала на OLAF, а не само в случаите, когато самият той е бил възпрепятстван да действа.
**88.** Като се позова на средния брой случаи, започнати и приключени от OLAF, жалбоподателят стигна до заключението, че генералният директор ще трябва да разглежда две до три разследвания на ден. Той попита дали това би било твърде много, за да се очаква от високоплатен, висш държавен служител, отговарящ за служба, чиято основна задача е да провежда разследвания.
**89.** Освен това жалбоподателят заяви, че в отговора на OLAF се посочва, че не съществуват ясни критерии или процедури, уреждащи кога генералният директор следва да упражнява правомощията си лично или вместо това да ги делегира на други служители. В този контекст той счита, че би било полезно да се поиска от OLAF да представи копия от решенията, взети от генералния директор, с които той е делегирал правомощията си.
**90.** В допълнителните си забележки жалбоподателят по същество твърди, че версията от 2009 г. на наръчника на OLAF потвърждава, че практиката на генералния директор за делегиране на правомощия е обширна. Въпреки това, докато Съветът и Парламентът не приемат предложението на Комисията за изменение на регламента, което прави възможно делегирането на правомощия, това делегиране ще трябва да се счита за незаконосъобразно. Жалбоподателят също така заяви, че ако исковете, с които се оспорват разследванията на OLAF за процедурни грешки, бъдат заведени пред съда, те биха имали добри шансове за успех, като се има предвид решението на Съда на публичната служба по дело F-80/08[\[22\].](#_ftn22){#_ftnref22}
#### Оценка на омбудсмана, водеща до проектопрепоръка
##### Предварителна забележка
**91.** На пръв поглед аргументът на жалбоподателя относно обхвата на въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07 може да се разбира като насочен към Комисията. Поради това то не би било част от настоящото разследване, което се отнася до OLAF. Същевременно въпросът тук е дали и до каква степен генералният директор може да делегира някои от правомощията си на други служители на OLAF. Следователно доводът на жалбоподателя следва да се тълкува като свързан с въпроса дали OLAF е предоставила убедително обяснение на правното основание за делегирането на правомощия от генералния директор. С оглед на тези съображения омбудсманът не счита за необходимо да разширява обхвата на настоящата си проверка до друга институция.
##### Оценка на омбудсмана
**92.** От становищата на страните омбудсманът счита, че настоящият спор очевидно не се отнася до временно делегиране на правомощията на генералния директор на заместник-началника на Службата[\[23\]](#_ftn23){#_ftnref23} или на друг член на персонала на OLAF, в случай че генералният директор е възпрепятстван да упражнява функциите си. Вместо това става въпрос за общо делегиране на определени правомощия от генералния директор на служителите на OLAF, по-специално на директора, отговарящ за разследванията и операциите. Освен това страните изглежда са съгласни, че настоящото твърдение обхваща общата практика на OLAF в това отношение, както и нейната практика по отношение на започването и приключването на нейното вътрешно разследване по дело OF/2003/0026.
**93.** Въпросът, който трябва да бъде разгледан от омбудсмана, е дали и до каква степен генералният директор може да има право да делегира правомощието за започване и приключване на разследвания на други служители на OLAF, по-специално на директора, отговарящ за разследванията и операциите. Жалбоподателят посочи, че тъй като регламентът не съдържа конкретна разпоредба относно това кой е оправомощен да приключва разследванията на OLAF, като се има предвид, че генералният директор има правомощието да започва разследвания, трябва да се приеме, че той също има правомощието да ги приключва. Като се има предвид, че това становище не е оспорено от OLAF, омбудсманът по-долу няма да прави разграничение между правомощието за започване и за приключване на разследвания.
**94.** За да се предостави фактическа основа за оценка на разглеждания тук въпрос, е полезно да се анализира по-подробно съответната практика на OLAF, както стана ясно от изявленията на OLAF. В становището си OLAF твърди, че отговорността за започване и приключване на разследванията е делегирана под надзора на генералния директор. В същото време той посочи, че в някои случаи самият генерален директор взема такива решения. Въпреки че се позовава*на „делегиране на отговорност",* изглежда, че OLAF всъщност е признала, че правомощието за вземане на съответните решения е делегирано на директор, като се има предвид, че е заявила, че генералният директор взема решението сам само в някои случаи. Макар OLAF да твърди, че решение, взето от директора, запазва характера на решение на генералния директор, който може по всяко време да замени решението си с делегирано решение, от изявленията на OLAF става ясно, че в случаите, когато генералният директор не е запазил решенията за себе си, директорът взема *решения, които преди това не са били одобрени от генералния директор.* Както посочва жалбоподателят, тази практика изглежда се потвърждава от настоящата версия на Наръчника на OLAF, който съдържа следния пасаж: „Генералният*директор отговаря за приемането на препоръки и вземането на решения по въпроси, свързани със случаите, отнесени до управителния съвет. От практическа гледна точка отговорността се делегира на директори А или Б под надзора на генералния директор, въпреки че в някои случаи генералният директор може да реши да се намеси лично."* [\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24}
**95.** В подкрепа на посочената по-горе практика OLAF се позовава по същество на две отделни причини: първо, вътрешните организационни правомощия на генералния директор и вътрешната административна организация на OLAF, и второ, някои разпоредби, уреждащи вътрешната организация на Комисията.
**96.** Що се отнася до първата причина, изтъкната от OLAF, омбудсманът отбелязва в самото начало констатацията на жалбоподателя, че обемът на работата, предизвикана от разглеждането на разследванията, не е основателна причина генералният директор на OLAF да не взема сам съответните решения. Според Омбудсмана въпросът дали генералният директор може да делегира някои от правомощията си на други служители на OLAF е преди всичко правен въпрос и следователно трябва да се преценява с оглед на приложимата правна рамка. Тези критерии трябва да бъдат взети предвид само доколкото правната рамка се позовава на работното натоварване или на други фактически критерии като предварително условие за обосноваване на делегирането на правомощия. В хода на разследването OLAF представи конкретни данни за средния брой разследвания, които започва и приключва всяка година. С оглед на гореизложеното обаче тези цифри нямат пряко отношение към оценката на законосъобразността на вътрешните договорености на OLAF за вземане на решения относно започването и приключването на разследвания.
**97.** Омбудсманът припомня, че в своята съдебна практика Съдът прави разграничение между делегиране на правомощия и делегиране на правомощия за подписване. Последното обхваща случаите, в които длъжностно лице, оправомощено да вземе решение, одобрява решение и впоследствие разрешава на друго длъжностно лице само да подпише това решение. В такъв случай длъжностното лице, упълномощено да подпише, не действа по силата на делегиране на правомощия, а само по силата на упълномощаване за подписване или, с други думи, по силата на делегиране на правомощия за подписване.[\[25\]](#_ftn25){#_ftnref25} В съответствие със съдебната практика на Съда делегирането на правомощия*за подписване " представлява мярка относно вътрешната организация на службите на Комисията"* [\[26\]](#_ftn26){#_ftnref26} и като такова не изисква специално правно основание. Въпреки това, както беше посочено по-горе, директорът, отговарящ за разследванията и операциите, взема решения, които преди това не са били одобрени от генералния директор. Подобна мярка не може да бъде обоснована само с позоваване на вътрешната организация на дадена услуга. Вместо това омбудсманът е убеден, че в контекста на практиката на Съда подобно делегиране на правомощия изисква правно основание, за да бъде законосъобразно.
**98.** Според омбудсмана, дори ако, както посочва OLAF, се приеме, че всяко взето решение в крайна сметка е отговорност на генералния директор, това не би променило горепосочената оценка, като се има предвид, че OLAF ясно посочи, че самият директор, отговарящ за операциите и разследванията, взема решение. Това ясно личи и от решенията за започване и приключване на вътрешното разследване на OLAF по случай OF/2003/0026, като и двете решения са подписани от директора, отговарящ за операциите и разследванията, без да се посочва, че решенията са получили предварителното одобрение на генералния директор. Освен това омбудсманът не вижда как тази обосновка би била засегната от аргумента на OLAF, че правомощията за вземане на решения се отнасят до функцията, а не до личността на генералния директор на OLAF.
**99.** От гореизложеното следва, че позоваването от страна на OLAF на вътрешната ѝ административна организация не може да обоснове разглежданото делегиране на правомощия в настоящия случай.
**100.** Омбудсманът разбира, че втората причина, на която OLAF се е позовала като основа за своята практика по делегиране на правомощия, се основава на член 24 от Процедурния правилник на Комисията, както е изменен. Вярно е, както посочва OLAF, че член 24 от действащия Процедурен правилник на Комисията задължава службите на Комисията да предприемат всички подходящи мерки, за да осигурят непрекъснатост на услугата. За разлика от това, член 24 от Процедурния правилник на Комисията, приет през 2000 г., съдържа разпоредби относно заместването на генерални директори, началници на отдели и „всички*други ръководители",* в случай че са възпрепятствани да упражняват функциите си. Фактът обаче, че настоящият член 24 (вж. параграф 81 по-горе) не отразява съдържанието на стария член 24, не означава, че настоящият Процедурен правилник на Комисията би съдържал разпоредби относно заместването, а вместо това би се основавал на принципа на непрекъснатост на службата. Всъщност членове 25---27 от настоящия Процедурен правилник на Комисията запазват и разширяват разпоредбите относно заместването, които преди се съдържаха в член 24 от стария Процедурен правилник на Комисията. Следователно становището на OLAF, че член 24 от Процедурния правилник на Комисията би могъл сам по себе си да служи като правно основание за нейната практика, не е добре обосновано. Освен това член 27, параграф 1 от настоящия Процедурен правилник на Комисията съдържа разпоредба относно договореностите за заместване на генералните директори. Тези разпоредби обаче се прилагат само в случаите, когато генералният директор е възпрепятстван да изпълнява функциите си. Ако член 24 от настоящия Процедурен правилник на Комисията действително се тълкува като позволяващ общо делегиране на правомощия на генералния директор, договореностите за заместване, предвидени в член 27, параграф 1 от настоящия Процедурен правилник на Комисията, биха били лишени от всякакво полезно действие. От това следва, че OLAF не може да се позовава на действащия Процедурен правилник на Комисията, за да обоснове делегирането на правомощия, освен ако това делегиране е ограничено до случаите, в които генералният директор е възпрепятстван да упражнява функциите си.
**101.** Освен това омбудсманът припомня, че член 6, параграф 4 от Решение 1999/352 на Комисията предвижда, че решенията на Комисията относно нейната вътрешна организация се прилагат по отношение*на OLAF „доколкото те са съвместими с разпоредбите относно Службата".* Правилата за заместване, установени в процедурния правилник на Комисията, се основават на идеята, че i) заместникът на длъжностното лице, възпрепятстван да изпълнява функциите си, или ii) друго специално определено длъжностно лице замества длъжностното лице. В случай че председателят на Комисията е възпрепятстван да упражнява функциите си, те се упражняват от един от заместник-председателите или членовете на Комисията (член 25 от Процедурния правилник на Комисията). Като се има предвид, че членовете на Комисията се назначават по един и същ начин от легитимна гледна точка, няма значение кой член на Комисията взема конкретно решение.
**102.** Положението обаче е различно за генералния директор на OLAF. Съгласно член 12, параграф 2 от регламента Комисията назначава генералния директор на OLAF след консултации с Парламента и Съвета. Следователно легитимността на генералния директор е специална в сравнение с другите служители на OLAF. Освен това следва да се отбележи, че регламентът изрично предвижда, че някои решения, като например решение за започване на разследване, трябва да се вземат от директора на OLAF. При тези обстоятелства от законодателя би могло да се очаква да предвиди възможността за общо делегиране на тези правомощия на други членове на персонала на OLAF, ако това е било намерението му. Такава разпоредба обаче не е предвидена. Дори ако аргументът на OLAF, а именно, че делегирането на правомощия от нейна страна е оправдано, тъй като гарантира непрекъснатост на услугата (в съответствие с член 24 от Процедурния правилник на Комисията, както е изменен), се счита за убедителен, според омбудсмана произтичащата от това практика не би била съвместима с „разпоредбите*относно Службата"*(член 6, параграф 4 от Решение 1999/352 на Комисията).
**103.** OLAF заяви, че член 12, параграф 6 от предложението на Комисията за изменение на регламента, който предвижда възможността за делегиране на правомощия, просто ще направи настоящите договорености за заместване по-видими и прозрачни. Омбудсманът счита, че този довод трябва да бъде отхвърлен като неубедителен.
**104.** С оглед на гореизложеното омбудсманът заключава, че OLAF не е установила, че нейната практика на делегиране на правомощието за започване и приключване на решения от генералния директор на директора, отговарящ за разследванията и операциите, е в съответствие със закона. Това становище се отнася за решенията за започване и приключване на разследване OF/2003/0026, като и двете са подписани от директора, отговарящ за операциите и разследванията[\[27\].](#_ftn27){#_ftnref27} Това се отнася и за общата практика на OLAF, която тя очерта в хода на настоящото разследване. Това представлява случай на лошо управление. Поради това омбудсманът представя по-долу съответен проект на препоръка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман.
### Г. Проектопрепоръката
Въз основа на своите проверки по тази жалба Омбудсманът отправя следния проект на препоръка към OLAF:
**OLAF следва да признае, че член 4, параграф 3, точка 2 от Регламента не я оправомощава да покани „засегнато лице" да бъде изслушано като свидетел. Освен това OLAF следва да се извини на жалбоподателя, че го е поканила на събеседване на това основание.**
**OLAF следва да преразгледа практиката си на делегиране на правомощия за започване и приключване на разследвания от генералния директор на директора, отговарящ за операциите и разследванията.**
Институцията и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман институцията изпраща подробно становище до 31 март 2011 г. Подробното становище би могло да се състои от приемане на проекта на препоръка и описание на начина, по който той е бил изпълнен.
П. Никифорос Диамандурос
Съставено в Страсбург на 9 декември 2010 година.
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Решение на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (94/262/ЕОВС, ЕО, Евратом), ОВ L 113, 1994 г., стр. 15.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (ОВ L 136, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 183).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Член 4, параграф 2 от Регламент No 1073/1999 гласи следното:
*„При условие че разпоредбите, посочени в параграф 1, са спазени:*
*Службата има право на незабавен и внезапен достъп до всяка информация, съхранявана от институциите, органите, службите и агенциите, както и до техните помещения. Службата е оправомощена да проверява счетоводните отчети на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да вземе копие и да получи извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, съхраняван от институциите, органите, службите и агенциите, и ако е необходимо, да задържи тези документи или данни, за да гарантира, че няма опасност от тяхното изчезване,*
*- Службата може да поиска устна информация от членовете на институциите и органите, от ръководителите на служби и агенции и от персонала на институциите, органите, службите и агенциите."*
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Член 4, параграф 3, точка 2 от Регламент No 1073/1999 гласи следното: „Освен*това Службата може да поиска от всяко заинтересовано лице да предостави такава информация, каквато счита за уместна за своите разследвания.* ..."
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} " Потвърждавам,*че към настоящия момент OLAF няма намерение да извършва допълнителни проверки във връзка с Вас."*(Превод от службите на Омбудсмана).
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 183).
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 година относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности (ОВ L 292, 1996 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 183).
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Наръчник на OLAF, стр. 12---13 (<http://ec.europa.eu/dgs/olaf/legal/manual/OLAF-Manual-Operational-Procedures.pdf>).
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Наръчник на OLAF, стр. 12---13 (<http://ec.europa.eu/dgs/olaf/legal/manual/OLAF-Manual-Operational-Procedures.pdf>).
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Член 4, параграф 5, първо изречение от Регламента гласи следното: „Когато*разследванията разкрият, че член, ръководител, длъжностно лице или друг служител може да участва лично, институцията, органът, службата или агенцията, към която той принадлежи, се уведомяват."*
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Подчертаване, добавено от омбудсмана.
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Седми доклад за дейността на OLAF, 2006 г., стр. 9.
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} По-долу терминът "трети страни" ще се използва за общо обозначаване на икономически оператори и лица извън институциите и органите на ЕС.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Наръчник на OLAF (версия от 2005 г.), стр. 114 и 116. Въпреки че версията на Наръчника на OLAF от 2005 г. вече не е достъпна на уебсайта на OLAF, печатната версия на тази версия е обществено достояние.
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Акцентът е добавен от омбудсмана.
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Вж. точка 113 от решението на омбудсмана по жалба 1450/2007/(WP)BEH.
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} COM(2006)244 окончателен. Член 12, параграф 6 гласи следното: „Генералният*директор може да делегира упражняването на някои от своите функции съгласно член 5, член 6, параграф 3, член 7б и член 10, параграф 2 на един или повече служители на Службата чрез писмен документ, в който се определят условията и ограниченията за делегирането." На 20 ноември 2008 г.* Парламентът одобри предложението на Комисията, изменено на първо четене (ОВ C 16 E, 2010 г., стр. 201). Изглежда, че оттогава не е постигнато споразумение по изменението на регламента.
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 28 април 1999 г. за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF), ОВ L 136, стр. 20. Член 6, параграф 4 гласи следното: „Решенията*на Комисията относно нейната вътрешна организация се прилагат по отношение на Службата, доколкото те са съвместими с разпоредбите относно Службата, приети от законодателя на Общността, с настоящото решение и с подробните правила за неговото прилагане."*
[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Дело T-48/05 *Franchet и Byk срещу Комисията* \[2008\] ECR II-1585.
[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Освен това OLAF твърди, че делегирането на правомощия е "административна*практика и принцип на административното право".* Според OLAF „това*е част от организационните принципи, присъщи на* организация като Комисията и*част от ежедневната работа".*
[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Процедурен правилник на Комисията, C(2000) 3614, ОВ L 308, 2000 г., стр. 26. Член 24 от настоящия Процедурен правилник гласи следното: „Когато*генерален директор е възпрепятстван да упражнява функциите си, те се упражняват от най-старшия присъстващ заместник генерален директор, а в случай на равен стаж --- от най-възрастния, или, когато тази длъжност не съществува, от длъжностно лице, определено от Комисията. Ако не бъде определен такъв заместник, най-старшият подчинен, присъстващ в най-високата категория и степен, замества, а в случай на равен стаж, този, който е най-възрастен.*
*Заместник-началникът на отдела, когато има такъв, замества началника на отдела.*
*Когато друг ръководител е възпрепятстван да изпълнява задълженията си, генералният директор определя длъжностно лице със съгласието на отговорния член на Комисията. Ако не бъде определен заместник, най-старшият подчинен, който се намира в най-високата категория и степен, замества, а в случай на равен стаж, този, който е най-възрастен."*
[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Дело F-80/08 *Wenig срещу Комисията,* решение от 30 ноември 2009 г. (все още непубликувано в Сборника).
[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Съгласно отговора на Комисията на въпрос с искане за писмен отговор E-3208/07 заместник-ръководителят на Службата е един от директорите на OLAF, определени да заместват генералния директор в негово отсъствие.
[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Наръчник на OLAF, стр. 27 (<http://ec.europa.eu/dgs/olaf/legal/manual/OLAF-Manual-Operational-Procedures.pdf>).
[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Дело 8-72 *Vereeniging von Cementhandelaren срещу Комисията* \[1972\] ECR 977, параграфи 11-12; Дело 55/69 *Cassella Farbwerke срещу Комисията* \[1972\] ECR 887, параграф 5; Дело 52/69 *Ciba-Geigy срещу Комисията* \[1972\] ECR 787, параграф 5.
[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Дело 8-72 *Vereeniging von Cementhandelaren срещу Комисията* \[1972\] ECR 977, параграф 13; Дело 55/69 *Cassella Farbwerke срещу Комисията* \[1972\] ECR 887, параграф 5; Дело 52/69 *Ciba-Geigy срещу Комисията* \[1972\] ECR 787, параграф 5.
[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Решението за откриване на процедура по разследване OF/2003/0026 съдържа допълнителната спецификация "С*разпореждане на изпълнителния съвет",* без това да оказва влияние върху делегирането на правомощия от генералния директор на директора, отговарящ за операциите и разследванията.