# Проект на препоръка до Европейската служба за подбор на персонал относно жалба 2826/2004/PB
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2008-06-04T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/recommendation/bg/500)
---
(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман[(1)](#(1)){#Footnote1})   

РЕЗЮМЕ
------

Жалбоподателят е ирландски гражданин, който е участвал успешно в първия етап на конкурс на общо основание, организиран от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO). Впоследствие тя е изключена от конкурса от конкурсната комисия с мотива, че не отговаря на образователните изисквания.

Европейският омбудсман заключи, че решението на конкурсната комисия да отстрани жалбоподателя е неправилно от правна гледна точка. Основните му констатации впоследствие бяха подкрепени от решение на Първоинстанционния съд по дело, което се отнасяше до същия конкурс и по същество до същите факти и въпроси като повдигнатите пред омбудсмана.

EPSO обаче стигна до заключението, че не може да предостави никакви средства за правна защита на жалбоподателя в отговор на констатациите на омбудсмана. EPSO по същество приема, че жалба до Европейския омбудсман на основание член 195 от Договора за ЕО не може да представлява ефективно правно средство за защита срещу незаконосъобразно решение на конкурсна комисия за отстраняване на кандидат от конкурс, организиран от EPSO. В настоящия проект на препоръка се разглежда горепосочената позиция на EPSO.
**Съображения на омбудсмана, довели до проектопрепоръката**   

1.1 Жалбоподателят е ирландски гражданин, който е участвал успешно в първия етап на конкурса на общо основание EPSO/C/11/03 (секретари по английски език), но впоследствие е бил изключен от конкурса. Конкурсната комисия приема, че тя не отговаря на съответното изискване за образование.

В обявлението за конкурса се посочва следното:
> „Трябва*да сте завършили успешно курс на гимназиален етап на средното образование и/или обучение по секретарска дейност на най-малко равностойно ниво и да сте получили съответната диплома или удостоверение след завършване на курса.*
>
> *Когато оценява вашето образование, конкурсната комисия ще вземе предвид всички различия в националните образователни системи. Като общо ръководство вж. примерите за минималните изисквания за влизане на това ниво в таблиците, приложени към Ръководството \[* за кандидатите*\] (вж. уебсайта на EPSO \[* адресът*е предоставен \])."*

1.2 За Ирландия в таблицата, приложена към Наръчника за кандидатите (посочен в обявлението за конкурса), е посочено ниво на "*2 почести и 4 пропуски в удостоверението за напускане*".

1.3 Жалбоподателят притежава "удостоверение за напускане". Конкурсната комисия обаче стига до заключението, че това само по себе си не представлява доказателство за завършване на "гимназиален етап на средното образование". Той се позова на гореспоменатото ръководство за кандидати и на цитираното по-горе позоваване на „2*почести и 4 пропуски в удостоверението за напускане"*--- ниво, което кандидатът не притежава.

1.4 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателката оспорва основно това заключение на конкурсната комисия.

1.5 В хода на проверката EPSO направи допълнителни коментари относно нивото на „2*почести и 4 пропуски в удостоверението за напускане",* посочено в ръководството за кандидатите. В него се посочва, че:
> „\[в\]*рамките на ирландската образователна система дипломите за завършен гимназиален етап на средното образование дават достъп до университетско образование. За да бъдат приети в университет, студентите трябва да са преминали най-малко 6 предмета в сертификата си за напускане и да са спечелили чест в два предмета и пропуск в четири други.*

1.6 Жалбоподателката е представила доказателства в подкрепа на становището си, че конкурсната комисия неправилно е заключила, че тя не отговаря на изискването, посочено в обявлението за конкурса. Тя представя копия от две писма, които е получила от *Ирландската държавна изпитна комисия* и от *Националната квалификационна служба на Ирландия*. Тя твърди, че тези две писма потвърждават, че самото удостоверение за напускане представлява завършване на гимназиален етап на средното образование.

1.7 В предложението си за приятелско споразумение, направено по настоящото дело, омбудсманът припомня на EPSO установената практика на общностните съдилища, съгласно която основната функция на обявлението за конкурса е да предостави на заинтересованите от кандидатурата за конкурс лица възможно най-точна информация относно условията за допускане до длъжността, за да могат те да преценят дали трябва да кандидатстват за нея:
> „Конкурсната*комисия няма правомощия да отстрани кандидат от изпитите на основание, че той не отговаря на изискване, което не е посочено в обявлението за конкурса"* [(2)](#(2)){#Footnote2}.

1.8 В настоящия случай конкурсната комисия е изключила жалбоподателката от конкурса, тъй като тя не е имала "*2 почести и 4 пропуски в сертификата за напускане".* Омбудсманът отбеляза, че изискването за „2*почести и 4 пропуски в удостоверението за завършено* средно образование" очевидно не е включено в обявлението за конкурса, което изисква изключително успешно завършване на „курс на гимназиален етап на средното образование". Изискването за "*2 почести и 4 пропуски в сертификат за напускане*" просто беше споменато в Ръководството за кандидатите.

1.9 Освен това Омбудсманът отбеляза, че изглежда основната цел на изискването за "*2 почести и 4 пропуски в удостоверението за напускане"*е да се гарантира, че кандидатите притежават диплома, която им дава достъп до университетско образование. При това положение Ръководството за кандидатите има за цел да въведе допълнително условие за допустимост към съдържащото се в обявлението за конкурса, което изисква само успешно завършване на гимназиален етап на средното образование.

1.10 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че решението на конкурсната комисия да отстрани жалбоподателя е в нарушение на правната рамка, определена в обявлението за конкурса, тъй като се основава на условие, което не е предвидено в обявлението. Поради това той предложи EPSO да обмисли преразглеждане на кандидатурата на жалбоподателя и предприемане на подходящи и справедливи мерки.

1.11 Горното заключение на омбудсмана впоследствие е подкрепено от решението на Съда на публичната служба по дело Mc *Sweeney и Armstrong/Комисия (3),* F-25/05, което се отнася до същия конкурс на общо основание като разглеждания в настоящата жалба. По това дело Съдът на публичната служба приема жалби за отмяна, подадени от кандидати, които са били изключени по същата причина като жалбоподателя по настоящото дело. Съдът на публичната служба установи, че в действителност притежаването на „удостоверение за завършено средно образование" отговаря на условието за „завършено средно образование" (параграф 46, точка[4)](#(4)){#Footnote4} и че конкурсната комисия не е трябвало да отхвърля кандидатурите на конкретните кандидати с мотива, че те не са имали „две*почести и четири пропуски в удостоверението за завършено средно образование".*{#Footnote3}

1.12 EPSO обаче е отказала да предприеме мерки за поправяне на незаконосъобразното решение на конкурсната комисия по настоящото дело. EPSO по същество е приела становището, че i) що се отнася по-специално до горепосоченото дело F-25/05, като се има предвид, че съдебното решение е ефективно само между страните по спора, EPSO не може да се позовава на констатациите на Съда на публичната служба, за да предостави ефективни правни средства за защита на жалбоподателя по това дело(5); и ii) в отговор на жалба до омбудсмана EPSO по принцип няма право да приема ефективни мерки за осигуряване на средства за правна защита в случаи като настоящия[(6).](#(6)){#Footnote6}{#Footnote5}

1.13 Омбудсманът счита, че гореспоменатата позиция на EPSO е погрешна по няколко причини.

1.14 По отношение на първия въпрос, посочен по-горе, омбудсманът припомня, че членове 21 и 195 от Договора за ЕО предвиждат правото на жалба до омбудсмана относно потенциални случаи на лошо администриране в дейността на институциите и органите на Общността. Той също така припомня, че тези членове предлагат на гражданите на Съюза алтернативно правно средство за защита на правото на иск пред общностните съдилища, с оглед на защитата на техните права по отношение на администрацията на Общността[(7).](#(7)){#Footnote7} Горепосочените членове от Договора за ЕО, както са въведени в действие от Устава на омбудсмана[(8),](#(8)){#Footnote8} следва да се тълкуват и прилагат по начин, който съответства на тяхната цел и запазва полезното им действие („effet*utile").* В тази връзка омбудсманът се позовава на ситуация, при която жалба до него се отнася до решение на конкурсна комисия в конкурс за набиране на персонал и съдилищата на Общността са отменили подобни решения на същата комисия на основания, потвърждаващи заключенията на омбудсмана в предложение за приятелско решение или проектопрепоръка. В такава ситуация и с оглед на горепосочените членове от Договора EPSO не може просто да се позове на ограниченото действие *ratione personae* на съдебното решение, когато омбудсманът поиска от нея да прецени въпроса и с оглед на констатациите в съответното съдебно решение. Омбудсманът разбира, разбира се, последиците от силата на*пресъдено нещо на* съдебно решение. Въпреки това, въпреки че кандидат, който успешно е подал жалба до омбудсмана, може формално и юридически да не се намира в същото положение като кандидат, който успешно е обжалвал подобно решение пред общностните съдилища, изискването EPSO (включително управителните съвети) да действа законосъобразно се прилага еднакво по отношение на всички кандидати. Това изискване, заедно с необходимостта да се запази полезното действие на правото, предвидено в Договора за ЕО, за подаване на жалба до омбудсмана, означава, че EPSO следва да разгледа по подходящ начин проблемите, свързани със законосъобразността, установени от омбудсмана, включително тези, посочени чрез позоваване на съдебно решение относно други кандидати при обстоятелства, подобни на тези, свързани с жалбоподателя.

1.15 По отношение на второто гореспоменато становище, прието от EPSO, относно собствените ѝ отношения с конкурсните комисии и правомощията ѝ по отношение на тях, омбудсманът отбелязва, че в становището си по настоящата жалба EPSO не е отхвърлила позицията на омбудсмана, че случаят на жалбоподателя се отнася до потенциален случай на лошо администриране в нейните дейности. Вместо това той отговори по същество на жалбата и защити оспорваното решение на комисията. Това отразява подхода, възприет от омбудсмана и одобрен от EPSO, а именно, че управителните съвети в конкурсите, организирани от EPSO, не са отделни органи на Общността, а действат като органи на EPSO и изпълняват задачата на EPSO за съставяне на списъци с издържали конкурси. Това включва вземането на индивидуални решения, водещи до съставянето на списъците на издържалите конкурса, като например проверка дали кандидатите отговарят на критериите за допустимост, определени в обявлението за конкурса. Следователно, когато омбудсманът отправи до EPSO предложение за приятелско решение като направеното от него в разглеждания случай, EPSO не може правилно да изпълни своята отговорност за разглеждане на случая по съдържателен начин и за запазване на полезното действие на жалбата до омбудсмана, като заяви, че не разполага с компетентност да отмени индивидуално решение на даден съвет и не може законно да дава разпореждания на съвет. Всъщност, дори да се предположи, че EPSO не е компетентна официално да отмени решение на даден съвет, съветът разполага, както *ratione temporis, така и* *ratione materiae*, с компетентността да преразгледа и измени своите решения, които са били оспорени пред омбудсмана. Освен това EPSO може да свика отново съвет и да го прикани да преразгледа даден случай след съответно предложение за приятелско решение от омбудсмана.
**Проектопрепоръката**   

EPSO следва да преразгледа позицията си и да предприеме мерки за осигуряване на ефективни правни средства за защита на жалбоподателя във връзка с незаконосъобразното решение, прието от конкурсната комисия в този случай.

EPSO и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана EPSO изпраща подробно становище до 30 септември 2008 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на проектопрепоръката.

Накрая омбудсманът посочва, че позицията, възприета от EPSO в настоящия случай, е подобна на позицията, възприета от Европейската комисия по дело 224/2005/ELB.

Страсбург, 4 юни 2008 г.

П. Никифорос Диамандурос

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

[(2)](#Footnote2){#(2)} Дело T-158/89 *Van Hecken срещу Икономическия и социален комитет* \[1991\] ECR II-1341, параграф 25. По това дело Палатата оцени дали някои „допълнителни критерии", установени и прилагани от конкурсната комисия за допускане на кандидати, са допълнителни спрямо изискваните в обявлението за конкурса, или те само определят техния обхват. Съдът констатира, че тези критерии всъщност са допълнителни и поради това отменя решението да не се допусне жалбоподателят до участие в конкурса.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Решение от 15 юни 2006 г. по дело *Mc Sweeney и Armstrong/Комисия,* F-25/05, все още непубликувано.

[(4)](#Footnote4){#(4)} "*Il est vrai que l'avis de concours litigieux exige que les candidats soient titulaires d'un diplôme sanctionnant des études de l'enseignement secondaire supérieur ("висше средно образование"). Toutefois, en l'occurrence, il est constant que les requérantes sont titulaires d'un \<\<Leaving Certificate\>\>, ce qui, précisément, constitue un diplôme relevant de l'enseignement secondaire supérieur. Elles satisfaisaient donc à la condition énoncée dans l'avis de concours lui-même."*

[(5)](#Footnote5){#(5)} EPSO, *наред с другото,* е мотивирала, че „кандидатите за*конкурс, които по свои собствени причини решат да не завеждат съдебни дела, а вместо това изберат да подадат жалба до Европейския омбудсман, не могат след това да се възползват от последиците от решението на Съда на публичната служба, с което се установява незаконосъобразност на индивидуалните решения, оспорени поради известно объркване при публикуването на изискванията относно дипломите, издадени в дадена държава членка. Всяко предимство, произтичащо от съдебно заключение от този вид, е запазено само за лицата, които са обжалвали пред съда.* " (Страница 2 от становището на EPSO, изпратено до омбудсмана на 7 април 2008 г.) В същото становище EPSO заявява, че "\[с\]амо**в резултат на решението Mc Sweeney и Armstrong/Комисия органът по назначаването \[т.е.* EPSO\], за да изпълни решението, е бил длъжен да възобнови производството и за двамата жалбоподатели и да свика отново управителния съвет."*

[(6)](#Footnote6){#(6)} В становището си, изпратено до омбудсмана на 7 април 2008 г., EPSO само заявява, че „ще*бъде готова да приеме решението*за символично* обезщетение за неимуществени вреди"*и да се извини на жалбоподателя за объркването, породено от начина, по който е организиран конкурсът. В последващото си становище от 29 април 2008 г. жалбоподателката оспорва валидността на позицията на EPSO, както е направила в предишното си становище. Тя счита, че предложението на EPSO за „звукова компенсация" е изключително покровителствено и обидно.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Вж. дело T-193/04 *Tillack срещу Комисията* \[2006\] ECR II-3995, параграф 128.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Вж. бележка под линия 1.