(Произведено в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Европейския омбудсман (1))

Жалбата

Проектът

Доскоро центърът на град Братислава (от северната страна на реката) беше свързан с Петрзалка (южната страна) само с две автомагистрали и два пътни моста над река Дунав. Тъй като тези мостове не могат да се справят адекватно с потока на движение, беше решено да се построи пети мост — мостът Кошика. Проектът е осъществен от Metro Bratislava a.s. („Metro“) — дружество, създадено за тази цел. Акциите в метрото са собственост на град Братислава (66 %) и Словашката република (34 %).

Изглежда, че първоначално е било предвидено проектът да бъде финансиран с помощта на Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР) и Европейската инвестиционна банка (ЕИБ). ЕБВР обаче изглежда се е оттеглила от проекта през февруари 2001 г.

Проектът е финансиран със заем в размер на 45 млн. евро от ЕИБ и около 42 млн. евро от бюджета на Словашката република. Споразумението за заем между ЕИБ и Metro е подписано на 10 септември 2001 г.

Търгът

Проектът е обявен за международен търг. Най-добрата оферта може да бъде намерена чрез двуетапна тръжна процедура, посочена в „Указания за оферентите“ и „Условия на договора“. Това означава, че като първа стъпка е оценено „техническото предложение“, представено от всеки оферент. На втория етап беше разгледано „финансовото предложение“ на всеки участник в търга. Техническото предложение трябваше да включва, наред с други документи, „график на строителството“. Финансовото предложение трябваше да включва „Ценови списък на стоките“ и „Ценообразувана количествена сметка“. Техническото предложение и финансовото предложение трябваше да бъдат представени в два отделни запечатани плика до 4 март 2002 г.

Жалбоподателят, австрийско строително дружество, е участвал в съвместно предприятие („JV Košická Bridge“) с две словашки дружества, които са подали оферта. Сред другите шест участника в търга е друго съвместно предприятие между Австрия и Словакия — Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE“).

Офертите е трябвало да бъдат оценени от Комитет за оценка на офертите („Комитет за оценка“). Този комитет беше подпомаган от технически консултативен комитет. Изглежда, че повечето от тези технически консултанти са принадлежали към съвместно предприятие между две британски дружества, Maunsell Ltd. и Pontex Ltd., които вече са консултирали Metro (очевидно по искане на ЕИБ) при подготовката на търга. В Указанията за оферентите се уточнява по-специално, че ценоразписът на стоките ще бъде проверен за аритметични грешки и съответно коригиран, както и че комисията за оценка си запазва правото да отхвърли оферта или да поиска обяснение, когато посочената цена е значително по-ниска от прогнозната стойност на проекта на Metro (която, разбира се, е тайна).

При оценката на техническото предложение комисията за оценка трябваше да оцени предложения „Метод на строителство“ (за който могат да бъдат присъдени максимум 25 точки), „Компетентност за възстановяване на замърсена земя“ (максимум 5 точки) и „Период на строителство“ (максимум 5 точки). След този първи етап комисията трябваше да оцени финансовото предложение (за което могат да бъдат присъдени максимум 65 точки). Точките, получени за техническото предложение, е трябвало да бъдат добавени към точките, присъдени за финансовото предложение, като по този начин се получи окончателният резултат на всеки оферент.

Оценка на офертите

На 18 март 2002 г. техническите предложения бяха отворени и оценени. JV Košická Bridge постигна най-добър резултат с 33,21 точки (от които 3,21 точки за строителен период от 25,5 месеца и максимален резултат за другите два критерия), следван от Doprastav/MCE с 21,57 точки (от които 2426 точки за строителен период от 26 месеца).

Doprastav/MCE са представили „Техническа алтернатива No 4“, която не е била приета от комисията за оценка. На заседанието на комисията за оценка от 28 март 2002 г. един технически съветник поиска мотивите, въз основа на които са повдигнати възражения срещу това предложение, да бъдат посочени за всеки член на комисията в протокола. Съветникът посочи, че отхвърлянето на това предложение ще доведе до въпроси от страна на ЕИБ и евентуално обжалване от страна на Doprastav/MCE.

Според жалбоподателя документите, описващи „Техническа алтернатива No 4“ на Doprastav/MCE, показват паралели с документи, които са били изготвени от Metro, но които не са били включени в тръжната документация.

Финансовите предложения бяха отворени на 2 април 2002 г. Посочените от различните оференти цени са били прочетени и впоследствие оценени. Doprastav/MCE получи максималния брой от 65 точки за оферта от 2 253 368 125 SK. JV Košická Bridge завърши на трето място с 52,40 точки за цена от 2 795 303,014 SK.

Общият краен резултат е 86,57 точки пред Doprastav/MCE, следван от JV Košická Bridge с 85,61 точки.

Последващи корекции на резултата

При последваща проверка комисията за оценка установи, че офертата на Doprastav/MCE съдържа две различни цени. Въпреки че в самата оферта се споменава гореспоменатата цифра, в ценовата сметка за количествата е посочена цена от 2 299 355 230 SK (с 2 % повече от другата цена). Комисията за оценка реши, че последната (по-висока) цена е съответната. Въпреки че по този начин Doprastav/MCE все още е предложило най-добрата цена и по този начин е запазило максималния размер от 65 точки за своето финансово предложение, произтичащото от това намаляване на разликата до котировките на другите оференти е довело до увеличаване на точките, присъдени на тези оференти. Резултатът от съвместното предприятие „Мост Кошика“ за неговото финансово предложение беше съответно увеличен на 53 4515 точки. В резултат на това JV Košická Bridge вече има най-добър общ резултат с 86,66 точки, следван от Doprastav / MCE, който има 86,57 точки.

С писмо от 9 април 2002 г. Metro информира жалбоподателя, че след откриването на финансовото предложение за моста „Кошика“ комисията за оценка е установила, че периодът на строителство е 26 месеца, а не 25,5 месеца, както е посочено в техническото предложение. Metro също така информира жалбоподателя, че е налице лека грешка в цената, посочена от JV Košická Bridge, която следователно трябва да бъде коригирана на SK 2 796 143 536. Това доведе до корекция на присъдените точки, в резултат на което JV Košická Bridge постигна само 86,48 точки и по този начин отново изостана от Doprastav/MCE.

Жалби на жалбоподателя

В отговора си от 10 април 2002 г. JV Košická Bridge посочва, че предложеният период на строителство е точно 780 дни, което съответства на приблизително 25,5 месеца, както е посочено в техническото предложение, и че цифрата от 26 месеца, посочена във финансовото предложение, представлява закръгляване на правилната цифра от 25,5 месеца.

В допълнително писмо до метрото от 15 април 2002 г. JV Košická Bridge повдига официално възражение срещу коригирането на периода на строителството му. JV Košická Bridge по същество заяви, че тъй като техническото предложение е трябвало да бъде оценено преди и независимо от финансовото предложение, не е било допустимо да се използва информация от финансовото предложение за преглед на оценката на техническото предложение. Копие от това писмо беше изпратено и на ЕИБ.

На 19 април 2002 г. JV Košická Bridge подава ново възражение на две основания. Първо, JV Košická Bridge посочва, че на 12 април 2002 г. словашки вестник е публикувал репортаж, според който поръчката е трябвало да бъде възложена на Doprastav/MCE. JV Košická Bridge счита, че по този начин е налице нарушение на изискването за поверителност, посочено в документацията за обществената поръчка. Второ, JV Košická Bridge заяви, че представената от Doprastav/MCE оферта е трябвало да бъде изключена поради дъмпинг. JV Košická Bridge заяви, че офертата на Doprastav/MCE е била с 22 % по-ниска от средната стойност на всичките четири оферти, публикувани на 2 април 2002 г., и че тази оферта трябва да бъде по-ниска от оценката на разходите, направена от Metro. (В жалбата си до Омбудсмана жалбоподателят заяви, че такова изчисление действително е съществувало и е предвиждало разходи в размер на 2,77 милиарда SK.)

Реакцията на комисията за оценка

На заседанието си от 24 април 2002 г. комисията за оценка приема възражението на жалбоподателя относно периода на строителство и решава да основе оценката си на 25,5 месеца, посочени в техническото предложение. Жалбоподателят беше съответно уведомен с писмо от 26 април 2002 г.

На същото заседание комисията за оценка отхвърли (поради факта, че броят на гласовете „да“ и „не“ е равен) възражението на жалбоподателя относно твърдения дъмпинг от страна на Doprastav/MCE.

В резултат на това общият резултат на JV Košická Bridge е преразгледан на 86,66 точки, което означава, че JV се е върнало на челно място в списъка и че поръчката е трябвало да бъде възложена на JV Košická Bridge. Това предложение беше представено на ЕИБ.

Правилата, уреждащи дейността на ЕИБ в съответния сектор

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят е представил копие от „Ръководството за възлагане на обществени поръчки“ на ЕИБ, което според жалбоподателя е било приложимо в настоящия случай (2). Част 3 от ръководството се отнася до „Операции извън Европейския съюз“(3).

Съгласно точка 3.1 от ръководството ЕИБ изисква във всички случаи „принципите на директивите на ЕС относно обществените поръчки да се спазват с необходимите процедурни адаптации“. В точка 3.3.1 се предвижда, че процедурите за възлагане на обществени поръчки за проекти на ЕИБ извън ЕС „са в съответствие с разпоредбите на Устава на банката, Договора за създаване на ЕО, горепосочените протоколи за сътрудничество и финансови протоколи [т.е. споразуменията между ЕС и трети държави] и съответните решения на Съда на Европейския съюз“.

В точка 3.4.4 от ръководството се предвижда, че ЕИБ изисква от организаторите на проекти „да търсят нейното съгласие за всички важни решения, свързани с възлагането на обществени поръчки“, както е посочено в приложение 2.

Съгласно приложение 2 („Преглед от страна на Банката на решенията за възлагане на обществени поръчки за проекти, осъществявани извън Европейския съюз“) към Ръководството ЕИБ следва политиката на оставяне на цялата отговорност за процедурите за възлагане на обществени поръчки на организатора. ЕИБ „ограничава намесата си до това да гарантира, че средствата ѝ се използват по възможно най-икономичния, прозрачен и ефикасен начин. Следователно Банката ограничава своя преглед на решенията за възлагане на обществени поръчки на организатора до основните стъпки.“ В приложение 2 се посочва, че обявлението за обществена поръчка и тръжната документация трябва да бъдат представени на ЕИБ, която може да преразгледа основните клаузи и да направи коментари. Посочва се обаче, че това няма да представлява одобрение на пълното съдържание на тези документи. Съгласно приложение 2 организаторът трябва да информира ЕИБ за всяка писмена жалба, която е получил от оферент по време на периода на подготовка на офертата. След анализ на офертата организаторът трябва да изпрати своя доклад за оценка с ясна препоръка за възлагане на поръчката. „Банката ще представи своето „невъзражение“ или подходящи коментари.“

Намеса на ЕИБ

На 6 май 2002 г. жалбоподателят изпраща писмо до ЕИБ, за да изрази загрижеността си от факта, че според получената от нея информация решението на комисията за оценка е било оспорено. Жалбоподателят е поискал от ЕИБ да гарантира справедлива тръжна процедура.

В писмо до Metro от 14 май 2002 г. ЕИБ изрази своята загриженост от факта, че Техническа алтернатива No 4, представена от Doprastav/MCE, е била отхвърлена в противоречие с препоръката на Техническия консултативен комитет. ЕИБ също така изрази становището, че като не е използвало тръжната цена, посочена от Doprastav/MCE в неговата оферта, Metro не е спазило тръжната документация. Освен това тя отбеляза, че същото заключение се прилага по отношение на неизползването на периода на строителство, посочен от JV Košická Bridge в неговото финансово предложение. ЕИБ посочи, че за да може да участва във финансирането на проект за обществено строителство, процедурите за възлагане на обществени поръчки и оценката на офертите трябва да следват прозрачни процедури и възлагането на поръчката трябва да бъде постигнато в съответствие с тръжната документация. С оглед на горепосочените точки ЕИБ отбеляза, че не е в състояние да даде „никакви възражения“ срещу тръжната процедура за горепосочения проект. Поради това ЕИБ прикани Metro да преразгледа тези три точки.

Последващи заседания на комисията за оценка

В светлината на това писмо на 24 май 2002 г. беше свикано ново заседание на комисията за оценка. На това заседание комисията потвърди (само с един глас „въздържал се“) позицията си. Изглежда, че ЕИБ е реагирала на резултата от тази среща в писмо, изпратено на 7 юни 2002 г.

От представените от жалбоподателя документи е видно, че комисията за оценка е провела друга среща на 14 юни 2002 г. и че ЕИБ е коментирала резултатите от тази среща в писмо от 15 юли 2002 г.

На следващо заседание от 12 август 2002 г. комисията за оценка решава да приеме всички съображения, изложени от ЕИБ. От протокола на заседанието става ясно, че някои от членовете на комисията са почувствали, че са били подложени на натиск. В резултат на тези обсъждания комисията за оценка изчисли 86,57 точки за Doprastav/MCE и 85,41 точки за JV Košická Bridge.

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят посочва, че според протокола от заседанието от 12 август 2002 г. член на комисията се е позовал на някои проблеми, които са се появили поради факта, че тръжната документация не обхваща всички възможности, например като не включва условия относно приемливостта на „намаляването на цените“. Жалбоподателят заяви, че възможността за намаляване на цената не е била посочена в тръжната документация и че следователно горепосочените позовавания биха могли да означават само, че на някакъв етап друг участник в търга действително е предложил да намали цената си.

Допълнителни възражения на жалбоподателя и възлагане на поръчката

В писмо от 14 ноември 2002 г., адресирано до ЕИБ, жалбоподателят посочва, че е получил информация, според която не е имало валидно разрешение за строеж за проекта, представен от Doprastav/MCE.

В отговора си от 27 ноември 2002 г. ЕИБ посочва, че именно организаторът на проекта (в случая Metro) отговаря за подбора на доставчиците. Поради това на жалбоподателя беше препоръчано да отнесе жалбата си до Metro. В заключение ЕИБ посочва, че нейната роля се свежда до това да гарантира, че средствата ѝ се използват по най-ефективния начин, и препраща жалбоподателя към своето „Ръководство за възлагане на обществени поръчки“.

Според жалбоподателя г-н К., генерален директор на „Метро“ и председател на комисията за оценка, е отказал да подпише договора с Doprastav/MCE. През декември 2002 г. г‐н K. е заменен от друго лице, което е подписало договора.

На 17 декември 2002 г. жалбоподателят е уведомен от Metro, че офертата му не е била успешна. На 4 юни 2003 г. обявлението за възлагане на поръчката на Doprastav/MCE е публикувано в Официален вестник.

Жалба на жалбоподателя до ЕИБ и искания за достъп до документи

С писмо от 2 юли 2003 г. жалбоподателят, чрез своите адвокати, поиска от ЕИБ да разгледа оплакванията, изложени подробно в същото писмо (4).

В допълнително писмо, изпратено на 2 юли 2003 г., жалбоподателят иска от ЕИБ достъп до всички документи, които се отнасят до съответната тръжна процедура, както и от ЕИБ да преразгледа процедурата. Най-важните документи, до които е поискан достъп, са описани по-подробно.

С писмо от 16 юли 2003 г. ЕИБ информира жалбоподателя, че нейният отдел за вътрешен одит е започнал проверка и че ще се свърже с жалбоподателя след приключването на тази проверка.

На 11 септември 2003 г. ЕИБ уведомява жалбоподателя, че службата за вътрешен одит междувременно е представила доклад за своята проверка. Според ЕИБ този преглед (при който външен инженер е сътрудничил в качеството си на консултант) е довел до следните заключения: (1) ЕИБ е действала добросъвестно в съответствие със своя мандат и своята роля. Нищо не дава основание да се приеме, че жалбите му са неоснователни; 2) ЕИБ е спазила съответните директиви относно обществените поръчки в съответствие с приложимите правни разпоредби; 3) нищо не подсказва, че ЕИБ е упражнила незаконен натиск по време на процеса на оценка и 4) че ЕИБ е предприела подходящи мерки, за да гарантира, че основните условия на тръжната процедура са изпълнени. Въз основа на тези констатации ЕИБ счита, че няма данни за незаконни действия от нейна страна и че тя е спазила всички приложими правила по отношение на процедурите.

Що се отнася до заявлението за достъп до документи, ЕИБ се позовава на своите Правила за публичен достъп до документи (ОВ C 292, 2002 г., стр. 10). Според ЕИБ изключенията, предвидени в член 4, параграф 1, подточки ii), vi) и vii), член 4, параграф 2 и член 4, параграф 3, възпрепятстват оповестяването на документите, до които жалбоподателят е поискал достъп. ЕИБ също така посочи, че всяко по-нататъшно разглеждане на заявлението за достъп би наложило провеждането на консултации с всички заинтересовани трети страни и че това би било в противоречие с член 2, параграф 4 от Правилата (съгласно който ЕИБ може да откаже да разгледа всяко заявление „с прекомерен или явно непропорционален характер“).

На 24 септември 2003 г. жалбоподателят обжалва отказа на ЕИБ да предостави достъп. Тя също така поиска достъп до доклада, представен от отдела за вътрешен одит, и поиска да ѝ бъде посочено името на външния експерт, с когото е проведена консултация.

В отговора си от 17 октомври 2003 г. ЕИБ информира жалбоподателя, че оповестяването на доклада, представен от службата за вътрешен одит, не е възможно, тъй като този доклад е обхванат от изключенията, посочени в член 4, параграф 1, подточки v), vi) и vii) и в член 4, параграф 3 от нейните правила за публичен достъп до документи. Освен това ЕИБ посочи, че член 4, параграф 1, подточка ii) и член 4, параграф 1, подточки vii) и viii) от Правилата не ѝ позволяват да разкрие самоличността на външния експерт. Що се отнася до заявлението за достъп, подадено на 2 юли 2003 г., ЕИБ потвърждава позицията си. Той обаче уточнява, че отказът за оповестяване на съответните документи се основава главно на приложимостта на различни изключения, предвидени в член 4 от Правилника (посочени в писмото от 11 септември 2003 г.), и че член 2, параграф 4 от Правилника е бил посочен в допълнение към член 4 с оглед на значителния брой засегнати трети лица.

Жалбата до омбудсмана

В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че отпускането на заема се основава на нередовна тръжна процедура и на надзорна и административна дейност на ЕИБ, която противоречи на вътрешните указания на ЕИБ и на общностното право. Според жалбоподателя ЕИБ е злоупотребила с формалните си правомощия за контрол, за да повлияе на съдържанието на решението за възлагане на възложителя, и по този начин е допринесла за решение за възлагане, което е несъвместимо с директивите в областта на обществените поръчки. Освен това жалбоподателят твърди, че ЕИБ не е използвала правилно правомощията си за контрол по въпроси, по които е била длъжна да го направи.

Жалбоподателят изтъкна следните твърдения:

(1) Неспазване на задължението за контрол по отношение на недопустимите условия в тръжната документация

а) Съгласно точка 22 от Указанията за оферентите работодателят (т.е. Metro) си запазва правото да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка по всяко време преди възлагането на поръчката, без по този начин да носи отговорност пред оферентите. Според жалбоподателя това противоречи на общите принципи на обществените поръчки съгласно правото на Общността. Жалбоподателят твърди, че ЕИБ неправомерно не се е произнесла по този въпрос.

б) Съгласно точка 24 от Указанията за оферентите работодателят не е длъжен да обосновава решението си за възлагане на поръчката, нито да води спор или кореспонденция във връзка с това решение. Жалбоподателят е на мнение, че тази разпоредба представлява сериозна липса на откритост и прозрачност, което прави невъзможно за оферента да разбере и да атакува решението за възлагане. Според жалбоподателя възможността за оспорване на решение за възлагане е част от общите принципи на процедурите за възлагане на обществени поръчки съгласно правото на Общността. Жалбоподателят твърди, че ЕИБ е била длъжна да провери спазването на тези общи принципи в това отношение и да се противопостави на посочената клауза в тръжната документация. Според жалбоподателя ЕИБ е нарушила задълженията си, произтичащи от точка 3.3.1 от Ръководството за възлагане на обществени поръчки, като не го е направила.

(2) Неспазване на задължението за контрол по отношение на оценката на офертите

а) Оценка на периода на строителство

Жалбоподателят твърди, че комисията за оценка е действала правилно, като е основала своята оценка на техническото предложение на посочения в него период на изграждане. Според жалбоподателя, като е настоявала да се използва периодът на изграждане, посочен във финансовото предложение, ЕИБ е нарушила точка 3.6.10 от Ръководството за възлагане на обществени поръчки (съгласно която „критериите за оценка, посочени в тръжната документация, трябва да се прилагат изцяло, без пропуски или допълнения, при оценката на офертите“) и задълженията си за преразглеждане, произтичащи от точка 3.4.4 и приложение 2 към Ръководството.

б) Неотчитане на факта, че офертата на Doprastav/MCE е била твърде ниска

Жалбоподателят заяви, че въз основа на последните оценки разходите за съответния проект са били с около 43 % по-високи от офертата, представена от Doprastav/MCE. Според жалбоподателя ЕИБ е трябвало да знае, че тази оферта се основава на спекулативна цена, която е твърде ниска. Жалбоподателят твърди, че като не се е намесила, ЕИБ е нарушила не само общите принципи за възлагане на обществени поръчки съгласно точки 3.4.4. и 3.3.1 от Ръководството за възлагане на обществени поръчки, но и основните принципи на правото на Общността в областта на обществените поръчки по отношение на лоялната конкуренция. Освен това тя твърди, че ЕИБ не е спазила и точка 21.3 от Указанията за оферентите.

в) Неотчитане на факта, че офертата на Doprastav/MCE включва различни цени

Съгласно точка 3.6.11 от Ръководството за възлагане на обществени поръчки размерът на всяка оферта, включително специалните условия, отстъпките и вариантите, ако са разрешени, е трябвало да бъде прочетен на глас при отварянето на офертите. Организаторът е трябвало да разгледа внимателно офертите „за съответствие и отзивчивост и да коригира всички аритметични грешки. Той трябва да поиска от оферентите всички разяснения, необходими за оценка на офертите, но след отварянето на офертите не може да бъде прието никакво изменение на съдържанието на офертата или на цената.“ Съгласно точка 20 от Указанията за оферентите работодателят е трябвало да отхвърли всяка оферта, която не отговаря на тръжната документация. Жалбоподателят заяви, че предложението на Doprastav/MCE е трябвало да бъде отхвърлено поради корекции, които не са се дължали на аритметични грешки. Според жалбоподателя ЕИБ настоятелно е призовала Metro да основе оценката си не на цената, посочена в количествената сметка (както би било правилно), а на цената, посочена в самата оферта. Жалбоподателят твърди, че по този начин ЕИБ не е поискала по явно незаконен начин изключването на Doprastav/MCE в съответствие с точка 20 от Указанията за оферентите.

(3) Неотчитане на допълнителните разходи по офертата на Doprastav/MCE

Жалбоподателят твърди, че методът на строителство, предложен от Doprastav/MCE, е довел до допълнителни разходи в размер на най-малко 7 милиона евро, които са били поети от Metro, но които е трябвало да бъдат приписани на Doprastav/MCE. Жалбоподателят твърди, че ЕИБ не е изпълнила задълженията си, като не е повдигнала този въпрос.

(4) Неспазване на задължението за преразглеждане по отношение на разрешението за строеж и техническите рискове

Жалбоподателят твърди, че не е имало валидно разрешение за строеж за проекта, както е предложено от Doprastav/MCE, и че методът на строителство, прилаган от този участник в търга, е довел до значителни рискове. (Жалбоподателят посочи, че тези рискове са били такива, че не е било възможно да се осигури застрахователно покритие за проекта.) Според жалбоподателя ЕИБ е нарушила задълженията си, произтичащи от точка 3.3.1 от Ръководството за възлагане на обществени поръчки, като не е повдигнала тези въпроси.

(5) Отдаване на предпочитание на строителния метод, предложен от Doprastav/MCE

Жалбоподателят твърди, че избраният от Doprastav/MCE метод на строителство е бил предпочетен още преди началото на тръжната процедура, като се има предвид, че този метод на изграждане на моста е бил включен в изготвения за тръжната процедура план и че разходите, причинени само от този метод на строителство, са били поети от Metro. В този контекст жалбоподателят се позова на съмнението, изразено от член на комисията за оценка, според което на Doprastav може да е била предоставена информация преди обявяването на търга. Жалбоподателят твърди, че като не е взела предвид тези очевидни факти, ЕИБ не е изпълнила задълженията си съгласно приложение 2 към Ръководството за възлагане на обществени поръчки, съгласно което трябва да се извърши цялостен преглед на тръжната документация.

(6) Неясна роля на съветниците

Жалбоподателят твърди, че техническите консултанти е трябвало да знаят, че не е имало валидно разрешение за строеж за метода, предложен от Doprastav/MCE, че офертата на последното е била значително по-ниска от оценката на разходите, изготвена от Metro, и че техническото решение, предложено от този оферент, е довело до допълнителни разходи, които са били поети от Metro. Според жалбоподателя техническите съветници многократно са предлагали да се преразгледа решението за отхвърляне на техническа алтернатива No 4, представено от Doprastav/MCE, и да се преразгледа решението да не се взема предвид времето за завършване, посочено във финансовото предложение на JV Košická Bridge. ЕИБ не само не е повдигнала възражения срещу тези предложения на техническите съветници, но всъщност е приела техните аргументи. Поради това жалбоподателят твърди, че ЕИБ не е изпълнила задълженията си, като не е възразила срещу офертата на Doprastav/MCE и като е запазила това незаконно състояние на нещата с всички средства, с които разполага.

(7) Неясна съдба на Техническа алтернатива No 4, представена от Doprastav/MCE

Жалбоподателят подозира, че техническите съветници са се опитвали да направят техническата алтернатива No 4, представена от Doprastav/MCE, успешна по искане на трети страни (евентуално самата ЕИБ) и че действително изпълняваният проект не се е основавал на офертата на Doprastav/MCE, а на самата техническа алтернатива No 4, представена от Doprastav/MCE.

Жалбоподателят стигна до заключението, че като е подкрепила офертата на Doprastav/MCE, ЕИБ грубо е нарушила принципите на равно третиране и прозрачност. Според него договорът по необходимост е трябвало да бъде възложен на JV Košická Bridge, ако ЕИБ е действала в съответствие със закона.

Освен това жалбоподателят твърди, че като е отхвърлила заявленията му за достъп до документи от 2 юли 2003 г. и от 24 септември 2003 г., ЕИБ е действала незаконно както по отношение на основния принцип на прозрачност, така и по отношение на специфичните правила за достъп. Тя твърди, че ЕИБ е трябвало да разгледа исканията ѝ поотделно за всеки от съответните документи, вместо да ги отхвърли общо. Освен това жалбоподателят обясни подробно защо счита, че причините, посочени от ЕИБ за отказа ѝ да предостави достъп, не са убедителни.

Жалбоподателят е поискал от омбудсмана „да получи всички съответни документи“, включително (наред с другото) договора между Metro и Doprastav/MCE и доклада на отдела за вътрешен одит на ЕИБ, от „страните, участващи в тръжната процедура или проекта, по-специално ЕИБ“.

Освен това жалбоподателят е поискал от омбудсмана да проучи причините, поради които ЕБВР се е оттеглила от проекта.

Жалбоподателят е поискал от омбудсмана да препоръча на ЕИБ да спре или отмени споразумението за заем между него и Metro и да изиска от Metro да публикува проекта отново. Тя също така поиска от омбудсмана да провери дали има други възможности за предотвратяване на по-нататъшното финансиране на проекта от ЕИБ.

В случай че са били поискани (или следва да бъдат поискани в бъдеще) средства на Общността в полза на проекта, жалбоподателят е поискал от омбудсмана да предотврати отпускането на такива средства на Общността или да поиска възстановяването им, или да отправи препоръки в този смисъл.

Задачата

Подходът на омбудсмана

Жалбата е изпратена на ЕИБ за становище. Омбудсманът обаче добави следните пояснения в писмата си, с които информира жалбоподателя и ЕИБ за започването на своята проверка:

• В жалбата си жалбоподателят е поискал от омбудсмана, в случай че са поискани (или ще бъдат поискани) средства на Общността в полза на проекта, да предотврати отпускането на такива средства на Общността или да поиска възстановяването им, или да отправи препоръки в този смисъл. Омбудсманът припомни, че няма правомощия да дава указания на администрацията. Следователно искането на жалбоподателя Омбудсманът да предотврати отпускането на определени средства или да поиска възстановяването на тези средства е извън правомощията на Омбудсмана.


• Жалбоподателят е поискал от омбудсмана „да получи всички съответни документи“ от „страните, участващи в тръжната процедура или проекта, по-специално ЕИБ“. Омбудсманът припомни, че неговото задължение е да установи дали е налице лошо администриране в дейността на институция или орган на Общността. Поради това в случай на жалба относно отказ на достъп до документи омбудсманът трябваше да провери дали този отказ е обоснован. Ролята на омбудсмана не е била да изисква представянето на съответните документи, освен ако това не се окаже необходимо за целите на извършването на неговата проверка. Омбудсманът добави, че ако се окаже необходимо той да провери съответните документи, това няма да включва разкриване на документите на жалбоподателя или на трета страна.


• Освен това жалбоподателят е поискал от омбудсмана да проучи причините, поради които ЕБВР се е оттеглила от проекта. Омбудсманът посочи, че не е в състояние да разгледа поведението на дадена институция или орган в контекста на жалба, насочена към друга институция или орган. Поради това омбудсманът не беше в състояние да разгледа искането за разглеждане на причините, поради които ЕБВР се е оттеглила от проекта. Той посочи обаче, че жалбоподателят е свободен да се обърне към ЕБВР, за да поиска търсената от него информация.

Становище на Европейската инвестиционна банка

В становището си ЕИБ направи следните коментари:

По отношение на дейността на ЕИБ във връзка със споразумението за заем и тръжната процедура

През август 2002 г. жалбоподателят е започнал съдебно производство срещу Metro в словашките съдилища — факт, който не е бил посочен в жалбата до омбудсмана. С решения от 23 септември 2002 г. и 11 ноември 2002 г.(5) районният съд и окръжният съд (в качеството си на апелативен съд) отхвърлят исканията на жалбоподателя в предварителното производство. Основната процедура все още не беше приключила и се очакваше първото изслушване по същество да бъде насрочено преди края на 2004 г.

По отношение на достъпа до документи

На 11 септември 2003 г. ЕИБ отговаря на искането за достъп, подадено на 2 юли 2003 г., като отказва достъп до съответните документи въз основа на следните изключения от оповестяването, изброени в Правилата на ЕИБ за публичен достъп до документи:

- Член 4, параграф 1:

ii) неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност, по-специално в съответствие със законодателството на Общността относно защитата на личните данни;

* vi) търговски интереси на физическо или юридическо лице, включително интелектуална собственост;

vii) задължението за професионална тайна, когато такова разкриване би било в противоречие с професионалната етика, правилата и практиките, приложими в банковия и финансовия сектор.

- Член 4, параграф 2: документи, изготвени от ЕИБ за вътрешно ползване.

- Член 4, параграф 3: документи, съдържащи информация за трети страни.

- Член 2, параграф 4: искане с непропорционален характер.

На 24 септември 2003 г. жалбоподателят е подал жалба срещу това решение и е отправил допълнително искане за достъп до доклада за разследване на вътрешния одит на ЕИБ и за оповестяване на името на външния консултант инженер, консултиран по време на одита.

В писмото си от 16 октомври 2003 г. ЕИБ поддържа позицията си и добавя член 4, параграф 1, подточка v) от Правилника (цел на дейностите по инспектиране, разследване и одит) към списъка на изключенията, посочени в писмото ѝ от 11 септември 2003 г.

В някои случаи и само за ограничен брой от тези документи, които сами по себе си не са обхванати от горепосочените изключения по отношение на член 4, параграф 1, подточки v) и vii), оповестяването би било възможно само ако всички участващи трети страни дадат съгласието си. ЕИБ обаче счита, че необходимите действия биха довели до значителна административна тежест, която е непропорционална на естеството на искането, като член 2, параграф 4 е приложим с оглед на значителния брой участващи трети страни (като се има предвид също така, че за много от тях ще трябва да се осъществи контакт с всички оференти, които са участвали в тръжната процедура, и те ще трябва да дадат изричното си съгласие).

Въпреки това всички документи бяха на разположение за проверка от омбудсмана.

Заключение

В заключение ЕИБ заяви, че не е имало лошо администриране и че нейните служби, участващи в проекта, са действали с висока степен на прозрачност, сътрудничество с жалбоподателя и спазване на нейните правила и процедури.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:

Висящият пред словашките съдилища иск срещу Metro е ирелевантен за настоящото твърдение за нарушение. Със своя иск JV Košická Bridge цели да установи, че оценката на националния конкурс относно съответния проект е невалидна. Това действие не засяга фактите, посочени в жалбата до омбудсмана, която се съсредоточава върху действията и задълженията на ЕИБ. Член 195 от Договора за ЕО и член 1, параграф 3 от Статута на омбудсмана предвиждат, че омбудсманът не е в състояние да разглежда жалби, когато твърдените факти са или са били предмет на съдебно производство. От съдебната практика на Омбудсмана (вж. годишния доклад на Омбудсмана за 1996 г., стр. 15) става ясно, че това е така само когато съдебните производства засягат едни и същи страни и едни и същи факти. Очевидно е обаче, че настоящият случай не е такъв.

Що се отнася до достъпа до документи, бяха посочени аргументите, вече развити в писмата до ЕИБ с искане за достъп и в жалбата до омбудсмана. Член 4, параграф 2 от Правилата на ЕИБ позволява отказ за предоставяне на достъп до вътрешни документи само когато тези документи се отнасят до въпрос, „когато решението не е взето“ от ЕИБ. Към момента на подаване на заявлението за достъп през юли и септември 2003 г. обаче решението за отпускане на заема отдавна е било взето. Позоваването от страна на ЕИБ на неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност (член 4, параграф 1, подточка ii) от Правилата) пренебрегва факта, че документите се отнасят изключително до съответния проект. Възприетата от ЕИБ позиция лишила от всякакъв смисъл правилата за достъп, които имали за цел да осигурят прозрачност.

ЕИБ е отхвърлила искането за достъп, без да разгледа съответния документ за издаване на документ. Тя също така не е разгледала възможността за предоставяне на частичен достъп.

Указанията за оферентите дават право на инвеститора да отхвърли оферта, която е значително по-ниска от прогнозната цена, или да поиска обяснения. ЕИБ е трябвало да разгледа по-внимателно предложената от Doprastav/MCE цена. Оказа се, че действителните разходи за изграждането на моста понастоящем възлизат на около 4,279 милиарда словашки крони, което е с повече от 100 % над цената, посочена от Doprastaff/MCE.

Допълнителни проучвания

След внимателно разглеждане на становището на ЕИБ и забележките на жалбоподателя се оказа, че са необходими допълнителни проверки.

Искане за допълнителна информация

Поради това на 20 октомври 2004 г. омбудсманът поиска от ЕИБ (1) да предостави на омбудсмана списък на документите, до които е поискан достъп, заедно с посочване за всеки документ или категория документи на изключението(ята), предвидено(и) в нейните правила за публичен достъп до документи, въз основа на които ЕИБ счита, че на жалбоподателя не може да бъде предоставен достъп, и (2) да коментира аргумента на жалбоподателя, че следва да се разгледа възможността за частичен достъп.

Писмо на жалбоподателя от 17 ноември 2004 г.

В допълнително писмо от 17 ноември 2004 г. жалбоподателят посочва, че вече е бил информиран, че устното изслушване в производството, образувано от JV Košická Bridge срещу Metro, ще се проведе на 9 декември 2004 г. Според жалбоподателя писмото на словашкия съд, съдържащо тази информация, е било с дата 30 юли 2004 г., но е било предадено едва на 30 септември 2004 г. Жалбоподателят отбеляза, че е забележително, че ЕИБ, която е изпратила своите забележки на омбудсмана на 30 юли 2004 г., вече е била запозната с решението за провеждане на устното изслушване през декември 2004 г. Според жалбоподателя съществува подозрение, че ЕИБ възнамерява да лиши жалбоподателя от правото му да получи правна защита от омбудсмана. Поради това жалбоподателят поиска от омбудсмана да вземе предвид тази информация в своята проверка.

Отговор на ЕИБ на искането за допълнителна информация

В отговора си от 25 ноември 2004 г. ЕИБ посочва, че отказът за оповестяване на релевантните документи вече се основава и на член 4, параграф 1, подточка iii) от Правилника, който ѝ позволява да откаже достъп до целия документ или до част от него, когато оповестяването би засегнало защитата на съдебните производства. Според ЕИБ този аргумент не е бил използван преди това, тъй като ЕИБ преди това не е била запозната със съдебното производство, образувано от жалбоподателя срещу Metro пред словашките съдилища, когато е получила първото искане за достъп от жалбоподателя.

ЕИБ представи следния списък с документи, заедно с посочване на изключението(ята), предвидено(и) в правилата, въз основа на което(които) счита, че на жалбоподателя не може да бъде предоставен достъп:

1. Цялостен договор за строителство между Metro и Doprastav/MCE, заедно с всички приложения и всяко допълнително или спомагателно споразумение

Оповестяването е отказано въз основа на член 4, параграф 1, подточки vi) и vii) от Правилата (тъй като оповестяването би засегнало търговските интереси на трети страни и би било в противоречие със задължението на банката за професионална тайна) и на член 3 (тъй като документите са документи на трети страни).

2. Офертата, представена от Doprastav/MCE, включително всички алтернативи или варианти на офертата, включително по-специално „четвъртия вариант на офертата“

Разкриването беше изключено от член 3 и член 4, параграф 1, подточки vi) и vii) от Правилата (търговски интерес на страните и банкова тайна).

3. Всички протоколи, заедно с приложенията към заседанията на националната конкурсна комисия

Проведени са около десет срещи. Протоколите са документи на трети страни, по които ЕИБ не е страна и за които се прилага член 3 от Правилника. Освен това протоколите са били предмет на ангажименти за поверителност, тъй като членовете на управителния съвет са подписали споразумение за поверителност. Оповестяването на тези документи би било в противоречие с професионалната етика, правилата и практиките, приложими в банковия и финансовия сектор (член 4, параграф 1, подточка vii) от Правилата). Неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност на членовете на конкурсната комисия биха били накърнени (член 4, параграф 1, подточка ii) от Правилника). Разрешението на Metro (в крайна сметка Словашката република и град Братислава), на всички останали оференти и на всеки член на конкурсната комисия ще бъде необходимо за оповестяването.

4. Всички доклади относно обсъжданията и оценките на националната комисия за подбор, които са били предадени на ЕИБ, по-специално всички доклади за възлагане

На ЕИБ са изпратени общо 5 доклада. Отказът за оповестяване на тези документи беше обоснован със същите аргументи като изложените в точка 3.

5. Всички договори и споразумения между ЕИБ и словашките власти относно финансирането на спорния проект, и по-специално споразумението за финансиране от 10 септември 2001 г. между ЕИБ и Metro, заедно с всички приложения и евентуално допълнително или допълващо споразумение

Публикуваната политика на ЕИБ по отношение на договорите за финансиране е, че тя няма да публикува тези документи (вж. раздел „Поверителност“ на „Прозрачната информационна политика на ЕИБ“, публикуван на уебсайта на ЕИБ). ЕИБ обаче не е възразила срещу предоставянето от страна на кредитополучателя на информация, свързана с неговите заеми. По отношение на други договори се прилагат също член 3 и член 4, параграф 1, подточки vi) и vii) от Правилата (търговски интереси на страните и задължение на ЕИБ за професионална тайна).

6. Цялата кореспонденция между ЕИБ и Metro във връзка с преразглеждането на тръжната процедура, по-специално във връзка с оценката на букви а)—в) по-долу

Кореспонденцията между ЕИБ и трета страна не може да бъде разкрита, освен ако третата страна не се съгласи (член 3 от Правилата). Освен това ЕИБ ще трябва да провери дали в кореспонденцията не е включена поверителна информация, засягаща други трети страни. Кореспонденцията възлиза на 12 писма, които в някои случаи съдържат информация, свързана с други оференти, или дори приложени писма от други оференти.

а) "Четвъртият търгов вариант"
б) Търговското предложение, направено от Doprastav/MCE

Тези документи не могат да бъдат оповестени, освен ако заинтересованите трети страни (Metro и двете дружества, образуващи съвместното предприятие Doprastav/MCE) не се споразумеят (член 3 от Правилника). Освен това оповестяването е било отказано въз основа на член 4, параграф 1, подточки vi) и vii) от правилата, тъй като би засегнало търговските интереси на трети страни и би било в противоречие със задължението на ЕИБ за професионална тайна.

в) Периодът на строителство, използван за оценка на техническата оферта, направена от JV Košická Bridge

Изключение от оповестяването въз основа на член 3 (третата страна е Metro) и член 4, параграф 1, подточки vi) и vii) от Правилника.

7. Кореспонденцията между ЕИБ и Metro вследствие на предложението за възлагане, изпратено на ЕИБ, която е предложила JV Košická Bridge като най-изгоден оферент, и по-специално писмата на ЕИБ до Metro от 14 май 2002 г., 7 юни 2002 г. и 15 юли 2002 г., както и отговорите на тези писма, изпратени от Metro до ЕИБ

Тази кореспонденция не може да бъде разкрита въз основа на същите изключения като посочените за неразкриване на кореспонденция, свързана с процедурата за възлагане на обществена поръчка (по-горе точки 3 и 6).

8. По-специално другите документи, меморандуми и т.н., с които разполага ЕИБ и които се отнасят до всички писма, посочени в точки 6 и 7.

Що се отнася до подаването на алтернативни оферти, ще се прилага член 3 от Правилата. Позоваване на член 4, параграф 2 от Правилника ще се прави във връзка с вътрешни документи на ЕИБ.

9. Доклад за разследване на вътрешния одит на ЕИБ

Отказът за оповестяване на този доклад попада в обхвата на член 4, параграф 1, подточка v) от Правилника (целта на дейностите по инспектиране, разследване и одит).

10. Оповестяване на външния консултант инженер, консултиран по време на одита

Неразкриването на името на това лице попада в обхвата на член 4, параграф 1, подточки ii), vii) и viii) от Правилника, които предвиждат неприкосновеността на личния живот, банковата тайна и законния интерес на ЕИБ да организира вътрешното си управление като изключения от правото на достъп до документи.

ЕИБ подчерта, че в допълнение към всички горепосочени точки оповестяването следва да бъде отказано като цяло в съответствие с член 2, параграф 4 от правилата с оглед на значителния брой поискани документи и на участващите трети страни, с които ще трябва да се осъществи връзка и които ще трябва да дадат изричното си съгласие. ЕИБ отбеляза, че в повечето случаи една от третите страни, с които трябва да се осъществи контакт, е Metro, т.е. ответникът във висящото съдебно производство.

ЕИБ добави, че частичен достъп може да бъде разгледан само за няколко документа, например вътрешните документи на ЕИБ (точки 5 и 8 от горепосочения списък), но че тази задача би била особено трудна, тъй като разграничението между поверителна и неповерителна информация би било изключително трудно да се определи. Според ЕИБ резултатът от тази операция, дори и да е осъществим, вероятно би довел до оповестяването на незначителни части от исканите документи.

Забележки на жалбоподателя

В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си и прави следните допълнителни коментари:

Имаше опасения, че ЕИБ ще продължи незаконната си административна практика, освен ако омбудсманът не разгледа действията на ЕИБ по отношение на отпускането на заема и проверката на националната тръжна процедура и не установи, че тези действия представляват лошо управление. Омбудсманът следва да препоръча споразумението за заем между ЕИБ и Metro да бъде отменено.

Позоваването на изключението, посочено в член 4, параграф 1, подточка iii), е недопустимо. Посоченото изключение във всички случаи не е приложимо в настоящия случай.

Член 3 от Правилата задължава ЕИБ да се консултира със заинтересованите трети страни, за да провери дали те са съгласни с оповестяването. Неуспехът на ЕИБ да направи това означава, че отказът за предоставяне на достъп е незаконен само поради тази причина.

Искането за достъп не е прекомерно или явно непропорционално по смисъла на член 2, параграф 4 от Правилника.

Що се отнася до член 4, параграф 1, подточки vi) и vii), ЕИБ не е разгледала и не е обяснила дали и кои търговски интереси или професионални тайни биха били засегнати.

Член 4, параграф 1, подточка v) от Правилника не е приложим, тъй като съответният одит вече е приключил. Следователно оповестяването на доклада от този одит не би могло да засегне този одит.

Позоваването от страна на ЕИБ на член 4, параграф 1, подточки ii), vi) и vii) не е обосновано, тъй като в противен случай целта и предназначението на Правилника (който е да предостави на обществеността възможно най-широк достъп до документите, с които разполага ЕИБ) биха били обезсилени.

РЕШЕНИЕТО

1 Уводни бележки

1.1 Настоящото твърдение за нарушение се отнася до изграждането на нов мост — моста Кошика — през река Дунав в Братислава, столицата на Словашката република. Проектът е осъществен от Metro Bratislava a.S. („Metro“) — дружество, създадено за тази цел. Акциите в метрото са собственост на град Братислава (66 %) и Словашката република (34 %). Проектът е финансиран със заем в размер на 45 млн. евро от Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) и около 42 млн. евро от бюджета на Словашката република. Споразумението за заем между ЕИБ и Metro е подписано на 10 септември 2001 г. Жалбоподателят, австрийско строително дружество, е участвал в съвместно предприятие („JV Košická Bridge“) с две словашки дружества, които са подали оферта. Сред другите шест участника в търга е друго съвместно предприятие между Австрия и Словакия — Doprastav, a.s/VA Tech Voest MCE („Doprastav/MCE“).

Разглеждането на техническите и финансовите предложения, представени от участниците в търга, е довело до това, че офертата на Doprastav/MCE е била най-добрата с общо 86,57 точки, следвана от JV Košická Bridge с 85,61 точки.

При последваща проверка комисията за оценка установи, че офертата на Doprastav/MCE съдържа две различни цени. Комисията за оценка реши, че по-високата от двете цени е съответната. В резултат на това JV Košická Bridge вече има най-добър общ резултат с 86,66 точки, следван от Doprastav / MCE, който има 86,57 точки.

С писмо от 9 април 2002 г. Metro информира жалбоподателя, че след откриването на финансовото предложение за моста „Кошика“ комисията за оценка е установила, че периодът на строителство е 26 месеца, а не 25,5 месеца, както е посочено в техническото предложение. Това доведе до корекция на присъдените точки, в резултат на което JV Košická Bridge постигна само 86,48 точки и по този начин отново изостана от Doprastav/MCE.

Жалбоподателят възрази срещу тази оценка. На заседанието си от 24 април 2002 г. комисията за оценка приема възражението на жалбоподателя относно периода на строителство и решава да основе оценката си на 25,5 месеца, посочени в техническото предложение. В резултат на това общият резултат на JV Košická Bridge е преразгледан на 86,66 точки, което означава, че той се е върнал на челно място в списъка и че поръчката е трябвало да бъде възложена на JV Košická Bridge. Това предложение беше представено на ЕИБ.

Според жалбоподателя този резултат впоследствие е бил променен поради натиска, упражняван от ЕИБ. В крайна сметка договорът е възложен на Doprastav/MCE.

1.2 Настоящата жалба е насочена (1) към предполагаемите действия или бездействия на ЕИБ в контекста на горепосочените проекти и (2) към отказа на ЕИБ да предостави на жалбоподателя достъп до определени документи, с които разполага.

1.3 В жалбата си жалбоподателят иска от омбудсмана да предотврати отпускането на средства на Общността за проекта или да поиска възстановяването на тези средства. В писмото си, с което информира жалбоподателя за започването на проверката, Омбудсманът припомни, че няма правомощия да дава указания на администрацията и че следователно искането на жалбоподателя е извън правомощията на Омбудсмана.

В жалбата си жалбоподателят освен това е поискал от омбудсмана „да получи всички съответни документи“ от „страните, участващи в тръжната процедура или проекта, по-специално ЕИБ“. Омбудсманът обясни на жалбоподателя, че неговото задължение е да установи дали е налице лошо администриране в дейността на институция или орган на Общността. Поради това в случай на жалба относно отказ на достъп до документи омбудсманът трябваше да провери дали този отказ е обоснован. Освен това омбудсманът информира жалбоподателя, че не е задача на самия омбудсман да изисква представянето на съответните документи, освен ако това не се окаже необходимо за целите на извършването на неговата проверка. Той добави, че ако се окаже необходимо той да се запознае със съответните документи, това няма да включва разкриване на документите на жалбоподателя или на трета страна.

В жалбата си жалбоподателят освен това поиска от омбудсмана да проучи защо Европейската банка за възстановяване и развитие („ЕБВР“) се е оттеглила от проекта. В писмото си, с което информира жалбоподателя за започването на проверката, омбудсманът посочи, че не е в състояние да разгледа поведението на дадена институция или орган в контекста на жалба, насочена към друга институция или орган. Поради това омбудсманът не беше в състояние да разгледа искането за разглеждане на причините, поради които ЕБВР се е оттеглила от проекта. Той посочи обаче, че жалбоподателят е свободен да се обърне към ЕБВР, за да поиска търсената от него информация.

1.4 В своите забележки относно отговора на ЕИБ на искането на омбудсмана за допълнителна информация жалбоподателят предложи омбудсманът да препоръча споразумението за заем между ЕИБ и Metro да бъде отменено. С оглед на констатациите си относно първата част от настоящата жалба (вж. точка 2 по-долу) омбудсманът счита, че не е необходимо да разглежда това допълнително предложение или твърдение.

2 Твърдение за лошо управление от страна на ЕИБ във връзка с проекта в Братислава

2.1 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че отпускането на заема се основава на нередовна тръжна процедура и на надзорна и административна дейност на ЕИБ, която противоречи на вътрешните указания на ЕИБ и на общностното право. Според жалбоподателя ЕИБ е злоупотребила с формалните си правомощия за контрол, за да повлияе на съдържанието на решението за възлагане на възложителя, и по този начин е допринесла за решение за възлагане, което е несъвместимо с директивите в областта на обществените поръчки. Освен това жалбоподателят твърди, че ЕИБ не е използвала правилно правомощията си за контрол по въпроси, по които е била длъжна да го направи. В подкрепа на своята теза жалбоподателят представи подробни твърдения, които бяха разделени на следните рубрики: 1) Неспазване на задължението за преразглеждане по отношение на недопустимите условия в тръжната документация, 2) Неспазване на задължението за преразглеждане по отношение на оценката на офертите, 3) Неотчитане на допълнителните разходи по офертата на Doprastav/MCE, 4) Неспазване на задължението за преразглеждане по отношение на разрешението за строеж и техническите рискове, 5) Отдаване на предпочитание на строителния метод, предложен от Doprastav/MCE, 6) Неясна роля на консултантите и 7) Неясна съдба на техническата алтернатива No 4, представена от Doprastav/MCE.

2.2 В становището си ЕИБ се въздържа от коментар по същество на тези твърдения. ЕИБ обаче посочва, че през август 2002 г. жалбоподателят е започнал съдебно производство срещу Metro в словашките съдилища. С решения от 23 септември 2002 г. и 11 ноември 2002 г.(6) районният съд и окръжният съд (в качеството си на апелативен съд) отхвърлят исканията на жалбоподателя в предварителното производство. ЕИБ добави, че основната процедура все още не е приключила и че се очаква първото изслушване по същество да бъде насрочено преди края на 2004 г.(7).

2.3 В становището си жалбоподателят твърди, че висящият пред словашките съдилища иск срещу Metro е ирелевантен за настоящата жалба. Според жалбоподателя този иск е имал за цел да се установи, че оценката на националния конкурс по отношение на съответния проект е невалидна. Жалбоподателят твърди, че това действие не засяга нито един от фактите, посочени в жалбата до омбудсмана, която се съсредоточава върху действията и задълженията на ЕИБ. Тя добави, че член 195 от Договора за ЕО и член 1, параграф 3 от Статута на омбудсмана предвиждат, че омбудсманът не е в състояние да разглежда жалби, когато твърдените факти са или са били предмет на съдебно производство. Според жалбоподателя обаче от съдебната практика на омбудсмана (вж. годишния доклад на омбудсмана за 1996 г., стр. 15) става ясно, че това е така само когато съдебното производство засяга едни и същи страни и едни и същи факти. Жалбоподателят подчерта, че случаят очевидно не е такъв.

2.4 Омбудсманът счита, че направеното от жалбоподателя тълкуване на член 195 от Договора за ЕО и на член 1, параграф 3 от Устава на омбудсмана е правилно. Като се има предвид, че искът, предявен от жалбоподателя (или JV Košická Bridge) пред словашките съдилища, е насочен срещу Metro, а не срещу ЕИБ, омбудсманът счита, че няма да бъде възпрепятстван да разгледа твърденията на жалбоподателя срещу последния поради каквато и да било правна пречка.

2.5 Следва обаче да се има предвид фактът, че член 195 от Договора за ЕО възлага на омбудсмана да извършва проверки, „за които той намира основания“. Омбудсманът отбелязва, че висящото дело пред словашките съдилища изглежда (съдейки по предоставената му информация) поставя под съмнение решението на метрото да възложи поръчката на Doprastav/MCE, а не на моста JV Košická. Основният аргумент на жалбоподателя в настоящия случай обаче е, че това решение, взето от Metro, се дължи на натиска, за който се твърди, че ЕИБ е упражнила върху комисията за оценка и/или Metro. Ако словашките съдилища стигнат до заключението, че възлагането на поръчката на Doprastav/MCE е било в съответствие с приложимите правила, би било трудно да се разбере как твърденията на жалбоподателя, насочени към ЕИБ, биха могли да бъдат успешни. От друга страна, ако словашките съдилища установят, че решението на Metro за възлагане на поръчката е погрешно, е малко вероятно натискът, упражняван от ЕИБ върху Metro за приемане на това решение, да бъде обоснован. Поради това омбудсманът счита, че решението, което трябва да бъде взето от словашките съдилища, по необходимост до голяма степен ще предопредели въпроса дали ЕИБ е действала правилно в настоящия случай. Освен това следва да се отбележи, че изглежда вероятно словашките съдилища да разполагат с възможности да установят съответните факти, които надхвърлят тези, които са били предоставени на омбудсмана. В този контекст следва да се обърне особено внимание на факта, че статутът на омбудсмана предвижда възможността за изслушване на показанията на длъжностни лица и служители на Общността. По този начин омбудсманът няма да може да снеме показанията на съветниците, към които се е обърнал жалбоподателят.

2.6 При тези обстоятелства омбудсманът счита, че понастоящем няма основания да продължи своето разследване на горепосочените твърдения. Жалбоподателят остава свободен да поднови жалбата си по този въпрос, след като словашките съдилища са се произнесли окончателно по висящия пред тях иск, ако желае това.

3 Твърдение за лошо администриране по отношение на достъпа до документи

3.1 На 2 юли 2003 г. жалбоподателят иска от ЕИБ достъп до всички документи, свързани със съответната процедура за възлагане на обществена поръчка и нейния контрол от страна на ЕИБ. Най-важните документи, до които е поискан достъп, са описани по-подробно. На 11 септември 2003 г. ЕИБ информира жалбоподателя, че изключенията, предвидени в член 4, параграф 1, подточки ii), vi) и vii), член 4, параграф 2 и член 4, параграф 3 от нейните правила за публичен достъп до документи („правилата“)(8), възпрепятстват оповестяването на документите, до които жалбоподателят е поискал достъп. ЕИБ също така посочи, че всяко по-нататъшно разглеждане на заявлението за достъп би наложило провеждането на консултации с всички заинтересовани трети страни и че това би било в противоречие с член 2, параграф 4 от Правилата (съгласно който ЕИБ може да откаже да разгледа всяко заявление „с прекомерен или явно непропорционален характер“).

На 24 септември 2003 г. жалбоподателят обжалва отказа на ЕИБ да предостави достъп. Тя също така поиска достъп до доклада, който междувременно беше представен от отдела за вътрешен одит на ЕИБ, и да получи името на външния експерт, който е бил консултиран във връзка с този одит. В отговора си от 17 октомври 2003 г. ЕИБ информира жалбоподателя, че оповестяването на доклада, представен от отдела за вътрешен одит, не е възможно, тъй като този доклад е обхванат от изключенията, посочени в член 4, параграф 1, подточки v), vi) и vii) и в член 4, параграф 3 от нейния правилник. Освен това ЕИБ посочи, че член 4, параграф 1, подточка ii) и член 4, параграф 1, подточки vii) и viii) от Правилата не ѝ позволяват да разкрие самоличността на външния експерт. Що се отнася до заявлението за достъп, подадено на 2 юли 2003 г., ЕИБ потвърждава позицията си. Той обаче уточнява, че отказът за оповестяване на съответните документи се основава главно на приложимостта на различни изключения, предвидени в член 4 от Правилника (посочени в писмото от 11 септември 2003 г.), и че член 2, параграф 4 от Правилника е бил посочен в допълнение към член 4 с оглед на значителния брой засегнати трети лица.

3.2 В жалбата си до омбудсмана жалбоподателят твърди, че като е отхвърлила заявленията му за достъп до документи, ЕИБ е действала незаконно както по отношение на основния принцип на прозрачност, така и по отношение на специфичните правила за достъп. Жалбоподателят твърди, че ЕИБ е трябвало да разгледа исканията му поотделно за всеки от съответните документи, вместо да отхвърли заявленията по общ начин. Освен това тя обяснява подробно причините, поради които счита, че мотивите, изложени от ЕИБ за отказа ѝ да предостави достъп, не са убедителни.

3.3 В становището си ЕИБ приема, че позицията ѝ е правилна. Тя обаче добавя, че всички съответни документи са на разположение на омбудсмана за проверка.

3.4 На 20 октомври 2004 г. омбудсманът поиска от ЕИБ (1) да му предостави списък на документите, до които е поискан достъп, заедно с посочване за всеки документ или категория документи на изключението(ята), предвидено(и) в нейните правила, въз основа на които ЕИБ счита, че на жалбоподателя не може да бъде предоставен достъп, и (2) да коментира аргумента на жалбоподателя, че следва да се разгледа възможността за частичен достъп.

3.5 В отговора си ЕИБ посочва, че отказът за оповестяване на съответните документи вече се основава и на член 4, параграф 1, подточка iii) от Правилника, който позволява да се откаже достъп до целия документ или до част от него, когато оповестяването би засегнало защитата на съдебните производства. Според ЕИБ този аргумент не е бил използван преди това, тъй като ЕИБ преди това не е била запозната със съдебното производство, образувано от жалбоподателя срещу Metro пред словашките съдилища, когато е получила първото искане за достъп от жалбоподателя. ЕИБ също така представи списък на съответните документи, заедно с посочване на изключението(ята), предвидено(и) в правилата, въз основа на което(които) счита, че на жалбоподателя не може да бъде предоставен достъп. Този списък се състоеше от 10 точки, последната от които се отнасяше до оповестяването на името на външния експерт. В този списък ЕИБ се позовава на следните разпоредби, за да обоснове отказа си да предостави достъп до съответните документи: Член 2, параграф 4, член 3, член 4, параграф 1, подточки ii), v), vi) и vii) и член 4, параграф 2 от Правилника. Що се отнася до името на консултанта, ЕИБ се позова на член 4, параграф 1, подточки ii), vii) и viii) от Правилника.

ЕИБ добави, че частичен достъп може да бъде разгледан само за няколко документа, например вътрешните документи на ЕИБ (точки 5 и 8 от горепосочения списък), но че тази задача би била особено трудна, тъй като разграничението между поверителна и неповерителна информация би било изключително трудно да се определи. Според ЕИБ резултатът от тази операция, дори и да е осъществим, вероятно би довел до оповестяването на незначителни части от исканите документи.

3.6 В становището си по този отговор жалбоподателят твърди, че позоваването на изключението, посочено в член 4, параграф 1, подточка iii), е недопустимо и че това изключение във всеки случай не е приложимо в настоящия случай. Освен това жалбоподателят твърди, че член 3 от Правилата задължава ЕИБ да се консултира със съответните трети страни, за да установи дали те са съгласни с оповестяването. Според жалбоподателя фактът, че ЕИБ не е направила това, е означавал, че отказът за предоставяне на достъп е незаконен само поради тази причина. Що се отнася до член 4, параграф 1, подточки vi) и vii), жалбоподателят счита, че ЕИБ не е разгледала или не е обяснила дали и кои търговски интереси или професионални тайни биха били засегнати. Освен това жалбоподателят заяви, че позоваването от страна на ЕИБ на член 4, параграф 1, подточки ii), vi) и vii) не е обосновано, тъй като в противен случай целта и предназначението на правилата (които са да предоставят на обществеността възможно най-широк достъп до документите, с които разполага ЕИБ) ще бъдат обезсилени.

3.7 В самото начало омбудсманът отбелязва, че следва да се прави разграничение между въпроса за достъпа до документи и въпроса дали ЕИБ правилно е отказала да предостави на жалбоподателя името на външния консултант, чиито услуги е използвала. Поради това омбудсманът ще разгледа първо въпроса за достъпа до документи (вж. точки 3.8—3.17), преди да премине към втория въпрос (точка 3.18).

3.8 Съображенията на правилата на ЕИБ се позовават на Регламент (ЕО) No 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (9) и заявяват, че ЕИБ „желае, съгласно изискванията за добра администрация, приложими за институциите и органите на Общността, включително Банката, документите да бъдат публично достъпни във възможно най-голяма степен“(10). В съответствие с тези съображения ЕИБ е решила да преразгледа своите правила относно публичния достъп до документи, „за да се вземат предвид принципите и ограниченията, предвидени в горепосочения Регламент (ЕО) No 1049/2001, доколкото това не засяга пълното изпълнение на нейната задача като финансова институция, както е предвидено в Договора“(11). Поради това омбудсманът счита, че съдебната практика на съдилищата на Общността относно Регламент 1049/2001 и неговите предшественици също е от значение за целите на тълкуването на правилата, приети от ЕИБ.

3.9 От тази съдебна практика следва, че преди да се произнесе по заявление за достъп до документи, съответната институция или орган трябва да прецени за всеки поискан документ дали с оглед на информацията, с която разполага, оповестяването действително може да засегне някой от интересите, защитени от правилото, на което иска да се позове. Следователно мотивите на решение за отказ на достъп до документи трябва да съдържат - поне за всяка категория съответни документи - конкретните причини, поради които институцията или органът счита, че оповестяването на исканите документи е изключено от някое от изключенията, предвидени в приложимата правна уредба, за да се даде възможност на заявителя да се увери, че институцията или органът действително са разгледали документите по горепосочения начин, и да прецени дали основанията за отказ са обосновани (12).

3.10 Омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 2 юли 2003 г. жалбоподателят е изложил достатъчно подробно документите или категориите документи, до които е искал да получи достъп. При тези обстоятелства отговорът на ЕИБ от 11 септември 2003 г. очевидно е бил недостатъчен, тъй като ЕИБ се е ограничила до обикновено изброяване на изключенията, които според нея са били приложими, вместо да разглежда съответния въпрос за всеки документ или поне за категория документи. Вярно е, че писмото на ЕИБ от 11 септември 2003 г. изглежда показва, че ЕИБ е вярвала, че достъпът може да бъде отказан за всеки документ въз основа на член 2, параграф 4 от нейния правилник. Както беше споменато по-горе, тази разпоредба позволява на ЕИБ да откаже да предприеме последващи действия по всяко заявление „с прекомерен или явно непропорционален характер“. Следва обаче да се има предвид, че всяко изключение от правото на достъп до документи съгласно правото на Общността трябва да се тълкува и прилага стриктно (13). Омбудсманът счита, че ЕИБ не е доказала, че искането на жалбоподателя за достъп попада в обхвата на случаите, обхванати от член 2, параграф 4 от правилата. Самият факт, че заявлението за достъп се отнася до т.нар. от ЕИБ „значителен“ брой документи, очевидно не е достатъчен, за да се докаже, че това заявление е прекомерно. Освен това следва да се отбележи, че ЕИБ изглежда приема, че заявлението за достъп е с непропорционален характер, тъй като би било необходимо да се консултира с голям брой трети лица съгласно член 3 от Правилата. Тази разпоредба от Правилника ще бъде разгледана по-нататък (вж. точка 3.13 по-долу). За настоящите цели е достатъчно да се отбележи, че член 3 от Правилата се прилага само за документи, които ЕИБ е „получила от трета страна“. Следователно той не се прилага за собствените документи на ЕИБ, които са обхванати от искането на жалбоподателя за достъп. Във всеки случай следва да се има предвид, че в писмото си от 17 октомври 2003 г. ЕИБ уточнява, че решението ѝ от 11 септември 2003 г. се основава главно на член 4 от правилника и че член 2, параграф 4 от правилника ѝ е посочен само в допълнение към изключенията, предвидени в член 4.

Според нея ЕИБ отново се ограничава до изброяване на изключенията, които счита за приложими. Поради изложените по-горе причини в становището не са изложени в достатъчна степен и мотивите за отказ на достъп.

3.11 При тези обстоятелства омбудсманът е можел да призове ЕИБ да преразгледа позицията си още след като е получил това становище или след като е получил забележките на жалбоподателя по него. При липсата на по-конкретна информация обаче такава препоръка би трябвало да бъде направена без предварително разглеждане на изключенията, предложени от ЕИБ. Следователно подобна препоръка би имала само ограничена полза. Поради това омбудсманът счете, че е за предпочитане първо да поиска от ЕИБ допълнителна информация в това отношение, за да получи по-добра основа за своята оценка.

3.12 В отговора си на това искане за информация ЕИБ заяви, че отказът ѝ да предостави достъп до съответните документи вече се основава и на член 4, параграф 1, подточка iii) от Правилника. Омбудсманът счита, че добрата административна практика изисква, когато институция или орган на Общността желае да отхвърли заявление за достъп до документи, всички причини, на които се основава този отказ, да бъдат изложени в решението за отхвърляне на заявлението. Несъмнено е възможно впоследствие да възникнат нови факти, които могат да дадат право на съответната институция или орган на Общността да изложи допълнителни основания за непредоставяне на достъп. Омбудсманът отбелязва обаче, че ЕИБ се позовава за първи път на член 4, параграф 1, подточка iii) от Правилника в писмото си от 25 ноември 2004 г. Следва да се вземе предвид фактът, че съществуването на съдебното производство в Словашката република вече е било известно на ЕИБ при представянето на становището ѝ на 30 юли 2004 г. Тъй като настоящото становище се съсредоточи върху въпроса за достъпа до документи, е трудно да се разбере защо ЕИБ не е трябвало да може да се позове на член 4, параграф 1, подточка iii) още тогава, вместо да изчака още четири месеца, преди да го направи.

Омбудсманът счита, че ЕИБ във всеки случай не е установила по какъв начин оповестяването на съответните документи би могло да „подкопае защитата на ... съдебните производства“. ЕИБ се е ограничила до обикновено изявление в този контекст, без да представи каквито и да било доводи относно риска, който според нея оповестяването на съответните документи би могло да породи за производството пред словашките съдилища.

3.13 Омбудсманът отбелязва, че в отговора си на искането за информация ЕИБ се позовава пряко или чрез позоваване на член 3 от своя правилник, за да обоснове отказа си да оповести всички документи, с изключение на доклада от разследването на вътрешния одит. Член 3 гласи следното:

„Когато към Банката бъде отправено искане във връзка с документ, с който тя разполага и който е получен от трета страна, тя се консултира със съответната трета страна за постигане на съгласие, освен ако от разглеждането на документа в светлината на настоящото решение (14) не става ясно, че той трябва или не трябва да бъде оповестен.“

3.14 От текста на тази разпоредба следва, че член 3, параграф 15 обхваща само документите, изготвени от трети лица и получени от тях. Поради това омбудсманът не вижда как тази разпоредба би могла да се прилага за документи, изготвени от ЕИБ, както твърди ЕИБ по отношение на точки 6 („Кореспонденция между ЕИБ и метрото“) и 7 („Кореспонденция от ЕИБ към метрото относно предложението за отпускане на безвъзмездни средства“).

Във всеки случай от структурата, съдържанието и контекста на Правилника следва, че член 3 сам по себе си не е изключение. „Изключенията“ от правото на достъп са посочени в член 4 от Правилника (16). Омбудсманът счита, че член 3 е процедурно правило, което налага ЕИБ да се консултира с третата страна, от която е получила документа, за своето "споразумение"(17) с оповестяването на документа, освен ако не е ясно, че документът трябва или не трябва да бъде оповестен в светлината на правилата. Така от член 3 става ясно, че ЕИБ първо трябва да провери сама дали документ на трета страна трябва или не трябва да бъде оповестен и че авторът на документа трябва да бъде консултиран само когато такова решение в единия или другия смисъл не е възможно. Омбудсманът счита, че това правило има смисъл само ако ЕИБ не само има възможността, но и задължението да пристъпи към такава консултация. Следователно, с изключение на случаите, които попадат в обхвата на член 2, параграф 4 от Правилата, ЕИБ не може да се ограничи до констатацията, че трябва да се проведе консултация с трето лице автор, без да се пристъпи към тази консултация. Следователно непровеждането на такава консултация от страна на ЕИБ в настоящия случай представлява лошо управление.

За да се избегне евентуално недоразумение, може да е полезно да се отбележи, че член 3 се отнася до консултацията с третата страна, от която ЕИБ е получила съответния документ. Следователно член 3 не изглежда да задължава ЕИБ да се консултира с всяка друга страна, която може да има интерес от документа, без да е негов автор. Поради това омбудсманът счита, че е трудно да се разбере доводът на ЕИБ, че що се отнася до протоколите на комисията за оценка, за оповестяването съгласно член 3 от Правилника ще е необходимо разрешение от страна на Metro (в крайна сметка Словашката република и град Братислава), на всички останали оференти и на всеки член на конкурсната комисия.

3.15 Що се отнася до другите изключения, посочени от ЕИБ, следва да се направят следните коментари:

(1) ЕИБ се позовава на член 4, параграф 1, подточка ii) от Правилника по отношение на протоколите от заседанията на комисията за оценка, като твърди, че неоповестяването е необходимо, за да се защитят неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност на членовете на тази комисия. Омбудсманът счита, че членовете на комисията за оценка са изпълнявали задължение, което им е поверено съгласно съответните договори, и по този начин са действали в официално качество, когато са участвали в обсъжданията, които изглежда са отразени в протокола. Поради това той не вижда как може да се направи позоваване на неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност на членовете на комисията, за да се откаже оповестяването на настоящия протокол.

(2) Що се отнася до доклада за разследване на вътрешния одит на ЕИБ, омбудсманът счита, че позицията на ЕИБ, че оповестяването на този документ може да бъде отказано въз основа на член 4, параграф 1, подточка v) от правилата, изглежда разумна. Омбудсманът счита, че жалбоподателят не е доказал защо защитата, предоставена от тази разпоредба, следва да бъде достъпна само до приключването на одита.

(3) По принцип изглежда легитимно ЕИБ да се позовава на защитата на търговските интереси на физическо или юридическо лице (член 4, параграф 1, подточка vi) от Правилника). Омбудсманът обаче счита, че ЕИБ не е изяснила в достатъчна степен чии търговски интереси трябва да бъдат защитени. Освен това омбудсманът счита, че е трудно да се разбере как може да се направи позоваване на това изключение, за да се обоснове отказът за разкриване на кореспонденцията между ЕИБ и Metro относно тръжната процедура (точка 6 от списъка, предоставен от ЕИБ) в нейната цялост. Най-малкото възможността за предоставяне на частичен достъп ще трябва да бъде разгледана подробно в това отношение.

(4) В член 4, параграф 1, подточка vii) се предвижда, че искане за достъп може да бъде отхвърлено, когато оповестяването на съответните документи би засегнало „задължението за професионална тайна, когато такова оповестяване би било в противоречие с професионалната етика, правилата и практиките, налични в банковия и финансовия сектор“. Като се има предвид, че това изключение е широко формулирано, изискването за стриктно тълкуване на изключенията е особено важно в този контекст. Поради това омбудсманът счита, че за да бъде приложимо това изключение, ЕИБ ще трябва най-малкото да уточни конкретното съдържание на „професионалната етика, правила и практики, налични в банковия и финансовия сектор“, които според нея ще бъдат засегнати.

(5) Що се отнася до член 4, параграф 2 от Правилника, следва да се отбележи, че тази разпоредба обхваща две различни ситуации, т.е. случаите, в които все още не е взето решение (член 4, параграф 2, първо изречение), и случаите, в които вече е взето решение (член 4, параграф 2, второ изречение). Жалбоподателят твърди, че решението на ЕИБ в настоящия случай вече е взето и ЕИБ не е възразила на жалбоподателя по този въпрос. Омбудсманът счита, че ЕИБ във всеки случай не е представила никакви аргументи, които да показват, че оповестяването на съответните документи би „подкопало“ нейния процес на вземане на решения. Фактът, че съответните документи изглеждат вътрешни документи, очевидно не може да бъде достатъчен в този контекст, тъй като в противен случай член 4, параграф 2 от Правилника би бил лишен от всякакво значение.

3.16 Омбудсманът отбелязва, че ЕИБ изглежда вече не се позовава на член 4, параграф 3 от своя правилник, като се има предвид, че тази разпоредба (която беше посочена в писмото на ЕИБ до жалбоподателя от 24 септември 2003 г.) вече не е посочена в писмото от 25 ноември 2004 г.

3.17 Поради това Омбудсманът заключава, че ЕИБ не е разгледала по задоволителен начин исканията на жалбоподателя за достъп до документи.

3.18 Що се отнася до искането на жалбоподателя да му бъде дадено името на външния експерт, с когото ЕИБ се е консултирала по време на одита, омбудсманът счита, че нито една от причините, изтъкнати от ЕИБ до момента, не изглежда убедителна. Що се отнася до член 4, параграф 1, подточки ii) и vii) от Правилника, може да се направи позоваване на вече казаното във връзка с тези изключения в контекста на обсъждането на заявленията за достъп до документи (вж. точка 3.15 по-горе). Член 4, параграф 1, подточка viii) защитава „законния интерес на Банката да организира вътрешното си управление, по-специално по отношение на човешките ресурси“. Омбудсманът счита, че е трудно да се установи връзката между вътрешното управление на ЕИБ и решението ѝ да се консултира с външен експерт. Поради това той заключава, че ЕИБ все още не е отговорила задоволително на искането на жалбоподателя за информация по този въпрос.

4 Заключение

С оглед на гореизложеното Омбудсманът отправя следната проектопрепоръка към Европейската инвестиционна банка в съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на Омбудсмана:

Проектопрепоръката

Европейската инвестиционна банка следва да преразгледа исканията на жалбоподателя за достъп до документи и информация и да оповести съответните документи и информация, освен ако има основателни причини да откаже да направи това.

Европейската инвестиционна банка и жалбоподателят ще бъдат информирани за този проект на препоръка. В съответствие с член 3, параграф 6 от Устава на омбудсмана Европейската инвестиционна банка изпраща подробно становище до 31 май 2005 г. Подробното становище може да се състои от приемане на решението на омбудсмана и описание на мерките, предприети за изпълнение на проектопрепоръката.

Страсбург, 28 февруари 2005 г.

 

П. Никифорос Диамандурос

---

(1) Решение 94/262 на Европейския парламент от 9 март 1994 година относно правилата и общите условия за изпълнението на функциите на омбудсмана (ОВ L 113, 1994 г., стр. 15).

(2) Жалбоподателят представи копие от немската версия от април 2002 г. Цитатите в текста са взети от версията от февруари 2004 г., която понастоящем е достъпна на уебсайта на ЕИБ. Не изглежда да има разлика между тези две редакции, що се отнася до цитираните пасажи.

(3) Следва да се припомни, че Словашката република се присъедини към ЕС едва на 1 май 2004 г.

(4) Тези оплаквания съответстват на твърденията, направени от жалбоподателя в настоящата жалба, които са представени на стр. 8—11.

(5) ЕИБ представи копия от тези две решения.

(6) ЕИБ представи копия от тези две решения.

(7) Впоследствие стана ясно, че съдебното заседание по това дело е насрочено за декември 2004 г.

(8) ОВ C 292, 2002 г., стр. 10.

(9) ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.

(10) Вж. шесто съображение.

(11) Вж. седмо съображение.

(12) Вж. дело T-105/95 WWF UK срещу Комисията [1997] ECR II-313, параграф 64; Дело T-124/96 Interporc Im- und Export-GmbH срещу Комисията [1998] ECR II-231, параграфи 52 и 54.

(13) Вж. съединени дела C-174/98 P и C-189/98 P Нидерландия и Van der Wal срещу Комисията [2000] ECR I-1 параграф 27.

(14) Позоваването тук е на Правилника (вж. член 1, параграф 1 от Правилника).

(15) В Правилника член 3 се предхожда от заглавието "Документи на трети страни".

(16) Тази статия е предшествана от заглавието "Изключения".

В член 3 не се уточнява дали трето лице автор е напълно свободно да откаже съгласието си, нито дали такъв отказ трябва да се основава на някое от изключенията, предвидени в член 4 от Правилника.