Изготвено в съответствие с член 4, параграф 1 от Устава на Европейския омбудсман ^[1].

Контекст

Обществена консултация

1. През септември 2022 г. Европейският омбудсман организира обществена консултация относно прозрачността и участието в процеса на вземане на решения в ЕС в областта на околната среда [2] Един от въпросите, представени на вниманието на омбудсмана, се отнася до забавяния и ограничена прозрачност при управлението на риска от опасни химични вещества от страна на Европейската комисия [3].

Регулиране на риска от химични вещества в ЕС

2. Производството, предлагането на пазара и употребата на химични вещества в ЕС се уреждат от Регламента относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (наричан по-нататък „Регламентът REACH“).[4] Регламентът REACH има за цел да гарантира високо равнище на защита на човешкото здраве и околната среда от химични вещества, като същевременно гарантира свободното им движение в ЕС.

3. Регламентът REACH има за цел да прехвърли тежестта на доказване от регулаторните органи към промишлеността. Тя задължава дружествата да генерират информация за химикалите, които произвеждат или внасят в ЕС, в съответствие с принципа „няма данни, няма пазар“.[5] Дружествата трябва да регистрират информация за химикалите в Европейската агенция по химикали (ECHA). Въз основа на тази информация Комисията може да реши да ограничи определени употреби на опасни вещества или да подложи определени вещества на предварително разрешение. ECHA и националните органи участват в процеса на вземане на решения по тези въпроси. По-специално веществата, за които се изисква предварително разрешение [6], първо се определят от ECHA като „вещества, пораждащи сериозно безпокойство“. Това определяне изисква задълбочена научна оценка и единодушно съгласие на членовете на „Комитета на държавите членки“ на ECHA [7].

Индивидуални разрешения за особено опасни химични вещества

4. Дружествата, които желаят да използват „вещества, пораждащи сериозно безпокойство“, трябва да подадат заявление до Комисията за разрешение. Те трябва да докажат или че рисковете за общественото здраве и околната среда, произтичащи от употребата на съответното вещество, са адекватно контролирани („пътят за адекватен контрол“)[8], или че социално-икономическите ползи от непрекъснатата употреба надвишават рисковете и че не съществуват подходящи алтернативни вещества или технологии („социално-икономическият път“)[9].

5. Два експертни комитета на ECHA, съставени от независими експерти [10], предоставят на Комисията научни и технически съвети относно това дали дадено заявление отговаря на условията за разрешаване: Комитета за оценка на риска (КОР) и Комитета за социално-икономическа оценка (КСИА). Въз основа на това становище Комисията представя проект на решение относно заявлението за разрешение на „Комитета REACH“[11], съставен от представители на държавите членки, който гласува по проекта на решение.

6. В този контекст Европейският парламент и държава членка наскоро заведоха две дела пред съдилищата на ЕС, в които не бяха съгласни с оценката на Комисията и на мнозинството от членовете на Комитета REACH, че заявленията за разрешение са отговаряли на условията.

7. В съответните решения съдилищата на Съюза постановяват, че условията трябва да се тълкуват ограничително. Те отменят две решения, с които Комисията разрешава употребата на някои вещества по социално-икономически път. В един случай Палатата установи, че Комисията не е взела надлежно предвид несигурността относно рисковете, произтичащи от употребата на съответното вещество. Тази несигурност се дължи на факта, че заявителят не е предоставил достатъчно информация.[12] В другия случай Съдът установи, че Комисията не е разгледала надлежно наличната надеждна информация за съществуването на подходящи алтернативи на употребата на съответното вещество. Тази информация е била предоставена на Комисията от трети страни и държави-членки.[13]

8. Съдилищата на ЕС отбелязаха, че кандидатите са отговорни за предоставянето на съответната информация в своите молби. Това е така, защото дружество, което подава заявление в срок, определен в съответствие с Регламента REACH, може да продължи да използва веществото, обхванато от заявлението, докато е в ход процесът на вземане на решение.[14] През това време допълнителни условия и механизми за мониторинг, които Комисията може да определи в окончателното си решение, все още не са приложими.[15] Ето защо е особено важно Комисията да взема бързо решение по заявленията за разрешение.

Закъснения и липса на прозрачност на процедурите за вземане на решения

9. В отговор на обществената консултация на вниманието на омбудсмана бяха изразени опасения относно времето, необходимо на Комисията да приключи процесите на управление на риска съгласно Регламента REACH. По-специално, въпреки че Комисията следва да изготви проекторешения за предоставяне или отказ на разрешение за употреба на вещества, пораждащи сериозно безпокойство, в рамките на тримесечен срок от получаването на становищата на КОР и КСИА [16], на практика това може да отнеме на Комисията няколко години. В това отношение на вниманието на омбудсмана бяха представени конкретни досиета. Беше счетено, че тези срокове са прекомерни с оглед на неотложността на въпроса и факта, че Комисията взема решение въз основа на всеобхватни експертни становища.

10. Бяха изразени и опасения, че в публичното пространство няма достатъчно информация, която да позволи на обществеността да разбере причините за закъсненията.

11. Омбудсманът се отнася много сериозно към този въпрос. В един от предишните си случаи тя призова Комисията да демонстрира „по-голямо чувство за неотложност“и да завърши процесите си на вземане на решения относно управлението на риска от опасни химикали по-бързо.[17] За да се постигнат основните цели на Регламента REACH, а именно защитата на човешкото здраве и околната среда от химични вещества, в обществен интерес е този регламент да бъде приложен изцяло и своевременно.

12. В този контекст Омбудсманът реши да започне проверка по собствена инициатива, за да проучи забавянията в процедурите на Комисията за управление на особено опасни химични вещества. Тъй като процедурите за издаване или отказ на индивидуални разрешения представляват най-големият дял от процедурите съгласно Регламента REACH, омбудсманът съсредоточи проверката върху тази процедура. По-специално Омбудсманът имаше за цел да прецени дали Комисията се стреми да завърши процесите на вземане на решения с необходимата спешност. Освен това тя се опита да оцени прозрачността на тези процеси, включително дали обществеността може да следи процеса на вземане на решения и да разбере причините за евентуални забавяния.

Проучването

Стъпки, предприети от омбудсмана

13. Омбудсманът първо поиска от Комисията да предостави статистически данни относно времето, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване [18]. Омбудсманът също така поиска от Комисията информация относно процеса, който следва при вземането на решение по заявленията за разрешаване, и информацията, която предоставя относно този процес в „Регистъра на комитологията“[19].

14. Екипът за проверка на омбудсмана проведе две срещи с представители на Комисията, за да обсъди тези въпроси [20].

15. Проверяващият  екип на Омбудсмана също така провери досиетата относно извадка от 12 заявления за разрешение, подадени до Комисията [21].

Отговори на Комисията до омбудсмана

Статистически данни, предоставени от Комисията

16. Комисията предостави на омбудсмана следната информация относно времето, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване след влизането в сила на Регламента REACH.

17. На Комисията бяха необходими средно 14,5 месеца, за да представи проекторешение на Комитета по REACH [22], докато законоустановеният срок е три месеца. Закъсненията в някои случаи са били много по-дълги.^[23]

18. Като цяло, след получаване на становищата на КОР и КСИА, приемането на решението може да отнеме до дванадесет месеца, докато в други случаи приключването на процедурата по издаване на разрешение е отнело повече от 30 и до 54 месеца. Това е илюстрирано в следващата таблица.

Причини за закъсненията, с които се е сблъскала Комисията в процедурата по разрешаване

19. Комисията заяви, че тримесечният срок, определен в Регламента REACH за изготвяне на решения след получаване на становищата на КОР и КСИА, е нереалистичен за постигане на практика, като се имат предвид сложността и броят на заявленията, които получава. Освен това забавянето на процедурата за издаване на разрешение се дължи на следните фактори:

• Две генерални дирекции на Комисията отговарят съвместно за обработването на досиетата съгласно Регламента REACH, включително за изготвянето на решения за разрешаване, а именно Генерална дирекция „Околна среда“ (ГД „Околна среда“) и Генерална дирекция „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ (ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“). Комисията призна, че това е необичайна договореност, която поражда необходимостта от вътрешно обсъждане между двете генерални дирекции. Въпреки че през 2018 г. Комисията въведе вътрешни мерки за спазване на законоустановения тримесечен срок, тези договорености се оказаха ефективни само за непротиворечиви досиета.
• Комисията трябва да има по-широк поглед върху заявленията, отколкото КОР и КСИА, които се съсредоточават върху научни и технически въпроси. Комисията не просто „копира“своите становища в своите решения. По-скоро тя трябва да провери последователността, стабилността и пълнотата на тези становища и да доразвие мотивите на КОР и КСИА. Понякога трябва да се проучи защо КОР и КСИА третират сходни приложения по различен начин. Освен това някои допълнителни елементи, като например периодът на преглед, условията и механизмите за мониторинг, често изискват допълнителни обсъждания.

Комисията добави, че съгласно съдебната практика тя трябва да събира и оценява служебно всички относими доказателства и информация, докато заявленията невинаги са достатъчно пълни и следователно становищата на КОР и КСИА може да не са ясни, например по отношение на наличието на алтернативи.

• В редица случаи Комисията трябваше да се свърже с дружествата, кандидатстващи за разрешение, за да получи допълнителна информация. В този контекст Комисията обясни, че проверката за „съответствие“ на заявлението, извършена от ECHA, включва само проверка дали „всички клетки са отбелязани“, т.е. дали заявлението съдържа всички изисквани елементи, но тази проверка не се отнася до достатъчността или качеството на предоставената информация. Поради това в някои случаи Комисията трябваше да се върне към КОР и КСИА и да изчака допълнителни становища с оглед на допълнителната информация, която получи.
• През последните години ECHA и Комисията неочаквано получиха големи партиди заявления във връзка с определени вещества, които превишиха капацитета си.
• Комисията трябваше да спре всички висящи преписки, докато чака важни решения по двете дела, посочени по-горе.[24] Впоследствие беше необходимо допълнително време, за да се постигне общо разбиране на решенията между службите на Комисията и членовете на Комитета REACH.
• Европейският парламент прие няколко резолюции, в които призовава Комисията да оттегли своите проекти на решения за разрешаване, което доведе до допълнителни обсъждания, като по този начин забави процеса.
• В рамките на Комитета REACH се провеждат продължителни обсъждания, които допринасят за общото забавяне на процедурата по разрешаване. Комисията посочи няколко елемента, които удължават обсъжданията в рамките на Комитета REACH, като например късното представяне на коментари от държавите членки. Комисията сподели мерките, които е предприела за справяне с тези елементи, с омбудсмана на поверителна основа.

Прозрачност на процедурите по комитология

20. Комисията подчерта, че съгласно процедурния правилник на Комитета REACH разискванията на Комитета REACH са поверителни.^[25] В миналото Комисията е била критикувана за закъснения при публикуването на обобщените протоколи от нейните заседания, докато настоящите обобщени протоколи могат да бъдат валидирани и публикувани в кратък срок. Комисията обаче е готова да разгледа нов формат, при условие че този нов формат зачита поверителния характер на заседанията на Комитета.

21. Комисията добави, че е получила малко заявления за публичен достъп до документи, свързани с Комитета REACH, което тя тълкува в смисъл, че съществуващият стандарт за прозрачност е достатъчен. Той също така добави, че отказва да предостави публичен достъп до резултатите от гласуването на Комитета REACH, включително начина, по който са гласували конкретни държави членки, както и до кореспонденцията му с определена държава членка. В отговор на тези искания Комисията се позова на изключението за публичен достъп, което се отнася до защитата на текущ процес на вземане на решения ^[26].

Оценка на омбудсмана, водеща до препоръка

22. Заявленията за разрешение се отнасят до „вещества, пораждащи сериозно безпокойство“, които могат да бъдат канцерогенни, мутагенни, токсични за репродукцията или да имат свойства, нарушаващи функциите на ендокринната система. Те могат да бъдат устойчиви, биоакумулиращи и токсични. Не само самата Комисия, но и ECHA и националните органи, включително научните експерти, допринасят съвместно за процедурата, при която конкретни „вещества, пораждащи сериозно безпокойство“, подлежат на разрешаване съгласно Регламента REACH. Тази процедура обикновено изисква много години, за да завърши.

23. Дружество, което подаде заявление за разрешаване на особено опасно вещество в срок, определен в съответствие с Регламента REACH, може да продължи да използва това вещество, докато тече процесът на вземане на решения. През това време допълнителните условия и механизми за мониторинг, които Комисията може да определи в окончателното си решение, все още не са приложими.

24. С оглед на това Комисията трябва да направи всичко възможно, за да гарантира, че процедурата за разрешаване се провежда възможно най-бързо, така че в ЕС да не се използват особено опасни вещества без предварителна проверка на изискванията, установени с Регламента REACH, както и без да се прилагат подходящи условия и механизми за мониторинг.

Забавяния, на които се е натъкнала Комисията в процедурата по разрешаване

25. Комисията се сблъсква със значителни забавяния при изготвянето на решенията по заявленията за разрешение, след като получи становищата на КОР и КСИА. Въпреки че Регламентът REACH определя срок от три месеца, в който Комисията да изготви проект на решение за предоставяне или отказ на разрешение ^[27], на Комисията са необходими средно 14,5 месеца. Това е почти пет пъти повече от законоустановения срок. Омбудсманът е силно обезпокоен от тези забавяния.

26. Омбудсманът не е убеден от позицията на Комисията, че не може да спази законоустановения тримесечен срок за изготвяне на решение. Тя на свой ред ще разгледа аргументите, изложени от Комисията.

1. Вътрешна организация

27. Комисията не може да обоснове неспазването на задължителните законоустановени срокове с вътрешната си организация, необходимостта от провеждане на продължителни вътрешни обсъждания или с факта, че процедурата ѝ за започване на междуведомствена консултация на практика отнема няколко седмици. Комисията трябва да организира вътрешните си процедури по начин, който гарантира спазването на законоустановените срокове.

2. Сериозна несигурност и недостатъчна информация в заявленията

28. Въпреки че Омбудсманът признава, че оценката на заявленията в процеса на разрешаване може да бъде сложна и несигурна, съдебната практика не изисква „абсолютна сигурност“от Комисията.[28] Във всеки случай сериозната несигурност следва да доведе до отхвърляне на съответното заявление, а не до забавяне. Сериозна несигурност означава, че заявителите не са успели да убедят лицето, вземащо решения, че са изпълнили условията по Регламента REACH. В съответствие със съдебната практика Комисията може да приеме само „незначителна“ несигурност в информацията, предоставена от заявителите при издаването на разрешение [29]. Тази несигурност е „незначителна“ и следва да бъде очевидна за лицата, вземащи решения. Постоянните съмнения в това отношение означават, че несигурността не е незначителна.   

29. Както самата Комисия признава, тя не може да търси допълнителна информация, „насочена към коригиране на непълни заявления, когато условията за издаване на разрешения не са изпълнени“, като се има предвид, че тежестта на доказване се носи от заявителите.[30] Всъщност за Омбудсмана не е ясно, че съгласно Регламента REACH Комисията може да поиска допълнителна информация от заявителите след изтичането на крайния срок за подаване на заявленията и във всеки случай след като КОР и КСИА са финализирали становищата си. Самата Комисия е възприела това становище в едно от решенията си, разгледано в контекста на настоящото разследване. Според Комисията приемането на закъсняла информация би довело до това вещество, пораждащо сериозно безпокойство, да остане на пазара по-дълго или без условия, което би представлявало „злоупотреба с процеса“^[31].

30. Когато е изправена пред значително нарастване на броя на заявленията, както се е случвало в миналото, Комисията следва стриктно да се придържа към принципа, че заявителят е този, който трябва да докаже, че е изпълнил условията за разрешаване съгласно Регламента REACH.^[32] Както стана ясно от съдилищата на ЕС, заявителят „ носи риска от невъзможност да се установи“, че условията са изпълнени.^[33]

31. Понастоящем обаче първоначалната проверка на заявленията от ECHA се състои само в проверка дали са отбелязани „всички клетки“. Следователно не може да се изключи, че някои заявители се възползват от възможността да продължат да използват опасни вещества, като подават заявления, съдържащи информация, която не е достатъчна, за да се направи заключение дали са изпълнени правните условия за разрешаване. Омбудсманът провери досиетата, свързани с дванадесет процедури за издаване на разрешения. Въз основа на това тя изразява загриженост, че сериозните съмнения относно това дали жалбоподателите са изпълнили своята доказателствена тежест са се проточили в някои от тези процедури, вместо да бъдат решени от самото начало.

32. Омбудсманът разбира, че може да не е лесно да се направи ясно разграничение между заявленията, съдържащи недостатъчна информация, и заявленията, съдържащи пълна информация, която въпреки това може да доведе до съмнения на по-късен етап сред лицата, отговорни за вземането на решения. Комисията обаче следва да направи преглед на съществуващия си опит и да се опита да определи кои заявления следва да се считат за съдържащи недостатъчна информация и като такива да бъдат незабавно отхвърлени.

33. На практика Комисията, която носи цялостната отговорност за съответствието на процедурата за разрешаване с Регламента REACH, би могла да обмисли да поиска от КОР и КСИА да ѝ сигнализират на ранен етап за всички заявления, съдържащи недостатъчна информация, така че да се даде възможност на Комисията бързо да отхвърли тези заявления. Този подход не би изисквал изменение на Регламента REACH.[34] Напротив, Регламентът REACH вече изисква КОР и КСИА да проверяват дали „заявлението включва цялата информация, посочена в член 62, която е от значение за неговата компетентност“.[35] Следователно КОР и КСИА следва да проверяват дали заявленията включват „цялата информация“, което е повече от проверка дали „всички клетки са отбелязани“.

34. Този подход изглежда в съответствие с най-новата съдебна практика. Причината за отмяна на решението на Комисията в един от последните случаи е, че Комисията не е взела предвид, че заявлението има твърде много недостатъци, за да позволи да се оцени нивото на риска, както е ясно отбелязано от КОР в становището му [36]. Идентифицирането на такива случаи на ранен етап би позволило на Комисията да избегне продължителни обсъждания първо между нейните служби, а след това в рамките на Комитета REACH.

3. По изискването цялата релевантна информация да бъде взета предвид служебно

35. Комисията получава подробни експертни становища от КОР и КСИА, които, както признава Комисията, по принцип ѝ предоставят цялата необходима научна и техническа подкрепа. Комисията сподели своите вътрешни насоки за изготвяне на решенията на ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ и ГД „Околна среда“, съгласно които те по принцип следва да следват становищата на КОР и КСИА. В този контекст не следва да има място за системни разногласия между службите на Комисията, продължаващи месеци, да не говорим за години.

36. Въпреки че Комисията не е правно обвързана от становищата на КОР и КСИА, тя не може да се отклонява от тях произволно. Той трябва първо да получи „допълнително становище от същата комисия или други доказателства, чиято доказателствена стойност е най-малкото съизмерима с тази на съответното становище“.[37] Омбудсманът разбира, че Комисията все още не се е възползвала от тази възможност.

37. Освен това Комисията настоя, че се нуждае от допълнително време, тъй като съгласно съдебната практика при оценката на заявленията за разрешение тя трябва да вземе предвид служебно цялата релевантна информация.[38] Съдилищата на ЕС обаче подчертаха това задължение на Комисията, когато отмениха разрешение, предоставено от Комисията, на недостатъчни основания. В този случай Комисията е валидирала информацията, предоставена от заявителя и оценена от КОР и КСИА, без да вземе предвид друга надеждна информация относно наличието на подходящи алтернативи, предоставена от трети страни и държави членки [39]. Това, че Комисията трябва да вземе предвид цялата съответна информация служебно, не означава, че тя трябва да предприеме допълнителни научни изследвания, както самата Комисия признава в контекста на настоящото проучване. На практика, както е отбелязано по-горе, Комисията разчита на становищата на КОР и КСИА, което е в съответствие със съдебната практика [40].

38. Комисията заявява, че трябва да има по-широк поглед върху заявленията, отколкото КОР и КСИА. Въпреки това забавянето на процеса на Комисията противоречи на основната цел на Регламента REACH, която е защитата на здравето на човека и околната среда.[41] Според съдебната практика „съображения, свързани единствено с конкурентоспособността на промишлеността на ЕС, не могат да оправдаят разрешаването на употребата на вещество, пораждащо сериозно безпокойство за здравето на човека и околната среда, което не е строго необходимо“.[42] По-специално Комисията следва да гарантира бърза обработка на заявленията за разрешение, като стриктно проверява дали заявителите са изпълнили задължението си да предоставят необходимата информация.

4. Висящи съдебни дела

39. Висящите съдебни дела не могат да оправдаят значителните и системни забавяния, с които се сблъсква Комисията при спазването на законоустановения срок от три месеца за представяне на проект на решение на Комитета по REACH. Съдебните спорове и прилагането на съдебната практика са обичайна дейност за институциите и органите на ЕС. Фактът, че съдилищата на ЕС стигнаха до по-строго тълкуване на Регламента REACH от използваното от Комисията, прави още по-неотложна задачата на Комисията да приложи този подход за защита на общественото здраве и околната среда.

40. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че системното неспазване от страна на Комисията на законоустановения тримесечен срок за представяне на проекти на решения пред Комитета REACH представлява лошо администриране.

41. Тези забавяния изглежда се дължат до голяма степен на начина, по който Комисията е организирала вътрешните си процедури, на начина, по който е разпределила отговорностите на своите служби, и на това, че не е въвела механизъм, който да гарантира, че тя може систематично и на ранен етап да отхвърля заявления, които съдържат недостатъчна информация, за да докаже, че са изпълнени правните условия за разрешаване съгласно Регламента REACH (тежестта на доказване). Омбудсманът ще направи съответната препоръка по-долу.

42. Омбудсманът също така изразява загриженост относно времето, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване, т.е. за приемане на решението, след като Комисията представи своите проекти на решения на Комитета REACH. Омбудсманът подчертава, че административните процедури, по-специално тези, които са от първостепенно значение за опазването на околната среда и общественото здраве, трябва да бъдат приключени бързо.

43. Според информацията, предоставена от Комисията [43], само 20 % от разрешителните процедури (38) са приключени в рамките на 12 месеца от получаването на становищата на КОР и КСИА. Останалите 80 % (151) отнеха много повече време и до 54 месеца. Освен това през същия период 31 процедури са били открити вече повече от 18 месеца.

44. Тези срокове по никакъв начин не отразяват неотложността на въпроса и не могат да се считат за добра административна практика.

45. Въпреки че от Комисията не може да се търси отговорност за забавяния, възникнали поради разногласия между държавите членки в рамките на Комитета по REACH, Комисията трябва да положи всички усилия, за да подкрепи ефективността на разискванията в рамките на Комитета по REACH и да намали вероятността от продължителни разногласия, за да даде възможност на Комитета по REACH да приключи процедурата бързо.

46. Омбудсманът приветства конкретните стъпки, предприети до момента от Комисията за повишаване на ефективността на разискванията в рамките на Комитета REACH и за намаляване на необходимостта от второ заседание по същото досие. Въпреки това тя счита, че механизъм, който тя препоръчва по-долу, позволяващ на Комисията да отхвърля заявления, които съдържат недостатъчна информация системно и на ранен етап, също ще намали необходимостта от продължителни разисквания в рамките на Комитета REACH относно заявления, пораждащи сериозна несигурност поради недостатъчна информация.

Прозрачност на процедурите по комитология

47. Комисията отговаря за осигуряването на прозрачност на заседанията на Комитета REACH. Обществеността трябва да бъде в състояние да контролира причините за прекомерното време, необходимо за приключване на процедурата по разрешаване, и да търси отговорност от съответните участници не само от Комисията, но и от държавите членки в рамките на Комитета REACH.

48. Омбудсманът не е съгласен със становището на Комисията, че малкият брой заявления за публичен достъп до документи, свързани с Комитета REACH, означава, че е налице слаб обществен интерес към процедурата по разрешаване и че настоящите практики за прозрачност са задоволителни. Малък брой искания би могъл също така да означава, че процедурите са толкова непрозрачни, че обществеността дори не знае за съществуването на документите, или че информираните заявители за публичен достъп са добре запознати с позицията на Комисията, че документите, свързани с Комитета REACH, се считат за поверителни.

49. Омбудсманът последователно напомня на Комисията [44], че процедурният правилник на комитетите по комитология няма предимство пред законодателството на ЕС относно публичния достъп до документи. Това бе потвърдено от Общия съд [45]. За да обоснове отказ за оповестяване на такива документи, Комисията трябва да представи конкретни доказателства за конкретен риск за конкретен процес на вземане на решения. Комисията не може да използва общи доводи, като например че вземането на решения в рамките на Комитета REACH винаги е особено спорно. Освен това документите, изготвени в контекста на процеса на разрешаване съгласно Регламента REACH, следва да се ползват от по-широк публичен достъп до документи, съдържащи информация за околната среда [46].

50. Проучването установи, че понастоящем Комисията не публикува информация, която би позволила на обществеността да разбере причините за прекомерните срокове в процедурата за издаване на разрешение, включително когато те се дължат на разногласия между участниците. По-специално обобщените протоколи от заседанията на Комитета REACH понастоящем не отразяват актуалното състояние на отделните досиета и причините за евентуални забавяния, като например разногласия между държавите членки. Това не позволява на обществеността да търси отговорност от отговорните лица. Омбудсманът счита, че това представлява лошо администриране и отправя съответната препоръка по-долу.

Препоръка

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът отправя следната препоръка към Комисията:

Комисията следва да спазва законоустановения срок от три месеца за изготвяне на решения за разрешаване на опасни химични вещества съгласно Регламента REACH и представянето им на Комитета по REACH. За да постигне това, Комисията следва:

• да преразгледа вътрешните си процедури,
• прилагат правилото, че заявителите трябва да докажат, че са изпълнили правните условия за получаване на разрешение, като предоставят достатъчно информация,
• да гарантира, че заявленията, съдържащи недостатъчна информация, се отхвърлят незабавно, така че дружествата, които са подали тези заявления, вече да не могат да използват опасните вещества в ЕС.

Комисията следва да публикува по-съществени обобщени протоколи от заседанията на Комитета по REACH, така че обществеността да може да следи напредъка по всяко досие за разрешение, да разбира нерешените въпроси и причините за забавянията. Добър пример биха могли да бъдат обобщените протоколи на Комитета SCoPAFF.^[47] Тези протоколи следва да бъдат публикувани своевременно и във всеки случай преди следващото заседание на Комитета REACH.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за тази препоръка. В съответствие с член 4, параграф 2 от Устава на Европейския омбудсман Комисията изпраща подробно становище до 17 януари 2025 г.

 

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 17.10.2024 г.

 

[1] На разположение на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[3] Отговорът на въпрос No 5 в https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[4] Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), ОВ L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[5] Член 5 от Регламента REACH.

[6] Приложение XIV към Регламента REACH съдържа списък на особено опасните вещества, подлежащи на разрешаване. Вж. също член 56 от Регламента REACH.

[7] Член 59 от Регламента REACH.

[8] Член 60, параграф 2 от Регламента REACH.

[9] Член 60, параграф 4 от Регламента REACH.

[10] Член 85, параграф 7 от Регламента REACH.

[11] Член 64, параграф 8 и член 133, параграф 3 от Регламента REACH.

[12] Дело C-144/21, Парламент/Комисия, параграф 68, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701.

[13] Решение от 7 март 2019 г. по дело T-837/16, Швеция/Комисия, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

Решение от 25 февруари 2021 г., дело C-389/19 P, Комисия/Швеция, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

[14] Член 58, параграф 1, буква в), подточка ii) от Регламента REACH. Срокът е 18 месеца преди т.нар. „дата на забрана“, от която е забранено пускането на пазара и употребата на веществото.

[15] Член 60, параграф 9, букви г) и е) от Регламента REACH.

[16] Член 64, параграф 8 от Регламента REACH.

[17] Решение на Европейския омбудсман за приключване на проверка по собствена инициатива OI/2/2016/RH относно забавяния от страна на Европейската комисия при обработката на досиета относно токсичността за репродукцията на химични вещества, точка 27, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[18] Вж. писмените отговори на Комисията: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 и https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[19] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[20] Вж. докладите от тези срещи: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 и https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[21] Вж. искането за проверка (приложение 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[22] Информацията беше предоставена през февруари 2024 г.

[23] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, стр. 2.

[24] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията; Дело C-389/19 P, Комисия/Швеция; Дело C-144/21, Парламент/Комисия.

[25] Вж. член 13 от Процедурния правилник на Комитета REACH, приет на 19.11.2019 г., достъпен на следния адрес: https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=en.

[26] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826, точка 9.

[27] Член 64, параграф 8 от Регламента REACH.

[28] Дело C-389/19 P, Комисия/Швеция, параграф 32.

[29] Дело C-389/19 P, Комисия/Швеция, параграф 35.

[30] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, стр. 4.

[31] Решение за изпълнение на Комисията от 3.2.2022 г., C(2022) 523 final, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/48874, точка 8.

[32] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, точка 77; Дело C-389/19 P, Комисия/Швеция, точка 33.

[33] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, точка 79.

[34] КОР вече е приел процедура за разглеждане на някои заявления по ускорена процедура, т.е. без разискване в пленарна зала: https://echa.europa.eu/documents/10162/13580/afa_a_listing_criteria_en.pdf/ed59cbc5-b814-43ef-a6cb-0512e3ec4e36.

[35] Член 64, параграф 3 от Регламента REACH.

[36] Дело C-144/21, Парламент/Комисия, по-специално параграф 68.

[37] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, точка 69.

[38] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, параграф 64.

[39] Както Съдът е постановил по това дело, „становищата на третите страни и държавите членки, изслушани в хода на процедурата по издаване на разрешение, [които] пораждат сериозни съмнения относно анализа, представен от заявителя за разрешение“. Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, точка 89.

[40] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, параграф 67.

[41] Решение от 7 юли 2009 г., дело C-558/07, S.P.C.M. и други, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=77548&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122482, точка 45; Решение на Общия съд от 7 март 2013 г. по дело Bilbaína de Alquitranes и др./ECHA, https://curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=134564&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122664, точка 116.

[42] Дело C-144/21, Парламент/Комисия, параграф 126.

[43] Информацията беше предоставена през февруари 2024 г.

[44] Препоръка на Европейския омбудсман по случай 2142/2018/TE относно отказа на Европейската комисия да предостави достъп до позициите на държавите членки относно документ с насоки относно оценката на риска от пестициди за пчелите, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[45] Решение от 14 септември 2022 г. по съединени дела T-371/20 и T-554/20, Pollinis France/Комисия, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4098652, точка 96.

[46] Член 6 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 г. относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността, ОВ L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[47] Постоянен комитет по растенията, животните, храните и фуражите.