Дата: 29 май 2024 г., сряда

Организиране от разстояние

Заседание на Webex

Присъстващи

Европейска комисия

ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“

Началник на отдел GROW.DDG2.F.1 — REACH

Служител по правните въпроси и политиката — Chemicals GROW.DDG2.F.1 — REACH

Служител по правните въпроси — Chemicals GROW.DDG2.F.1 — REACH

Старши експерт GROW.DDG2.F.1 — REACH

Началник сектор „Междуинституционални отношения“ GROW.D.4.001 — „Междуинституционални отношения“

ГД „Околна среда“

Заместник-началник на отдел „Химикали“ ENV.B.2 — Safe & Sustainable Chemicals

Служител по политиките — химикали, по-специално REACH — ENV.B.2 — Безопасен & Устойчиви химикали

Служител по правните въпроси — химикали, по-специално REACH, и използване на животни за научни цели — ENV.B.2 — Safe & Sustainable Chemicals

SG

Старши експерт — координатор за междуинституционалните отношения — отношения с Европейския омбудсман — SG.DSG1.C.2 — Етика, добро администриране и анамнеза; отношения с Европейския омбудсман

Европейски омбудсман

Дженифър Кинг - правен експерт

Таня Енерт – координатор на разследванията

Михал Краевски - служител, отговарящ за разследванията

Anežka Hlinovská - Разследвания Стажант

Цел на срещата

Целта на срещата беше разследващият екип на Омбудсмана да обсъди предварителните констатации от проверката. Анкетният екип е установил три общи въпроса и редица конкретни въпроси, по които е поискал допълнителни разяснения.

Въведение и процедурна информация

Екипът за проверка на омбудсмана се представи, благодари на представителите на Комисията за срещата с тях и изложи целта на срещата. Те очертаха правната рамка, която се прилага за заседанията, провеждани от омбудсмана, и по-специално, че омбудсманът няма да разкрива никаква информация, определена от Комисията като поверителна, по-специално на лица извън службата на омбудсмана, без предварителното съгласие на Комисията ^[1].

Анкетният екип обясни, че ще изготви проект на доклад за срещата, който ще бъде изпратен на Комисията, за да се гарантира, че съдържанието е фактически точно и пълно. След това докладът от заседанието ще бъде финализиран и включен в досието. Никаква поверителна информация няма да бъде включена в доклада, нито ще бъде направена публично достояние или предоставена по друг начин на трета страна.

Обменяна информация

Дали Комисията е въвела административни договорености за бързо изготвяне на предложения въз основа на експертните съвети, които получава от Европейската агенция по химикали

Проверяващият екип на Омбудсмана поясни, че въпросите се съсредоточават предимно върху индивидуалните разрешения, тъй като се разбира, че това са най-многобройните досиета, които засягат ефективността на цялата система за вземане на решения съгласно Регламента REACH [2].

Освен това той отбеляза, че от проверката на досиетата е видно, че Комисията не се отклонява от становищата на комитетите на Европейската агенция по химикали (ECHA) — Комитета за социално-икономически анализ (КСИА) и Комитета за оценка на риска (КОР) — по отношение на това дали са изпълнени условията за издаване на разрешения съгласно Регламента REACH. По-скоро Комисията обобщава становищата на комитетите на ECHA и като цяло се съгласява с тях. Анкетният екип се позова на един от писмените отговори, предоставени от Комисията в контекста на настоящото разследване, а именно, че становищата на ECHA „са замислени така, че да предоставят на Комисията цялата необходима техническа и научна подкрепа за вземането на решения, поради което обикновено не е необходимо да се предоставя допълнителна информация“. Поради това анкетният екип попита защо не е възможно Комисията да спази тримесечния срок, определен в Регламента REACH, за да представи на Комитета REACH проект на решение за разрешаване. Освен това разследващият екип попита какви мерки са били въведени, за да се даде възможност на Комисията да спази законоустановения срок от три месеца.

Представителите на Комисията заявиха, че през 2018 г. Комисията е въвела специфични работни договорености, които определят работния процес и включват съответните срокове за всяка стъпка от процеса. Тези срокове са замислени така, че да се спази тримесечният срок, наложен от Регламента REACH на Комисията за представяне на проекторешение на Комитета по REACH.

Въпреки това, във връзка с обработването на предложения за ограничения за опасни химични вещества, тези срокове се оказаха нереалистични с оглед на нарастващата сложност на предложенията.[3] Появяват се предложения за ограничения, обхващащи широк спектър от вещества.[4] Бяха направени и предложения, включващи нови видове регулаторни задължения, като например изисквания за обучение [5], както и предложения за ограничения за широк спектър от употреби на веществата [6]. Такива сложни досиета изискват по-задълбочени анализи и дискусии. Освен това в някои случаи заинтересованите страни изразяват опасения въз основа на нова информация, която комитетите на ECHA не са взели предвид в становищата, представени на Комисията. В такива ситуации са необходими повече обсъждания в рамките на отделите на Комисията и между тях. Освен това не беше възможно да се ускори процесът на получаване на официални споразумения за започване на междуведомствена консултация по проекти на актове, изготвени от Генерална дирекция „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ (ГД GROW) и Генерална дирекция „Околна среда“ (ГД ENV) на Комисията. Този процес на получаване на официални споразумения за започване на междуведомствена консултация обикновено отнема от 4 до 6 седмици. И накрая, служителите на Комисията, отговарящи за досиетата за ограничения, наскоро участваха активно в преразглеждането на Регламента REACH. Въпреки това преразглеждането следва да даде възможност за разрешаване на някои от съществените и процедурните проблеми, възникнали при обработването на досиетата за ограничения.

Освен това представителите на Комисията отбелязаха, че по отношение на досиетата за ограничения някои от сроковете, определени в Регламента REACH, може да са били осъществими към момента на приемането на този регламент, но с оглед на настоящите вътрешни процедури те вече не са осъществими. Сложността на случаите и въздействието на ограниченията върху заинтересованите страни станаха много по-големи от преди. Освен това ограниченията често имат политическо измерение и колегиумът на членовете на Комисията трябва да постигне съгласие по възприетия подход, което може да отнеме време.

По отношение на индивидуалните разрешения за употреба на химични вещества, пораждащи „много сериозно безпокойство“[7], работните договорености се оказаха ефективни за повечето непротиворечиви досиета. Те спомогнаха за структурирането и рационализирането на процеса на изготвяне и обмен между ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“, ГД „Околна среда“ и други отдели на Комисията, по-специално Правната служба, както и с държавите членки. Те дадоха възможност да се постигнат споразумения по проектите за решения във всички досиета с изключение на едно, в които имаше изключителни вътрешни разногласия и различаващи се мнения. Те обаче не са ускорили процеса на получаване на официални споразумения за започване на междуведомствената консултация, която все още отнема между 4 и 6 седмици, както в случая с ограниченията. Също така в случай на разрешения тримесечният срок за изготвяне на решение въз основа на становищата на ECHA, както е предвидено в Регламента REACH, е неподходящ и следва да бъде удължен значително [8].

Освен това представителите на Комисията обясниха, че закъсненията при изготвянето на решенията за разрешаване се дължат на няколко фактора.

Първо, Комисията очакваше важни решения на Съда по две дела.[9] Впоследствие по-стриктното тълкуване на Регламента REACH от Съда изискваше задълбочени обсъждания между службите на Комисията. Всички неприключени досиета трябваше да бъдат спрени до постигането на общо разбиране на решенията между службите на Комисията и членовете на Комитета REACH. Освен това в редица случаи е било необходимо да се осъществи контакт с дружествата, кандидатстващи за разрешение, за да се получи допълнителна информация. След това тази информация трябвало първо да бъде оценена от комитетите на ECHA, преди Комисията да може да я вземе предвид в решенията си.

Второ, като верижен ефект от неотдавнашната съдебна практика на Съда, която осигури по-строго тълкуване на условията за разрешения съгласно Регламента REACH за заявления, подадени от оператори нагоре по веригата на доставки, Комисията получи, считано от 2022 г., по-голям брой заявления от оператори надолу по веригата на доставки за използването на хромни(VI) вещества (повече от 130 получени заявления и се очакват повече заявления). Понастоящем това е най-сериозното предизвикателство за процеса на разрешаване както за Комисията, така и за ECHA.

Трето, Европейският парламент прие четири резолюции, в които се възразява срещу проектите за разрешения, което доведе до допълнителни обсъждания между службите на Комисията и членовете на Комитета REACH. Тези обсъждания забавиха процеса, тъй като имаше други досиета, подобни на разгледаните от Парламента. Тези други досиета също трябваше да бъдат обсъдени.

Трето, от 2019 г. насам ECHA и Комисията неочаквано са получили големи партиди заявления за разрешение за употреби на ОПОС [10] и НОЕ [11] (около 80 или 90 заявления), което е надхвърлило капацитета както на ECHA, така и на Комисията. Тези заявления доведоха до значителни закъснения.

Комисията се опита проактивно да разгледа големия брой заявления, свързани с хром(VI). Тя е възложила на ECHA да започне процес на ограничаване, за да обхване съответните вещества, така че с тези вещества да може да се борави в рамките на едно ограничение (с потенциални дерогации), а не с множество разрешения.[12] Този подход би отговорил на предизвикателството, пред което е изправена Комисията по структурен начин.

Представителите на Комисията посочиха също така, че в контекста на преразглеждането на Регламента REACH се провежда вътрешно обсъждане относно това какъв срок би бил реалистичен, за да може Комисията да изготвя и обработва решения относно ограниченията или разрешенията.

Що се отнася до това дали комитетите на ECHA предоставят на Комисията всички необходими елементи за вземането на решения, представителите на Комисията потвърдиха, че решението на Комисията се основава на становищата на комитетите на ECHA. Тези становища обаче съдържат научни и технически оценки, докато Комисията трябва да има по-широк поглед, включително върху правните и политическите аспекти. Комисията трябва да направи заключение дали са изпълнени правните условия за издаване на разрешения и, когато реши да издаде разрешения [13], трябва също така да вземе решение относно продължителността на периода на преразглеждане, както и относно условията и механизмите за мониторинг. В решенията си за разрешаване Комисията не само „копира“становищата на ECHA. По-скоро Комисията трябва да доразвие мотивите си и да провери последователността, стабилността и пълнотата на мотивите, представени в становищата на комитетите на ECHA. Тези задачи изискват време от икономисти, адвокати и технически експерти. Всички отклонения от препоръките на комитетите на ECHA трябва да бъдат подробно обяснени в съображенията на решенията на Комисията. Често Комисията трябва да прецизира или коригира съответните препоръки, направени от комитетите на ECHA. От решаващо значение е Комисията да гарантира, че решението е правно издържано, тъй като подлежи на обжалване пред Съда. Представителите на Комисията подчертаха, че единствено Комисията носи отговорност да реши дали са изпълнени условията за издаване на разрешение.

Комисията трябва също така да гарантира равното третиране на кандидатите, които често подават подобни заявления. Ето защо е необходим последователен подход във всички приложения. Проблем или промяна, настъпили в един файл, изисква проверка за този проблем в други файлове.[14] След това е необходимо да се намери общо решение на тези проблеми, за да бъде последователна.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита за примери за случаи, в които комитетите на ECHA вече са предоставили съществена информация, но това все още изисква допълнително разработване от страна на Комисията.

Представителите на Комисията обясниха, че един от най-обсъжданите въпроси в Комитета REACH (особено за случаите на хром(VI)) е анализът на алтернативите, по-специално степента на детайлност, необходима за определянето на дадена употреба, и съответният анализ на алтернативите.

Също така понякога от заявителите е поискана нова, незадължителна информация, например данни за намаляване на обема на използваното с течение на времето вещество, което изисква допълнителна работа от страна на Комисията.

Представителите на Комисията също така посочиха, че продължителността на периода на преразглеждане е друг въпрос, който предизвиква продължителни обсъждания. В законодателството няма критерии за определяне на периода на преразглеждане. В член 60, параграф 4 се изисква продължителността на периода на преразглеждане да се определя за всеки отделен случай, като се взема предвид цялата съответна информация, включително елементите, изброени в член 60, параграф 4, букви а)—г), според случая. Комисията определя периода за преглед, като взема предвид различни елементи, като взема предвид становищата на КОР и КСИА, като например дали в ЕС има подходяща алтернатива и какво е действителното равнище на риска. Поради честите разногласия между държавите членки тези обсъждания бяха много трудни.

Проверяващият екип на Омбудсмана се позова на решението по дело T-837/16 Швеция/Комисия, в което Общият съд констатира, че ако Комисията реши да се отклони от становището на ECHA или да го замени, тя трябва да представи изложение на мотивите „на научно равнище, което е поне съизмеримо с това на въпросното становище“.[15] Тъй като решенията на Комисията се отнасят само до оценки на ECHA, разследващият екип попита дали някога са били взети предвид други становища. Проверяващият екип също така попита дали закъсненията се дължат и на разногласия между водещата ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ и ГД „Околна среда“.

Представителите на Комисията потвърдиха, че основната основа за оценката на Комисията са научните становища на ECHA. Въпреки това могат да бъдат взети предвид и други елементи от политическо или правно естество и Комисията е тази, която решава дали са изпълнени условията за предоставяне на разрешение. Освен това решението на Комисията не се отнася само до това дали са изпълнени условията за предоставяне на разрешение. Комисията взема решение относно всеки елемент от решението за разрешаване, който включва периода на преразглеждане и евентуалните условия и механизми за мониторинг. Въпреки че по време на междуведомствените консултации се провеждат консултации с редица служби, обсъжданията се провеждат главно между двете водещи ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ и ГД „Околна среда“, но също така и с Правната служба, а в някои случаи и с други съответни служби. Във всеки случай е изключително, че вземането на решения ще отнеме няколко години. Тези случаи често са свързани с особеностите и чувствителността на предмета.

Представителите на Комисията допълнително уточниха, че по-специално за случаите на разрешаване, при някои заявления получаването на квалифицирано мнозинство в Комитета REACH се е оказало много трудно.[16] Поради тази причина е необходимо допълнително време преди представянето на проект на текст на следващото заседание на Комитета REACH, като се има предвид също така, че съществените промени в проекта изискват нова междуведомствена консултация или поне нова неформална консултация с Правната служба. Освен това съгласно процедурния правилник на Комитета REACH проектите на решения трябва да бъдат предоставени на разположение най-малко 20 дни преди заседанието, за да може да се организира гласуване.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали Комисията споделя предварителните проекти на решения с държавите членки, преди те да бъдат представени на Комитета по REACH.

Представителите на Комисията обясниха процеса за досиетата за разрешение. Веднага след като проектите бъдат готови след междуведомствената консултация, те се споделят с държавите членки най-късно 20 дни преди заседанието. Ако проектите са готови много преди този краен срок, например 2 месеца преди заседанието, Комисията споделя досиетата за „предварителен“ период на писмени коментари, за да събере ранни насоки от държавите членки.

Представителите на Комисията обясниха, че нейната практика не винаги е била една и съща. Преди 2021 г. някои предварителни проекти щяха да бъдат обсъдени с държавите членки преди започването на междуведомствени консултации (които днес биха били неуправляеми поради броя на досиетата, промените и коментарите).

Комисията посочи и други примери за трудни обсъждания след решението по дело Швеция/Комисия [17]. Докато преди решението беше счетено, че алтернативата е подходяща, ако осигурява същото ниво на качество и изпълнение, Съдът счете, че трябва да се вземат предвид и решения с по-лоши резултати. Поради това сега трябва да се определи колко „по-лошо“ е приемливо и това може да увеличи забавянията при вземането на решения [18].

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали Комисията се опитва да разреши подобни проблеми с Комитета REACH на ранен етап от процеса на вземане на решения.

Представителите на Комисията заявиха, че понякога тя провежда ранни консултации по трудни досиета. Тя обаче обясни, че понастоящем Комисията се занимава предимно с приложения за еднократна употреба надолу по веригата, а не с широкообхватни приложения нагоре по веригата, както в миналото. Поради това настоящата практика за вземане на решения е различна, тъй като включва голям брой широкообхватни въпроси, като се имат предвид сходствата между отделните досиета.

Проверяващият екип на Омбудсмана отбеляза, че само въз основа на проверените документи е трудно да се разберат точните работни договорености между двете генерални дирекции на Комисията. Поради това би било полезно Комисията да предостави на разследващия екип на Омбудсмана документи, определящи вътрешната процедура, следвана във всички досиета, свързани с прилагането на Регламента REACH, като например работните договорености от 2018 г. и стандартната оперативна процедура за предоставяне на проектите на разположение на Комитета REACH, за да се подобри на практика работният процес на Комисията.

Дали Комисията е въвела административни разпоредби за разглеждане на заявления, съдържащи недостатъчна информация

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали съществува специална процедура за първоначална проверка на заявленията, за да се гарантира, че те съдържат цялата информация, изисквана съгласно член 62 от Регламента REACH, и дали тази информация е достатъчно подробна, за да даде възможност за оценка по същество от комитетите на ECHA.

Представителите на Комисията обясниха, че заявителите нагоре по веригата, които са подавали много широки заявления в миналото, не разполагат с подробната информация, изисквана съгласно Регламента REACH, за да докажат, че са изпълнени условията за предоставяне на разрешение за широкия обхват на такива заявления в съответствие със стандарта, изискван от съдилищата на ЕС. Неотдавнашната съдебна практика приема само „незначителна несигурност“ по отношение на липсата на алтернативи. Вследствие на това понастоящем Комисията се занимава предимно с много по-тесни, но и с много по-многобройни приложения надолу по веригата, което доведе до значително изоставане.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали съдебната практика помага на Комисията своевременно да отхвърля недостатъчно обосновани заявления от оператори нагоре по веригата на доставки.

Представителите на Комисията поясниха, че това зависи от всяко отделно заявление. В няколко случая неотдавнашната съдебна практика доведе до бърз отказ, но в много други случаи, както беше посочено по-горе, съдебната практика предизвика обширни обсъждания и забавяния. Обсъжданията се отнасяха например до това как да се подходи към нивото на ефективност, нивото на детайлност в описанието на употребата и т.н.).

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали Комисията би обмислила въвеждането на ускорена процедура за отхвърляне на заявления, които очевидно не са достатъчно обосновани, за да се намали работното натоварване на Комисията и на Комитета REACH.

Представителите на Комисията заявиха, че това може да наложи изменение на Регламента REACH. Във всеки случай такъв подход може да не разреши проблема, тъй като едва на по-късен етап от процеса на вземане на решение може да стане ясно, че някои държави членки считат заявленията за твърде широки по обхват или необосновани. Проверката за съответствие, извършвана от ECHA, включва само проверка дали са отбелязани „всички клетки“. Въпреки това, дори ако заявлението отговаря на всички формални изисквания, то може да не съдържа цялата информация, необходима за надеждна оценка на риска или социално-икономическа/алтернативна оценка. Следователно единствено Комисията е компетентна да реши дали предоставената от заявителите информация е достатъчна с оглед на изискванията на REACH.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали има случаи, в които доказателствата, предоставени от заявителя в неговото заявление, са се оказали явно недостатъчни и въпреки това заявлението е било счетено за „в съответствие“, като по този начин на заявителя е предоставена ползата от непрекъснато използване по време на вземането на решения от Комисията.

Представителите на Комисията отбелязаха, че до момента е имало само един случай на несъответствие. Комитетите на ECHA и Комисията са разгледали това заявление бързо, тъй като очевидно необходимата информация не е била предоставена.

Що се отнася до обсъжданията в рамките на Комитета REACH, представителите на Комисията също така заявиха, че оценката дали несигурността в представената научна информация е „незначителна“ не е незначителна. Във всеки случай Комисията винаги е призовавала ECHA да бъде възможно най-ясна в становищата си. Несигурността по принцип се отнася до наличието на алтернативи. Представителите на Комисията признаха, че въпреки че прагът за отказ на разрешение може да се е „преместил“ с оглед на неотдавнашните съдебни решения, все още е необходима задълбочена оценка.

Освен това те отбелязаха, че по-строгият подход може да не облекчи непременно процеса на вземане на решения. Напротив, строгият подход, изискван от неотдавнашната съдебна практика, е довел до голям брой гранулирани приложения надолу по веригата (вместо по-малко по-широки приложения нагоре по веригата).

Проверяващият екип на Омбудсмана запита дали Комисията е преценила колко вече издадени разрешения могат да бъдат засегнати от недостатъците, установени от Съда в последните решения [19], и дали е необходимо да се направи повторна оценка на тези разрешения.

Представителите на Комисията обясниха, че предоставените разрешения са ограничени във времето, освен ако не бъде представен доклад за преглед, и в този случай подлежат на преглед преди евентуалното им удължаване. Поради това, въпреки че член 61, параграф 2 от REACH го позволява, Комисията счете, след внимателна оценка, че не е необходим ранен преглед с оглед на неотдавнашната съдебна практика. Във всеки случай такава оценка ще се извършва за случаите, в които се представя доклад за преразглеждане. Въпреки това Комисията трябваше да разгледа всички висящи заявления за разрешение (над 140). В резултат на това около 13 дела бяха счетени за несъответстващи на по-строгите изисквания, установени в неотдавнашните решения на съдилищата на ЕС. Комисията ще зададе допълнителни въпроси на съответните заявители, което ще увеличи закъсненията. Това ще се отрази и на заявленията, които понастоящем се обработват от ECHA.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита за подхода на Комисията към заявленията, които се оказват непълни по време на процеса. [20]

Комисията поясни, че информацията, която е от значение за изпълнението на тежестта на доказване по отношение на основните елементи за издаване на разрешение, трябва да бъде предоставена от заявителя преди края на процеса на изготвяне на становище на ECHA. Отстраняването на всички недостатъци след приключване на този процес би представлявало злоупотреба с процеса.

Въпреки това неотдавнашната съдебна практика на Съда въведе нови елементи. Съдът не подкрепя по-ранното тълкуване на Регламента REACH от страна на Комисията. По-специално представянето на план за заместване, както е тълкуван от Съда по делото „оловен хромат“, не е било изисквано от Комисията към момента на подаване на жалбата. Или в делото „Chemservice“ равнището на детайлност на анализа на алтернативите не е подкрепено от Съда. Ето защо Комисията даде възможност на съответните заявители да предоставят липсващата информация, вместо да отхвърлят заявленията им като „несъответстващи“ на изискванията на Регламента REACH (т.е. непълни). Отхвърлянето на такива молби не би било справедливо. Понастоящем Комисията прилага същия подход към горепосочените 13 заявления, определени като несъответстващи на изискванията след неотдавнашните съдебни решения, с оглед на които е необходимо да се получи допълнителна информация относно функционалността и нивото на ефективност на алтернативите.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали оценката на тази допълнителна информация след това се разглежда приоритетно. В този контекст разследващият екип се позова на забавянето при оценката на плановете за заместване в даден случай (в крайна сметка това заявление е оттеглено много години след подаването му).

Представителите на Комисията обясниха, че както и при другите 13 заявления, случаят, посочен от екипа на Омбудсмана, е бил първият случай, в който Комитетът на КСИА е оценил план за заместване. КСИА беше изправен пред трудни въпроси, особено по отношение на големите приложения нагоре по веригата, което наложи допълнително обсъждане и на етапа на Комисията.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита дали насоките на ECHA се актуализират в светлината на неотдавнашната съдебна практика.

Представителите на Комисията отговориха, че по отношение на плановете за заместване съответните насоки на ECHA вече са били актуализирани, както и образецът на заявлението и свързаните с него въпроси и отговори;А. Що се отнася до констатациите на Съда по дело Парламент/Комисия [21], в момента се извършва актуализация. Комисията е в контакт с ECHA, за да гарантира, че новите по-строги изисквания са официално включени в актуализираните насоки, като също така предоставя въпроси и отговори на уебсайта на Комисията.

Как Комисията гарантира, че вземането на решения в рамките на процедурата по комитология е бързо и прозрачно

Екипът за проверка на Омбудсмана попита за елементите, които влияят върху темпа на вземане на решения в рамките на Комитета REACH.

Представителите на Комисията обясниха, че има няколко фактора. Обикновено Комисията качва проекта на решение за разрешаване за обсъждане в рамките на Комитета по REACH три седмици предварително, за да даде възможност на държавите членки да представят коментари. Тези коментари обаче често се получават в последния момент. Тъй като обсъждането в рамките на Комитета REACH се основава на тези коментари, често е необходима втора среща, особено за коментарите по същество, за да бъдат напълно обработени.

Екипът за проверка на омбудсмана попита за ролята на апелативния комитет при вземането на решения относно разрешенията съгласно Регламента REACH в случаите, в които комитетът REACH не е приел становище в разумен срок.

Представителите на Комисията отбелязаха, че решенията за разрешаване следват процедурата по разглеждане, съгласно която апелативният комитет може да играе роля само след гласуване в Комитета REACH, което е или отрицателно, или нито положително, нито отрицателно („липса на становище“).

Регламентът за комитологията изисква председателят на Комитета да търси възможно най-широка подкрепа в рамките на Комитета.[22] Представителите на Комисията обясниха, че Комисията винаги се стреми към квалифицирано мнозинство. Докато има възможност за постигане на тази цел, той ще продължи обсъждането в рамките на Комитета REACH.

Представителите на Комисията отбелязаха също така, че в един случай след дълги обсъждания е било ясно, че не може да бъде постигнато квалифицирано мнозинство. Макар че в този случай те възнамеряват да отнесат въпроса до апелативния комитет, на практика изглежда малко вероятно апелативният комитет да стигне до заключение, различно от това на комитета REACH. В по-общ план изглежда малко вероятно апелативният комитет да може да ускори процеса.

Екипът за проверка на Омбудсмана попита Комисията дали може да публикува по-подробни резюмета на заседанията на Комитета REACH. В този контекст тя се позова на резюметата на Комитета SCOPAFF [23], в които се посочва, че някои държави членки са изразили становище, без да се посочва конкретно кои държави членки.

Представителите на Комисията отбелязаха, че предимството на настоящите обобщени записи е, че те могат да бъдат изготвени, валидирани и публикувани в кратък срок. В миналото Комисията беше критикувана за закъснения при публикуването на обобщените отчети. Комисията обаче е готова да разгледа нов формат, при условие че спазва поверителния характер на заседанията на Комитета (както е посочено в нейния процедурен правилник). Свързаният с това процес на изготвяне и валидиране непременно би предполагал по-дълги срокове, в които се публикуват такива обобщени записи, в сравнение с настоящите срокове.

Приключване на заседанието

Беше договорено, че Комисията ще споделя с разследващия екип на Омбудсмана документи, в които се определя вътрешната процедура, следвана във всички досиета, свързани с прилагането на Регламента REACH, като например работните договорености от 2018 г. и стандартната оперативна процедура за предоставяне на проектите на разположение на комисията REACH, за да може разследващият екип да разбере по-добре процеса на вземане на решения на Комисията.

Екипът за проверка на Омбудсмана благодари на представителите на Комисията за отделеното време и предоставените обяснения и срещата приключи.

 

Брюксел, 29.5.2024 г.

ДЖЕННИФЕР КРИН МИЧАЛ КРАЙЕВСКИ

Служител по правни експертни запитвания

 

[1] Член 4.8 от Разпоредбите за прилагане на Европейския омбудсман.

[2] Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), ОВ L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[3] Например по време на първата обществена консултация относно ограничението по отношение на PFAS ECHA получи повече от 5600 коментара (в сравнение с около 600 коментара относно подобно широко ограничение на пластмасовите микрочастици).

[4] Например ограничение, обхващащо около 4000 вещества в мастилата за татуировки. Вж. https://echa.europa.eu/hot-topics/tattoo-inks#:~:text=The%20use%20of%20more%20than,inks%20or%20permanent%20make%2Dup. Вж. също https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[5] Например, в случай на диизоцианати. Вж. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2020.252.01.0024.01.ENG&toc=OJ:L:2020:252:TOC.

[6] Например неотдавнашното широко ограничаване на пластмасовите микрочастици, обхващащо много сектори. Вж. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4581. Вж. също https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/chemicals/reach/restrictions_en.

[7] Приложение XIV към Регламента REACH.

[8] Официалното споразумение за започване на междуведомствени консултации вече отнема 4—6 седмици, а самата междуведомствена консултация обикновено отнема 4—6 седмици.

[9] Дело T-837/16, Швеция/Комисия, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702  

Дело C-389/19 P, Комисия/Швеция, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

Дело C-144/21, Парламент/Комисия, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701

[10] Октилфенол етоксилати.

[11] Нонилфенол етоксилати.

[13] По така наречения социално-икономически път той има широка свобода на преценка.

[14] Например това се случи в случая със становищата на ECHA относно ОПОС/НПЕ.

[15] Дело T-837/16, Швеция срещу Комисията, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702 , параграф 69

[16] Например за декоративна употреба на CrVI за автомобилния сектор.

[17] Дело T-837/16 Швеция срещу Комисията https://curia.europa.eu/juris/document/jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702

[18] Това може да бъде особено предизвикателство за веществата, използвани за декоративни цели.

[19] Вж. бележка под линия 9.

[20] Екипът за проверка на омбудсмана отбеляза, че в едно от своите решения Комисията е заявила: „Когато даден заявител не е изпълнил своята доказателствена тежест пред комитетите, фактът, че Комисията е изпратила допълнителна информация, която му е била предоставена след етапа на изготвяне на становище, обратно на КОР и КСИА за допълнителни становища или че по друг начин е взела предвид тази информация, би позволил на заявителя да прекъсне или забави (дори многократно) процедура за вземане на решение, в резултат на което даден SVHC остава на пазара за по-дълго време или без условията и мерките, които могат да бъдат установени съгласно решение за разрешаване, в случай че бъде предоставен, с възможни последващи рискове за общественото здраве и/или околната среда. Като се има предвид, че заявителят е трябвало да представи цялата съответна информация като част от заявлението си, това също би представлявало злоупотреба с процесуални права“. Вж. https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/core/api/integration/ers/225107/070377/4/attachment (съображение 8).

[21] Дело 144/21 Парламент/Комисия https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[22] Регламент (ЕС) No 182/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. за установяване на общите правила и принципи относно реда и условията за контрол от страна на държавите членки върху упражняването на изпълнителните правомощия от страна на Комисията, член 3, параграф 4

[23] Постоянен комитет по растенията, животните, храните и фуражите.