# Искане за среща от Европейския омбудсман до Европейската комисия относно начина, по който е изготвила предложение за изменение на законодателството, свързано с общата селскостопанска политика
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2025-06-19T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/doc/correspondence/bg/206773)
---
|------------------------------|
| президент Европейска комисия |

Уважаеми г-н Председател,

Благодаря Ви за отговора на Комисията по горепосочения случай относно начина, по който Комисията е изготвила предложение за изменение на законодателството, свързано с общата селскостопанска политика. Приложено Ви изпращаме за сведение коментарите на жалбоподателя по отговора на Комисията.

Сега считам за необходимо моят разследващ екип да се срещне с представители на Комисията, за да обсъди жалбата и писмения отговор на Комисията. Приложението към настоящото писмо съдържа списък с въпроси, които ще бъдат обсъдени по време на това заседание.

Ще Ви бъда благодарен, ако Вашите служители се свържат с г-н Михал Краевски, който отговаря за това разследване, за да организират провеждането на заседанието **преди 8 юли 2025 г.**

Освен това реших, че е необходимо да се проверят следните документи:

* всяка документация за вътрешния процес на вземане на решения на Комисията, водеща до решението за дерогация от изискванията на насоките и инструментариума за по-добро регулиране в този случай, включително всички официални или неофициални одобрения, предоставени от членовете на Комисията, нейния генерален секретариат или отделни длъжностни лица, други отдели или други лица, участващи в процеса на вземане на решения,
* всякаква документация, свързана с валидирането на междуведомствената консултация,
* всякаква документация, свързана с оценката на съгласуваността на настоящото законодателно предложение по отношение на климата (член 6, параграф 4 от Европейския законодателен акт за климата),
* всякаква документация, свързана с решението да не се организира обществена консултация и вместо това да се организира целева консултация с основните селскостопански организации на равнището на ЕС, както и свързана с начина на подбор на тези организации,
* всякаква документация относно графика за изготвяне и публикуване на работния документ на службите на Комисията SWD(2024) 360 final.

Ще Ви бъда благодарен, ако горепосочените документи могат да бъдат предоставени на моята служба, за предпочитане в електронен формат чрез криптирана електронна поща, преди заседанието и най-късно **до 3 юли.** Информацията или документите, които Вашата институция счита за поверителни, няма да бъдат разкривани на жалбоподателите или на друго лице без предварителното съгласие на Комисията[^\[1\].^](#_ftn1){#_ftnref1}

Искрено ваш,

Тереза Анджиньо


Европейски омбудсман

Страсбург, 19.6.2025 г.

Приложение: Списък с въпроси за заседанието
-------------------------------------------

1) Съгласно съдебната практика „вътрешните*мерки, приети от администрацията* (...), *въпреки че тези мерки не могат да се разглеждат като правни норми, които администрацията винаги е длъжна да спазва* , *те все пак представляват правила за практика, от които администрацията не може да се отклони в конкретен случай, без да посочи причини..."* \[2\]{#_ftnref2}

В обяснителния меморандум, придружаващ законодателното ѝ предложение, Комисията заяви, че причината за дерогацията от изискването за оценка на въздействието и обществена консултация е „политическа*неотложност"* поради „кризисна*ситуация в селското стопанство на ЕС".* Комисията също така заяви, че е предложила само „някои*ограничени корекции на правната рамка на Съюза за ОСП"*въз основа на оценката на въздействието от 2018 г., на която се основава нейното предложение за реформа на ОСП, прието през 2021 г.

Освен тези обяснения, обосновала ли е Комисията допълнително решението си за дерогация от някои изисквания на насоките и инструментариума за по-добро регулиране в друг документ или съобщение?

2) В писмения си отговор Комисията обясни, че „в*настоящия случай не е имало планиране на инициативата поради спешност и не е имало официално искане за дерогация*".

С оглед на това счита ли се, че решението за дерогация от някои изисквания на насоките и инструментариума за по-добро регулиране е взето преди или след политическото валидиране на инициативата? Съответно кой е бил официално упълномощен да предоставя дерогации в този конкретен случай в съответствие с приложимите вътрешни правила и кой всъщност е предоставил дерогациите?

3) В писмения си отговор Комисията посочва, че: „Забавянето*по отношение на датата на приемане на работния документ на службите на Комисията се дължи на задълбочен преглед и оценка на всички предложения за опростяване, направени от държавите членки, комисията по земеделие и развитие на селските райони на Европейския парламент и заинтересованите страни."*

До каква степен този анализ е допринесъл за процеса на вземане на законодателни решения, ако, както изглежда, той до голяма степен е бил проведен *впоследствие?* Според Комисията следва ли аналитичните документи, заместващи оценките на въздействието, да бъдат публикувани по принцип *преди*приемането на съответния законодателен акт от съзаконодателите?

4) Съгласно член 6, параграф 4 от Европейския закон за климата[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} преди да приеме своите законодателни предложения, Комисията оценява тяхната съгласуваност с целта на ЕС за неутралност по отношение на климата.

До каква степен в работния документ на службите на Комисията SWD(2024) 360 final се разглежда тази съгласуваност и как точно? Моля, направете справка с конкретни пасажи от работния документ на службите на Комисията.

5) Какви са причините Комитетът за регулаторен контрол да счита оценките на Комисията за съгласуваност в областта на климата за недостатъчни в много случаи?[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} Има ли актуални статистически данни в това отношение?

6) Комисията заяви, че поради неотложността си е избрала целенасочен процес на консултации и се е консултирала само с организациите на земеделските стопани, „тъй*като те разполагат с най-практични и актуални познания за опасенията на земеделските стопани и техните практически проблеми при прилагането на ОСП, включително по отношение на административната тежест".* Комисията също така заяви, че „като*се има предвид необходимостта от спешни действия, няма време за провеждане на по-широка консултация с по-широка група заинтересовани страни".*

Като се имат предвид опасенията за околната среда, които това предложение вероятно ще породи, защо Комисията реши да не се консултира в същия срок с други избрани заинтересовани страни, като например екологични организации?

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Ако желаете да представите документи или информация, които считате за поверителни и които не следва да бъдат разкривани на жалбоподателя или публикувани на уебсайта на омбудсмана, моля, отбележете ги с „Поверително". Криптираните имейли могат да бъдат изпращани до специалната ни пощенска кутия. Информацията и документите от този вид ще бъдат изтрити от досиетата на Европейския омбудсман скоро след приключване на проверката.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Съединени дела C-189/02 P, C-202/02 P, C‑205/02 P---C‑208/02 P и C‑213/02 P, *Dansk Rørindustri A/S/Комисия,* точки 209---211.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Регламент 2021/1119 на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 2021 г. за създаване на рамката за постигане на неутралност по отношение на климата (...) („Европейски закон за климата"), ОВ L 243/1, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32021R1119)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Според информацията на стр. 26 от годишния доклад на Комитета за регулаторен контрол за 2023 г.: <https://commission.europa.eu/document/download/caa20c82-6b3f-4d83-90bc-79e4e5af242a_en?filename=RSB_Report_2023-WEB.pdf>