# Решение на Европейския омбудсман по жалба 512/97/BB/XD срещу Европейската комисия - Автор: Европейски омбудсман - Дата: null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/885) --- Страсбург, 28 януари 1999 г. Уважаеми г-н К., На 30 май 1997 г., в качеството си на кмет на община Лариса, Вие подадохте жалба до Европейския омбудсман срещу Европейската комисия във връзка с проект, предложен от Вашата община в рамките на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР). На 3 октомври 1997 г. препратих жалбата до председателя на Европейската комисия. Комисията изпрати становището си на 21 януари 1998 г. и аз ви го препратих с покана да направите забележки, ако желаете. На 31 март 1998 г. получих Вашите забележки по становището на Комисията. Въз основа на Вашите забележки реших да продължа разследването си по Вашата жалба и на 10 юни 1998 г. поисках от Комисията допълнителни коментари. На 30 юли 1998 г. получих отговора на Комисията, който Ви предадох. Не получих никакви коментари от Вас относно отговора на Комисията. Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания. Жалбата ------- <br /> Община Лариса представи проект на тема „Възстановяване и превръщане в театър на сградата OUYHL в Лариса" в рамките на оперативната програма на ЕФРР за туризъм и култура, подпрограма „Култура", от втората рамка на Общността за подкрепа на Гърция, който ще бъде съфинансиран от национални и общностни фондове. Комитетът за наблюдение, отговарящ за подбора на проектите, заседава в Атина през януари 1997 г. Комитетът беше съставен от представители на гръцките органи и представители на Комисията. Делегация от Лариса, ръководена от жалбоподателя, присъства на работното заседание на Комитета за наблюдение и представи аргументите си в подкрепа на проекта. През март 1997 г. гръцкото Министерство на културата информира общината, че проектът не е избран. Към него е приложен документ, написан от Комисията, съдържащ забележки по проекта. Общината беше на мнение, че аргументите, изтъкнати от Комисията, не могат да бъдат подкрепени, и изпрати писмо до Комисията, за да представи собствените си аргументи. Комисията отговори с писмо от 16 април 1997 г. Жалбоподателят твърди, че информацията в решението на Комитета за наблюдение е била неясна, че решението не е било поддържано и че процедурата не е била тактична. Задачата -------- <br /> **Становище на Комисията Комисията** обобщи следните точки: Подборът на проектите в рамките на структурните фондове на Общността не е в правомощията на службите на Комисията. В случая с Гърция обаче държавата членка пожела службите на Комисията да бъдат включени в процеса на подбор като общо правило. Мониторинговите комитети, съставени от представители на националните органи и представители на Комисията, отговарят за подбора на проектите. Въпреки това, дори ако Комисията играе активна роля в подбора на проекти в Гърция, решенията на комитетите се вземат под окончателната отговорност на държавата членка. На 22 януари 1997 г. в Атина се провежда заседание на Комитета за наблюдение, на което се обсъжда оперативната програма на ЕФРР в областта на туризма и културата. В срещата участваха представители на гръцкото Министерство на културата, както и делегация от Лариса, ръководена от жалбоподателя. Всеки можеше да изрази своето мнение. Председателят на Комитета за наблюдение и представителите на Комисията изразиха съмнения относно съответствието на проекта на община Лариса с правилата за съфинансиране от Европейския фонд за регионално развитие. Тези съмнения не бяха приети от делегацията на Лариса. С писмо от службите на Комисията до гръцкото Министерство на културата от 3 февруари 1997 г. Комисията потвърди становището си, че проектът Larissa не изглежда икономически и финансово жизнеспособен и че би имал твърде малко въздействие по отношение на увеличаването на икономическия потенциал на региона, както се изисква от правилата на Общността относно дейностите на ЕФРР. Фактът, че проектът не е бил представен отново на Комитета за мониторинг, означава, че гръцките органи в крайна сметка са решили да не съфинансират този проект чрез Оперативната програма за туризъм и култура. **Забележки на жалбоподателя** Жалбоподателят поддържа жалбата си. Той посочва, че Комисията не е отговорила на оплакването му относно неправилния тон на писмата на Комисията. Той поиска от омбудсмана да направи проверка по този въпрос. ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАПИТВАНИЯ ----------------------- <br /> За да изясни твърденията на жалбоподателя относно неправилния тон на кореспонденцията на Комисията, омбудсманът поиска от Комисията да предаде цялата кореспонденция, която е изпратила на жалбоподателя. **Отговор на Комисията** Комисията информира омбудсмана, че писмото от 16 април 1997 г. е единствената кореспонденция, изпратена от Комисията до жалбоподателя. Комисията посочи, че писмото само е напомнило на жалбоподателя за същността на разискванията по време на работното заседание на Комитета за наблюдение. Комисията изрази съжаление, че жалбоподателят се е почувствал засегнат от тона на писмото си. Омбудсманът не получи коментари от жалбоподателя относно коментарите на Комисията. РЕШЕНИЕТО --------- <br /> *1. Решението на Комитета за наблюдение* 1.1 Според жалбоподателя решението на Комитета за наблюдение е неясно и необосновано. Комисията отговори, че подборът на проекти в рамките на структурните фондове на Общността не е в правомощията на службите на Комисията, дори ако в случая с Гърция той е включен в процеса на подбор чрез мониторинговите комитети. 1.2 Омбудсманът разгледа елементите, представени както от жалбоподателя, така и от Комисията. Той отбелязва, че решението на Комитета за наблюдение да не избере проекта, предложен от община Лариса, е взето под окончателната отговорност на гръцките органи. 1.3 Въпреки това, като се има предвид влиянието, което Комисията е могла да окаже в процедурата за подбор на мониторинговия комитет, омбудсманът разгледа позицията на Комисията по отношение на проекта, въведен от община Лариса. Изглежда, че Комисията е изложила доводи в подкрепа на позицията си и следователно тя е била достатъчно мотивирана. Омбудсманът не установи лошо администриране от страна на Комисията във връзка с тази точка. *2. Тонът на кореспонденцията от Комисията* Според жалбоподателя кореспонденцията от Комисията е била нетактична. Комисията информира омбудсмана, че единствената кореспонденция с жалбоподателя е писмото от 16 април 1997 г. Той изрази съжаление, че жалбоподателят се е почувствал наранен от тона на писмото си. Омбудсманът не установи лошо администриране от страна на Комисията във връзка с този аспект на жалбата. *Заключение Въз* основа на проверките на Европейския омбудсман по тази жалба изглежда, че не е имало лошо управление от страна на Европейската комисия. Поради това омбудсманът реши да приключи случая. Председателят на Европейската комисия също ще бъде информиран за това решение. Искрено твой, Джейкъб Сьодерман.