# Решение по случай 66/2016/DK относно действията на Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет във връзка със заявление за достъп до документи
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2017-12-23T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/87856)
---
> Случаят се отнася до искането на жалбоподателя за достъп до две електронни писма, изпратени от частния електронен адрес на председателя на управителния съвет на Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет до членовете на Научния съвет на Агенцията. Когато Агенцията е отказала достъп въз основа на това, че двете електронни писма не са били в нейно владение, тъй като са били изпратени от частен акаунт, жалбоподателят се е обърнал към Европейския омбудсман.
> 
> Омбудсманът започна проверка по въпроса, след което председателят на управителния съвет предостави на Агенцията копия от двете електронни писма. По този начин Агенцията би могла да оцени искането на жалбоподателя за достъп до електронните писма съгласно Регламент 1049/2001[^**^\[1\]^**^](#_ftn1){#_ftnref1}. След това Агенцията предоставя на жалбоподателя частичен достъп до документите. Омбудсманът получи пълни копия от двете електронни писма и беше в състояние да провери дали редакциите, направени в копията, оповестени на жалбоподателя, са обосновани.
> 
> Поради това омбудсманът приключи проверката с констатация, че не е налице лошо управление.
> 
Обстоятелства, предхождащи жалбата
----------------------------------

**1.** През октомври 2015 г. жалбоподателят поиска от Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет[***\[2\]***](#_ftn2){#_ftnref2} („Агенцията") да му предостави достъп до някои документи съгласно Регламент 1049/2001. Агенцията предостави частичен достъп до седем документа и пълен достъп до един документ. Той уточнява, че само документи, държани от Агенцията, т.е. документи, които произхождат от Агенцията или са получени от нея и са нейно притежание, могат да бъдат взети предвид съгласно Регламент No 1049/2001.

**2.** През ноември 2015 г. жалбоподателят е поискал от Агенцията да му предостави достъп, наред с други документи, до две електронни писма, изпратени от частния електронен адрес на председателя на научния съвет на Агенцията до членовете на научния съвет[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

**3.**През декември 2015 г. Агенцията отговори на жалбоподателя, като заяви, че не разполага с въпросните две електронни писма, тъй като те са били изпратени от личния електронен адрес на председателя. Поради това Агенцията не можа да предостави достъп до тази кореспонденция на жалбоподателя.

**4.**Недоволен от отговора на Агенцията и като се има предвид, че електронните писма, изпратени от личния електронен адрес на председателя, са свързани с работата, жалбоподателят се обръща към Европейския омбудсман, за да се оплаче от отказа на Агенцията да разкрие електронните писма.

Проучването
-----------

**5.**Омбудсманът започна проверка по следните въпроси, повдигнати в жалбата:

1) ИАЕСНИ следва да поиска оспорваните електронни писма, изпратени от личния електронен адрес на председателя до членовете на научния съвет.

След това ИАЕСНИ следва да предостави на жалбоподателя достъп до тези електронни писма.

**6.**В хода на разследването Агенцията е получила копия от въпросните две електронни писма от председателя и впоследствие е предоставила частичен достъп до тях. След като тази информация беше съобщена на Омбудсмана, разследващият екип на Омбудсмана извърши проверка в помещенията на Агенцията.

### Оценка на омбудсмана

**7.**В съответствие с принципите на добра администрация Агенцията получи от председателя копия от въпросните две електронни писма и ги предостави на жалбоподателя, макар и в редактирана версия. По този начин Агенцията е разрешила първоначално установените проблеми.

**8. Остава**обаче въпросът дали Агенцията правилно е предоставила на жалбоподателя само частичен достъп до въпросните две електронни писма.

**9.**Агенцията заяви, че частичното оповестяване е обосновано въз основа на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001. Тази разпоредба гласи, че институциите отказват достъп до документ, когато оповестяването му би засегнало защитата на неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност, по-специално в съответствие със законодателството на ЕС относно защитата на личните данни. След като получи копия от двете електронни писма, Агенцията се консултира с председателя относно евентуалното им оповестяване. Председателят изрази принципно съгласие с оповестяването на електронните писма. Освен това Агенцията трябваше да редактира някои части от електронните писма, за да защити личните данни на други лица, по-специално имената и електронните адреси на получателите на електронните писма, както и имената на лицата, посочени в текста на електронните писма.

**10.**В коментарите си по горепосочения отговор на Агенцията жалбоподателят потвърди получаването на двете електронни писма в редактирана версия. Той обаче смята, че двата имейла са толкова силно редактирани, че е трудно да се разбере смисълът им. Той също така подозира, че е редактирано много повече, отколкото лични данни, и поради това желае да получи електронните писма изцяло, с изключение на личните данни, с оглед на обществения интерес по този въпрос.

**11. След това разследващият**екип на Омбудсмана извърши проверка на досието на Агенцията, съдържащо нередактираните версии на въпросните две електронни писма, и проведе среща с представители на Агенцията, за да зададе някои въпроси, свързани с проверката.

**12.**След като провери пълната версия на двете електронни писма, омбудсманът отбелязва, че заличените части действително представляват вид информация и изявления, които могат да бъдат обхванати от изключението, предназначено да защити неприкосновеността на личния живот и личната неприкосновеност. В този контекст следва да се отбележи, че това е формулирано по императивен начин и следователно институциите са задължени да отказват достъп до документи, попадащи в обхвата му. Що се отнася до задължението за мотивиране относно приложимостта на изтъкнатото изключение, омбудсманът подчертава, че макар съответната институция да трябва да докаже, че документите, до които се иска достъп, действително попадат в обхвата на изтъкнатото изключение, понякога може да е невъзможно да се изложат пълни мотиви, обосноваващи необходимостта от поверителност, без да се оповести изключеното съдържание на документа и по този начин да се лиши изключението от самата му цел.

**13.** Що се отнася до желанието на жалбоподателя двете електронни писма да бъдат оповестени изцяло с оглед на обществения интерес по въпроса, омбудсманът отбелязва, че съответното изключение в член 4, параграф 1, буква б), за разлика от някои други изключения в Регламент 1049/2001, не е предмет на по-висш обществен интерес от оповестяването. Това е абсолютно изключение.[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}

**14.**Поради това омбудсманът счита, че Агенцията е приложила правилно разпоредбите на Регламент 1049/2001, когато е решила да предостави само частичен достъп до въпросните две електронни писма. Поради това Омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Агенцията.

**15.**И накрая, Омбудсманът отбелязва, че Агенцията правилно е третирала електронните писма, изпратени и получени от частни профили за електронна поща, като попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) No 1049/2001, ако се отнасят до професионални въпроси, свързани с функциите на Агенцията. Тя приветства заявения ангажимент на Агенцията към принципите на откритост и прозрачност.

Заключение
----------

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:{#_ftnref5}

**Омбудсманът не установява лошо администриране от страна на Агенцията.**

Жалбоподателят и Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет ще бъдат уведомени**за това решение.**

Емили О'Райли


Европейски омбудсман

Страсбург, 21.12.2017 г.

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията, ОВ L 145/43 от 31.5.2001 г. На разположение на адрес: [http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.](http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Изпълнителната агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) изпълнява стратегията на Европейския научноизследователски съвет (ЕНС), определена от Научния съвет, и отговаря за ежедневното управление на безвъзмездните средства. Допълнителна информация може да бъде намерена на адрес: <https://erc.europa.eu/about-erc/erc-executive-agency-ercea>.

\[3\] Научният съвет е управителният орган на Европейския съвет за научни изследвания и определя стратегията и методологиите за финансиране на научните изследвания. Тя действа от името на научната общност в Европа за насърчаване на творчеството и иновативните научни изследвания. Членовете на научния съвет се назначават от Европейската комисия по препоръка на независим комитет. Председателят на научния съвет е председателят на Европейския научноизследователски съвет. Изпълнителната агенция на ЕНС изпълнява стратегията на ЕНС, определена от научния съвет, и отговаря за ежедневното управление на безвъзмездните средства.{#_ftn3}

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Оповестяване може да бъде направено, ако е в съответствие с Регламент 45/2001 относно защитата на данните.