Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Жалбоподателят, ирландски гражданин, който води кампания срещу изграждането на вятърни генератори в своето населено място в Ирландия, се оплака през май 2014 г. пред омбудсмана относно начина, по който Комисията е провела обществена консултация по време на процеса на изготвяне на списък с проекти за енергийна инфраструктура, на които ще бъде даден приоритет за финансиране от Комисията.

Проучването

2. Омбудсманът започна проверка по жалбата и установи следните твърдения и твърдения:

Твърдения:

1) Комисията не е спазила своето съобщение относно обществените консултации [1] по отношение на проектите за енергийна инфраструктура.

2) Като ограничи езика на своя уебсайт на обществената консултация само до английски език, Комисията лиши от избирателни права много граждани в държавите, в които могат да бъдат изградени проектите за енергийна инфраструктура.

Претенции:

Комисията следва да гарантира, че цялата съответна информация за околната среда е на разположение на общностите, засегнати от въпросните проекти;

Комисията следва да обмисли публикуването на своите уебсайтове за обществени консултации на всички официални езици на Европейския съюз или поне на официалните езици на онези държави членки, които биха били засегнати от схемите, предвидени в обществените консултации.

3. В хода на проверката омбудсманът получи становището на Европейската комисия по жалбата и впоследствие коментарите на жалбоподателя в отговор на становището на Комисията. При провеждането на проверката омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

Твърдения за пропуски, свързани с начина, по който са проведени обществените консултации

Аргументи, представени на омбудсмана

4. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е успяла да гарантира, че обществеността може да изрази мнението си относно предложението на Комисията за приоритизиране на финансирането на различни проекти за вятърни генератори в Ирландия. Той твърди по-специално, че Комисията не е използвала всички възможни средства за публикуване на информация относно проектите за вятърни генератори и не е предприела необходимите стъпки, за да гарантира, че заинтересованите страни в Ирландия могат да участват в обществената консултация на Комисията. Що се отнася до тези аргументи, той отбеляза, че Комисията не му е дала примери за това как хората от Midlands of Ireland (където живее) са били информирани за обществената консултация на Комисията относно проектите за вятърни генератори.

5. Жалбоподателят заяви, че липсата на контакт с хората, засегнати от различните проекти за вятърни генератори, а именно хората, живеещи в районите, където ще бъдат построени вятърните генератори, нарушава Конвенцията от Орхус [2].

6. В становището си Комисията заяви, че провежда широки обществени консултации, преди да включи даден проект в списъка на проектите, на които Комисията трябва да даде приоритет за финансиране [3]. Отделно от въпроса за финансирането на проекти от Комисията, Комисията отбеляза, че от националните органи се изисква да провеждат специфични за проектите консултации на местно, регионално и национално равнище, преди да бъде разрешено осъществяването на отделните проекти.

7. Комисията заяви, че е започнала обществена консултация относно списъка с проекти, които могат да бъдат финансирани от Комисията, на уебсайта „Вашият глас в Европа“, който е единна точка за достъп за всички обществени консултации, започнати от Комисията.

8. Комисията отбеляза, че по-нататъшните прояви за консултации са били съобщени на обществеността чрез различни уебстраници на ГД „Енергетика“, включително уебстраницата „Обществени консултации“, уебстраницата „Събития“ и „Новини“; Какво е новото в интернет страницата на Енергийната политика?

9. Освен това Комисията отбеляза, че уебсайтът на ирландското министерство на комуникациите, енергетиката и природните ресурси съдържа информация за процеса на консултации и връзка към съответния уебсайт на ГД „Енергетика“.

10. Комисията също така отбеляза, че е използвала и „по-традиционни алтернативи на интернет“, като съобщения за медиите и бележки с често задавани въпроси.

11. Комисията също така информира омбудсмана, че нейният процес на консултации включва седем прояви за заинтересованите страни [4].

12. След това Комисията подчерта, че достъпът до процеса на консултации не подлежи на никакви ограничения въз основа на местоположението или специфичните характеристики на заинтересованите страни. Той отбеляза, че участието в информационния ден е безплатно.

13. Комисията добави, че консултацията е започнала на възможно най-ранен етап, а именно 17 месеца преди вземането на решение кои проекти да бъдат приоритетни по отношение на финансирането. След това консултацията е продължила 15 седмици (от 20 юни до 4 октомври 2012 г.).

14. Накрая Комисията отбеляза, че данните за контакт на службите на Комисията, отговарящи за изготвянето на списъка на проектите за енергийна инфраструктура, които трябва да бъдат приоритизирани по отношение на финансирането от Комисията, както и имената на организаторите на проекти, отговарящи за тези проекти, ,, са публикувани на уебсайта на Комисията през юни 2012 г. Поради това членовете на обществеността, които се интересуват от даден проект, имаха възможност да поискат допълнителна информация от организаторите на проекта или от Комисията. В това отношение Комисията отбеляза, че е получила и разгледала редица искания за информация, свързани с проекти от списъка с проекти за енергийна инфраструктура.

15. В своите коментари жалбоподателят попита „колко обикновени хора могат да си направят труда да прочетат страницата на уебсайта на Комисията „Вашият глас в Европа“, ако дори могат да го намерят?“. В това отношение жалбоподателят изрази несъгласие с мнението на Комисията, че обявленията на даден уебсайт са „публични обявления“. След това жалбоподателят попита дали прессъобщението на Комисията е публикувано в ирландските вестници.

Оценка на омбудсмана

16. Омбудсманът отбелязва, че член 1 от Договора за Европейския съюз гласи, че Договорът бележи нов етап в процеса на създаване на все по-тесен съюз между народите на Европа, в който решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до гражданите.

17. Спазването на член 1 от Договора за Европейския съюз изисква от институциите на ЕС своевременно да предоставят на обществеността подходяща информация относно политиките и решенията, които възнамеряват да приемат, и създава подходящи възможности за обществеността да изрази своите възгледи във връзка с предложените политики и решения.

18. Спазването на член 1 от Договора за Европейския съюз е особено важно по отношение на политиките и решенията, които могат да окажат въздействие върху околната среда. Първо, опазването и подобряването на околната среда е основен стълб на ЕС [5]. Второ, ефективното опазване и подобряване на околната среда изисква приноса на гражданите в целия ЕС, които често са в най-добра позиция да идентифицират заплахите за околната среда.

19. Горепосочените принципи са отразени в Орхуската конвенция, по която ЕС е страна и с която е обвързан. Конвенцията установява редица права на обществеността по отношение на околната среда. Конвенцията предвижда правото на всеки да получава информация за околната среда, съхранявана от публичните органи, която включва информация за състоянието на околната среда, но също така и за политиките или мерките, предприети във връзка с нея. Освен това съгласно Конвенцията публичните органи са задължени активно да разпространяват информацията за околната среда, с която разполагат. Конвенцията също така създава право на участие във вземането на решения в областта на околната среда. Поради това публичните органи следва да предприемат мерки, за да дадат възможност на засегнатата общественост и на неправителствените организации в областта на околната среда да коментират например предложения за проекти, засягащи околната среда, или планове и програми, свързани с околната среда. Тези коментари следва да бъдат надлежно взети предвид при вземането на решения.

20. Горепосочените принципи са отразени в Регламента относно Орхуската конвенция [6]. Член 9 от Регламента относно Орхуската конвенция конкретизира правото на обществеността да участва във вземането на решения от институциите и органите на Съюза относно проекти, които оказват въздействие върху околната среда. В него се посочва, че (подчертаването е добавено от омбудсмана):

„1. Институциите и органите на Общността предоставят, чрез подходящи практически и/или други разпоредби, ранни и ефективни възможности за участие на обществеността по време на подготовката, изменението или преразглеждането на планове или програми, свързани с околната среда, когато всички възможности са все още отворени. По-специално, когато Комисията изготвя предложение за такъв план или програма, което се представя на други институции или органи на Общността за решение, тя осигурява участието на обществеността на този подготвителен етап.

2. Институциите и органите на Общността определят обществеността, която е засегната или е вероятно да бъде засегната, или има интерес от план или програма от вида, посочен в параграф 1, като вземат предвид целите на настоящия регламент.

3. Институциите и органите на Общността гарантират, че обществеността, посочена в параграф 2, е информирана чрез публични съобщения или други подходящи средства, като например електронни медии, когато има такива, за:

а) проектопредложението, когато има такова;

б) информацията или оценката за околната среда, свързани с плана или програмата, които са в процес на изготвяне, ако има такива; и

в) практически условия за участие, включително:

i) административната структура, от която може да бъде получена съответната информация,

ii) административния орган, на който могат да бъдат представяни коментари, становища или въпроси, и

iii) разумни срокове, даващи достатъчно време на обществеността да бъде информирана и да се подготви и участва ефективно в процеса на вземане на решения в областта на околната среда.

(...).“

21. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е предприела подходящи стъпки, за да информира лицата, намиращи се в района на Ирландия, в който той живее (Midlands), който е район, в който тогава е имало проект за вятърна мелница в списъка на проектите, които ще бъдат приоритет за финансиране от Комисията. Той заявява, че Комисията е трябвало да проведе срещи с лица, живеещи в Мидландс на Ирландия, и да публикува съобщения в местните вестници там.

22. Омбудсманът отбелязва, че член 9 от Регламента относно Орхуската конвенция е насочен към резултатите. Вместо да установява строг формален правен режим, който изисква организирането на специфични форми на участие на обществеността, член 9 от Регламента относно Орхуската конвенция се съсредоточава върху гарантирането на постигането на ефективни резултати по отношение на участието на обществеността в процеса на вземане на решения. В това отношение омбудсманът отбелязва, че в член 9, параграф 1 от Регламента относно Орхуската конвенция се посочва необходимостта от „подходящи“практически и/или други разпоредби, за да се гарантира, че обществеността има навременни и ефективни възможности да участва по време на подготовката, изменението или прегледа на планове или програми, свързани с околната среда, когато всички варианти все още са отворени [7]. В това отношение омбудсманът не е съгласен със становището, залегнало в твърдението на жалбоподателя, че Комисията е трябвало да използва всички възможни средства за осигуряване на достъп до публикации/информация в списъка на проектите за енергийна инфраструктура. Не е необходимо Комисията да използва всички възможни средства, за да осигури достъп до публикации/информация относно списъка на проектите за енергийна инфраструктура. По-скоро тя трябва да използва всички подходящи средства за осигуряване на достъп до публикации/информация относно списъка на проектите за енергийна инфраструктура. Дали дадена мярка е „подходяща“или не, ще зависи от естеството на екологичния въпрос, който е предмет на това вземане на решения, и от естеството на вземането на решения. Зависи и от това дали други органи са в по-добра позиция да извършват такива мерки.

23. В този контекст Омбудсманът отбелязва аргумента на Комисията, че всички отделни проекти за енергийна инфраструктура, включени в списъка на проектите за енергийна инфраструктура, ще трябва да преминат през пълен процес на издаване на разрешения на национално равнище, преди да могат да продължат, който ще включва обществена консултация по конкретен проект, насочена към заинтересованите страни, които е вероятно да бъдат пряко засегнати от всеки проект, включително лицата, живеещи на местно равнище [8]. Тази констатация е важна, тъй като дори ако даден проект някога бъде одобрен за финансиране на равнището на ЕС, той не би могъл да бъде осъществен без получаване на разрешение на национално равнище.

24. Изявлението на Комисията се подкрепя от съответното законодателство. Омбудсманът отбелязва, че в член 9 от Регламент (ЕС) No 347/2013 относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура се посочва, че без да се засягат изискванията съгласно конвенциите от Орхус и Еспо и съответното право на Съюза, всички страни, участващи в процеса на издаване на разрешения за проекти, спазват принципите за участие на обществеността, определени в приложение VI към регламента. По-нататък в регламента се посочва, че организаторът на проекта или, когато това се изисква от националното право, компетентният (национален, регионален или местен) орган провежда най-малко една обществена консултация, преди да представи на компетентния орган окончателното и пълно досие за кандидатстване.

25. В приложение VI към Регламент (ЕС) No 347/2013 се посочва, че за да се увеличи участието на обществеността в процеса на издаване на разрешения и да се гарантира предварително информиране и диалог с обществеността, към горепосочената обществена консултация се прилагат следните принципи:

Заинтересованите страни, засегнати от проект от общ интерес, включително съответните национални, регионални и местни органи, собствениците на земя и гражданите, живеещи в близост до проекта, широката общественост и техните сдружения, организации или групи, биват подробно информирани и консултирани на ранен етап, когато потенциалните опасения на обществеността все още могат да бъдат взети предвид и по открит и прозрачен начин. Когато е целесъобразно, компетентният орган активно подкрепя дейностите, предприети от организатора на проекта.

б) Компетентните органи гарантират, че процедурите за обществени консултации за проекти от общ интерес са групирани заедно, когато това е възможно. Всяка обществена консултация обхваща всички въпроси, свързани с конкретния етап на процедурата, като един въпрос, свързан с конкретния етап на процедурата, не се разглежда в повече от една обществена консултация; една обществена консултация обаче може да се проведе на повече от едно географско място. Тематичните въпроси, разгледани в рамките на обществената консултация, се посочват ясно в уведомлението за обществената консултация.

в) Коментарите и възраженията са допустими само от началото на обществената консултация до изтичането на крайния срок.“

26. В приложение VI се добавя, че понятието за участие на обществеността включва най-малко информация относно:

заинтересованите страни, към които е отправена и към които е обърнато внимание;

б) предвидените мерки, включително предложените общи места и дати на специалните заседания;

в) графикът;

г) човешките ресурси, разпределени за съответните задачи.“

27. По-нататък в приложение VI се добавя, че в контекста на обществената консултация, която трябва да се проведе преди подаването на досието на заявлението, съответните страни трябва най-малко:

публикува информационна брошура от не повече от 15 страници, съдържаща по ясен и кратък начин преглед на целта и предварителния график на проекта, националния план за развитие на мрежата, разгледаните алтернативни маршрути, очакваните въздействия, включително от трансграничен характер, и възможните мерки за смекчаване, които се публикуват преди началото на консултацията; освен това в информационната брошура се изброяват интернет адресите на платформата за прозрачност, посочена в член 18, и на процедурния наръчник, посочен в точка 1;

б) информира всички заинтересовани страни за проекта чрез уебсайт и други подходящи информационни средства. Уебсайтът на проекта предоставя най-малко следното: посочената информационна брошура; нетехническо и редовно актуализирано резюме от не повече от 50 страници, отразяващо текущото състояние на проекта и ясно посочващо, в случай на актуализации, промените в предишни версии; планирането на проекта и обществената консултация, като ясно се посочват датите и местата за обществени консултации и изслушвания и предвидените теми, свързани с тези изслушвания; данни за контакт с оглед получаване на пълния набор от документи за кандидатстване; и данни за контакт с оглед предаване на коментари и възражения по време на обществени консултации.;

в) да кани в писмена форма съответните засегнати заинтересовани страни на специални срещи, по време на които се обсъждат опасенията.“

28. Омбудсманът подчертава, че с оглед на гореизложеното нито един от проектите в списъка на проектите, които биха могли да бъдат приоритизирани за финансиране, не може да бъде осъществен, освен ако не е бил подложен на подходящи консултации на местно равнище, при които лицата, които са най-засегнати от проектите и които могат да бъдат по-добре информирани по отношение на въздействието на проектите върху околната среда, могат да изложат своите мнения и опасения. Следователно е ясно, че съществуват предпазни мерки, които гарантират, че гражданите могат да участват в процеса на вземане на решения, свързани с отделни проекти, и да изразяват мнението си относно въздействието на тези проекти върху околната среда, преди те да бъдат изпълнени.

29. Следва да се отбележи, че ако даден проект не успее да премине етапа на одобрение на национално равнище, всяко решение на равнище ЕС по отношение на неговото финансиране е лишено от всякакво въздействие, тъй като финансирането може да се предоставя само на проекти, които се изпълняват.

30. Според Омбудсмана не би било целесъобразно Комисията да се опитва да възпроизведе консултацията, която вече трябва да се проведе на национално равнище. В този контекст Комисията не може да бъде упрекната, че е избрала да не провежда срещи в населените места, където ще се изпълняват проектите [9].

31. Въпреки че Комисията не се опита да възпроизведе вида консултации, които следва да се провеждат на национално равнище, тя все пак предприе стъпки за провеждане на широки консултации относно плановете си за финансиране на определени проекти, с особен акцент върху трансграничните въпроси, попадащи в обхвата на нейната специфична компетентност и експертен опит.

32. Омбудсманът отбелязва, че въпросите, които са били предмет на консултацията на Комисията, са били изключително широки и не са били ограничени до въпроси, свързани с околната среда. Процесът на вземане на решения на Комисията изискваше също така оценка на цялостното въздействие на проектите от икономическа гледна точка и от гледна точка на околната среда. Критериите, които трябва да се използват за оценка на проектите, включват пазарна интеграция и оперативна съвместимост; засилена конкуренция с акцент върху диверсификацията, включително улесняване на достъпа до местни източници на доставки; сигурност на доставките; равнището на емисиите, измерено чрез оценка на намаляването на емисиите на парникови газове, и въздействието върху околната среда на инфраструктурата на електроенергийната мрежа; капацитет на преносните и разпределителните мрежи за свързване и пренос на електроенергия от и към потребителите. Както ще бъде обяснено по-долу, лицата и групите по интереси в целия ЕС, а не само тези лица и групи, разположени в райони, където конкретни проекти биха могли в крайна сметка да бъдат завършени, имаха право и бяха оправомощени да представят своите становища по тези широки въпроси.

33. Що се отнася до обхвата на информацията, предоставена във връзка с конкретни проекти, омбудсманът отбелязва, че списъкът на проектите, които трябва да бъдат приоритизирани за финансиране, включва над 200 проекта в целия ЕС. Описанието на всеки проект в документите за консултация беше много ограничено. В повечето случаи проектът е описан в един ред. В описанието се посочва видът на проекта (например проект E155 е описан като „3GW вятърна енергия на сушата в Ирландия, която ще бъде пряко свързана чрез кабели за ПТВН с дължина 250 km към електроенергийната система на Обединеното кралство в Уелс“), датата на завършването му, ако има такава, и дружеството, изпълняващо проекта (наричано „организатор на проекта“). В становището си до Омбудсмана обаче Комисията посочва, че е готова да предостави на всички субекти, поискали допълнителна информация относно конкретни проекти, допълнителна информация относно тези проекти. Тя заяви, че е получила и е отговорила положително на такива искания.

34. Омбудсманът отбелязва, че избраните от Комисията средства за информиране на обществеността относно разглежданите въпроси, свързани с околната среда, са основно базирани в интернет. Комисията публикува информация на различни свои уебсайтове и гарантира, че информацията е публикувана на уебсайта на националните органи по околната среда. По принцип, като се има предвид необходимостта от осъществяване на контакт с лица в целия ЕС чрез онлайн средства за комуникация, действително би било целесъобразно (при условие че, както ще бъде обсъдено във връзка с второто твърдение по-долу, се предприемат подходящи стъпки, за да се гарантира, че основната информация е налична на езици, достъпни за всички граждани и групи).

35. Що се отнася до степента и интензивността на използването на уеб-базирани методи за комуникация, Омбудсманът отбелязва, че уеб-базираният "метод", използван от Комисията, е уебсайт. Сайтовете по същество са статично средство за комуникация. Омбудсманът отбелязва, че за подобни процеси в бъдеще може да е полезно да се разгледат и предимствата на използването на комуникации в социалните мрежи, които са по-динамични и интерактивни. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка в това отношение.

36. Комисията също така организира редица прояви за заинтересованите страни по време на процеса. Тези събития се проведоха в Брюксел, Мадрид и Флоренция. Омбудсманът е съгласен, че провеждането на такива срещи също е целесъобразно, тъй като за разлика от уеб-базираните форми на комуникация (и печатните комуникации), те дават възможност за незабавен обмен на мнения и дебат. Както беше отбелязано по-горе, фактът, че Комисията не е организирала срещи на местно равнище, на които да се изпълняват конкретни инфраструктурни проекти, не е проблематичен, като се има предвид, че такива консултации на местно равнище по отделни проекти се организират от компетентните органи на национално равнище. Не беше необходимо Комисията да повтаря такива срещи.

37. С оглед на гореизложеното омбудсманът не констатира случай на лошо администриране по отношение на първото твърдение.

Предполагаемо лишаване от избирателни права на граждани чрез ограничаване на езиците, използвани в публичните консултации

Аргументи, представени на омбудсмана

38. Жалбоподателят заяви, че Комисията е провела обществената консултация само на английски език. Жалбоподателят отбеляза, че проектите имат общоевропейски обхват. Поради това според жалбоподателя по-голямата част от гражданите на ЕС са били напълно лишени от избирателни права поради използването само на английски език.

39. В становището си Комисията посочва, че съзнава колко е важно на обществеността да се предоставя информация на националните езици. Тя обаче не е съгласна с твърдението, че е ограничила езика на своя уебсайт до английски. Информацията за обществената консултация беше публикувана на уебсайта „Вашият глас в Европа“ на всички национални езици. Комисията обаче отбеляза, че нейната преводаческа служба разполага с ограничени ресурси и поради това не може да превежда всички документи от консултацията.

40. В своите забележки жалбоподателят заявява, че е посетил уебсайта „Вашият глас в Европа“ на немски език. След това той влезе в секцията, озаглавена „Konsultationen nach Politikbereichen“(консултации по области на политиката). След това той влезе в раздела, озаглавен "Енергия"(Енергетика). Връзките с потенциалните проекти за енергийна инфраструктура доведоха до следното послание „Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: английски "(търсената информация е достъпна на следния език/езици: английски).

Оценка на омбудсмана

41. Омбудсманът подчертава, че за да бъде ефективна една обществена консултация, особено когато се отнася до въпрос от общоевропейско значение, тя трябва да се провежда на езици, които гражданите и другите заинтересовани страни разбират. Омбудсманът вече препоръча [10] Комисията да проучи всички налични средства за осигуряване на по-широк езиков достъп до документите за обществени консултации, като например осигуряване на по-систематично предоставяне на връзки към наличните преводи за съответните документи и повишаване на осведомеността на службите относно наличните инструменти за превод и средствата за улесняване на ефективното им използване. Омбудсманът отбелязва също така, че през 2012 г. Европейският парламент прие Резолюция 2012/2676(RSP) относно обществените консултации и тяхната достъпност на всички езици на ЕС [11]. В тази резолюция настоятелно се призовава Комисията да преразгледа всички ограничителни езикови политики по отношение на обществените консултации.

42 Омбудсманът оценява факта, че Комисията е изправена пред трудна задача в стремежа си да постигне баланс между необходимостта да се гарантира, че гражданите на ЕС получават на всички официални езици на ЕС информацията, необходима за ефективно участие в обществена консултация, и необходимостта от спазване на принципа на добро финансово управление. Гражданите обаче никога не следва да бъдат лишавани от основни познания, свързани с всяка обществена консултация, като например самото съществуване на обществената консултация и основната информация, свързана с тази консултация. Освен това ресурсните и бюджетните ограничения не могат да оправдаят систематичното налагане на тежест върху самите граждани да плащат за превода на документите за консултация, ако желаят да участват в демократичния живот на Съюза чрез обществените консултации на Комисията.

43. Що се отнася до конкретния случай, омбудсманът отбелязва, че Комисията е публикувала на всички официални езици информация, свързана с обществената консултация относно проектите, които евентуално ще бъдат финансирани от Комисията. Трябва да бъде похвален за това. Тя обаче не преведе всички документи, свързани с консултацията (по-специално не преведе списъка с проекти, който беше предоставен само на английски език). Омбудсманът отбелязва, че списъкът съдържа необходимата информация, за да могат гражданите да участват пълноценно в обществената консултация, включително кратки описания на въпросните проекти. Тя също така отбелязва, че не може да се изтъкне никакъв довод по отношение на това дали преводът на списъка би представлявал непропорционално използване на оскъдни финансови ресурси, тъй като окончателният списък (който не се различава значително от списъка, предоставен на английски език за обществената консултация) е бил преведен на 22 други официални езика, когато в крайна сметка е бил приет. По този начин той не би изисквал по-широко използване на публични ресурси за превод на списъка на тези езици на по-ранен етап, като по този начин би позволил тези преводи да бъдат използвани в обществената консултация на Комисията. В този контекст омбудсманът ще направи критична забележка.

Заключения

Въз основа на проверката по тази жалба омбудсманът я приключва със следните заключения и допълнителна забележка:

По отношение на първото твърдение омбудсманът не констатира лошо администриране от страна на Комисията.

Що се отнася до второто твърдение, омбудсманът констатира, че Комисията не е предоставила на гражданите необходимите преводи на документ, за да им позволи да участват пълноценно в обществената консултация, и че това представлява лошо администриране.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителна забележка

В допълнение към използването на уебсайтове Комисията следва да обмисли и използването на по-динамични интернет форми на комуникация с гражданите в рамките на обществените консултации.

 

Емили О'Райли

Страсбург, 28.4.2015 г.

 

[1] Съобщение на Комисията: Към засилена култура на консултации и диалог — Общи принципи и минимални стандарти за консултации на Комисията със заинтересованите страни, COM(2002) 704 окончателен, Брюксел, 11 декември 2002 г.

[2] Конвенция на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации (ИКЕ на ООН) за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда, приета на 25 юни 1998 г.

[3] Следва да се отбележи, че включването на даден проект в окончателния списък предполага, че след това той може да бъде финансиран от Комисията. Включването на даден проект в окончателния списък обаче не означава, че той със сигурност ще получи финансиране.

[4] Те включваха i) информационния ден, проведен в Брюксел (информация за тази среща беше публикувана на уебстраницата „Събития“ на ГД „Енергетика“); ii) Европейския регулаторен форум за природния газ (в Мадрид на 18 април 2013 г.); и iii) Форума за регулиране на електроенергията (във Флоренция на 16 май 2013 г.).

[5] В това отношение омбудсманът отбелязва, че член 37 от Хартата на основните права гласи, че високото равнище на опазване на околната среда и подобряването на нейното качество трябва да бъдат включени в политиките на Съюза и гарантирани в съответствие с принципа на устойчивото развитие. Освен това в член 3 от Договора за Европейския съюз се посочва, че Съюзът работи за устойчивото развитие на Европа, основаващо се, наред с други фактори, на подобряването на качеството на околната среда. Тя също така отбелязва, че член 11 от Договора за функционирането на Европейския съюз гласи, че изискванията за опазване на околната среда трябва да бъдат включени в определянето и изпълнението на политиките и дейностите на Съюза, по-специално с оглед насърчаване на устойчивото развитие.

[6] Вж. Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 25.9.2006 г., стр. 13).

[7] Това тълкуване се подкрепя от текста на член 9, параграф 3 от Регламента относно Орхуската конвенция, в който се посочва, че публичният орган на Съюза разполага с множество възможности за избор по отношение на начина, по който гарантира, че обществеността може да участва в процеса на вземане на решения. Както се посочва в член 9, параграф 3 от Регламента относно Орхуската конвенция, публичният орган на ЕС може да използва публични обявления, насочени към обществеността, засегната от екологичния въпрос, или може да избере да използва и други подходящи средства, като например електронни медии.

[8] Омбудсманът отбелязва, че областта на опазването на околната среда е споделена компетентност с държавите членки. Дори ако даден проект бъде одобрен за финансиране от ЕС, държавите членки запазват компетентността си да решават дали даден проект да получи разрешение за планиране и дали да продължи.

[9] Омбудсманът обаче отбелязва, че ако Комисията получи добре обосновани жалби, че Регламент (ЕС) No 347/2013 не е бил спазен на национално равнище, тя следва да разследва тези жалби.

[10] Вж. проектопрепоръката по дело 640/2011/AN, достъпна на адрес: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: В този случай са направени следните проектопрепоръки:

„1. По принцип Комисията следва да публикува своите документи за консултация на всички официални езици на Съюза или да предоставя на гражданите превод при поискване. По този начин Комисията следва да вземе предвид, че Договорът от Лисабон поставя специален акцент върху правото на гражданското общество да участва в демократичния живот на Съюза.

2. Освен това Комисията следва да изготви ясни, обективни и разумни насоки относно използването на езиците на Договора в своите обществени консултации, като се има предвид, че всяко ограничение на принципите на демократично участие на гражданите в процеса на вземане на решения и на широки консултации от страна на Комисията, залегнали в член 10, параграф 3 и член 11, параграф 3 от ДЕС, трябва да бъде обосновано и пропорционално. Тези насоки следва да бъдат публични и леснодостъпни. Комисията би могла да ги включи сред своите отлични общи принципи и минимални стандарти за консултации със заинтересованите страни или поне на уебсайта „Вашият глас в Европа“.“

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=EN