Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. През юли 2011 г. консорциум сключи договор за услуги с делегация на Европейския съюз в Бангладеш (делегацията) за проект в областта на сигурността. За изпълнител беше определен член на консорциума. След това изпълнителят е назначил жалбоподателя за ръководител на екипа по проекта.

2. През януари 2012 г. делегацията поиска от изпълнителя да замени жалбоподателя като ръководител на екипа, тъй като счита, че той не изпълнява задълженията си правилно. С писмо от 16 януари 2012 г. изпълнителят отправя 30-дневно предизвестие до жалбоподателя и го приканва да напусне проекта до 16 февруари 2012 г. Жалбоподателят е напуснал проекта на 6 февруари 2012 г.

3. През октомври 2012 г. жалбоподателят е изпратил писмо до делегацията, за да оспори замяната му като ръководител на екип.

4. През март 2013 г. жалбоподателят е подал жалба до Европейския омбудсман, че делегацията не е отговорила на писмото му. Омбудсманът откри опростена процедура с оглед получаване на отговор от делегацията. В отговор на конкретното искане на делегацията от 6 юни 2013 г. омбудсманът пренасочи проверката към Европейската комисия. Когато Комисията не е отговорила на жалбоподателя в рамките на опростената процедура, омбудсманът е започнал пълно разследване по въпроса.

Проучването

5. Омбудсманът започна проверка по жалбата и установи следните твърдения и твърдения:

1) Комисията неправилно е решила да замени жалбоподателя като ръководител на екипа.

2) Жалбоподателят трябва да бъде финансово обезщетен за понесените от него загуби.

6. В хода на проверката омбудсманът получи становището на Комисията, а впоследствие и забележките на жалбоподателя по него. При провеждането на своята проверка омбудсманът взе предвид аргументите и становищата, представени от страните.

Твърдение, че Комисията неправилно е решила да замени жалбоподателя като ръководител на екипа на проекта

Аргументи, представени на омбудсмана

7. Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е решила да го замени като ръководител на екип, тъй като не е имала основания да заключи, че той не изпълнява задълженията си. Освен това Комисията се позова на член 17, параграф 2 от Общите условия [1], който предвижда, че Комисията може да разпореди замяната на член на персонала, ако счита, че той е неефективен или не изпълнява задълженията си правилно. Жалбоподателят обаче заяви, че не попада в категорията „персонал на изпълнителя“. Освен това той твърди, че тъй като между него и Комисията не съществува договорно отношение, последната не може да поиска замяната му. Във всеки случай, дори да се предположи, че той е имал договорни отношения с Комисията, тя е можела да разпореди замяната му само ако изпълнителят е нарушил договора, а за да поправи нарушението, изпълнителят е предложил да го замени. Освен това писмото на делегацията от 16 януари 2012 г. е било непълно, тъй като не е обосновало в достатъчна степен искането за замяната му. Тя също така не е поискала забележките на жалбоподателя. Освен това искането на Комисията изглежда се основава на оценката на първия проект на доклад, който той е представил само неофициално. Накрая жалбоподателят твърди, че служител на Комисията е коментирал отрицателно своята компетентност пред изпълнителя преди започването на проекта и че именно тази критика трябва да е накарала Комисията да реши, че той следва да бъде заменен.

8. В становището си Комисията заяви, че няма договорни отношения с жалбоподателя [2] и че поради това той следва по-скоро да адресира оплакванията си директно до изпълнителя.

9. Въпреки това и независимо от липсата на договорна връзка, Комисията настоява, че е приложила правилно съответните членове от Общите условия. Всъщност на основание член 16, параграф 1 жалбоподателят попада в категорията персонал и следователно Комисията правилно е прибягнала до член 17, параграф 2 от Общите условия, който ѝ позволява да поиска замяна на член на персонала, ако и когато счита, че това лице не изпълнява надлежно задълженията си.

10. Противно на твърдението на жалбоподателя, предварителното определяне и уведомяване за нарушение на договора от страна на изпълнителя не е било предварително условие, за да може Комисията да поиска замяна на ръководителя на екипа.

11. Що се отнася до съдържащото се в член 17, параграф 2 от Общите условия изискване искането за замяна да бъде достатъчно обосновано и обяснено, Комисията посочва, че писмото ѝ от 16 януари 2012 г. представлява писмено искане, което съдържа обосновката и подходящите мотиви за искането ѝ за замяна. В това писмо Комисията също така поиска от изпълнителя да прикани жалбоподателя да представи коментари по искането си. След това изпълнителят информира своите служби, че жалбоподателят не желае да представи коментари и напуска проекта по-рано от поисканото.

12. Комисията също така посочи, че е основала своята оценка на резултатите от дейността на жалбоподателя на окончателния първоначален доклад, а не на проектодоклада, както твърди жалбоподателят в жалбата си до омбудсмана. Първоначалният доклад обаче е бил толкова зле изготвен, че дори след като изпълнителят е направил значителни подобрения, неговото съдържание е било неприемливо. Комисията твърди, че това не е форматът на първоначалния доклад, а действителното му съдържание, което тя счита за неприемливо.

13. Всъщност според Комисията първоначалният доклад съдържа редица основни недоразумения в поне три области, свързани с целта на договора за услуги. Тези области, които са важни за гарантиране на успешното изпълнение на договора, са: обучението на бенефициерите, ролята на техническата помощ, продоволствената сигурност, сигурността на поминъка — работната група по проекта и партньорите по изпълнението, както и изискванията за мониторинг. Освен това Комисията установи, че жалбоподателят не е взаимодействал в достатъчна степен с бенефициера по договора и с делегацията. Това е влошило качеството на проекта и крайния срок за неговото изпълнение. Поради това тези причини обосноваха искането на Комисията за замяна. Освен това изпълнителят напълно се съгласи с оценката на Комисията за работата на жалбоподателя и с искането му за замяна.

14. Що се отнася до предполагаемите отрицателни коментари относно жалбоподателя, изразени от служител на Комисията преди започването на проекта, Комисията отбеляза, че жалбоподателят не е представил никакви доказателства в това отношение. Доколкото беше известно на Комисията, такива отрицателни коментари не бяха направени по отношение на жалбоподателя или неговата компетентност.

15. Що се отнася до искането на жалбоподателя за финансово обезщетение за претърпените от него загуби, Комисията отново отбеляза, че няма договорни отношения с жалбоподателя. Като се има предвид, че Комисията не е извършила неправомерно поведение, нейната извъндоговорна отговорност не може да продължи да съществува. Освен това Комисията надлежно е платила на изпълнителя за работата, извършена от жалбоподателя, докато той е напуснал проекта. Поради това Комисията отхвърли твърдението на жалбоподателя.

16. В становището си жалбоподателят поддържа жалбата си.

Оценка на омбудсмана

17. Както признават жалбоподателят и Комисията, омбудсманът отбелязва, че не съществуват договорни отношения между Комисията и жалбоподателя, тъй като договорът за услуги е подписан между Комисията и изпълнителя. Жалбоподателят е подписал отделен договор с изпълнителя за изпълнение на задълженията на ръководител на екип.

18. Анализът на омбудсмана ще се ограничи до проверка дали Комисията е действала разумно, когато е поискала от изпълнителя да замени жалбоподателя.

19. Омбудсманът отбелязва, че основанието за искането на Комисията за замяна на жалбоподателя е член 17, параграф 2 - "Замяна на персонала" от общите условия на договора за услуги [3] ,, който предвижда, че:

„В хода на изпълнението и въз основа на писмено и обосновано искане възлагащият орган може да поиска замяна, ако счита, че член на персонала е неефективен или не изпълнява задълженията си по договора.“

20. Терминът „член на персонала“ обхваща целия персонал, работещ по проекта. Следователно Комисията е тълкувала правилно съответните правни разпоредби, като е заявила, че жалбоподателят попада в категорията "персонал".

21. Жалбоподателят също така твърди, че Комисията е можела да разпореди замяната му едва след като е установила, че изпълнителят е нарушил договора, и е съобщила за това заключение. В това отношение омбудсманът отбелязва, че общите условия не налагат такова задължение на Комисията или на изпълнителя. Както е посочено по-горе, в общите условия просто се предвижда, че възлагащият орган (в този случай Комисията) може да поиска замяна, ако счита, че член на персонала е „неефективен или не изпълнява задълженията си по договора“.

22. В този случай с писмо от 16 януари 2012 г. Комисията поиска от изпълнителя да замени жалбоподателя като ръководител на екипа, тъй като счете, че жалбоподателят не изпълнява задълженията си по подходящ начин. Омбудсманът счита, че Комисията е действала в съответствие с общите условия, които действително предвиждат тази възможност.

23. Освен това Омбудсманът отбелязва, че общите условия изискват също така искането за замяна на член на персонала да бъде направено в писмена форма и да бъде обосновано.

24. Що се отнася до достатъчната обосновка, омбудсманът първо отбелязва, че по време на първоначалната среща, проведена на 29 ноември 2011 г., жалбоподателят се е съгласил да изпълнява следните задължения през началния период: i) изпълнява задачите, посочени в заданието; ii) подпомага бенефициера при спешното финализиране на договорите за отпускане на безвъзмездни средства и при изготвянето на предварителната оценка на спешната програма за започване на стопанска дейност; и iii) изготвяне на начален доклад, обхващащ горепосочените дейности. Омбудсманът отбелязва също така, че в мандата (точка 4.2) изрично се споменават тези дейности [4].

25. Второ, омбудсманът отбелязва, че в писмото си от 16 януари 2012 г. Комисията е обяснила, че i) първоначалният доклад, изготвен от жалбоподателя, е неприемлив, тъй като не се основава на структурата на организацията и методологията (приложение III към договора за услуги), въз основа на която изпълнителят е получил най-високата оценка в техническата оценка; ii) първоначалният доклад съдържа основни недоразумения по отношение на обучението на бенефициерите, ролята на техническата помощ, продоволственото осигуряване, сигурността на прехраната — работната група по проекта и партньорите по изпълнението, както и изискванията за мониторинг; iii) жалбоподателят не е оказал подходяща помощ на Министерството по въпросите на жените и делегацията при финализирането на договорите за отпускане на безвъзмездни средства и при изготвянето на оценката на програмата за започване на дейност; и iv) жалбоподателят не е бил достатъчно проактивен в своята работа.

26. Омбудсманът счита, че Комисията е предоставила достатъчно обосновки, тъй като горните твърдения са ясни и кратки. Освен това те отразяват точно задълженията на жалбоподателя и причините, поради които Комисията е счела, че тези задължения не се изпълняват правилно. Освен това Омбудсманът посочва, че жалбоподателят е отказал да представи коментари по тези изявления с оглед оспорване на тяхната целесъобразност или фактическа точност, въпреки че е бил изрично поканен да направи това.

27. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че Комисията е имала право да поиска замяната на жалбоподателя като ръководител на екип и че по този начин е приложила правилно съответните правни разпоредби. Комисията също така настоя за процесуалната гаранция да се поиска от изпълнителя да даде възможност на жалбоподателя да представи коментари [5].

28. Накрая, що се отнася до въпроса дали Комисията е оценила правилно резултатите от дейността на жалбоподателя, омбудсманът отбелязва, че изпълнителят, с когото жалбоподателят действително е имал договорни отношения, е напълно съгласен с изявленията на Комисията относно резултатите от дейността на жалбоподателя.

29. С оглед на гореизложеното омбудсманът не констатира лошо управление от страна на Комисията.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

Омбудсманът не констатира случай на лошо управление от страна на Комисията.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли
Страсбург, 24/02/2015

[1] Общите условия за договорите за услуги за външни дейности, финансирани от ЕС или от Фонда на ЕС за развитие.

[2] Комисията е подписала договора за услуги с изпълнителя, а изпълнителят е подписал друг договор за услуги с жалбоподателя.

[3] Общите условия на договора се съдържат в приложение I към договора.

[4] " Ръководителят на екипа ще подпомага администратора на авансови средства (програмен директор) при изготвянето на програмни разчети, както и доклади. Преди да бъде приет от програмния директор, ръководителят на екипа проверява програмните разчети, докладите, тръжните процедури, досиетата, договорите, както и предложенията за плащане от сметката на програмата. „

[5] Съответната част от писмото на Комисията от 16 януари 2012 г. гласи: „Моля Ви да ни предоставите [Вашите] забележки и забележките на ръководителя на екипа, както и предложените от Вас следващи стъпки, най-късно до 20 януари 2012 г.“