# Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 1955/2012/VL срещу Европейската служба за подбор на персонал (EPSO)
- Автор: Европейски омбудсман
- Дата: 2014-05-29T13:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/bg/decision/bg/54084)
---
Обстоятелства, предхождащи жалбата
----------------------------------

**1.** Жалбоподателят е кандидатствал като кандидат за процедурата за подбор EPSO/CAST/S/1/2011 за договорно наети служители в областта на писмения превод.

**2.** На 22 февруари 2012 г. EPSO уведомява жалбоподателя, че след като е разгледал информацията, която е предоставил в отговор на поредица от въпроси в електронния формуляр за кандидатстване („филтър на квалификациите"), комисията за подбор му е присъдила 13 точки, докато за да бъде поканен на тестовете за компетенции, кандидатите трябва да получат най-малко 24 точки.

**3.** На същия ден жалбоподателят иска от EPSO подробно описание на начина, по който е оценена кандидатурата му.

**4.** На 29 февруари 2012 г. жалбоподателят поиска преразглеждане на заявлението си.

**5.** На 5 март 2012 г. EPSO предоставя на жалбоподателя таблица, в която са посочени оценките, присъдени на подадените от него документи от Talent screener, както и някои основни обяснения относно оценяването чрез този метод.

**6.** На 16 май 2012 г. жалбоподателят подава жалба до EPSO на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, в която повдига следните основни въпроси.

а) По отношение на "въпрос 2"[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1} от проверката на квалификациите жалбоподателят твърди, че допускането на кандидати с висше образование в областта на правото, икономиката, финансите и инженерството представлява дискриминация спрямо кандидатите, които имат диплома по езици, писмен превод или лингвистика, т.е. кандидатите, попадащи във въпрос 1.[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} Кандидатите с висше образование по право, икономика, финанси или инженерство не е трябвало да бъдат допускани до въпросния подбор, тъй като не са езикови експерти/преводачи и следователно не са квалифицирани да изпълняват задачите на преводач.

б) По отношение на "въпрос 3"[\[3\]](#_ftn3 ""){#_ftnref3} жалбоподателят посочи, че не притежава магистърска степен, а степен, която съгласно словенското законодателство е напълно равностойна на магистърска степен; и че е завършил обучението си в съответствие с програма отпреди Болоня. Според него формулировката на третия въпрос изключва степените, които макар номинално да са различни, по същество са едни и същи.

г) Жалбоподателят посочва, че е подал искане за преразглеждане на 29 февруари 2012 г. и че към момента, в който е подал жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица, EPSO все още не е отговорила на искането за преразглеждане.

**7.** На 21 септември 2012 г. EPSO отхвърли жалбата на жалбоподателя по член 90, параграф 2 на следните основания:

а) В съответната покана за заявяване на интерес ("поканата") са определени минимални специфични условия по отношение на образованието и професионалния опит, съгласно които кандидатите трябва да са завършили "университетско*обучение с продължителност най-малко три години, удостоверено с диплома".* В поканата се предвижда кандидатите да бъдат подбрани въз основа на девет критерия, на които се позовават въпросите в графата „филтър на квалификациите". От кандидатите не се изисква да притежават диплома в конкретна област, но кандидатите с дипломи в областта на езиците или правото/икономиката/инженерството биха взели предвид тези дипломи в съответствие с деветте критерия, оценени при проверката на квалификациите.

б) EPSO отбелязва, че съгласно съдебната практика относно конкурсите на общо основание критериите за допустимост трябва да се тълкуват единствено с оглед на целта на въпросния конкурс, както произтича от общото описание на функциите в поканата. Тълкуването на поканата в светлината на националното законодателство неизбежно би довело до разлики в третирането, като се имат предвид различията между системите на отделните държави членки.

в) EPSO посочи, че жалбоподателят е поискал разяснения на 22 февруари 2012 г. и преразглеждане на 29 февруари 2012 г. Искане за преразглеждане може да бъде подадено от кандидат, който счита, че интересите му са били накърнени i) в резултат на грешка, ii) ако EPSO е действала несправедливо или iii) ако EPSO не е спазила правилата, уреждащи процедурата за подбор. EPSO е отговорила на искането му за подробна информация относно оценката му на 5 март 2012 г. На 29 февруари 2012 г. жалбоподателят също така поиска преразглеждане на процедурата за подбор, без обаче да посочи причини за това искане. EPSO добавя, че решенията по исканията за преразглеждане се вземат от конкурсните комисии, а не от EPSO.

*Жалба до омбудсмана*

**8.** На 29 септември 2012 г. жалбоподателят подава жалбата си до омбудсмана.

Предмет на разследването
------------------------

**9.** Омбудсманът поиска от EPSO да коментира следните твърдения и твърдения:

##### Твърдения:

1) Критерият за скрининг, използван в конкурса EPSO/CAST/S/1/2011, който дава възможност за участие на кандидати с висше образование в областта на правото, икономиката, финансите и инженерството, дискриминира кандидатите със степен по езици, писмен превод или лингвистика.

2) EPSO не е гарантирала, че въпрос 3 от проверката на квалификациите и критерият за проверка на съответствието в конкурса EPSO/CAST/S/1/2011 означават, че университетските степени, които са равностойни на магистърска степен съгласно съответното национално законодателство, ще бъдат взети предвид.

3) EPSO не е успяла i) да гарантира, че искането на жалбоподателя за преразглеждане е разгледано в разумен срок, и ii) да предостави на кандидатите информация относно процедурата за подбор и оценяване, освен ако кандидатите изрично не са поискали това.

##### Претенции:

1) EPSO следва да отмени и повтори процедурата за подбор EPSO/CAST/S/1/2011. Освен това EPSO следва да измени формулировката на въпрос 3 от проверката на квалификациите.

2) EPSO следва да гарантира, че: i) всяко лице (независимо от вида на образованието си) може да кандидатства за всяка длъжност в рамките на която и да е процедура за подбор или ii) само кандидати с квалификации в определена област могат да кандидатстват за длъжност в тази област (например само лица със степени по езици, писмен превод или лингвистика могат да кандидатстват за длъжност, изискваща познания по писмен превод, езици и лингвистика).

3) EPSO следва да определи ясни срокове за разглеждане на исканията на кандидатите за преразглеждане.

**10.** В допълнение към горепосочените твърдения жалбоподателят представи следните две допълнителни твърдения, които омбудсманът реши да не разследва поради причините, обяснени по-долу:

##### Твърдения:

4) EPSO не е гарантирала, че формулировката на въпрос 9 от проверката на квалификациите в конкурса EPSO/CAST/S/1/2011 е достатъчно ясна. Вследствие на това жалбоподателят не е посочил познанията си по един допълнителен език (италиански).

5) EPSO дискриминира кандидатите в процедурите за подбор на договорно наети служители, като прилага критерия за професионален опит, който не се изисква в конкурсите за длъжностни лица.

**11.** Що се отнася до четвъртото твърдение, омбудсманът отбелязва, че съответната формулировка на въпрос 9: „Владеете*ли добре друг(и) език(ци) (не непременно официални езици на ЕС) освен тези, които сте избрали за настоящата процедура за подбор?"* (подчертаването е добавено) и заглавието на съответния предходен раздел „Избор*на език за тестовете"*е достатъчно ясно. Ако освен трите езика, които жалбоподателят вече е избрал за целите на процедурата за подбор (словенски, английски и френски), италианският е друг език, който жалбоподателят владее добре, нищо не му е попречило да спомене този език. Следователно няма основания за разследване на четвъртото твърдение.

**12.** Що се отнася до петото твърдение, изведено от практиката на съдилищата на Съюза, принципът на равенство е нарушен, ако различни положения се третират еднакво или едни и същи положения се третират по различен начин, освен ако не е налице обективна обосновка. EPSO обясни, че конкурсът и процедурата за подбор, посочени съответно от жалбоподателя, са замислени с оглед на различни институционални нужди, което означава, че не е необходимо те да се третират по един и същ начин в тях. Обяснението, представено от EPSO, изглежда разумно. Следователно няма основание за разследване на петото твърдение.

Проучването
-----------

**13.** На 26 октомври 2012 г. омбудсманът препрати жалбата на жалбоподателя на EPSO, за да ѝ даде възможност да отговори на опасенията на жалбоподателя.

**14.** На 28 ноември 2012 г. EPSO изпраща на омбудсмана копие от отговора, който е изпратила на жалбоподателя. В писмената си реплика EPSO потвърждава позицията, която е изразила в отговора си по жалбата по административен ред на основание член 90, параграф 2 от Правилника.

**15.** На 6 декември 2012 г. жалбоподателят представи становището си.

Анализ и заключения на омбудсмана
---------------------------------

### Предварителни бележки

**16.** Изглежда полезно да се отбележи, че жалбоподателят е получил 13 точки въз основа на оценката на своя служител, извършващ проверка на квалификациите, докато той се е нуждаел от най-малко 24 точки, за да премине към следващия етап.

**17.** Освен това е полезно да се отбележи, че на 16 септември 2013 г. Съдът на публичната служба постанови решението си по дело F-23/12, *Glantenay и др.* [\[4\],](#_ftn4 ""){#_ftnref4} в което уважи оспорването на валидността на Talent Screener като средство за допускане на кандидатите до етапа на конкурса в рамките на центъра за оценяване. Горепосоченото решение обаче не изглежда пряко релевантно за настоящото дело.

### А. Предполагаема дискриминация на кандидати, притежаващи диплома по езици, превод или лингвистика, и свързаната с това претенция

#### Аргументи, представени на омбудсмана

**18.** Жалбоподателят твърди, че макар всеки да може да кандидатства за работа като преводач (какъвто е случаят в настоящата конкурсна процедура), кандидатите за работа като юрист-лингвист очевидно трябва да имат диплома по право. Поради това той счита, че кандидатите, които имат диплома по езици, превод или лингвистика, са дискриминирани в сравнение с кандидатите, които са учили право.

**19.** В отговора си EPSO обясни, че предвид естеството на текстовете, които трябва да бъдат преведени от институциите на ЕС, е оправдано да се изберат кандидати с диплома в областта на правото, икономиката, финансите или инженерството и опит в областта на писмения превод. От деветте критерия, отразени в графата „филтър на квалификациите", седем са пряко свързани с превода или езиковите умения. Два критерия, които са извън този езиков обхват (единият в областта на дипломата, другият в областта на образованието), сами по себе си не биха могли да дадат предимство на кандидатите без солиден езиков опит. Освен това и двата набора от критерии не са изключителни и най-добрите кандидати биха били тези, които имат две степени, а именно степен по езици, превод или лингвистика и степен по право, икономика, финанси или инженерство, и които следователно биха могли да отговорят с „да" на първия и втория въпрос.

**20.** В становището си жалбоподателят твърди, че въпросната процедура за подбор е дискриминационна в сравнение с другите конкурси на EPSO (като например тези за юрист-лингвисти), тъй като дава възможност на всички да участват, но предпочита определени специфични профили.

#### Оценка на омбудсмана

**21.** Жалбоподателят оспорва по същество критерия за скрининг, който се прилага за кандидати с висше образование в областта на правото, икономиката, финансите и инженерството, тъй като счита, че той е дискриминационен по отношение на кандидати, които имат диплома по езици, превод или лингвистика.

**22.** В това отношение омбудсманът отбелязва, че институциите разполагат с широка свобода на преценка по отношение на изискванията, на които трябва да отговарят кандидатите, освен ако изборът им не води до явна грешка в преценката \[5\].[В](#_ftn5 ""){#_ftnref5} настоящия случай нищо не сочи, че лицата с диплома в областта на правото, икономиката, финансите и инженерството са явно неподходящи да работят като преводачи. Всъщност не може да се изключи възможността тези кандидати да са имали професионален опит в областта на писмените преводи в своите специализирани области. Всъщност желателността на преводаческия опит в специализираните области на правото, икономиката, финансите или инженерството е отразена чрез допълнителен подходящ критерий, който се прилага независимо от степента.[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6} Както убедително обяснява EPSO, това е необходимо с оглед на специализирания характер на текстовете, които трябва да бъдат преведени в институциите на ЕС.

**23.** Освен това фактът, че лицата с университетски степени в областта на правото, икономиката, финансите и инженерството могат да кандидатстват, не изключва кандидатите, които имат университетски степени по езици, писмен превод или лингвистика, също да кандидатстват, нито пък има такъв ефект. По-важното е, както подчертава EPSO, че различните категории степени не се изключват взаимно. По този начин е било възможно да кандидатстват кандидати, притежаващи степени както от езиковата, така и от специализираната област, и всъщност тези кандидати са били тези, които е най-вероятно да успеят с оглед на критериите за подбор.

**24.** С оглед на гореизложеното омбудсманът не е съгласен с жалбоподателя, че кандидатите, които имат диплома по езици, превод или лингвистика, са били дискриминирани. Поради това не беше установено лошо администриране по отношение на първото твърдение.

### Б. Твърдение за неправилно отчитане на университетските степени, които са равностойни на магистърска степен съгласно съответното национално законодателство, и свързаното с това искане

#### Аргументи, представени на омбудсмана

**25.** Жалбоподателят критикува твърдението на EPSO, че тълкуване въз основа на националното законодателство би довело до различно третиране на кандидатите, докато EPSO приема национални дипломи, които по дефиниция трябва да се тълкуват въз основа на националното законодателство. Жалбоподателят подчерта, че терминът „магистърска степен" не е определен в поканата. Освен това неговата степен преди Болоня (дори и да не е номинално магистърска) би била еквивалентна на магистърска степен след Болоня в Словения.

**26.** В писмената си реплика EPSO посочва, че комисията за подбор е третирала еднакво всички кандидати, като е предоставила нула точки на кандидатите без магистърска степен. Дори ако жалбоподателят беше отговорил с „да" на въпрос 3, той щеше да получи нула точки за този въпрос. Липсата на яснота на въпроса е била надлежно взета предвид от комисията за подбор при оценяването на отговорите на кандидатите. При тези обстоятелства EPSO предоставя на комисията за подбор списъци с квалификационни звания по държави.

**27.** В становището си жалбоподателят изразява становището, че отговорът на EPSO показва неприемлив и произволен подход от страна на EPSO.

#### Оценка на омбудсмана

**28.** Жалбоподателят по същество твърди, че EPSO не е гарантирала, че въпрос 3 от проверката на квалификациите позволява да се вземат предвид и университетските степени, които, без да са номинално магистърски степени, са равностойни на магистърска степен съгласно съответното национално законодателство.

**29.** Омбудсманът е съгласен с мнението на жалбоподателя. Ако дадена степен се счита за еквивалентна на магистърска степен съгласно законодателството на съответната държава членка, тази степен трябва да бъде взета предвид при процедура за набиране на персонал, която изисква магистърска степен. Това е още по-важно по отношение на степените, които са присъдени преди промените, предизвикани от т.нар. процес от Болоня. Изглежда, че това не е било взето предвид в достатъчна степен в настоящия случай. Всъщност от изявленията на EPSO е видно, че комисията за подбор е предоставила нула точки на всички кандидати с диплома, която не носи званието „магистърска степен", дори ако даден кандидат е отговорил с „да" на съответния въпрос.

**30.** Вярно е, че въпреки това жалбоподателят е избрал да отговори с „не" на въпрос 3. Не може обаче да се изключи, че този избор е предизвикан от формулировката на този въпрос, като се има предвид, че с него се поставя въпросът дали кандидатите имат магистърска степен, без да се посочва възможността да се вземат предвид и степени, които са еквивалентни на магистърска степен.

**31.** Омбудсманът все пак отбелязва, че дори ако жалбоподателят беше получил най-много 8 точки по този въпрос, той все още нямаше да отговаря на изискванията за тестовете за компетентност, като се има предвид, че минималният брой точки за успешно преминаване беше определен на 24 точки. Поради тази причина омбудсманът счита, че в настоящия случай няма основания за по-нататъшни проверки.

**32.** Въпреки това, като се има предвид възможното значение на горепосочения въпрос за бъдещите процедури за набиране на персонал, омбудсманът ще направи допълнителна забележка.

### В. Твърдение за липса на i) разглеждане на искането на жалбоподателя за преразглеждане в разумен срок и ii) предоставяне на кандидатите на информация относно процедурата за подбор и класиране и свързаната с това претенция

#### Аргументи, представени на омбудсмана

**33.** Жалбоподателят твърди, че никога не е твърдял, че не е получил отговора на EPSO от 5 март 2012 г. на искането му за разяснения от 22 февруари 2012 г. Вместо това жалбата му е съсредоточена върху искането му за преразглеждане, подадено на 29 февруари 2012 г. Той добави, че в поканата не се споменава, че кандидатът следва да представи мотиви в случай на искане за преразглеждане. Жалбоподателят е очаквал EPSO да извърши пълен преглед на оценката на кандидатурата му и е посочил, че EPSO все още не е отговорила на искането му за преглед.

**34.** В писмената си реплика EPSO препраща към отговора си на жалбата по административен ред на основание член 90, параграф 2 от Правилника.

#### Оценка на омбудсмана

**35.** Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е подал искането си за преразглеждане на 29 февруари 2012 г. В отговора си от 5 март 2012 г. обаче EPSO изглежда само е предоставила на жалбоподателя документ, в който са посочени в табличен формат оценките, получени при оценяването чрез функцията „филтър на квалификациите", както и информация за начина, по който тези оценки могат да бъдат разбрани. Нищо в този отговор не позволява да се предположи, че действително е било извършено преразглеждане на досието на жалбоподателя. Следователно, противно на твърденията на EPSO, трябва да се заключи, че на 5 март 2012 г. EPSO е отговорила само на искането на жалбоподателя за информация и разяснения от 22 февруари 2012 г., а не на искането за преразглеждане.

**36.** Като се има предвид обаче, че EPSO е разгледала по същество и обстойно оплакванията на жалбоподателя в отговора си на жалбата съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица --- което би било целта на прегледа за искане --- омбудсманът счита, че няма основания за допълнителни проверки по този аспект на настоящия случай.

**37.** Въпреки това омбудсманът счита, че е полезно да се отбележи, че поканата предвижда, че искане за преразглеждане може да бъде подадено само в срок от 10 календарни дни след получаване на известие за решението на EPSO. Следователно в настоящия случай този срок е започнал да тече от 22 февруари 2012 г. Необходимо е обаче да се вземе предвид фактът, че едва на 5 март 2012 г. жалбоподателят е получил подробна информация за резултатите от оценката, извършена в неговия случай. Ясно е, че при липсата на такава подробна информация за жалбоподателя е било много трудно, ако не и невъзможно, да изложи конкретни доводи в подкрепа на искане за преразглеждане. Поради това омбудсманът ще направи допълнителна забележка в този контекст.

### Г. Заключения

Въз основа на своята проверка по тази жалба Омбудсманът я приключва със следните заключения:

**Не е установено лошо администриране по отношение на първото твърдение. Няма основания за допълнителни проверки по останалата част от жалбата.**

Жалбоподателят и EPSO ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителни бележки
--------------------

{#FR16_2014}

**Доколкото все още не е направила това, EPSO би могла да гарантира, че на кандидатите се предоставя достатъчно информация относно оценката на техните кандидатури, преди да започне да тече крайният срок за подаване на искане за преразглеждане. Това би спомогнало за това искането за процедура за преразглеждане да бъде възможно най-ефективно.**

{#FR17_2014}

**Като се има предвид, че проверката на квалификациите зависи от правилната оценка на квалификациите на кандидатите, би било полезно EPSO да гарантира, че по отношение на подобни въпроси относно образователните степени, свързани с проверката на квалификациите, и доколкото това все още не е направено, тази разпоредба предвижда вземането предвид на равностойните степени съгласно националното законодателство.**

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 15 април 2014 година.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} "*Имате ли университетска диплома, придобита след най-малко 3 години обучение, в една от следните области: право, икономика, финанси, инженерство?*

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} "*Имате ли университетска диплома в областта на езиците, получена след най-малко 3 години обучение?"*

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} "Имате*ли магистърска степен - или степен по-висока от магистърска - във всяка област?"*

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Съединени дела F-23/12 и F-30/12 *Jérôme Glantenay и др. и Marco Cecchetto/Европейска комисия,* Сборник 2013 г., все още непубликувано.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Вж. дело F-72/10 *Mario Paulo da Silva Tenreiro срещу Комисията,* Сборник 2011 г., все още непубликувано, точка 61 и цитираната съдебна практика.

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Вж. критерия за пресяване на автобиография 6: „Професионален*опит като преводач в една от следните области: право, икономика, финанси, инженерство"* на [адрес http://europa.eu/epso/doc/final_call_2011_en.pdf](http://europa.eu/epso/doc/final_call_2011_en.pdf)