Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Европейската комисия е пазител на Договорите. Но кой пази пази пазителя? Разбира се, съдилищата на ЕС и омбудсманът го правят. Комисията също така е създала свои собствени механизми за взаимозависимост и взаимоограничаване. Един такъв механизъм е ad hoc комитетът по етика на Комисията [1]. Ad hoc комитетът по етика, който се състои от три лица, които понастоящем не работят в Комисията, дава становища на Комисията по общи етични въпроси, които възникват във връзка с тълкуването на Кодекса за поведение на членовете на Комисията [2]. Специалната комисия по етика също така има конкретната задача да предоставя на Комисията становище по етични въпроси, които могат да възникнат, когато член на Комисията желае да започне работа, след като напусне Комисията. Като взема предвид констатациите на своя ad hoc комитет по етика, Комисията решава дали планираната работа би могла да подкопае интегритета на Комисията [3].

2. На 8 февруари 2013 г. жалбоподателите, три НПО, известни като LobbyControl, Corporate Europe Observatory и Corporate Accountability International, подадоха жалба до омбудсмана относно преназначаването на един от тримата членове на специалната комисия по етика [4]. Те обясниха на омбудсмана, че на 14 януари 2013 г. са се свързали с Комисията, за да изразят опасенията си относно преназначаването на този член на ad hoc комисията по етика (въпреки че жалбоподателят е идентифицирал това лице в публичните си изявления по този въпрос, омбудсманът просто ще посочи това лице като член А). Жалбоподателите изтъкнаха пред Комисията, че в член 4 от решението на Комисията за създаване на ad hoc комитет по етика се посочва, че членовете на ad hoc комитета по етика трябва да докажат „независимост, безупречно професионално поведение, както и добро познаване на съществуващата правна рамка и методи на работа на Комисията“. Жалбоподателите отбелязаха, че член А, пенсиониран високопоставен служител на Комисията, понастоящем работи за голяма адвокатска кантора, която предлага лобистки услуги на своите клиенти по въпроси, свързани с ЕС. Тя добави, че адвокатската кантора не е подписала Регистъра за прозрачност между Комисията и Парламента. Поради това жалбоподателите поставиха под въпрос независимостта и професионалното поведение на член А и поискаха от Комисията да преразгледа решението си за преназначаване на член А като член на своята ad hoc комисия по етика. Когато Комисията отказа, жалбоподателите се обърнаха към омбудсмана.

Предмет на разследването

3. Жалбоподателите твърдят, че:

1. Решението на Комисията да преназначи един от членовете на своя ad hoc комитет по етика нарушава член 4 от решението на Комисията от 2003 г. за създаване на ad hoc комитет по етика.
2. Дейностите на специалната комисия по етика не са достатъчно прозрачни.

4. Жалбоподателите твърдят, че:

1. Комисията следва да отмени посоченото преназначаване и да назначи заместник, който отговаря и изглежда отговаря на изискването за независимост.
2. Комисията следва да въведе проактивна политика на прозрачност за а) публикуване на автобиографиите и декларациите за интереси на членовете на ad hoc комисията по етика онлайн, какъвто е случаят със специалните съветници на Комисията; б) подобряване на онлайн прозрачността както по отношение на членовете на ad hoc комитета по етика, така и по отношение на неговите решения.
3. За да се гарантира, че решенията относно етиката на членовете на Комисията са наистина независими, Комисията следва в дългосрочен план да създаде независим комитет по етика с по-широк и по-добре определен мандат от съществуващия комитет, който се занимава предимно с въпроси след приключване на трудовите правоотношения. Този комитет следва да бъде напълно независим и да се състои от експерти по етика на публичната администрация.

Разследването

5. Жалбоподателите подадоха жалбата до омбудсмана на 8 февруари 2013 г. Омбудсманът поиска от Комисията да представи становище по жалбата до 30 юни 2012 г. В писмото си за започване на проверката омбудсманът поиска от Комисията да коментира следните въпроси:

1) дали член А отговаря на необходимите критерии на член 4 от решението на Комисията от 2003 г. за създаване на специална комисия по етика, в което се посочва, че назначаването на членове изисква тяхната "независимост, безупречно професионално поведение, както и добро познаване на съществуващата правна рамка и методи на работа на Комисията". По-специално омбудсманът поиска от Комисията да разгледа:

а) необходимостта да се разгледа евентуалната поява на конфликти на интереси по отношение на този член на специалната комисия по етика;

б) факта, че правната кантора, за която работи, не се е регистрирала в Регистъра за прозрачност;

в) неговата независимост при оценката на потенциални конфликти на интереси с участието на бивши членове на Комисията;

г) липсата на информация от страна на Комисията относно самоличността на клиентите на посочената по-горе адвокатска кантора.

2) Дали дейността на специалната комисия по етика и интересите на нейните членове са достатъчно прозрачни.

3) дали Комисията следва да създаде независим комитет по етика с по-широк и по-добре определен мандат от съществуващия комитет, който се занимава предимно с въпроси след приключване на трудовите правоотношения.

6. На 8 май 2013 г. жалбоподателите се свързаха с омбудсмана, за да повдигнат два допълнителни въпроса, свързани с разследването, а именно:

1) ролята, за която се твърди, че член А е играл в разследване на OLAF, довело до оставката на члена на Комисията Дали от Комисията;

2) Жалбоподателят също така заяви, че е научил, че член А предоставя консултации като адвокат на тютюневата промишленост. Жалбоподателите твърдят, че това е нарушение на насоките за прилагане на член 5, параграф 3 от Рамковата конвенция на СЗО за контрол на тютюна.

7. След това омбудсманът представи тези допълнителни въпроси на вниманието на Комисията и поиска от нея да ги разгледа в своето становище.

8. На 23 юли 2013 г. Комисията представи становището си на омбудсмана. Омбудсманът препрати становището на Комисията на жалбоподателите. На 15 септември 2013 г. те представиха на омбудсмана коментари по това становище.

9. На 26 ноември 2013 г. омбудсманът изпрати писмо до заместник-председателя на Комисията Шефчович, в което изложи мотивите, които биха могли да подкрепят евентуална бъдеща проектопрепоръка до Комисията с искане за замяна на член А.

10. На 18 декември 2013 г. в своя обеден брифинг за пресата Комисията заяви, че е решила да замени член А като член на ad hoc комисията по етика.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение и свързано с него твърдение относно преназначаването на член А в ad hoc комисията по етика

Аргументи, представени на омбудсмана

11. В жалбата си до омбудсмана жалбоподателите твърдят, че решението на Комисията да преназначи член А в ad hoc комитета по етика е в нарушение на член 4 от решението на Комисията от 2003 г. за създаване на ad hoc комитет по етика, в който се посочва, че назначаването на членове изисква „независимост, безупречно професионално поведение, както и добро познаване на съществуващата правна рамка и методи на работа на Комисията“. Жалбоподателите твърдят, че член А не притежава нито равнището на независимост, нито безупречното професионално поведение, необходимо за изпълнението на тези критерии.

12. Жалбоподателите отбелязаха, че член А понастоящем е корпоративен адвокат/лобист в голяма многонационална адвокатска кантора. Те добавиха, че уебсайтът на адвокатската кантора, в която работи, информира потенциалните клиенти, че адвокатската кантора предлага „смес от правни и политически експертни познания“ и че адвокатската кантора може да съдейства за „приближаване на правителството или институциите на ЕС... консултиране относно парламентарния и политическия процес и изготвяне и внасяне на изменения в предложеното законодателство“. Уебсайтът на адвокатската кантора също така описва член А като специализиран в политиките на Европейската комисия, общностното право и конкурентното право, търговията, банковото дело, данъчното облагане, правителствените отношения и публичната политика. Жалбоподателят твърди, че термините „отношения с правителството и обществен ред“ са синоними на лобистки услуги.

13. Жалбоподателите добавиха, че когато през 2007 г. член А е напуснал поста си в Комисията, за да работи за адвокатската кантора, Комисията е дала одобрение за преместването му в адвокатската кантора, при условие че той няма да лобира пред бивши колеги или да се занимава с дела, свързани с предишния му отдел, в продължение на една година. Жалбоподателите също така отбелязаха, че адвокатската кантора, в която работи член А, не се е регистрирала в доброволния регистър за прозрачност на ЕС, въпреки факта, че предлага лобистки услуги. Според жалбоподателите това означава, че е невъзможно да се види за кои клиенти работят член А и неговите колеги. След това жалбоподателите стигнаха до заключението, че фактът, че член А работи за адвокатска кантора, която предлага услуги по лобиране, но не се е регистрирала в Регистъра за прозрачност, поставя под въпрос дали член А има „безупречен опит в професионалното поведение“ във връзка с етиката и лобирането.

14. Жалбоподателите дадоха примери за среща на член А с длъжностни лица в Правната служба на Комисията през септември 2011 г. и септември 2012 г., за да представляват интересите на тютюнево дружество. Жалбоподателите информираха омбудсмана, че Комисията е писала до жалбоподателите, настоявайки, че контактите на член А с Правната служба на Комисията са ограничени до правни въпроси, свързани с „Директивата за тютюна“, и че в резултат на това тези контакти не представляват „лобиране“. В това отношение жалбоподателите отбелязаха, че е необходима правна експертиза, която се използва при лобирането през цялото време, а използването на правен език или аргументирането относно тълкуването на правен текст е обща стратегия за лобиране.

15. Жалбоподателите твърдят, че ролята на член А, представляващ тютюнево дружество (и други корпоративни клиенти), поражда съмнения относно неговата независимост и способността му да оценява стриктно потенциалните конфликти на интереси и да преценява дали бившите членове на Комисията, които се преместват в лобистки работни места в частния сектор, са подходящи или не, дали следва да бъдат наложени условия и ограничения и ако е така, кои от тях.  Жалбоподателите твърдят, че по отношение на роля в консултативен орган по етика, чиято почтеност и прозрачност са от първостепенно значение за общественото доверие в Европейската комисия, особено важно е появата на конфликти на интереси. Според жалбоподателя е здрав разум да се счита за „изключително забележително“, че член А може да премине от ролята си в ad hoc комисията по етика към ролята си на представител на частни клиенти по въпроси, свързани с ЕС. Те твърдят, че това със сигурност повдига въпроси относно независимостта на член А като „висш съветник на ЕС по етика“.

16. Жалбоподателите заявиха, че тъй като не е възможно да няма друга цифра със съответния експертен опит, но без такава оспорвана независимост и професионално поведение, която би могла да бъде в ad hoc комисията по етика, не е оправдано член А да бъде преназначен на тази позиция.

17. След това жалбоподателите заявиха, че въпреки че ad hoc комисията по етика може все още да не е била помолена да оцени етични въпроси, различни от въпроса за следсрочната заетост на членовете на Комисията, това не означава, че тя няма потенциал да направи това. Те заявиха, че ако например въпросите, довели до оставката на члена на Комисията Дали, бяха прехвърлени на ad hoc комисията по етика, а не на OLAF, член А, лице, което представлява тютюнево дружество, щеше да оценява случай, който се съсредоточава върху това, което жалбоподателят нарича „скандал с лобиране в тютюневата промишленост“. Те заявиха, че във всеки случай, ако Комисията избере да се възползва от възможността да поиска съвет от ad hoc комитета по етика по по-широки етични въпроси (а именно случаи, които не са свързани само с конфликти на интереси след приключване на трудовите правоотношения), независимостта на член А незабавно ще се превърне в проблем, особено докато остава неясно кои са клиентите на член А и адвокатската кантора, за която той работи.

18. След това жалбоподателите настояха, че Комисията е трябвало да оцени член А за потенциални конфликти на интереси. Без да се знае чии интереси представлява член А като адвокат или лобист, не е ясно как Комисията би могла да направи това.

19. Жалбоподателите също така отбелязаха, че Комисията е отговорила на опасенията им, като е посочила следното:

„Дейността на член А като правен съветник в [ ], адвокатска кантора, предоставяща услуги, наред с другото, в областта на европейското право, не засяга неговата независимост като член на ad hoc комисията по етика. Фактът, че [голямо тютюнево дружество] е сред голям брой клиенти на [име на адвокатско дружество] и че [член А] е предоставил правни съвети на това дружество, не засяга независимостта на ad hoc комитета по етика, нито тази на [член А] при упражняването на мандата му като член на този комитет. При предоставянето на правни консултации на дружества [член А] е обвързан от приложимите правила, които се прилагат за юридическата професия. Когато действа като член на Комитета и допринася заедно с другите членове за становищата, които трябва да бъдат представени на Комисията, той действа при пълна независимост. Мандатите на членовете на Комитета бяха разширени поради задълбочените им познания за институциите на ЕС и предишното им демонстриране на независимост в тази роля. Комисията е уверена, че ако някой член на Комитета бъде изправен пред риск от конфликт на интереси, накърняващ независимостта му при упражняването на мандата му, този член незабавно ще информира останалите членове на Комитета и Комисията, за да защити безпристрастността и независимостта на Комитета.“

20. Жалбоподателите заявиха, че този отговор показва, че Комисията разчита изцяло на „предполагаемата почтеност“ на членовете на ad hoc комисията по етика, което е точно това, което е под въпрос. Те заявиха, че поради това не считат този отговор за адекватен.

21. Освен това във връзка с изявлението в отговора на Комисията по отношение на „предишното доказване на независимост“ от членове на ad hoc комитета по етика жалбоподателите посочиха, че ad hoc комитетът по етика, под председателството на член А, не е възприел през предходния тригодишен мандат строг подход към регулирането на случаите на кадрова въртележка между държавния и частния сектор, който би обосновал подобно твърдение.

22. Освен това във връзка с изявлението в отговора на Комисията, че членовете на ad hoc комитета по етика „ще информират незабавно останалите членове на комитета и Комисията, ако са изправени пред риск от конфликт на интереси“, жалбоподателите заявиха, че не е ясно дали това е само оптимистично предположение или има вътрешни правила, които предвиждат кога и как членовете трябва да направят това. Жалбоподателите заявиха, че не е ясно дали това някога се е случвало през деветте години от създаването на специалната комисия по етика. Ако не, заявиха те, изявлението на Комисията далеч не е успокояващо. Те добавиха, че разчитането на доброволната инициатива на членовете на ad hoc комисията по етика със сигурност не е достатъчно, за да се избегне рискът от конфликт на интереси и да се гарантира независимостта на членовете на ad hoc комисията по етика.

23. Жалбоподателите също така се позоваха на въпрос, който са задали на Комисията, относно това дали член А, в качеството си на член на ad hoc комисията по етика, е консултирал относно решения, свързани с бивши членове на Комисията, които са се преместили в дружества, които са били клиенти на адвокатската кантора, в която член А е работил. Жалбоподателят твърди, че това би представлявало очевиден конфликт на интереси за член А. Те обаче отбелязаха, че Комисията е заявила, че „няма информация относно самоличността на адвокатска кантора, предоставяща консултации на дружества, които могат да наемат бивши членове на Комисията“.  Те също така отбелязаха, че Комисията е заявила, че „фактът, че един от частните субекти, за които понастоящем работи бивш член на Комисията, може да е клиент на една или друга адвокатска кантора, не води до риск от конфликт на интереси или несъвместимост по отношение на задълженията по Договора или Кодекса за поведение на членовете на Комисията.“ Жалбоподателите заявиха, че не считат, че това е задоволителен отговор. Те заявиха, че е съвсем очевидно, че ако член на Комисията желае да се премести в дружество, което е частен клиент на дружеството, за което работи член А, съществува prima facie риск от конфликт на интереси.

24. На 8 май 2013 г. жалбоподателите се свързаха с омбудсмана, за да повдигнат допълнителни въпроси, свързани с проверката на омбудсмана. След това омбудсманът представи тези допълнителни въпроси на вниманието на Комисията и поиска от нея да ги разгледа в своето становище. В обобщение жалбоподателите информираха омбудсмана, че са се появили допълнителни доказателства от изтеклия доклад на OLAF по въпросите, довели до оставката на бившия член на Комисията Дали, което добави към опасенията им, че член А на ad hoc комисията по етика е политически несъстоятелен и морално неприемлив . Те заявиха, че докладът на OLAF разкрива, че именно тютюнево дружество е подало жалбата до Европейската комисия, която е предизвикала разследването на OLAF, и че това тютюнево дружество е било подпомагано от член А (който е установил контакт с много високопоставен служител на Комисията в този контекст). Поради това жалбоподателите твърдят, че член А е изиграл ключова роля в събитията, довели до оставката на бившия член на Комисията Дали. Тази роля илюстрира, посочиха те, неприемлив конфликт на интереси по следните начини.

25. Жалбоподателите отбелязаха, че тютюневото дружество се е свързало с член А за съвет как да се справи с въпроса, тъй като е било клиент на член А. След това от тяхно име член А се е свързал с много високопоставен служител, който на свой ред е предал жалбата на OLAF. През цялото това време член А участваше в ad hoc комисията по етика, която има за задача не само да съветва членовете на Комисията, които приемат предложения за работа, когато напускат Комисията, но може също така да бъде помолен от председателя на Комисията да дава становища по всякакви общи етични въпроси, свързани с тълкуването на Кодекса за поведение на членовете на Комисията. Поради това според жалбоподателите е възможно председателят на Комисията да е могъл да отнесе жалбата на тютюневото дружество до специалната комисия по етика. Това би поставило член А в абсурден конфликт на интереси.

26. Жалбоподателите твърдят, че информацията за ролята на член А в (това, което жалбоподателите наричат) „делото Дали“, разкрита в изтеклия доклад на OLAF, подчертава първоначалната загриженост на жалбоподателите, че когато става въпрос за консултативен орган по етика, чиято почтеност и прозрачност са от първостепенно значение за общественото доверие в Комисията, особено важно е появата на конфликти на интереси. Те добавиха, че тъй като член А работи за лобистка/адвокатска фирма, с неразкрити корпоративни клиенти, неговата независимост е фундаментално под въпрос, както и способността му да съветва по подходящ начин Комисията относно конфликти на интереси в случаи на кадрова въртележка между държавния и частния сектор и по всякакви общи етични въпроси относно тълкуването на Кодекса за поведение на членовете на Комисията. В този контекст жалбоподателите отново поискаха от Комисията да отмени преназначаването на член А в ad hoc комитета по етика.

27. Когато жалбоподателите представиха на вниманието на Комисията опасенията, произтичащи от изтеклия доклад на OLAF, Комисията отговори директно на жалбоподателите на 19 юни 2013 г. Жалбоподателите предоставиха на омбудсмана копие от писмото на Комисията, което беше добавено към преписката на омбудсмана. В това писмо Комисията заяви, че член А не е играл „никаква роля“ в разследването на OLAF, свързано с бившия член на Комисията Дали. Комисията заяви, че член А се е свързал с високопоставен служител на Комисията през май 2012 г., за да попита как тютюневото дружество може официално да информира Комисията за своите опасения. От този момент нататък Комисията заявява, че член А не е участвал в този въпрос. Комисията посочва, че не е имало никакво отражение, нито връзка с ролята му на член на ad hoc комитета по етика и че не е имало причина той да не бъде преназначен. По-нататък Комисията заяви, че специалната комисия по етика има специфична роля, а именно да предоставя съвети относно заетостта, заета от членовете на Комисията за определен период след напускането им, и относно общи етични въпроси, свързани с Кодекса за поведение на членовете на Комисията. След това той посочва, че когато Комисията е получила жалбата на тютюнево дружество, тя е била изпратена на OLAF, която е била подходящият орган за разглеждане на такива жалби. Комисията твърди, че такива въпроси никога не биха били отнесени до ad hoc комитета по етика. Следователно въпросът за евентуален конфликт на интереси никога не е възниквал. В заключение Комисията заяви, че не възнамерява да оттегли назначението на член А в ad hoc комитета по етика.

28. В становището си, изпратено до омбудсмана, Комисията първо потвърди всички въпроси, повдигнати от генералния секретар на Комисията в отговора ѝ на един от жалбоподателите на 28 януари 2013 г. След това тя разработи определен брой точки, както беше поискано от Европейския омбудсман.

29. Що се отнася до позицията на Комисията относно необходимостта да се избегне появата на конфликти на интереси, свързани с член А, Комисията заяви, че се ангажира да насърчава етиката и прозрачността. Тя добави, че е въвела политика за ефективно управление на въпроса за конфликтите на интереси и за предотвратяване на появата на конфликти на интереси. Комисията обаче не споделя загрижеността на жалбоподателя по отношение на възможната поява на конфликти на интереси, в които да участва някой от тримата членове на ad hoc комисията по етика.

30. Комисията отбеляза, че жалбоподателите считат, че ad hoc комитетът по етика изглежда не отговаря на необходимите изисквания за независимост. Комисията обаче настоя, че жалбоподателите не предоставят никакъв точен факт в подкрепа на своята оценка/съмнение. Според Комисията, за да се приеме, че е налице конфликт на интереси, е необходимо да се посочи в коя ситуация и до каква степен би съществувал такъв конфликт на интереси. Жалбоподателят не е предоставил фактически елементи в подкрепа на действителен или очевиден конфликт на интереси по отношение на ситуациите, оценени от специалната комисия по етика, и на неговите становища относно дейностите на бившите членове на Комисията в пощенските служби.

31. Освен това кариерата и профилът на трите личности, избрани за членове на специалната комисия по етика, били над всякакво подозрение. Комисията заяви, че не може да приеме гледната точка на жалбоподателите, която е да поставят под въпрос почтеността на членовете на ad hoc комисията по етика [5] и която се позовава на появата на конфликт на интереси, без да представи подкрепящи аргументи. По този начин Комисията отхвърля това, което тя нарича объркване, направено от жалбоподателя между почтеността на член на ad hoc комитета по етика и факта, че той може да предоставя правни съвети на определени клиенти.

32. Що се отнася до позицията на Комисията относно факта, че адвокатската кантора, за която работи член А, не се е регистрирала в Регистъра за прозрачност, Комисията заяви, че както Комисията, така и Европейският парламент насърчават желаещите да участват в европейския процес на вземане на решения да се регистрират на доброволен принцип в Регистъра за прозрачност. Регистрацията в Регистъра за прозрачност обаче не е задължителна. Следователно фактът, че адвокатска кантора не е регистрирана, сам по себе си не може да се счита за пораждащ съмнение относно независимостта и почтеността на адвокатите, работещи за тези адвокатски кантори.

33. Що се отнася до позицията на Комисията по отношение на независимостта на член А при оценката на потенциални конфликти на интереси с участието на бивши членове на Комисията, Комисията заяви, че ad hoc комисията по етика е тричленен орган, който работи колективно и чиято задача е основно да оценява съвместимостта с Договора и с Кодекса за поведение на членовете на Комисията на предвидените дейности на бившите членове на Комисията след изтичането на мандата им. Комисията счита, че не са предоставени подкрепящи елементи (от жалбоподателите), за да се потвърди наличието на действителен или очевиден конфликт на интереси по отношение на ситуациите, оценени от специалната комисия по етика и нейните становища относно дейностите на бившите членове на Комисията по пощата.

34. След това Комисията заяви, че членовете на ad hoc комисията по етика действат при пълна независимост и допринасят за анализа и становищата на ad hoc комисията по етика, като се имат предвид само правомощията на ad hoc комисията по етика и необходимостта от оценка на съвместимостта на дейностите на бившите членове на Комисията в областта на пощенските услуги с Договорите и Кодекса за поведение на членовете на Комисията. Няма връзка, нито намеса между работата на ad hoc комисията по етика и каквато и да е професионална дейност, предоставяща правни съвети като адвокат на клиенти на адвокатска кантора.

35. Що се отнася до аргумента на жалбоподателите, че Комисията не е разполагала с информация за самоличността на клиентите на адвокатската кантора, в която член А е работил, Комисията заяви, че не вижда причина за безпокойство, свързана с факта, че не е информирана за самоличността на клиентите на посочената адвокатска кантора. Тя заяви, че както Комисията вече е обяснила на жалбоподателя, рисковете от конфликт на интереси, които трябва да бъдат изключени по отношение на пощенските дейности на членовете на Комисията, се отнасят до предишните портфейли на членовете на Комисията. Фактът, че един от частните субекти, за които понастоящем работи бивш член на Комисията, може да е клиент на една или друга адвокатска кантора, не води до риск от конфликти на интереси или несъвместимост по отношение на задълженията по Договора или Кодекса за поведение на членовете на Комисията. Освен това жалбоподателите правят това твърдение като хипотетична възможност, без да представят конкретен елемент, който би могъл да покаже конкретен конфликт по отношение на този член на ad hoc комисията по етика.

36. В своите забележки по становището на Комисията жалбоподателите първо повториха, че жалбата им се отнася преди всичко до изискването членовете на ad hoc комитета по етика да бъдат независими и да имат безупречно професионално поведение. Жалбоподателят счита, че преназначаването на член А е нарушило това изискване.

37. След това жалбоподателят поясни, че жалбата му се отнася само до един член на комисията, член А, а не до ad hoc комисията по етика като цяло [6].

38. След това жалбоподателите посочиха, че в съответствие с определението на ОИСР за "конфликт на интереси"[7] следва да се обърне внимание на риска от конфликти на интереси. В този контекст не е релевантен въпросът да се изисква доказателство, че действително е налице някаква форма на злоупотреба. С други думи, подходящ е подход на предпазливост по отношение на конфликтите на интереси. За орган като ad hoc комитета по етика Комисията следва да възприеме особено нискорисков подход на предпазливост по отношение на конфликтите на интереси.

39. След това жалбоподателите заявиха, че професионалната роля на член А е несъвместима с ролята му в ad hoc комисията по етика. Те настояха, че присъщ риск от конфликт на интереси възниква, когато член А изпълнява и двете роли. Следователно член А не е подходящ кандидат за членство в ad hoc комисията по етика.

40. Жалбоподателите заявиха, че не са се опитали да предоставят, нито считат за необходимо да предоставят какъвто и да било точен факт, доказващ конкретен случай на конфликт на интереси по отношение на ситуациите, които член А е оценил, или дадените становища, докато е бил част от ad hoc комисията по етика. Въпросът в жалбата е, настояват жалбоподателите, че присъщ риск от конфликти на интереси възниква, когато член А, който работи в адвокатска кантора, специализирана в „отношенията с правителството“, и който представлява интересите на корпоративни клиенти пред бившите си колеги в Комисията, също е натоварен с оценката на риска от конфликти на интереси, когато членовете на Комисията се преместват на работа в промишлеността или лобирането.

41. Освен това жалбоподателите заявиха, че Комисията е на мнение, че при липсата на доказани факти, показващи действителен конфликт на интереси, появата на такъв не може да съществува. Жалбоподателите настояват, че това е неоправдано рестриктивна тежест на доказване. От гледна точка както на обществената преса, така и на гражданите на ЕС, които изразиха недоверието си към преназначаването на член А, изглежда, че съществува съвсем очевиден риск от конфликт на интереси, когато корпоративен адвокат/лобист, за когото е известно, че се среща с бившите си колеги от Комисията от името на клиенти, бъде назначен в комисия по етика, натоварена със задачата да преценява етичните последици от случаите на кадрова въртележка между държавния и частния сектор (и извън тях).

42. Според жалбоподателите правната гледна точка също изглежда води до това заключение. През 2008 г. Комисията наложи, съгласно член 16 от Правилника за длъжностните лица за предотвратяване на конфликти на интереси след прекратяване на служебното правоотношение, някои ограничения за преместването на работа на член А в голяма адвокатска кантора, а именно да не се намесва в нито една дейност или досие, които са били разгледани от службата на член А в Комисията, докато член А е отговарял за тази служба, и да се въздържа от професионални контакти с бивши колеги за период от една година. Очевидно според жалбоподателите тези ограничения са били наложени, тъй като Комисията е признала, че съществува риск новата му работа в голямата адвокатска кантора да създаде конфликт със законните интереси на Комисията.

43. Що се отнася до забележката на Комисията, че „... кариерата и профилът на трите личности, избрани за членове на ad hoc комисията по етика, са над всякакво подозрение и Комисията не може да приеме позицията на жалбоподателя да постави под въпрос тяхната почтеност...“, жалбоподателите заявиха, че според тях идеята, че членовете на ad hoc комисията по етика са по някакъв начин „над всякакво подозрение“, е изключително изненадваща и трудна за защита. Ако Комисията можеше просто да се позове на моралната безпристрастност на дадено лице, т.е. на възможността дадено лице да бъде "над всякакво подозрение", тогава нямаше да има нужда от правила или насоки за членство в комисията по етика. След това жалбоподателите настояха, че жалбата им се отнася до целесъобразността на преназначаването на г-н член А в ad hoc комитета по етика, а Комисията нарушава правилата за членство в ad hoc комитета по етика по този начин.“ Те настояха, че жалбата им не се отнася до личните етични качества на член А.

44. Що се отнася до становището на Комисията, че членовете на ad hoc комисията по етика действат напълно независимо и допринасят за анализа и становищата на ad hoc комисията по етика, като се имат предвид само правомощията на ad hoc комисията по етика и необходимостта от оценка на съвместимостта на дейностите на бившите членове на Комисията след приключване на мандата им с Договорите и Кодекса за поведение на членовете на Комисията, както и че няма връзка, нито намеса между работата на ad hoc комисията по етика и професионалната дейност, предоставяща правни съвети като адвокат на клиентите на адвокатска кантора, жалбоподателите отбелязаха, че това мнение отново изглежда се основава на убеждението, че член А е морално неподлежащо на обжалване лице. Комисията само твърди, че член А действа напълно независимо, без да взема предвид други интереси. Жалбоподателите попитаха на какво основание Комисията може да бъде сигурна в това? Запитани от жалбоподателите, Комисията проучила ли е подробно всяко от становищата на ad hoc комисията по етика и съпоставила ли ги е с пълен списък на клиентите на адвокатската кантора на член А, за да определи дали няма припокриване?

45. Жалбоподателите също така отбелязаха, че самата Комисия е разкрила, че член А се е срещал два пъти с Правната служба, за да представи правни становища относно предложената директива за тютюневите изделия, като същевременно е имал тютюнево дружество като клиент. Жалбоподателите твърдят, че по този начин член А е представил правно становище относно конкретно предложение за закон пред публичен орган, определящ политиката, от името на клиент с дълбоки търговски интереси по отношение на съдържанието на тази конкретна директива. След това жалбоподателите настояха, че всеки адвокат или лице, което е запознато с правната система или света на изготвянето на политики, знае, че както договорът, така и съдебната практика са отворени за различни и често противоречиви правни тълкувания. И част от това, което прави адвокатската кантора на член А, е да предлага и предоставя тези видове лобистки услуги на клиенти, наричайки тези услуги „отношения с правителството“ и „обществена политика“ (в която член А е специализиран) . Тези услуги включват предлагане на правно тълкуване на съществуващ или предложен закон на държавни служители, което е благоприятно за интересите на корпоративен клиент. Въпросната адвокатска кантора рекламира този вид услуга на страницата „стратегия за политическо застъпничество“ на своя уебсайт, която казва на потенциалните клиенти, че „може да се сблъскате с перспектива за регулаторно развитие или политическо решение, което застрашава самото естество на вашия бизнес“ и че въпросната адвокатска кантора може да помогне за „оформянето на правото и политиката в хода на тяхното развитие“, като „подхожда към правителството или институциите на ЕС“.

46. Жалбоподателите също така коментираха мнението на Комисията, че член А не е играл никаква роля в започването на разследване от OLAF, свързано с бившия член на Комисията Дали. Жалбоподателите отбелязват, че според доклада на OLAF тютюневото дружество, което е информирало Комисията за опасенията си, свързани с бившия комисар Дали, е свидетелствало, че „се е свързало с член А (наименование на адвокатската кантора), за да получи съвет. По наше искане той се свърза с (висш служител на Комисията) и ние представихме писмен доклад по въпроса.“ Това показва, че тютюневото дружество се е свързало с член А в качеството му на адвокат/лобист. Те заявиха, че правят този извод на основание, че не е обичайно голяма корпорация да получава безплатни съвети от многонационални адвокатски кантори; обикновено като клиент такава корпорация би потърсила и получила такъв съвет.

47. Обобщавайки своята позиция, жалбоподателите заявиха, че не вярват, че становището на Комисията е опровергало точките и аргументите в тяхната жалба. Според тях жалбата им е в нейната цялост. Те настояха, че не е целесъобразно бивш служител на Комисията, който сега представлява интересите на корпоративни клиенти, да дава съвети относно етичните последици от дейностите на членовете на Комисията след приключване на мандата им. Като се имат предвид конкурентните му роли, те настояха, че член А на ad hoc комисията по етика представлява присъщ риск от конфликт на интереси.

Оценка на омбудсмана

48. Омбудсманът първо отбелязва, че жалбоподателят не поставя под въпрос личните етични качества на член А (вж. точка 43 по-горе). Омбудсманът също така настоява, че нейната проверка не се отнася до личните етични качества на член А. Всъщност, както ще бъде видно от анализа по-долу, личните етични качества на член А не са от значение за анализа на този въпрос.

49. В член 4 от решението на Комисията за създаване на ad hoc комитет по етика се посочва, че назначаването на членове на ad hoc комитета по етика изисква тяхната „независимост, безупречно професионално поведение, както и добро познаване на съществуващата правна рамка и методи на работа на Комисията“.[8] Задължение на Комисията е да гарантира, че всички членове на ad hoc комитета по етика отговарят на тези критерии.

50. Понятието за независимост, използвано в решението на Комисията за създаване на ad hoc комитет по етика, обхваща необходимостта да се гарантира, че всички членове на ad hoc комитета по етика не се намират в конфликт на интереси.

51. ОИСР е определила конфликта на интереси като „конфликт между публичните задължения и частните интереси на публичен служител, при който публичният служител има частни интереси, които биха могли неправомерно да повлияят на изпълнението на неговите официални задължения и отговорности“. Омбудсманът счита, че това определение е подходящо за целите на настоящото разследване. Тя отбелязва, че терминът „публичен служител“ следва да се разбира като приложим за членовете на ad hoc комисията по етика, когато изпълняват ролята си на членове на ad hoc комисията по етика.

52. Омбудсманът отбелязва, че Комисията твърди (вж. параграф 30 по-горе), че за да бъде подкрепено твърдението на жалбоподателя, би било необходимо да се посочи в „каква ситуация“ и до каква степен би съществувал такъв конфликт на интереси. След това тя добави, че жалбоподателят не е предоставил никакви фактически елементи в подкрепа на действителен или очевиден конфликт на интереси.

53. Омбудсманът най-напред подчертава, че конфликт на интереси, в който участва член на специалната комисия по етика, би бил проблематичен, независимо от неговия обхват. 

54. Що се отнася до ситуациите, в които би съществувал такъв конфликт на интереси, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят твърди, че член А, в качеството си на адвокат на голяма адвокатска кантора, действа като „лобист“. Комисията оспорва това описание на работата на член А. Омбудсманът отбелязва обаче, че независимо от това дали терминът „лобист“ може да се използва за описание на работата на член А, не се оспорва, че член А представлява частни интереси, когато се свързва с Комисията. Омбудсманът отбелязва, че жалбоподателите са дали примери за среща на член А с длъжностни лица в Правната служба на Комисията през септември 2011 г. и септември 2012 г., представляващи интересите на тютюнево дружество. Комисията не оспорва това фактическо твърдение, а просто настоява, че контактите на член А с Правната служба на Комисията са били ограничени до правни въпроси, свързани с „Директивата за тютюна“, и че в резултат на това тези контакти не представляват „лобиране“. В обобщение, не се оспорва, че член А се е свързал със службите на Комисията, „представляващи“ интересите на частни страни пред Комисията.

55. Дори ако такава (законна) представителна работа на член А не се нарича лобиране, това е проблематично поради следните причини.

56. Омбудсманът отново отбелязва, че действителен конфликт на интереси съществува, когато е налице „конфликт между публичните задължения и частните интереси на публичен служител, при който публичният служител има интереси, свързани с частния капацитет, които биха могли неправомерно да повлияят на изпълнението на неговите официални задължения и отговорности“ (подчертаването е добавено). Дали длъжностно лице действително променя поведението си в резултат на конфликт на интереси е без значение, за да се определи дали съществува конфликт на интереси между частните и обществените интереси на длъжностното лице, който би могъл неправомерно да повлияе на изпълнението на служебните задължения и отговорности на това лице. Именно перспективата или дори вероятността поведението на публичен служител да бъде повлияно от частни интереси е от основно значение, за да се определи дали е налице конфликт на интереси. Въпреки че всеки конкретен пример за конфликт на интереси, който действително променя поведението на публичен служител, би бил наистина много сериозен, фактът, че не е доказано наличието на такъв пример, е без значение по отношение на наличието или липсата на положение на конфликт на интереси.

57. Поради това за Комисията е без значение да предлага на жалбоподателите, че не са представили никакви фактически обстоятелства, които да обосноват реален или очевиден конфликт на интереси по отношение на (вече) оценените от ad hoc комисията по етика положения (вж. точка 30 по-горе). Омбудсманът отбелязва, че е възможно всички подобни ситуации да са били правилно оценени.

58. По-скоро е уместно да се постави въпросът дали естеството на частните интереси, представлявани от член А, би могло да повлияе на решение, взето в контекста на неговата роля в ad hoc комисията по етика.

59. Що се отнася до специфичния характер на ролята на член А в частния сектор, Омбудсманът разбира представителната правна работа на член А, която варира от просто събиране на информация от длъжностни лица на Комисията от името на клиент до опит за убеждаване на длъжностни лица на Комисията в правен аргумент от името на клиент. За да изпълнява успешно работата си по представителство на (правните) интереси на клиентите пред Комисията, член А първо се нуждае от достъп до персонала на Комисията. Всъщност член А е търсил и получавал такъв достъп в миналото и вероятно ще продължи да го прави. Въпреки че със сигурност на всеки член на обществеността следва да бъде разрешено да иска срещи от служителите на Комисията, разумно е да се счита, че нивото на достъп, което дадено лице има, може да бъде неправомерно повлияно от факта, че лицето има значително влияние върху перспективите за заетост на членовете на Комисията след изтичането на мандата им. В обобщение, фактът, че член А ще участва в определянето на перспективите за работа след изтичането на мандата на членовете на Комисията, създава значителна тежест за служителите на Комисията, които се сблъскват с член А в личното си качество на адвокат, представляващ клиенти.

60. Накратко, възможно е някои членове на персонала да не желаят да откажат среща с член А, като се има предвид продължаващата му роля в ad hoc комисията по етика.

61. Също така не може да се изключи, че по конкретни въпроси членовете на персонала биха били по-малко склонни да отхвърлят доводите, изтъкнати от член А, когато той извършва работата си, представлявайки (правните) интереси на клиентите пред Комисията.

62. По същия начин служителите може да са по-малко склонни да не предоставят, ако бъдат помолени от член А, полезна информация и информация за работата на Комисията.

63. В обобщение, отново фактът, че член А ще участва в определянето на перспективите за работа след изтичането на мандата на членовете на Комисията, създава значителна тежест за служителите на Комисията, които се сблъскват с член А в личното си качество на адвокат, представляващ клиенти.

64. Самият факт, че съществуват такива рискове, е проблематичен. Не е достатъчно да се твърди, че горепосочените потенциални сценарии (все още) не са се случили. По-скоро е достатъчно да се отбележи, че е разумно да има опасения, че те биха могли да възникнат, като се има предвид естеството на ролята на член А, представляващ частни интереси, и естеството на неговата роля в ad hoc комисията по етика.

65. Горепосочените потенциални сценарии оказват пряко въздействие върху определянето на това дали самият член А е в конфликт на интереси. С назначаването на член А в специалната комисия по етика Комисията поставя самия член А в положение да се произнася относно перспективите за следсрочна заетост на лица, които може да са имали пряко отношение към успеха или неуспеха на член А да представлява правните интереси на своите клиенти пред Комисията. Независимо от личните етични качества на който и да е член на ad hoc комисията по етика, не може да се гарантира, че нито един такъв член не би могъл по невнимание да бъде подтикнат към освобождаване от глоби или намаляване на техния размер по отношение на онези, които са в полза на личните му интереси, и обратно.

66. В това отношение омбудсманът подчертава, че понятието за конфликт на интереси има за цел да гарантира, че не възниква ситуация, при която дадено лице би могло да бъде повлияно от частни интереси при изпълнението на обществена функция. Само възможността за възникване на такова влияние е предмет на понятието за конфликт на интереси. В това си качество, ако дадено лице има роля, представляваща частни интереси, която би могла да повлияе на начина, по който упражнява ролята си в ad hoc комисията по етика, това лице не следва да бъде назначавано в ad hoc комисията по етика.

67. Омбудсманът счита, с оглед на изложения по-горе анализ, че член А има роля, представляваща частни интереси, която би могла да окаже отрицателно въздействие върху начина, по който той упражнява ролята си в ad hoc комисията по етика.

68. При достигането до това заключение Омбудсманът също така внимателно разгледа всички аргументи, изтъкнати от жалбоподателя и Комисията по отношение на факта, че адвокатската кантора на член А не е включена в Регистъра за прозрачност. Омбудсманът отбелязва, че ако въпросната адвокатска кантора беше решила да се присъедини към Регистъра за прозрачност, това по никакъв начин не би намалило проблемите, установени от Омбудсмана по-горе. Поради това Омбудсманът не счита, че фактът, че адвокатската кантора на член А не е включена в Регистъра за прозрачност, по никакъв начин е определящ за констатацията, изложена в предходния параграф.

69. Що се отнася до подробните аргументи, представени от жалбоподателите и Комисията във връзка с ролята на член А при представянето на опасенията относно бившия член на Комисията Дали на вниманието на Комисията, Омбудсманът счита за уместно да отбележи само следното. Омбудсманът отбелязва, че според жалбоподателите (вж. параграф 46 по-горе) тютюневото дружество е свидетелствало, че се е свързало с член А в неговата адвокатска кантора „за да получи съвет“ (за това как да се справи с опасенията си относно предполагаемите действия на бившия член на Комисията Дали). По-нататък тютюневото дружество посочва, че по негово искане член А се е свързал с високопоставен служител на Комисията във връзка с опасенията на тютюневото дружество. Омбудсманът отбелязва, че това показва, че тютюневото дружество се е свързало с член А в качеството му на адвокат. Поради това Омбудсманът счита становището на Комисията, че след това член А се е свързал с Комисията в качеството си на бивше длъжностно лице, както немислимо, така и наивно.

70. Що се отнася до подробните аргументи, изложени от жалбоподателите относно невъзможността да се идентифицират клиентите на член А и неговата адвокатска кантора, достатъчно е да се отбележи, че дори един пример за член А, който се свързва с Комисията в ролята си на представител на частни интереси, би бил проблематичен. Както тя отбелязва в точка 53 по-горе, обхватът на всеки такъв конфликт на интереси е ирелевантен. Не следва да се толерират конфликти на интереси с участието на членове на специалната комисия по етика. В това отношение няма спор между Комисията и жалбоподателите относно факта, че член А се е срещал два пъти с Правната служба на Комисията, за да представи правни становища относно предложената директива за тютюневите изделия, като същевременно е имал тютюнево дружество като клиент. Поради това Омбудсманът не счита, че за да се стигне до заключение по настоящото твърдение, е от решаващо значение да се проучи допълнително този въпрос.

71. На 26 ноември 2013 г. омбудсманът изпрати писмо до заместник-председателя на Комисията Шефчович, в което изложи горепосочената обосновка и отбеляза, че тази обосновка би могла да подкрепи евентуален бъдещ проект на препоръка до Комисията с искане за отмяна на назначаването на член А в ad hoc комисията по етика.

72. На 18 декември 2013 г. в своя обеден брифинг за пресата Комисията заяви, че е решила да замени член А като член на ad hoc комисията по етика. Той добави, че член А наскоро е уведомил Комисията, че желае да подаде оставка като член на ad hoc комисията по етика. Председателят на Комисията благодари на член А за важната му роля в предоставянето на независими и безпристрастни съвети за период от четири години. Комисията също така потвърди, че оценява работата на другите двама членове на ad hoc комитета по етика, които според нея са се съгласили да продължат да изпълняват функциите на членове на ad hoc комитета по етика.

73. Омбудсманът, също на 18 декември 2013 г., публикува съобщение за медиите, в което приветства решението на Комисията да назначи нов ръководител на своята ad hoc комисия по етика. Тя заяви: „Доверието в ad hoc комитета по етика на Комисията беше изложено на риск. Радвам се, че Комисията последва съвета ми да назначи нов ръководител. Трудно е да се твърди, че свързаните с клиента дейности на предишния ръководител не представляват потенциален конфликт на интереси. Важно е подозренията на европейската общественост вече да могат да бъдат разсеяни.“

74. Жалбоподателите, също на 18 декември 2013 г., публикуваха съобщение за медиите, в което приветстваха решението на Комисията да последва съвета на Омбудсмана, като замени член А като председател на ad hoc комисията по етика на Комисията. Те добавиха, че член А никога не е трябвало да бъде назначаван през 2009 г., а още по-малко преназначен през 2012 г. Те заявиха, че е шокиращо, че Комисията е била толкова невнимателна към риска от конфликт на интереси в този случай, дори когато жалбоподателите са изразили опасенията си. Те добавиха, че тази "съжаляваща сага" трябва да провокира цялостен преглед на начина, по който Комисията се справя с конфликтите на интереси.

75. С оглед на решителните действия на Комисията за разглеждане на твърдението на жалбоподателите относно преназначаването на член А в ad hoc комисията по етика Омбудсманът счита, че Комисията е разрешила този аспект на жалбата.

Б. Твърдение и свързано с него твърдение, че ad hoc комисията по етика не е достатъчно прозрачна

76. Жалбоподателят твърди, че дейностите на ad hoc комитета по етика не са достатъчно прозрачни. Те настояха Комисията да приеме проактивна политика за прозрачност, състояща се от а) публикуване на автобиографиите и декларациите за интереси на членовете на ad hoc комисията по етика онлайн, какъвто е случаят със специалните съветници на Комисията; б) подобряване на онлайн прозрачността както по отношение на членовете на ad hoc комитета по етика, така и по отношение на неговите решения.

77. В становището си, изпратено до омбудсмана, Комисията посочи, че ще посвети специална страница на своя уебсайт EUROPA на ad hoc комитета по етика, на която ще публикува решението на Комисията за създаване на ad hoc комитет по етика и решенията за назначаване на членовете на ad hoc комитета по етика. Тя ще включва и техните автобиографии, както и клетвена декларация, удостоверяваща липсата на конфликт на интереси между тяхната функция като член на ad hoc комитета по етика и другите им дейности или интереси. Комисията заяви, че обмисля също така да публикува извлечение от официалните становища на ad hoc комитета по етика (като същевременно защитава личните данни).

78. В своите забележки относно становището на Комисията жалбоподателите приветстваха предложените усилия за повишаване на прозрачността на ad hoc комитета по етика. Те обаче отбелязаха, че публикуването на декларации, в които се посочва, че на такава уебстраница не съществува конфликт на интереси, не е заместител на гарантирането, че членовете на ad hoc комисията по етика всъщност не са изложени на риск от конфликт на интереси. Освен това те заявиха, че тъй като клиентите на член на ad hoc комитета по етика са от голямо значение за определянето на потенциални конфликти на интереси, такава уебстраница ще трябва да включва пълна декларация на клиентите на даден член. Жалбоподателите предложиха създаването на тази уебстраница да бъде част от процеса на изясняване на това какво представлява риск от конфликт на интереси и част от по-широк ангажимент за по-солиден подход, който следва да включва определяне на процесите, които Комисията ще следва, за да оцени и предотврати такъв риск.

Оценка на омбудсмана

79. Омбудсманът отбелязва ангажимента на Комисията да посвети специална страница на своя уебсайт EUROPA на ad hoc комитета по етика, като публикува съответните решения на Комисията за създаване на ad hoc комитет по етика и за назначаване на неговите членове, техните автобиографии, както и клетвена декларация, удостоверяваща липсата на конфликт на интереси между тяхната функция като член на ad hoc комитета по етика и другите им дейности или интереси. Комисията заяви, че обмисля също така да публикува извлечение от официалните становища на ad hoc комитета по етика (като същевременно защитава личните данни). Омбудсманът счита, че ако бъде изпълнен, този ангажимент може да послужи за значително подобряване на прозрачността както по отношение на членовете на ad hoc комисията по етика, така и по отношение на решенията на ad hoc комисията по етика. В това отношение, въпреки че Омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по отношение на този аспект на жалбата, Омбудсманът счита за целесъобразно да направи допълнителна забележка.

В. По твърдението, че Комисията следва да създаде независим комитет по етика

80. Жалбоподателите считат, че в дългосрочен план Комисията следва да създаде независим комитет по етика с по-широк и по-добре определен мандат от съществуващия ad hoc комитет по етика, който се занимава предимно с въпроси след приключване на трудовите правоотношения. Те заявяват, че този комитет следва да бъде напълно независим и съставен от експерти по етика на публичната администрация.

81. В становището си, изпратено до омбудсмана, Комисията обясни, че преди това е предложила създаването на Междуинституционална консултативна група по стандартите в обществения живот [9], чиято задача е да предоставя съвети относно общите принципи на професионалната етика, приложими за институцията, като същевременно изключва възможността за наблюдение на отделни случаи [10] Този проект не е получил подкрепа от Съвета и Европейския парламент. Така на 21 октомври 2003 г. Комисията решава вместо това да създаде свой ad hoc комитет по етика. Компетентността на тази комисия беше разширена през 2011 г. с приемането от Комисията на нейния нов Кодекс за поведение на членовете на Комисията, който понастоящем включва консултативна компетентност по отношение на съвместимостта на дейностите на бившите членове на Комисията след изтичане на мандата им и периода на прекъсване, по целесъобразност, както и възможността за предоставяне на становища по искане на председателя по всякакви общи етични въпроси относно тълкуването на Кодекса за поведение на членовете на Комисията. Поради това Комисията счита, че е въвела силен кодекс и че настоящите ѝ правила и процедури гарантират прилагането на високи етични стандарти.

82. В своите забележки относно становището на Комисията жалбоподателите отбелязаха, че фактът, че Съветът и Парламентът не са се споразумели за междуинституционален орган по етика през периода 2000—2003 г., не възпрепятства Комисията да създаде надлежно независим комитет по етика за Комисията вместо съществуващия ad hoc комитет по етика.

83. В своето съобщение за медиите от 18 декември 2013 г., в отговор на заместването на член А, жалбоподателите поискаха ad hoc комисията по етика на Комисията да бъде заменена с напълно независима комисия по етика, в която членовете се избират от експерти в националната администрация по етика. Те добавиха, че такива лица не трябва да имат история в Комисията.

Оценка на омбудсмана

84. Омбудсманът счита, че е прибързано да се вземе становище по това твърдение в светлината на последните събития във връзка със замяната на член А. Тя ще обмисли дали е целесъобразно този въпрос да бъде разгледан в светлината на бъдещите събития, свързани с функционирането на възстановената ad hoc комисия по етика. Следователно към настоящия момент не са обосновани допълнителни разследвания във връзка с третото твърдение.

Г. Заключения

Въз основа на извършените от него проверки по тази жалба Омбудсманът приключва разглеждането ѝ със следното заключение:

Като замени член А като член на ad hoc комитета по етика, Комисията предприе необходимите стъпки за уреждане на първото твърдение относно преназначаването на член А в ad hoc комитета по етика.

Не са необходими допълнителни проверки по отношение на второто твърдение за нарушение и второто и третото твърдение за нарушение.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за това решение. 

Допълнителна забележка

Комисията следва да изпълни ангажимента си да създаде специална страница на своя уебсайт EUROPA, свързана с ad hoc комитета по етика и неговата работа.

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 19 декември 2013 година.