Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящото дело се отнася до решението, взето през 2011 г. от Европейския банков орган (ЕБО) относно състава на неговата 30-членна Група на участниците от банковия сектор (ГУБС). Това решение беше взето в съответствие с Регламент (ЕС) No 1093/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. за създаване на Европейски надзорен орган (ЕБО)[1]. На 23 октомври 2013 г., след като проведе нова процедура за подбор (започнала през май 2013 г.), ЕБО обяви, че ГБС ще започне втория си мандат с преразгледан състав. Разследването на настоящата жалба включваше конструктивни обсъждания между служителите на ЕБО и службите на омбудсмана. Въз основа на тези обсъждания омбудсманът очакваше, че ЕБО ще проведе новия процес на подбор по подходящ начин и в съответствие с анализа на омбудсмана на първоначалния процес. В настоящото решение обаче не се прави оценка на втория процес на подбор или на резултата от него.

2. Жалбоподателят, EuroFinuse (по-рано EuroInvestors), е Европейска федерация на потребителите на финансови услуги, включваща спестители, инвеститори, акционери, притежатели на животозастрахователни полици, кредитополучатели и други заинтересовани страни, които са независими от финансовия сектор [2].

3. Съображение 48 от Регламента гласи следното:

„Органът следва да се консултира със заинтересованите страни относно регулаторни технически стандарти или технически стандарти за изпълнение, насоки и препоръки и да им предоставя разумна възможност да коментират предложените мерки. Преди да приеме проекти на регулаторни технически стандарти или технически стандарти за изпълнение, насоки и препоръки, Органът следва да извърши проучване на въздействието. От съображения за ефективност за тази цел следва да се използва Група на участниците от банковия сектор, която следва да представлява в балансирано съотношение кредитните и инвестиционните институции в Съюза, представляващи различните модели и размери на финансовите институции и предприятия, включително, когато е целесъобразно, институционалните инвеститори и други финансови институции, които от своя страна използват финансови услуги; малки и средни предприятия (МСП); синдикални организации; академичните среди; потребителите; и други ползватели на банкови услуги на дребно. Групата на участниците от банковия сектор следва да работи като посредник с други потребителски групи в областта на финансовите услуги, създадени от Комисията или от законодателството на Съюза.

4. Член 37, параграф 2 от Регламента предвижда:

„Групата на участниците от банковия сектор се състои от 30 членове, представляващи в балансирано съотношение кредитните и инвестиционните институции, извършващи дейност в Съюза, представителите на техните служители, както и потребителите, ползвателите на банкови услуги и представителите на МСП. Най-малко петима от неговите членове са независими високопоставени представители на академичните среди. Десет от неговите членове представляват финансови институции, трима от които представляват кооперативни и спестовни банки“.

5. Член 37, параграф 3 от Регламента гласи следното:

„Членовете на Групата на участниците от банковия сектор се назначават от Съвета на надзорниците по предложение на съответните заинтересовани страни. При вземането на своето решение Съветът на надзорниците осигурява, доколкото е възможно, подходящ географски баланс и баланс между половете, както и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз.

6. На 26 ноември 2010 г. [3] беше публикувана покана за изразяване на интерес във връзка със създаването на ГБС на ЕБО, като крайният срок за подаване на заявления беше 26 декември 2010 г. На 18 март 2011 г. ЕБО публикува съобщение за медиите относно решението си относно състава на своята ГБО [4]. В прессъобщението се съдържа информация за имената на новоназначените членове на ГБС, институциите, които всеки от тях представлява, тяхната националност и подкатегорията, в която са избрани.

7. На 4 април 2011 г. жалбоподателят изпрати писмо до ЕБО, в което изрази разочарованието си от състава на BSG и от факта, че вложителите, сдруженията на инвеститорите и сдруженията на ползвателите на финансови услуги не са представени. Жалбоподателят поиска от ЕБО да предприеме „незабавни действия“, за да се гарантира балансирано представителство на всички банкови потребители в съответствие с регламента.

8. С писмо от 26 април 2011 г. ЕБО отговори на жалбоподателя. Тя обясни, че броят и качеството на кандидатурите са сред критериите, разглеждани за назначенията, извършени за различните категории, и подчерта, че са положени всички усилия, за да се гарантира необходимото многообразие не само между предвидените категории, но и в рамките на тях, което обяснява защо на кандидатите, представляващи интересите на една и съща институция или федерация, не е дадена повече от една длъжност. Според ЕБО по отношение на ползвателите на банкови услуги се отдава предпочитание на заявления, подадени от субекти с европейско или международно присъствие.

9. Тъй като не е удовлетворен от горепосочения отговор, на 14 септември 2011 г. жалбоподателят подава настоящата жалба.

Предмет на разследването

10. Жалбоподателят представи следните твърдения и твърдения, които бяха включени в проверката на омбудсмана:

Твърдения:

1. ЕБО не е осигурил i) географски баланс и ii) баланс между половете в рамките на категориите заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1093/2010, и между тях.

2. ЕБО не е успял да осигури подходящ баланс между представителството на ползвателите и доставчиците при избора на членовете на ГБО, като по този начин е нарушил Регламент (ЕС) No 1093/2010.

3. ЕБО прие неправилно определение на различните категории заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1093/2010.

Претенции:

1. ЕБО следва да преразгледа състава на ГБС възможно най-скоро и във всеки случай, без да чака преназначаването на ГБС, което ще се състои през 2013 г.

2. ЕБО следва да публикува автобиографиите на избраните членове, както и критериите за подбор на своя уебсайт.

Проучването

11. На 14 октомври 2011 г. омбудсманът прикани ЕБО да представи становище по горепосочените твърдения и твърдения.

12. На 31 януари 2012 г. ЕБО представи становището си на омбудсмана, което беше препратено на жалбоподателя за становище. На 27 февруари 2012 г. жалбоподателят представи своето становище.

13. След като разгледа становището на ЕБО и забележките на жалбоподателя, омбудсманът заключи, че е необходимо да се пристъпи към проверка на досието на ЕБО по този случай. Проверката е извършена на 19 март 2013 г. Докладът от проверката е изпратен на жалбоподателя на 30 май 2013 г. за евентуални забележки. Жалбоподателят не представи коментари в определения срок.

Анализ и заключения на омбудсмана

А. Твърдение, че ЕБО не е осигурил географски баланс и баланс между половете в рамките на категориите заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1093/2010, и между тях

Аргументи, представени на омбудсмана

14. Жалбоподателят оспорва начина, по който ЕБО е спазил изискванията на член 37, параграф 3 от Регламента. По-специално той критикува факта, че: и) девет от десетте представители на банковия сектор са от водещи многонационални банки от „стари“ държави-членки (т.е. държави-членки на ЕС преди разширяването от 2004 г.), докато само един от тях е от „новите“ държави-членки (т.е. държавите-членки, които се присъединиха към ЕС през 2004 г. или след това); ii) ЕБО не е избрал представители от „старите“ държави членки в категорията „потребители“ на ГБС, iii) не по-малко от осем членове на ГБС са от Обединеното кралство, което по този начин е свръхпредставено в ГБС; и iv) ЕБО е избрал само 10 жени сред тридесетте членове на ГБС.

15. В становището си ЕБО твърди, че регламентът предвижда „подходящ географски баланс“и „представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. Следователно съществува само общо изискване за географски баланс и няма специфично изискване за гарантиране на географски баланс в рамките на различните категории заинтересовани страни. Според ЕБО, както се изисква в член 37, параграф 2 от Регламента, той се е съсредоточил основно върху качествата на кандидатите, като е осигурил балансирано представителство на експертните познания и опита на различните категории заинтересовани страни.

16. Що се отнася до състава на категорията „промишленост“, ЕБО обясни, че повечето заявления за тази категория са подадени от „стари“ държави членки. Този факт и решението му да назначи представители от трансгранични банкови групи със значително присъствие в цяла Европа на свой ред доведоха до назначаването на представители на потребителите главно от „новите“ държави членки.

17. ЕБО обясни, че списъкът на одобрените заинтересовани страни по категории е следният:

Категория	Брой
Промишленост	10
Представители на работниците/синдикати	1
Потребители	5
Ползватели на банкови услуги	5
МСП	3
Най-високопоставени академици	6
Общо	30

18. Що се отнася до предполагаемия голям брой представители с британско гражданство, ЕБО посочи, че противно на твърденията на жалбоподателя, от Обединеното кралство има 5, а не 8 представители, представляващи интересите на i) финансови институции, ii) МСП, iii) потребители, iv) ползватели на банкови услуги и v) високопоставени представители на академичните среди. Той изтъкна отново, че личните компетенции на кандидатите и броят на получените от всяка държава кандидатури са важни фактори, които се вземат предвид. Тъй като повечето получени заявления бяха от Германия, Франция и Обединеното кралство, Управителният съвет на ЕБО реши да ограничи броя на назначените членове по държави. В някои случаи обаче желанието да се гарантира подходящо представителство на дадена категория заинтересовани страни означава, че изискването за гражданство ще бъде поставено на второ място. По този начин целевият брой за членовете, представляващи МСП, беше определен на три, което е същият брой получени заявления. В резултат на това решението за назначаване на трима представители на МСП има предимство пред изискването за гражданство, като се има предвид, че един от тримата кандидати е британски.

19. Накрая, що се отнася до подбора по пол, ЕБО посочи, че жените кандидати представляват 21 % от всички получени кандидатури. Въпреки този нисък процент ЕБО определи целевия брой на жените заинтересовани страни на 10, т.е. 33 % от всички получени заявления.

20. В становището си жалбоподателят настоя, че ЕБО не е създал BSG, която да е сравнително балансирана.

Оценка на омбудсмана

21. Това е първият път, когато ЕБО назначава РГБС съгласно регламента. В това отношение омбудсманът счита за полезно да направи две предварителни бележки. Първо, задачата на омбудсмана не е да замени избора на членовете на ГБО с този на ЕБО. При проверката дали е налице лошо администриране омбудсманът проверява дали при провеждането на процеса на подбор ЕБО е действал законосъобразно и в съответствие с принципите на добра администрация. Второ, омбудсманът осъзнава трудностите, присъщи на съчетаването на географски критерии, критерии за представителство на половете и на интереси с необходимостта да се гарантира, че избраните членове са компетентни, особено с оглед на факта, че както беше посочено по-горе, ЕБО не е имал предишен опит в изпълнението на тази задача. Накрая, Омбудсманът счита, че е било разумно ЕБО да ограничи избора си на членове на ГБС до кандидати измежду тези, които са изразили интерес за назначаване след покана за изразяване на интерес, насочена към потенциални заинтересовани страни. Този подход е в съответствие с член 37, параграф 3 от регламента и предвиденото в него изискване, съгласно което „членовете на Групата на участниците от банковия сектор се назначават от Съвета на надзорниците по предложение на съответните заинтересовани страни“(вж. по-горе параграф 5).

22. С първото твърдение жалбоподателят критикува факта, че ЕБО i) е избрал да назначи 9 от 10-те членове на категорията „промишленост“ от „старите“ държави членки, ii) е назначил всички членове на категорията „потребители“ само от „новите“ държави членки, iii) е назначил не по-малко от осем членове на ГБС от Обединеното кралство и iv) е избрал само 10 жени сред тридесетте членове на ГБС.

23. В това отношение омбудсманът отбелязва, че съвсем същите горепосочени аргументи наскоро бяха разгледани и разгледани подробно в неотдавнашното ѝ решение за приключване на разследването по жалба 1966/2011/(EIS)LP срещу ЕБО (наричано по-долу „решението на UNI“)[5].

24. В решението на UNI, след като първо отбеляза, че целта на изискването за подходящ географски баланс би била осуетена, освен ако то не се прилага, доколкото е възможно, и в рамките на всяка от различните категории членове, съставляващи BSG („участници в промишлеността“, „служители/представители на синдикатите“, „потребители“, „ползватели“, „МСП“ и „висши академични кадри“), Омбудсманът стигна до следните заключения.

25. Първо, що се отнася до състава на категорията „промишленост“, омбудсманът установи, че при липсата на убедително обяснение, като е решил да назначи 9 от 10-те членове на категорията „промишленост“ чрез подбор на представители от „стари“ държави членки, ЕБО не е спазил изискването да гарантира „доколкото е възможно“ „подходящ географски баланс и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. По този начин тя е допуснала случай на лошо администриране (вж. точки 26—29 от Решението за UNI). Поради тези причини омбудсманът ще формулира по-долу същата критична забележка, както в Решението за UNI.

26. Второ, що се отнася до състава на категорията „потребители“, омбудсманът също така установи, че ЕБО не е спазил изискването да гарантира „доколкото е възможно“ „подходящ географски баланс и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. По този начин ЕБО е извършил случай на лошо администриране (вж. точки 30—32 от Решението за UNI). По този начин омбудсманът ще формулира по-долу същата критична забележка, както в Решението за UNI.

27. Трето, що се отнася до броя на представителите с британско гражданство, омбудсманът не е установил лошо управление. Въпреки това и поради причините, изложени в точка 33 от Решението за UNI, в настоящия случай омбудсманът ще направи същата допълнителна забележка, както в Решението за UNI.

28. Накрая, що се отнася до аргумента на жалбоподателя, че само 10 от 30-те назначени представители са жени, омбудсманът не е счел, че ЕБО е извършил случай на лошо управление (вж. точка 34 от Решението за UNI). Въпреки това, поради причините, изложени в това решение, омбудсманът ще направи същата допълнителна забележка, както в Решението за UNI.

Б. Твърдение, че ЕБО не е осигурил подходящ баланс между представителството на ползвателите и доставчиците при избора на членовете на ГБО, като по този начин е нарушил Регламент (ЕС) No 1093/2010

Аргументи, представени на омбудсмана

29. Жалбоподателят твърди, че ЕБО не е осигурил подходящ баланс между категориите заинтересовани страни, предвидени в регламента. В този контекст жалбоподателят изтъкна следните два основни аргумента: Първо, 10 от общо 30 членове на ГБС са високопоставени специалисти, наети и получаващи възнаграждение пряко от банковия сектор. Второ, един от тримата избрани представители на МСП беше от една от най-големите европейски федерации („BUSINESSEUROPE“), която освен МСП представляваше и интересите на всички големи банкови федерации. Поради това този представител може да се счита и за представител на „промишлеността“.

30. По отношение на първия аргумент, повдигнат от жалбоподателя, ЕБО обясни, че като е избрал 10 от 30-те членове на ГБС измежду високопоставени специалисти, наети и получаващи възнаграждение пряко от банковия сектор, той е спазил изцяло регламента, в който точно се предвижда, че 10 от членовете на ГБС следва да представляват финансови институции. Що се отнася до представителството на МСП, ЕБО обясни, че е получил само четири заявления, едно от които е счетено за „неподходящо“. След като определи целевия брой на представителите на МСП в ГБС на три, тя избра и трите кандидатури и припомни, че един от избраните членове е от европейска федерация, която е била член на консултативния комитет на Комитета на европейските банкови надзорници (КЕБН).

Оценка на омбудсмана

31. Омбудсманът отбелязва, че същите горепосочени аргументи вече са разгледани подробно в неотдавнашното ѝ решение относно UNI.

32. По-специално в решението UNI омбудсманът констатира, че избирайки 10 от общия брой от 30 членове на BSG сред специалистите, наети и получаващи възнаграждение от банковия сектор, ЕБО, противно на твърденията на жалбоподателя и в настоящия случай, не се отклонява от изискванията на член 37, параграф 2 от Регламента, като последният определя броя на представителите на сектора точно на десет членове (вж. точки 39—39 от решението UNI). Следователно в това отношение ЕБО не е извършил случай на лошо администриране.

33. Що се отнася до представителството на МСП и до факта, че както твърди и жалбоподателят в настоящия случай, един от представителите, избрани за тази категория, е работил за голяма организация, която е представлявала не само интересите на МСП, но и тези на банковите федерации, омбудсманът, по същите причини като изложените в точки 43—44 от Решението UNI, също не установява лошо администриране в това отношение.

В. Твърдение, че ЕБО е приел неправилно определение на различните категории заинтересовани страни, предвидени в Регламент (ЕС) No 1093/2010

Аргументи, представени на омбудсмана

34. Жалбоподателят твърди, че ЕБО е приел неправилно определение на различните категории заинтересовани страни, предвидени в регламента. В това отношение жалбоподателят изтъкна два основни аргумента. Първо, що се отнася до категорията "потребители", тя твърди, че един от избраните членове всъщност е академик, докато друг работи за мозъчен тръст ("Re-Define"). Следователно не може да се твърди, че нито един от тези двама представители представлява интересите на потребителите.

35. Второ, що се отнася до категорията „потребители“, петимата представители, избрани за тази категория, всъщност са „доставчици“, а не „ползватели“ на банкови услуги, представляващи влиятелни организации (т.е. големи агенции за кредитен рейтинг и одиторски дружества), които предоставят услуги на банковия сектор. Широкият начин, по който ЕБО тълкува термина „потребители“, позволи по този начин да се назначат повече членове на ГБС, които бяха част от сектора, като същевременно не бяха избрани представители на вложителите и сдруженията на инвеститорите. Жалбоподателят също така отбеляза липсата на представители на дружества, които са клиенти на банки, като например големи търговци на дребно или техни сдружения.

36. В отговора си ЕБО твърди, че заявителите са свободни да посочат в заявлението си своя интерес за повече от една от шестте категории заинтересовани страни и че ЕБО трябва да реши за всеки отделен случай в коя категория следва да бъде отнесено всяко заявление. По отношение на представителя на потребителите, който е академик, ЕБО обясни, че той е бил и член на Групата на потребителите на финансови услуги (FSUG)[6], която също е работила по въпроси, свързани със защитата на потребителите и прозрачността на цените. Според ЕБО въпросното лице е имало значителен опит в представителството, изготвянето на становища и препоръки относно инициативи, засягащи „ползвателите“ на финансови услуги, и в миналото е било член на Форума на потребителските експерти в областта на финансовите услуги („FIN-USE“), като е идентифицирало ключови въпроси, които са засегнали ползвателите на финансови услуги. Той също така е бил назначен в миналото да представлява интересите на финансовите потребители в предишния "Консултативен панел на CEBS"[7]. Като се има предвид ценният му принос в предишната работа, извършена от CEBS, той беше положително разгледан от ЕБО и по този начин беше назначен за член на категорията „потребители“.

37. Що се отнася до члена, представляващ мозъчния тръст „Re-define“, ЕБО обясни, че „Re-define“ е независима международна организация с нестопанска цел, която наскоро е подписала четиригодишно рамково споразумение с Европейския парламент за консултиране на комисията ECON по въпроси, свързани с регулирането на финансовите услуги и икономическата политика, и че въпросният представител е публикувал обстойно статии и предложения по въпроси, свързани с потребителите.

38. Що се отнася до определението на понятието „потребители“, ЕБО заяви, че тъй като в регламента не е предвидено определение за „потребители“, той е решил да приеме широко тълкуване на това понятие, за да има съгласувано и балансирано цялостно представителство в ГБО. По този начин терминът „потребители“ беше тълкуван като включващ всички възможни субекти, различни от представители на сектора, които дават възможност на крайните потребители да вземат решение относно финансовите/банковите услуги. Освен това тя обясни, че са получени само петнадесет заявления, попадащи в тази категория, и че само седем от тях ясно посочват представителството на интереса на ползвателите на банкови услуги.

Оценка на омбудсмана

39. Омбудсманът отбелязва, че аргументът на жалбоподателя, че двама от представителите, назначени от ЕБО в категорията „потребители“, изглежда нямат необходимия експертен опит или връзка с движението на потребителите, вече е разгледан в Решението за UNI. Поради това, по същите причини като изложените в Решението за UNI (вж. точки 51—52), омбудсманът счита, че в това отношение не е имало случай на лошо администриране. Омбудсманът обаче ще формулира в това отношение същата допълнителна забележка като забележката, направена в Решението за UNI (вж. точка 52 от това решение).

40. По същия начин в Решението за UNI омбудсманът разгледа подробно същите аргументи като тези, повдигнати в настоящия случай от жалбоподателя относно начина, по който ЕБО е определил понятието „ползватели на банкови услуги“. В решението на UNI омбудсманът заключи, че като не е изключил от категорията „потребители“ заявления от субекти, които очевидно са доставчици на платени услуги за финансовия сектор, а не ползватели на услугите на последния, ЕБО е извършил случай на лошо администриране (вж. точки 53—54 от решението на UNI). По този начин омбудсманът ще формулира в настоящия случай същата критична забележка, както в Решението за UNI.

Г. Твърдения на жалбоподателя

Твърдения на жалбоподателя

41. Жалбоподателят заяви, че i) ЕБО следва да преразгледа състава на ГБО възможно най-скоро и във всеки случай, без да чака подновяването на членството си през 2013 г. Тя също така заяви, че ii) ЕБО следва да публикува на своя уебсайт автобиографиите на избраните членове, както и подробна информация относно критериите за подбор и процеса на подбор, чрез който е избран всеки кандидат.

42. В становището си ЕБО отбеляза, че процесът на подбор е проведен добросъвестно и по най-добрия възможен начин. Всяко вероятно преразглеждане на състава на ГБС ще отнеме много време и ще засегне очаквания принос на заинтересованите страни към планираните цели на ЕБО за 2012 г. ЕБО обаче би бил повече от готов да се съобрази с предложенията и препоръките на Омбудсмана по отношение на следващото преназначаване на членовете на ГБС през 2013 г.

43. ЕБО също така потвърди, че вече е публикувал автобиографиите на избраните членове на ГБС и че те са достъпни онлайн на неговия уебсайт. Що се отнася до критериите за подбор, както общите, така и специфичните за категориите критерии, ЕБО заяви, че се основава на изискванията, предвидени в член 37 от Регламента и съответните съображения от него. Тя също така поясни, че общите и специфичните за категориите критерии са приети на заседанието на Управителния съвет на ЕБО през февруари 2011 г. и впоследствие са използвани за съставянето на предложен списък на заинтересованите страни, който е представен на заседанието на Съвета на надзорниците на ЕБО през март 2011 г.

Оценка на омбудсмана

44. Омбудсманът разгледа точно същите твърдения в Решението за UNI. Така в точка 58 от това решение тя вече е обяснила причините, поради които първото искане не може да бъде уважено. Що се отнася до второто твърдение на жалбоподателя, Омбудсманът отбеляза в решението на UNI, че всички автобиографии на членовете на BSG вече са били публикувани на уебсайта на ЕБО. В Решението за UNI Омбудсманът също така обясни защо не е убедена, че ЕБО следва да бъде задължен да публикува подробна информация относно използваните критерии за подбор и процеса, чрез който е избран всеки кандидат (вж. точка 59 от Решението за UNI). Въпреки това, както е посочено и в Решението за UNI (вж. точка 59), допълнително би се подобрила цялостната прозрачност на процеса на подбор, ако ЕБО публикува, след като членовете на ГБС бъдат назначени, съдържателна информация, която би могла да покаже как с оглед на различните получени заявления ЕБО е спазил изискването за осигуряване на балансирано представителство на всички различни категории заинтересовани страни и как по този начин е гарантирал „доколкото е възможно (...) подходящ географски баланс и баланс между половете и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка по-долу.

Д. Заключения

45. Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът приключва случая със следните критични забележки:

1. Чрез прилагането на изискването, предвидено в член 37, параграф 3 от регламента, за да се гарантира, доколкото е възможно, „подходящ географски баланс и баланс между половете и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“само по отношение на състава на ГБС като цяло, а не и в рамките на всяка категория членове, ЕБО е извършил случай на лошо управление.

2. Като включи в категорията „потребители“ заявления от представители на субекти, които очевидно не са потребители на дребно на услугите, предоставяни от финансовия/банковия сектор, а по-скоро доставчици на платени услуги на последния, ЕБО извърши друг случай на лошо администриране.

Не е установено лошо администриране по отношение на другите аспекти на твърденията и твърденията на жалбоподателя.

Допълнителни бележки

1. При бъдещи избори на членове на ГБС би било препоръчително ЕБО да избягва риска една или повече държави членки да изглеждат свръхпредставени.

2. ЕБО би могъл да публикува бъдещи покани за изразяване на интерес за членство в ГБС не само на своя уебсайт, но и в специализираната финансова преса, и да използва като цяло всеки друг канал за комуникация, който би могъл да повиши осведомеността и интереса на жените кандидати.

3. Процесът на подбор ще бъде улеснен и допълнително подобрен, ако ЕБО изиска от бъдещите кандидати да посочат само една от шестте категории, за които биха искали да бъдат разгледани.

4. Това би подобрило допълнително цялостната прозрачност на процеса на подбор, ако ЕБО публикува, след като членовете на ГБС бъдат назначени, съдържателна информация, която би могла да покаже как, с оглед на различните получени заявления, ЕБО е спазил изискването за осигуряване на балансирано представителство на всички различни категории заинтересовани страни и как по този начин е осигурил „доколкото е възможно (...) подходящ географски баланс и баланс между половете и представителство на заинтересованите страни в целия Съюз“.

По време на проверката, и особено по повод проверката на документи, бяха проведени неофициални и конструктивни дискусии между ЕБО и службите на омбудсмана. По време на тези обсъждания ЕБО изрази готовността си да преразгледа подхода си за втория кръг на подбор. Както вече беше отбелязано, ЕБО обяви новия състав на ГБО на 23 октомври 2013 г. Въпреки че настоящото решение се отнася само до първия процес на подбор, проведен през март 2011 г., Омбудсманът приканва ЕБО, в своите последващи действия във връзка с критичните и допълнителни забележки по-горе, да обясни как е преразгледал подхода си по време на втория процес на подбор, за да вземе предвид всички поуки, извлечени по време на проверката на Омбудсмана.

 

Емили О'Райли

Съставено в Страсбург на 19 декември 2013 година.

---

[1] ОВ L 331, 2010 г., стр. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] Решение от 7 ноември 2013 г., http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] През 2010 г. Европейската комисия създаде Група на потребителите на финансови услуги (FSUG). Групата пое задачите на две по-ранни групи — Форума на потребителските експерти в областта на финансовите услуги (FIN-USE) и Групата на потребителите на финансови услуги (FSCG).

[7] Комитет на европейските банкови надзорници (CEBS). На 1 януари 2011 г. беше създаден ЕБО, който пое текущите задачи и отговорности на КЕБН.