Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Настоящото дело се отнася до твърдяно несправедливо изключване от конкурс на общо основание, организиран от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO).

2. Жалбоподателят е словенски гражданин, участвал в конкурс на общо основание EPSO/AD/190/10 за началници на отдели в областта на писмения превод [1].

3. На 28 април 2011 г. EPSO кани жалбоподателя да участва в писмените изпити. По този повод тя му предоставя и връзка, която му позволява да получи достъп до указанията относно писмените изпити.

4. На 13 май 2011 г. жалбоподателят е положил писмените изпити в Брюксел.

5. Съгласно указанията, дадени на кандидатите на 28 април 2011 г. и на датата на изпита, последният се състои от две основни части. В част а) кандидатите е трябвало да извършат езикова оценка и оценка на качеството на текст на езика, който са посочили като „първи изходен език“ (жалбоподателят е посочил английски език), преведен на техния основен език (в случая на жалбоподателя — словенски). В част б) кандидатите трябваше да извършат езикова оценка и оценка на качеството на текст на езика, който са посочили като „втори изходен език“ (в случая на жалбоподателя — немски), преведен на словенски език. В указанията към кандидатите се посочва, че оценката на представянето им на писмен тест а) се основава на следните критерии: (i) „способността на [кандидата] да открие грешките и да посочи към кои категории принадлежат грешките и (ii) езиковата и качествената оценка на [кандидата] на преведения текст, написан на [нейния или неговия] първи изходен език“.

6. На 19 август 2011 г. EPSO уведомява жалбоподателя, че го е изключила от конкурса, тъй като не е изпълнил една от задачите, изисквани за писмен изпит а). По-конкретно EPSO посочва, че той не е написал езиковата оценка и оценката на качеството на преведения текст на първия си изходен език. Вследствие на това конкурсната комисия реши да не отбелязва неговия писмен изпит а). Писменият тест на жалбоподателя б) също не е бил оценен, тъй като обявлението за конкурса изключва корекцията на теста б) за кандидати, които не са получили изисквания минимум на тест а)[2].

7. На 24 август 2011 г. жалбоподателят поиска от EPSO да преразгледа решението си. Той подчерта, че поради ограниченото време, с което разполага, и изключително големия брой грешки в преведения текст, той е в състояние само да отбележи корекциите и да добави коментари към текста. Той обаче не успя да напише езиковата оценка и оценката на качеството.

8. На 16 септември 2011 г. и отново на 11 октомври 2011 г. EPSO потвърди решението си. Той подчертава, че жалбоподателят не е написал непрекъсната оценка на текста с около 400 думи на първия изходен език, както се изисква от инструкциите за кандидатите. При поискване EPSO предостави също така копие от писмения тест а) на жалбоподателя и съответния формуляр за оценка.

9. На 19 октомври 2011 г. жалбоподателят подава жалба до EPSO в съответствие с член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица. EPSO отговори на жалбоподателя на 30 април 2012 г., като отхвърли жалбата му.

10. Също на 19 октомври 2011 г. жалбоподателят е подал настоящата жалба до омбудсмана.

Предмет на разследването

11. На 2 декември 2011 г. омбудсманът започна проверка по следните твърдения и искания [3]:

Твърдение

EPSO неправилно е изключила жалбоподателя от конкурса след писмените тестове.

Подкрепящи аргументи:

и) EPSO реши, без основателна причина, да не присъжда точки на писмения тест а) на жалбоподателя.

ii) EPSO не е направила отделна оценка на писмения тест а) въз основа на различните критерии за оценка, посочени в обявлението за конкурса (и във формуляра за оценка), нито е информирала кандидатите за съответните корекционни коефициенти на критериите за оценка.

iii) Като е дала допълнителни указания на кандидатите, оценяващи качеството на превода, EPSO е действала в нарушение на обявлението за конкурса.

Твърдение

EPSO следва да присъди на жалбоподателя оценките, които той заслужава за своя писмен тест а).

Проучването

12. На 2 декември 2011 г. омбудсманът започна проверка на твърденията и твърденията на жалбоподателя и поиска от EPSO да представи становище. На 18 януари и 21 февруари 2012 г. жалбоподателят изпрати допълнителна кореспонденция до омбудсмана, в която поясни, че жалбата му трябва да се разбира като съдържаща допълнителен аргумент в подкрепа, а именно аргумент iii). Поради това от EPSO беше поискано да разгледа и този трети довод в становището си. На 2 май 2012 г. становището на EPSO е изпратено на жалбоподателя с покана за представяне на коментари, която той изпраща на 9 май и на 29 юни 2012 г.

Анализ и заключения на омбудсмана

Предварителни бележки

13. В жалбата си жалбоподателят е поискал от Омбудсмана а) да назначи независим езиков експерт, който да оцени неговия писмен тест а), така че да удостовери, че в рамките на дадения срок е невъзможно да се напише обширна оценка от най-малко 400 думи, и б) да сравни представянето на жалбоподателя на тест а) с тези на кандидатите, които са написали изискваната оценка.

14. В писмото си за започване на настоящата проверка омбудсманът информира жалбоподателя и EPSO, че макар да не е извън неговата компетентност да препоръчва на дадена институция да назначи трета страна, която да даде становище, той сам по себе си не разполага с правомощия да назначава експерти за преоценка на заключенията на конкурсните комисии или на EPSO.  След това омбудсманът заяви, че ще обмисли какви съответни мерки могат да бъдат предприети, ако установи случаи на лошо администриране, съответстващи на твърденията на жалбоподателя. Омбудсманът отбелязва, че в своите забележки по становището на EPSO жалбоподателят е поддържал искането си. Поради това настоящото искане ще бъде разгледано в контекста на оценката по същество, извършена от омбудсмана по-долу.

А. Твърдение, че EPSO неправилно е изключила жалбоподателя от конкурса след писмените тестове и свързаното с тях твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

15. В жалбата си до омбудсмана и в допълнителната си кореспонденция от 18 януари 2012 г. жалбоподателят твърди, че EPSO несправедливо го е изключила от конкурс на общо основание EPSO/AD/190/10. В подкрепа на твърдението си жалбоподателят излага следните аргументи: i) EPSO е решила без основателна причина да не присъжда точки на писмения си тест a), ii) EPSO не е направила отделна оценка на писмения тест a) въз основа на различните критерии за оценка, посочени в обявлението за конкурса (и във формуляра за оценка), нито е информирала кандидатите за съответните корекционни коефициенти на критериите за оценка, и iii) като е дала допълнителни указания на кандидатите за оценка на качеството на превода, EPSO е действала в нарушение на обявлението за конкурса.

16. В писмото си за започване на настоящата проверка омбудсманът отбеляза, че от инструкциите за кандидатите става ясно, че от кандидатите се изисква да изпълняват две задачи: i) да се открият и коригират грешки директно върху преведения текст и ii) да се напише оценка, състояща се от непрекъснат текст от около 400 думи. Вследствие на това във формуляра за оценка бяха докладвани два различни критерия за оценка: 1) способност за откриване на грешки и посочване на категорията, към която принадлежат, и 2) езикова и качествена оценка на преведения текст, написан на първия изходен език на кандидата. След това омбудсманът посочи, че при тези обстоятелства е трудно да се разбере как неспазването на един от критериите може автоматично да доведе до нулева оценка на другия. В тази връзка омбудсманът поиска от EPSO да се позове конкретно в своето становище на ангажиментите, които е поела след проверката по собствена инициатива на омбудсмана OI/5/2005/PB.

17. В становището си EPSO се позова на решението на омбудсмана по проверка по собствена инициатива OI/5/2005/PB, съгласно което EPSO се ангажира да предложи на конкурсните комисии да използват и да предоставят на кандидатите образец на формуляр за оценка, съдържащ: а) критериите за оценка, посочени в публикуваните обявления за конкурси (включително различните аспекти, които могат да бъдат оценени от конкурсната комисия за всеки критерий) и постигнатото ниво на изпълнение (от отлично до недостатъчно), и б) в допълнение към общата оценка, частичните оценки, присъдени от конкурсната комисия за всеки критерий, посочен в обявлението за конкурс.

18. След това EPSO посочи мерките, които е приела за повишаване на прозрачността на процедурите за подбор в съответствие с препоръките, отправени от омбудсмана. EPSO подчерта, че „конкурсните комисии действат и вземат решения при пълна независимост и, както се потвърждава от установената съдебна практика, разполагат с широка свобода на преценка по отношение на избора на методи за корекция и установяването на критериите за оценяване преди тестовете“. Освен това EPSO посочва, че след реформа на конкурсната процедура на кандидатите вече са предоставени два документа, а именно обявлението за конкурса и ръководството за конкурсите на общо основание, които ги информират подробно за естеството на различните тестове и упражнения, съставляващи конкурса.

19. Що се отнася до случая на жалбоподателя, EPSO заяви, че конкурсната комисия е решила да не отбелязва неговия писмен изпит а) поради това, че той не е написал езиковата оценка и оценката на качеството на „първия изходен език“, както се изисква в обявлението за конкурса и в указанията, дадени на кандидатите. Според EPSO съдържанието на тестовия документ на жалбоподателя не може да се счита за изискваната писмена оценка, тъй като „коментари, съдържащи се в тестовия документ на жалбоподателя, са написани на неговия основен език — словенски, с изключение на няколко думи и/или непълни фрази на неговия първи изходен език — английски“.

20. След това EPSO посочва, че конкурсната комисия е използвала обективни критерии за оценяване, изготвени преди тестовете, но също така посочва, че оценката на годността на кандидатите има сравнителен характер. Тъй като тези производства са поверителни, те не могат да бъдат разкривани. Според EPSO съобщаването на жалбоподателя на получените от него оценки би представлявало достатъчно мотивиране на решението на конкурсната комисия. Конкурсната комисия обаче е информирала жалбоподателя за своето решение и за мотивите в негова подкрепа. Освен това жалбоподателят е получил копие от своя тест а).

21. В отговор на изявлението на омбудсмана, посочено в точка 16 по-горе, EPSO заяви, че в случая на жалбоподателя „конкурсната комисия е решила да не отбелязва неговия писмен тест а), така че не е направена оценка“. EPSO подчертава, че решението на конкурсната комисия е в съответствие с приложимата съдебна практика, тъй като конкурсната комисия има правомощието да установи, че даден кандидат е нарушил правилата на конкурса, по-специално разпоредбите на обявлението за конкурса, и да го изключи от конкурса на това основание.

22. Що се отнася до третия довод на жалбоподателя, според който EPSO е превишила ограниченията, наложени от обявлението за конкурса, EPSO отбелязва, че конкурсната комисия е решила да го изключи от конкурса, без да положи изпит, с мотива че не е представил езикова оценка и оценка на качеството на първия си изходен език. В това отношение EPSO посочва, че това изискване е било ясно посочено в обявлението за конкурса, в указанията за кандидатите, приложени към поканата за писмените изпити, както и в самата изпитна документация.

23. С оглед на гореизложените съображения EPSO стигна до заключението, че i) конкурсната комисия е действала в рамките на своето право на преценка и в съответствие с приложимите правни разпоредби, когато е решила да изключи жалбоподателя от конкурса, без да положи писмен изпит a), и ii) не е имало нарушение на обявлението за конкурса.

24. В становището си жалбоподателят е разгледал и доразвил всички аргументи, които е изложил в подкрепа на твърдението си. По отношение на първия аргумент жалбоподателят заяви, че EPSO не е отговорила правилно на изявлението на омбудсмана, посочено в точка 16. Във връзка с това той посочи, че отговорът на EPSO, според който „в случая на [жалбоподателя] конкурсната комисия е решила да не отбелязва неговия писмен тест а), така че не е направена оценка“, е противоречив и не разглежда въпроса по подходящ начин.

25. Що се отнася до втория му аргумент, жалбоподателят заяви, че EPSO не е разгледала въпроса, че съгласно указанията към кандидатите „кандидатите ще бъдат отбелязани както върху грешките, които [те] забелязват, така и върху [тяхната] цялостна оценка“.

26. В това отношение жалбоподателят също така твърди, че EPSO не е предоставила разумна обосновка защо не е информирала кандидатите i) за съответните корекционни коефициенти на отделните части на теста a), а именно да извърши езикова оценка и оценка на качеството на преведен текст и да напише непрекъснат текст от 400 думи в това отношение, и ii) че непопълването на една от тези части би довело до автоматично изключване от конкурса, без другата част да бъде маркирана.

27. Във връзка с третия си довод, а именно че конкурсната комисия е нарушила обявлението за конкурса, като е дала на кандидатите допълнителни указания, изискващи от тях да напишат текст от 400 думи на английски език, жалбоподателят заявява, че EPSO не е разгледала този довод в становището си. Във връзка с това жалбоподателят посочи, че в обявлението за конкурса се посочва, че целта на писмените тестове е била „да се провери способността на кандидата да оцени качеството на преведения текст“, а не да се оцени способността му да пише на английски език. Според жалбоподателя всички други умения, като например владеенето на английски език от кандидата, следва да бъдат проверени чрез специални тестове. Той също така заяви, че е получил инструкциите едва в самия ден на тестовете.

28. Накрая жалбоподателят коментира мнението на EPSO, че не е попълнил правилно първата част на теста а), тъй като само е коментирал преведения текст на основния си език, словенски, с изключение на няколко думи и/или непълни фрази на първия си изходен език, т.е. на английски език. Във връзка с това жалбоподателят обясни, че използваните от него словенски думи и изрази не са коментари, а по-скоро предложения за подобрения на оригиналния словенски текст, докато думите на английски език представляват действителната оценка. Освен това той посочва, че начинът, по който е провел теста, е в съответствие с изискванията, определени в обявлението за конкурса. Тъй като в този документ не се уточнява колко думи трябва да се използват за оценката или че оценката трябва да бъде под формата на непрекъснат текст, жалбоподателят счита, че EPSO е надхвърлила границите, определени в обявлението за конкурса, като е изискала от кандидатите да напишат непрекъснат текст от 400 думи на английски език.

Оценка на омбудсмана

29. Омбудсманът припомня, че Съдът на ЕС последователно е постановявал, че конкурсните комисии разполагат с широка свобода на преценка по отношение на подробното съдържание на тестовете, които са част от конкурс. Съдът не може да критикува това съдържание, освен ако конкурсната комисия превиши границите на обявлението за конкурса или не е в съответствие с целите на теста на конкурса [4]. С оглед на това омбудсманът счита, че неговата задача е ограничена до проверка дали оценката на конкурсната комисия е опорочена от явна грешка в преценката. Ролята на омбудсмана не е да замества собствената си оценка с тази на конкурсната комисия [5].

30. Следователно в настоящия случай оценката на омбудсмана ще се съсредоточи върху това дали конкурсната комисия на EPSO е допуснала явна грешка в преценката, като не е отбелязала писмения текст а) на жалбоподателя и по този начин го е изключила от конкурса.

31. Омбудсманът първо отбелязва, че в обявлението за конкурса не се уточнява как ще бъде организиран писменият изпит а). Инструкциите за кандидатите обаче, изпратени по електронна поща преди датата на теста и отново разпространени в деня на писмения тест, ясно показват, че от кандидатите се изисква не само да открият и коригират грешките директно върху преведения текст, но и да напишат отделна оценка, състояща се от непрекъснат текст от около 400 думи. Това изискване не изглежда да е в противоречие с информацията, предоставена в обявлението за конкурса, тъй като указанията за кандидатите само уточняват как ще бъде структуриран изпитът. Следователно възраженията на жалбоподателя, че EPSO е действала в нарушение на обявлението за конкурса, като е предоставила на кандидатите допълнителни указания и че е информирала кандидатите за подробната структура на теста едва в самия ден на теста, не са убедителни.

32. В разглеждания случай жалбоподателят не оспорва, че не е написал непрекъснат текст, оценяващ качеството на преведения текст. Жалбоподателят обаче твърди, че EPSO следва да счита коментарите, които е написал на английски език по текста, за своя действителна оценка. Като се има предвид, че е безспорно, че тези коментари се състоят само от няколко думи, становището на EPSO, че анотациите на жалбоподателя не отговарят на изискването за непрекъснат текст, изглежда разумно.

33. Омбудсманът обаче трябва също така да оцени решението на конкурсната комисия да не присъжда точки на жалбоподателя за неговия писмен тест а), като се има предвид, че той не е написал непрекъснат текст за оценка на качеството на превода.

34. На първо място, подобно решение изглежда трудно съвместимо с формулировката на указанията за кандидатите, от която става ясно, че кандидатите „ще бъдат отбелязани както върху грешките, които забелязвате, така и върху цялостната Ви оценка“. В съответствие с това твърдение във формуляра за оценка са изброени и два различни критерия за оценка: i) способността да се откриват грешки и да се посочва към коя категория принадлежат и ii) езиковата оценка и оценката на качеството на преведения текст, написан на първия изходен език на кандидата.

35. Поради това омбудсманът счита, че решението да не се присъждат никакви точки за писмен изпит а) поради това, че кандидатът не е завършил едно от двете изисквани упражнения, не е в съответствие с обявлението за конкурса, инструкциите за кандидатите и ангажиментите, поети от EPSO. Всъщност е трудно да се разбере как неспазването на един от критериите за оценка, посочени във формуляра за оценка, би могло автоматично да упълномощи Съвета за преструктуриране да присъжда нулеви точки по отношение на другия. Това съображение се подкрепя от факта, че двата критерия изглежда са разработени така, че да бъдат оценявани поотделно по отношение на двете изисквани задачи.

36. Вярно е, че при упражняване на правото си на преценка при организирането на конкурси EPSO може да реши да даде указания на конкурсната комисия в обявлението за конкурса да пристъпи към коригиране на изпит само ако кандидатът получи достатъчен брой точки на друг изпит. Всъщност това се е случило в настоящия случай по отношение на писмения тест на жалбоподателя б), който е трябвало да бъде отбелязан само в случай че кандидатът е получил достатъчен брой точки на писмен тест а). Ако обаче EPSO желае конкурсната комисия да процедира по такъв начин, с оглед на сериозността на тази последица това очевидно би трябвало да бъде посочено в обявлението за конкурса, тъй като това действително е така във връзка с писмения тест б).

37. Освен това омбудсманът припомня, че вследствие на проверката по собствена инициатива OI/5/2005/PB относно прозрачността в процедурите на ЕС за набиране на персонал EPSO се ангажира да предложи на конкурсните комисии, в случай на писмени тестове, да използват образец на формуляр за оценка, който може да бъде получен от кандидатите при поискване и който съдържа а) критериите за оценка, посочени в публикуваните обявления за конкурси (включително различните елементи, които в крайна сметка се оценяват от конкурсната комисия за всеки критерий), и постигнатото ниво на изпълнение (вариращо от отлични до недостатъчни) и б), в допълнение към общата оценка, частичните оценки.

38.  Въпреки това и въпреки факта, че различните критерии за подбор са определени както в обявлението за конкурса, така и във формуляра за оценка, конкурсната комисия не е предоставила разбивка на резултатите на кандидата и вместо това е решила да не присъжда точки на теста на жалбоподателя а).

39. Поради това омбудсманът заключава, без да е необходимо да назначава външен експерт, както предлага жалбоподателят в точка 13 по-горе, че като не е предоставила отделна оценка за двете части на теста а), конкурсната комисия на EPSO е допуснала явна грешка в преценката. Това представлява случай на лошо управление.

40. Когато омбудсманът установи, че е налице случай на лошо администриране, ако това е осъществимо, той прави предложение за приятелско решение или проектопрепоръка до съответната институция. В настоящия случай обаче омбудсманът отбелязва, че конкурсът на общо основание EPSO/AD/190/10 вече е приключен и е съставен списък с резерви. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че изготвянето на проектопрепоръка не би било от полза. Ето защо той ще направи критична забележка по-долу.

Б. Заключение

Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

Принципите на добра администрация изискват конкурсните комисии да спазват разпоредбите на обявлението за конкурса и указанията към кандидатите, когато оценяват тестовете на кандидатите. В настоящия случай конкурсната комисия решава да не оценява писмения изпит на жалбоподателя а) с мотива, че той не е изпълнил една от двете задачи, от които се състои изпитът, въпреки че такава възможност не е предвидена нито в обявлението за конкурса, нито в указанията за кандидатите. Това представлява случай на лошо администриране в дейностите на EPSO.

EPSO и жалбоподателят ще бъдат уведомени за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 19 декември 2012 година.

[1] Обявление за конкурс EPSO/AD/190/10 (AD9), ОВ C 242/A, 2010 г., стр. 1.

[2] Точка V.2 от обявлението за конкурса.

[3] Както е посочено в точка 12, аргумент iii) е бил повдигнат от жалбоподателя едва след започването на разследването.

[4] Съединени дела T-285/02 и T-395/02 Vega Rodríguez срещу Комисията [2004] ECR FP I-A-333 и II-1527, параграф 35.

[5] Вж. решенията на омбудсмана за приключване на проверките по жалба 1370/2010/(KM)BEH, точка 40, жалба 1592/2009/ELB, точка 29 и жалба 2965/2008/(VL)BEH, точка 20.