Страсбург, 21 април 2010 г.

Г-н председател,

На 1 февруари 2010 г. Ви информирах, че съм решил да започна разследване по собствена инициатива по случай, в който е настъпило значително забавяне, преди Европейската комисия да пристъпи към плащане, дължимо по договор. Също така Ви информирах, че за да избегна евентуална ненужна работа от страна на Комисията, сметнах за уместно да започна разследването си, като прегледам документите, свързани с въпросния случай, за да установя дали ще е необходимо да поискам официално становище от Комисията по този случай.

На 15 март 2010 г. моите представители разгледаха преписката на Комисията.

Пиша Ви сега, за да Ви уведомя за резултатите от направените проучвания.

ПРИЧИНИ ЗА ЗАПИТВАНЕТО НА СОБСТВЕНАТА ИНИЦИАТИВА

Член 228 от Договора за функционирането на Европейския съюз оправомощава Европейския омбудсман да извършва проверки по собствена инициатива във връзка с възможни случаи на лошо администриране в дейностите на институциите, органите, агенциите и службите на Съюза.

На 17 февруари 2009 г. омбудсманът информира Комисията, че е решил да започне проверка по собствена инициатива по въпроса за навременността на плащанията от страна на Комисията (разследване OI/1/2009/GG).

Това разследване все още не е приключило.

На 30 октомври 2009 г. Комисията предостави на омбудсмана определена информация, която той поиска с писмо от 24 юни 2009 г. Наред с другото, Комисията предостави подробности относно петте случая, в които през 2008 г. са платени най-високите лихви за забава.

Според тази информация един случай се отнася до плащане към „обществен институт“, в който е настъпило забавяне от 754 дни.

Това беше изключително забавяне. Поради това омбудсманът счита, че е целесъобразно този случай да бъде разгледан по-отблизо.

На пръв поглед изглежда справедливо да се приеме, че това дело представлява изключение. Омбудсманът също така отбеляза, че в този случай са платени лихви за забава и че изглежда до него не е подадена жалба по този въпрос.

Поради това омбудсманът счита, че е целесъобразно този случай да бъде разгледан отделно от гореспоменатата обща проверка по собствена инициатива относно въпроса за навременността на плащанията от страна на Комисията (разследване OI/1/2009/GG).

Поради това той реши да започне настоящото разследване по собствена инициатива.

Задачата

На 15 март 2010 г. представителите на омбудсмана се запознаха с преписката на Комисията по гореспоменатия случай.

Резултатите от проверката могат да бъдат обобщени, както следва:

Съответният проект имаше за цел да насърчи чистата енергия и транспортните технологии в Латинска Америка и Карибския басейн („OLA“, проект No NNE5/81/2002). В него участваха координатор на проекта и 14 изпълнители.

През 2005 г. Комисията преустанови плащанията към един от изпълнителите поради подозрение за измама. Съгласно условията на съответния договор обаче това не се е отразило на положението на другите страни по този договор.

Съгласно условията на този договор окончателното плащане на финансовото участие на Общността е трябвало да бъде извършено в рамките на максимален срок от 60 дни от датата, на която Комисията е одобрила или се е считало, че е одобрила последния резултат от проекта.

Последният резултат от проекта беше изпратен на 29 април 2005 г.

На 26 май 2005 г. Комисията регистрира искането за окончателно плащане, направено от координатора на проекта. Исканото плащане възлиза на 522 249,84 EUR.

На 29 юли 2005 г. ръководителят на проекта на Комисията изпрати подробни технически коментари и поиска допълнителна информация от консорциума. Това искане е отхвърлено от координатора на проекта на основание, че е било изпратено след изтичането на срока за одобряване на последния резултат от проекта.

Плащането е извършено едва на 17 октомври 2007 г.

На 22 ноември 2007 г. координаторът на проекта иска да му бъде изплатена лихва за забава.

На 7 април 2008 г. Комисията информира координатора на проекта, че това искане е прието. Според Комисията плащането е трябвало да бъде извършено на 23 септември 2005 г. Сумата от 38 298,80 EUR бе изплатена за покриване на закъснението от 754 дни, изчислено от Комисията.

На 14 април 2008 г. член на Европейската сметна палата изпрати писмо до г-н Piebalgs, заместник-председател на Комисията, относно някои грешки, открити във връзка с работата по съответния проект.

РЕШЕНИЕТО

1. Що се отнася до закъснението, настъпило в настоящия случай,

1.1 Омбудсманът отбелязва, че в настоящия случай е настъпило извънредно закъснение или повече от две години. Самата Комисия изчислява закъснението на 754 дни. Като се има предвид, че координаторът на проекта изглежда не е повдигнал възражения, омбудсманът счита, че неговата оценка може да се основава на тази цифра.

1.2 Въпреки че това не е от значение за изчисляването на закъснението съгласно условията на договора, е полезно да се отбележи, че Комисията изглежда е възобновила работата си по договора в края на март или началото на април 2007 г. Настъпилото закъснение обаче би останало много съществено, дори ако се вземе предвид само периодът между септември 2005 г. и март 2007 г.

1.3 По повод на проверката представителят на Комисията посочи, че значителното забавяне, настъпило в разглеждания случай, се дължи на сериозна липса на персонал по това време, която от своя страна се дължи на голямо текучество на персонал. Представителят на Комисията подчерта, че навременността на плащанията в рамките на нейната дирекция се е подобрила значително оттогава.

1.4 Омбудсманът отбелязва, че информацията, която му е била предоставена по време на проверката на досието на Комисията, изглежда потвърждава това твърдение.

1.5 Според Омбудсмана настоящият случай изглежда представлява краен пример за забавено плащане, но не и индикация за ендемичен проблем. По-точно, докато забавянията на плащанията все още представляват реален проблем (който ще бъде разгледан в решение OI/1/2009/GG), нищо не подсказва, че екстремни ситуации като тази в настоящия случай биха могли да се повторят сега или в бъдеще.

1.6 Във всеки случай омбудсманът отбелязва, че настоящият случай и проблемите, до които той е довел (включително въпросът за настъпилото закъснение), вече са били разгледани от Сметната палата.

2. Заключение

2.1 С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че няма основания за по-нататъшни проверки по този случай.

2.2 Следователно настоящото разследване може да бъде приключено въз основа на резултатите от проверката на преписката на Комисията, без да е необходимо да се иска становище от Комисията.

Искрено ваш,

П. Никифорос Диамандурос