ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. Настоящата жалба е подадена от сдружение на рибари със седалище в Шотландия. Към момента на подаване на жалбата сдружението е имало 68 членове, като всички те са притежавали риболовни кораби и по-голямата част от тях са установени в югозападна Шотландия.

2. През декември 2002 г. Съветът прие, като част от годишния риболовен план на ЕС за 2003 г., подплан, чиято цел е да се възстановят здравите и устойчиви запаси от атлантическа треска в зоните на запад от Шотландия и в Северно море. Този подплан беше озаглавен „План за възстановяване на запасите от атлантическа треска“ и имаше за цел да намали броя на разпределените риболовни дни за определени групи кораби. Ограниченията на риболовната дейност се преразглеждат всяка година от Съвета въз основа на предложение, представено от Комисията. Риболовните зони на запад от Шотландия са обхванати от такива ограничения от 2003 г. насам.

3. Категорията, до която се отнася настоящото твърдение за нарушение, се отнася до риболовните кораби, които използват вид риболовно съоръжение, наречено дънен трал. Оперативният размер на окото на мрежата, използвана за такъв трал, е между 70 и 90 mm. Според риболовните записи, докладвани през 2002 г., тези кораби са имали улов, при който треската, писията и морският език са представлявали по-малко от 5 % от общото разтоварено количество. В официалните документи тази категория кораби се нарича „4.a.ii/8.1.d“.

4. За 2006 г. таблица I ("Максимални дни, през които кораб може да присъства през 2006 г. в дадена зона по риболовни уреди") от приложение IIА към Регламент (ЕО) No 51/2006 на Съвета [1] разпределя 280 риболовни дни на тази категория кораби, извършващи дейност на запад от Шотландия или в Северно море. В съответната таблица разпределеното количество за западната част на Шотландия е посочено в колона 2.d, докато еквивалентното разпределено количество за Северно море е посочено в колона 2.b-2. За 2007 г. с приложение IIА към Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета [2] риболовните дни за тази категория кораби бяха намалени на 252 (с 10 % по-малко, отколкото през 2006 г.) по отношение на водите на запад от Шотландия. За разлика от това броят на риболовните дни за Северно море е останал 280 дни.

5. Първоначално Комисията предложи намаляване на риболовните дни с 25 %. Настоящото предложение се основаваше на оценка на броя на улова на атлантическа треска, докладван от всяка държава членка. Посочената оценка беше извършена от Научния, технически и икономически комитет по рибарство (НТИКР).

6. На 23 ноември 2006 г., по време на заседание на работната група на Съвета, посветена на рибарството, Комисията информира държавите-членки за проектопредложението, което ще представи на Съвета за приемане на заседанието му през декември. Комисията изброи категориите риболовни съоръжения, които ще бъдат засегнати, включително категория 4.a.ii/8.1.d.

7. На 30 ноември 2006 г. на следващо заседание на работната група на Съвета, посветена на рибарството, Комисията представи неофициален документ No 3, документ за обсъждане, който беше счетен за отправна точка за по-нататъшни преговори с държавите-членки. Целта на изчисленията, посочени в неофициалния документ, беше да се определят риболовните уреди, които представляват най-високия дял на атлантическа треска, уловена годишно. Изпитът беше разделен на две части. Първата идентифицира тези устройства, които са уловили повече от определен тонаж атлантическа треска (например повече от 500 тона за Северно море). Втората се отнасяше само до Северно море и Скагерак и в нея беше разгледан броят на уловените екземпляри треска. В неофициалния документ е включена таблица, в която не е посочен максималният брой риболовни дни, но са посочени категориите, които ще бъдат засегнати от намаляването на броя на риболовните дни. Съответните полета в таблицата са оцветени в сив цвят.

8. По отношение на категорията кораби 4.a.ii/8.1.d и със съгласието на Комисията документ 16991/06 на Съвета беше представен на държавите членки за обсъждане във връзка с първия компромисен текст. Това предвиждаше ограничаване на риболовната дейност на запад от Шотландия до 210 риболовни дни, т.е. с 25 % по-малко, отколкото през 2006 г. В този документ броят от 210 риболовни дни фигурира в полето, което е оцветено в сиво в таблицата на страница 12 от неофициалния документ No 3 на Комисията и съответства на зоната на запад от Шотландия. За клетката, съответстваща на Северно море, която не е оцветена в сиво в същата таблица, в документ 16991/06 не се предлага намаляване на броя на риболовните дни в сравнение с броя през 2006 г., който е 280. Що се отнася до няколко други категории кораби, в други клетки в документ 16991/06 на Съвета, съответстващи на клетките, отбелязани в сиво в неофициалния документ No 3 на Комисията, също се предвиждат намаления, макар и с различни темпове, за една или повече географски зони. В рамките на втори компромис Комисията се съгласи да ограничи предложеното намаление на риболовните дни за кораби, съответстващи на категория 4.a.ii/8.1.d на запад от Шотландия, до 12 %, а именно до 246 риболовни дни.

9. И накрая, в рамките на трети компромис Комисията се съгласи да прилага процент на намаление от само 10 % за изделията, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d. Вследствие на това в документ 17046/06 на Съвета беше предвидено да се ограничи риболовната дейност на корабите, попадащи в тази категория, до 252 риболовни дни. Тази цифра е отразена в таблица 1 от приложение IIА към Регламент (ЕО) No 41/2007, който беше приет от Съвета на 21 декември 2006 г. През януари 2007 г. шотландската администрация информира жалбоподателя за резултатите от заседанието на Съвета. Не бяха дадени обаче разяснения относно намаляването на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d.

10. Жалбоподателят, който е недоволен от тази промяна, пише до шотландската администрация през януари 2007 г. Последният отговори, като предостави на жалбоподателя копие от неофициалния документ No 3 на Комисията. Що се отнася до съдържащото се в този документ изчисление, шотландската администрация счита, че е допусната грешка. По-специално тя посочи, че данните за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите в колони 2.b (а именно 280 риболовни дни) и 2.d (252 риболовни дни) от таблица I от приложение IIA към Регламент (ЕО) No 41/2007 е трябвало да бъдат заменени и че тази грешка не е била забелязана по време на окончателните преговори на съответното заседание на Съвета през декември 2006 г. Шотландската администрация също така посочи, че същата грешка е възникнала по отношение на категорията кораби 4.a.v/8.1.d, където информацията в двете колони също е била обменена. Тъй като грешката е по-скоро административна, отколкото политическа, администрацията счита, че тя следва да бъде коригирана чрез административни действия, а не чрез политическа намеса.

11. През 2007 г. продължиха дискусиите с Комисията по този въпрос. Службите на Комисията обаче отказаха да приемат, че е допусната грешка. През ноември 2007 г. жалбоподателят изпрати писмо до министрите на Обединеното кралство, до комисар Борг (Рибарство и морско дело) и до генералния директор на ГД „Рибарство и морско дело“ на Комисията с искане за съдействие за отстраняване на предполагаемата несправедливост.

12. В отговорите си до жалбоподателя от 10 и 21 януари 2008 г. комисарят и генералният директор посочиха, че категорията кораби 4.a.ii/8.1.d е допринесла значително за улова на млади екземпляри треска на запад от Шотландия и следователно представлява кандидат за намаляване на риболовната дейност. Според тях това е било обсъдено и одобрено от държавите-членки по време на заседанието на Съвета през декември 2006 г. Членът на Комисията също така посочи, че цифрите са били проверени отново и че изглежда, че не е допусната грешка.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

13. Според жалбоподателя Комисията е основала отговора си на заключенията, съдържащи се в нейния неофициален документ No 3, за да докаже, че намаляването на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите на запад от Шотландия е било правилно. Тези заключения обаче не се отнасят до западната част на Шотландия, а до Северно море. Жалбоподателят се позова на съобщения, изпратени от Комисията до Постоянното представителство на Обединеното кралство, които са били препратени до шотландската администрация. По отношение на критерия, свързан с броя на уловените екземпляри треска (въз основа на смъртността на младите риби), жалбоподателят заяви, че той не се прилага на запад от Шотландия, а по-скоро в Северно море/Скагерак.

14. На 25 март 2008 г. жалбоподателят се обръща към омбудсмана. Твърдението и твърдението на жалбоподателя бяха, както следва:

1. Жалбоподателят твърди — и твърди, че Комисията следва да приеме — че е допуснала административна грешка, т.е. е използвала погрешни цифри в две колони, когато е препоръчала на Съвета да намали за 2007 г. броя на риболовните дни за кораби от категория „4.a.ii/8.1.d“ от 280 на 252 за водите на запад от Шотландия.
2. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да предприеме подходящи стъпки за коригиране на допуснатата от него грешка.

Задачата

15. Жалбата беше препратена на Комисията за становище. Комисията изпрати становището си на 27 юни 2008 г. Становището беше препратено на жалбоподателя, който изпрати своите коментари на 18 август 2008 г.

16. На 16 февруари 2009 г. омбудсманът отправи проектопрепоръка към Комисията. Комисията изпрати подробното си становище на 18 юни 2009 г. Подробното становище беше изпратено на жалбоподателя, който изпрати своите коментари на 20 юли 2009 г.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

Предварителни бележки

17. В писмото си до Комисията от 9 април 2008 г. за започване на разследването омбудсманът посочва, че настоящата жалба се отнася до предполагаема административна грешка във връзка с предложение на Комисията, което е в основата на регламент, приет впоследствие от Съвета. Съгласно предишния член 195 от Договора за ЕО (който стана член 228 от Договора за функционирането на Европейския съюз) омбудсманът може да разследва само случаи на лошо администриране. Следователно той няма право да разглежда основателността на общностната правна уредба. Жалбоподателят обаче твърди, че настоящият случай се отнася до административна грешка в предложението на Комисията. Поради това омбудсманът счита, че на пръв поглед би било възможно да се направи разграничение между регламента като такъв и предоставянето на определени данни, които в крайна сметка са включени в регламента. При тези обстоятелства омбудсманът счете за целесъобразно да започне проверка с цел изясняване на въпроса. В писмата си до Комисията и до жалбоподателя омбудсманът посочи, че следователно няма да вземе окончателно решение относно това дали настоящата жалба попада в рамките на неговия мандат, докато не получи становището на Комисията.

18. В становището си Комисията не коментира горепосоченото и не постави под въпрос допустимостта на жалбата [3]. При тези обстоятелства омбудсманът счита, че настоящата жалба действително попада в обхвата на неговия мандат.

А. Твърдение за административна грешка и съответно искане

Аргументи, представени на омбудсмана

19. Жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала административна грешка, т.е. е използвала грешни цифри в две колони, когато е препоръчала на Съвета да намали за 2007 г. броя на риболовните дни за кораби от категория 4.a.ii/8.1.d от 280 на 252 за западната част на Шотландия. Тя заяви, че Комисията следва да предприеме подходящи стъпки, за да поправи допуснатата от нея грешка.

20. В становището си Комисията заяви, че по време на процеса на преразглеждане на приложение II промяната в броя на риболовните дни за кораби, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d, се основава на критерии, подкрепени с научни и технически доказателства. Съгласно данните, предоставени от държавите членки и анализирани от НТИКР, корабите, принадлежащи към категория 4.a.ii/8.1.d, са уловили над 50 тона атлантическа треска на запад от Шотландия. От тях над 10 000 екземпляра са били на възраст 1 [4], а над 4 000 екземпляра са били на възраст 2 през 2005 г. — референтната година. През същата година атлантическата треска на възраст 1 и 2 години представлява повече от 95 % от всички екземпляри атлантическа треска, уловени на запад от Шотландия от 4.a.ii/8.1.d. кораби. Както преди заседанията на работната група на Съвета, така и по време на обсъжданията, проведени в работната група на Съвета, в Корепер и на пленарното заседание на Съвета, всички елементи бяха представени на държавите членки на различни етапи от преговорите. Намаляването на броя на риболовните дни за кораби, принадлежащи към категория 4.a.ii/8.1.d на запад от Шотландия, беше извършено в съответствие с процентите на намаляване, договорени по време на тези етапи от преговорите. В края на процеса държавите членки приеха третия компромисен текст.

21. Комисията заключи, че решението, прието от Съвета през декември 2006 г., е резултат от задълбочено обсъждане между държавите-членки и Комисията, подкрепено от най-новите налични научни и технически данни. Поради това тя изрази несъгласие с твърдението на жалбоподателя, че е допусната административна грешка във връзка с предложението на Комисията или по време на процеса на приемане. В съответствие с това Комисията поиска от омбудсмана да приключи случая.

22. В становището си жалбоподателят приема, че таблицата в неофициален документ No 3 съдържа съответното поле, оцветено в сиво. Жалбоподателят също така прие, че първият, вторият и третият компромисни предложения за намаления в съответната категория. Той обаче подчерта, че таблицата и компромисите са му били предоставени едва наскоро. Нито те, нито неофициален документ No 3 са му били предоставени преди приемането на Регламент 41/2007.

23. Според жалбоподателя Комисията не може да пренебрегне това, което се съдържа в нейния неофициален документ No 3. Комисията не предостави обяснения защо в текста на неофициалния документ няма позоваване на категория 4.a.ii/8.1.d относно западната част на Шотландия. Жалбоподателят запита дали Комисията може да е объркала, що се отнася до западната част на Шотландия, категория 4.a.ii/8.1.d с 4.a. iv/8.1.d, която е посочена на стр. 3 от посочения неофициален документ. Упражнение, свързано с уловените екземпляри атлантическа треска, действително беше споменато там, но това беше във връзка със Северно море. При тази дейност категория 4.a.ii/8.1.d беше определена като улавяща повече от 400 000 екземпляра треска в Северно море. Поради това в неофициалния документ се предлага намаляване на броя на риболовните дни по отношение на Северно море за кораби, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d. Независимо от тази препоръка, полето, съответстващо на посочената категория, не беше оцветено в сиво в таблицата на страница 12 от неофициален документ No 3, нито такова намаление беше предвидено в компромисите, обсъдени по време на заседанията на Съвета. По отношение на Северно море Регламент (ЕО) No 41/2007 не предвижда намаляване за 2007 г. на броя риболовни дни, разпределени за категория 4.a.ii/8.1.d, както беше направено през 2006 г.

24. Жалбоподателят заяви, че Комисията е изяснила, че случаят с намаленията е посочен в текста на неофициален документ No 3. Тя обаче добави, че в този текст не може да се намери позоваване на категория 4.a.ii/8.1.d във връзка със западната част на Шотландия. Ако, както твърди Комисията, данните, свързани с риболова на атлантическа треска на запад от Шотландия, бяха предоставени от държавите членки и анализирани от НТИКР и ако в резултат на това беше необходимо предложение за намаляване на броя на риболовните дни, това предложение трябваше да бъде направено в неофициален документ No 3. Жалбоподателят подчерта, че Комисията не е обяснила защо такова предложение не е направено в неофициалния документ по отношение на западната част на Шотландия. За разлика от това в неофициалния документ се съдържа ясно позоваване на съответната категория по отношение на Северно море, със също толкова ясна препоръка за намаляване. Впоследствие обаче това не беше прието.

25. Жалбоподателят твърди, че фактът, че държавите членки като цяло, и по-специално Обединеното кралство, не са забелязали, че е допусната грешка, не оправдава административната грешка на Комисията. Той се съгласи с Комисията, че предложените намаления трябва да се основават на научни доказателства. Жалбоподателят добави, че ако са необходими допълнителни доказателства за твърдението му, че е възникнала административна грешка в резултат на объркване между категориите и между областите, това се дължи на факта, че същата грешка е била повторена по отношение на категория 4.a.v/8.1.d. В заключение жалбоподателят прикани омбудсмана да изиска от Комисията да предприеме стъпки за обръщане на ефекта от грешката.

Оценка на омбудсмана, водеща до проектопрепоръка

26. Омбудсманът отбеляза, че 252-те риболовни дни, разпределени на кораби, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d за зоната на запад от Шотландия в приложение IIA към Регламент (ЕО) No 41/2007 (в сравнение с 280 дни за 2006 г.), са резултат от предложение на Комисията, което впоследствие беше прието от Съвета. Съответният документ на Комисията в това отношение е неофициалният документ No 3 на Комисията от 30 ноември 2006 г., който беше обсъден на същата дата в работната група на Съвета и послужи за основа на по-нататъшните обсъждания между държавите-членки.

27. В неофициалния документ са изброени основните промени, предложени от Комисията по отношение на приложения IIА, IIБ и IIВ към Регламент (ЕО) No 51/2006. Частите, които са от значение за настоящото разследване, са страници 2—4 от неофициалния документ, както и страница 12, която съдържа проектотаблицата с планираните максимални риболовни дни през 2007 г. за различните категории кораби в следните четири географски зони: 1) Категат; Северно море, разделено на три подколони (включително Скагерак); 3) Ирландско море; и 4) западната част на Шотландия. Таблицата в неофициалния документ все още не съдържа точните данни за максималните риболовни дни, тъй като процентът на намаление все още е бил предмет на междуведомствена консултация. Въпреки това полетата, отнасящи се до категориите и зоните, за които Комисията вече е предложила намаляване на броя на риболовните дни, са оцветени в сиво. Що се отнася до категория 4.a.ii/8.1.d, полето, съответстващо на зоната на запад от Шотландия, е сиво, което означава, че е предложено намаление от стойността от 280 дни в морето, определена за 2006 г.

28. Според неофициалния документ намаляването на риболовните дни, произтичащо от тълкуването на ППС, би било по-ефективно, ако се прилага само за флотовете, на които се пада по-голямата част от смъртността при рибите. Въз основа на това бяха избрани флотовете, които отчитат улов на атлантическа треска (в тонове) над определен праг. Самите прагове зависеха от общото количество атлантическа треска, уловена в четирите засегнати зони. Въз основа на данните, събрани от STEC, бяха изготвени четири географски таблици, съответстващи на четирите географски зони, в които са изброени категориите кораби, които са надхвърлили праговете в тонове (стр. 2—3 от неофициалния документ). Що се отнася до зоната на запад от Шотландия (за която фиксираният праг е 50 тона атлантическа треска), категорията кораби 4.a.ii/8.1.d не е включена в тази таблица. Това означава, че той не е сред категориите кораби, извършващи улов на повече от 50 тона атлантическа треска, и следователно няма да бъде взет предвид за евентуално намаляване на риболовните дни.

29. Четирите географски таблици в неофициалния документ бяха последвани от пета таблица (на стр. 4). Тази таблица се отнасяше само за Северно море и Скагерак, за които беше извършено второ упражнение за подбор на риболовни уреди за улов на повече от 400 000 екземпляра треска. Подобен подход позволява също така да се включи критерий, основан на смъртността на младите риби. В тази таблица категориите 4.a.ii/8.1.d и 4.a.v/8.1.d са обозначени с получер шрифт, което означава, че за тях ще бъде предложено намаляване на броя на риболовните дни. В неофициалния документ се заключава следното:

„Поради това беше предложено горепосочените уреди да отчитат намалението, препоръчано от службите на [Комисията], докато другите уреди ще останат на същото равнище като през 2006 г. Съответните нетни стойности за дните в морето все още не са показани в таблица 1 от следващата глава, тъй като процентът на намаление все още е предмет на междуведомствени консултации.“

30. Въз основа на гореизложеното стана ясно, че предложеното от Комисията намаляване на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d се отнася само за Северно море и Скагерак. Въпреки това в таблицата с планирания максимален брой риболовни дни на страница 12 от неофициалния документ полето, оцветено в сиво, съответства на колоната, означена с г) за водите на запад от Шотландия, а не на колоната, означена с б) за Северно море и Скагерак. Поради това се оказа, че по отношение на категорията кораби 4.a.ii/8.1.d таблицата на стр. 12 от неофициалния документ неправилно отразява заключенията на Комисията на стр. 3 и 4 от неофициалния документ. Поради това Омбудсманът заключи, че в действителност е допусната административна грешка. Същата грешка изглежда е допусната по отношение на категорията кораби 4.a.v/8.1.d. Въпреки че таблицата на страница 4 от неофициалния документ посочва тази категория кораби в Северно море и Скагерак като потенциално засегната от намалението, таблицата на страница 12 не го подчертава в сиво, а по-скоро посочва, че корабите от тази категория в Западна Шотландия биха могли да бъдат потенциално засегнати от намалението. Това е причината, поради която жалбоподателят счита, че двете колони за западната част на Шотландия и Северно море и Скагерак изглежда са били взаимнозаменяеми.

31. В становището си Комисията заяви, че предлага намаляване с 25 % на броя на риболовните дни за категория кораби 4.a.ii/8.1.d и впоследствие се съгласи да намали предложеното намаление на 12 %, а по-късно на 10 %. В становището си обаче Комисията не коментира възможното обръщане на двете колони. Тя само посочва, че предложението ѝ за намаляване на риболовните дни за кораби, принадлежащи към категория 4.a.ii/8.1.d в зоната на запад от Шотландия, се основава на критерии, подкрепени от научни и технически доказателства, отнасящи се до данните, предоставени от държавите членки и анализирани от НТИКР. Тя не разгледа въпроса защо това не е посочено в нейния неофициален документ No 3. Комисията също така не предостави никакви обяснения защо флотът на Северно море от тази категория кораби, който тя посочи в таблицата на стр. 3 от неофициалния документ, не е посочен по време на преговорите и в окончателния регламент като потенциално засегнат от намаляването на таблицата на стр. 12.

32. Освен това от документи 16991/06 и 17046/06 на Съвета, които послужиха като основа за различните преговори в рамките на Съвета, стана ясно, че последващите намаления са приложени и за други категории кораби, за които кутиите са маркирани в сиво в неофициален документ No 3 на Комисията, макар и с различни темпове от тези, които са приложени за категория кораби 4.a.ii./8.1.d. Изглежда, че намаляването на броя на риболовните дни за категория кораби 4.a.ii/8.1.d, съдържащо се в документи No 16991/06 и No 17046/06 на Съвета и в таблицата в приложение IIА към Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета, просто отразява предложенията, направени от Комисията на съответните етапи от процедурата, в рамките на трите компромиса.

33. Въз основа на гореизложеното изглежда, че грешката на Комисията в таблицата на нейния неофициален документ No 3 е била повторена в документите на Съвета. Въпреки че Комисията твърди, че окончателното решение, прието от Съвета, е резултат от задълбочено обсъждане между държавите членки, нищо не подсказва, че това обсъждане се отнася до основата на цялото предложение, а именно въпроса кои зони следва да бъдат обхванати от предложеното намаляване на риболовните дни за кораби от тази категория. Ако Съветът беше разгледал този въпрос, би било най-трудно да се обясни как грешката на Комисията би могла да бъде пренебрегната. В интерес на истината, тази грешка беше съвсем очевидна. Доказателство за това е силното противоречие между указанията на стр. 3 и 4 от неофициалния документ No 3 на Комисията, в който се предлага обхващане на категорията 4.a.ii/8.1.d плавателни съдове в Северно море, а не на запад от Шотландия, и таблицата на стр. 12 от неофициалния документ (и последващите документи на Съвета, отразяващи тези указания), където съответните зони са точно обратното, а именно на запад от Шотландия, а не в Северно море.

34. Въз основа на горепосочените съображения Омбудсманът отправи до Комисията следния проект на препоръка:

„Комисията следва да признае, че е допуснала административна грешка, като е предложила в клетката, включена на страница 12 от нейния неофициален документ No 3, броят на риболовните дни за кораби, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d, да бъде намален по отношение на водите на запад от Шотландия, въпреки че съществените съображения, изложени в този неофициален документ, показват, че Комисията не е счела, че такова намаляване е необходимо.

Комисията следва, доколкото все още е възможно, да предприеме подходящи мерки за коригиране на посочената грешка.“

Аргументите, представени на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

35. В подробното си становище Комисията заяви, че правните норми, уреждащи законодателния процес за приемането на годишния регламент за ограничаване на риболовната дейност, са определени в Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета ("основния регламент")[5]. Той посочи по-специално, че член 20 от основния регламент установява специална процедура, съгласно която Съветът, по предложение на Комисията, взема решение относно ограниченията на улова и/или риболовното усилие и относно разпределянето на възможностите за риболов между държавите членки. Член 4 от основния регламент изисква всички мерки, уреждащи достъпа до водите и ресурсите и устойчивото осъществяване на риболовните дейности, да бъдат установени, като се вземат предвид по-специално докладите на НТИКР. Успоредно с това, за запасите, които са извън безопасните биологични граници, член 5 от основния регламент изисква Съветът да приеме приоритетни мерки под формата на планове за възстановяване. Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) No 423/2004 на Съвета [6] относно ППС запасът от атлантическа треска във водите на запад от Шотландия подлежи, наред с другото, на план за възстановяване.

36. На 20 октомври 2006 г. стана достъпен докладът на Консултативния комитет за управление на рибарството (ACFM) на Международния съвет за изследване на морето (ICES). Тя описа атлантическата треска на запад от Шотландия като намираща се в критично състояние и препоръча през 2007 г. да не се извършва риболов на този запас от атлантическа треска. Подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие проведе заседания от 5 до 9 юни 2006 г. и от 9 до 13 октомври 2006 г., за да анализира данните, предоставени от държавите-членки. По този начин тя оцени също, в светлината на наличната информация за състоянието на различните рибни запаси, въздействието на различните категории кораби върху запасите, предмет на ППС, и произтичащите от това последици за ограниченията на усилието, предвидени за 2007 г. НТИКР предостави на Комисията своите констатации и становища по време на среща, проведена през ноември 2006 г.[7]. Това показа, наред с другото, че категория 4.a.ii/8.1.d плавателни съдове на запад от Шотландия би била ясен кандидат за намаляване на риболовното усилие за 2007 г.

37. В рамките на законодателния процес, довел до приемането на Регламент 41/2007 от Съвета на 21 декември 2006 г., бяха проведени предварителни обсъждания в работната група на Съвета по вътрешна политика на рибарството. Въпросът за ограниченията на риболовното усилие, включително тези за категория 4.a.ii/8.1.d, беше обсъден на две заседания на работната група на 23 и 30 ноември 2006 г. Обсъжданията на последното заседание продължиха въз основа на неофициален документ No 3, изготвен за тази цел от службите на Комисията. Този документ съдържа изчисления относно въздействието на различните категории кораби върху запасите от атлантическа треска, предмет на ППС, и посочване на категориите, които биха могли да обосноват намаляване на броя на риболовните дни за 2007 г.

38. На 5 декември 2006 г. Комисията представи законодателното си предложение за Регламент (ЕО) No 41/2007. Това отбеляза официалното начало на обсъжданията и преговорите в Съвета. Предложението на Комисията беше да се намали броят на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d кораби, извършващи дейност на запад от Шотландия, с 25 %, т.е. от 280 дни през 2006 г. на 210 дни през 2007 г. За разлика от това в предложението на Комисията се предвижда броят на риболовните дни за една и съща категория кораби в Северно море (280 дни) да остане непроменен.

39. В по-нататъшния законодателен процес предложението за намаляване на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите на запад от Шотландия претърпя някои промени. При първия компромис намалението остана 25 %. Във втория компромис Комисията се съгласи на намаление с 12 % (което доведе до 246 дни). В окончателния компромисен текст, който беше приет като „пакетно споразумение“, Комисията се съгласи на процент на намаление от 10 %. По този начин Съветът определи максималния брой риболовни дни за тази категория кораби на запад от Шотландия на 252 дни за периода на управление 2007 г. (от 1 февруари 2007 г. до 31 януари 2008 г.).

40. Освен това Комисията заяви, че когато жалбоподателят е поставил под въпрос намаляването на риболовните дни на запад от Шотландия, шотландската администрация му е предоставила копие от неофициален документ No 3 и е предположила, че Комисията е допуснала административна грешка, когато е предложила въпросното намаляване на риболовното усилие. Шотландската администрация счита, че е допусната грешка във факта, че на страница 12 от неофициалния документ No 3 е посочено намаляване на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d за корабите на запад от Шотландия. На стр. 4 обаче в неофициалния документ се настоява за намаляване на риболовното усилие за същата категория кораби — не на запад от Шотландия, а в Северно море.

41. Комисията твърди, че обосновката, развита както в жалбата, така и в проекта на препоръка на омбудсмана, е съсредоточена изключително върху неофициален документ No 3, който нейните служби са предоставили на държавите членки, представени в Съвета, в ранните етапи на законодателния процес. Според Комисията омбудсманът неправилно квалифицира неофициалния документ като документ на Комисията, който е от значение за законодателния процес. Всъщност съответният документ не е неофициалният документ, а официалното законодателно предложение, което Комисията прие и предаде на Съвета на 5 декември 2006 г. Комисията счита, че неофициалният документ няма абсолютно никакъв статут в законодателния процес. Той посочи, че неофициалният документ е много неформално средство за предаване на писмена информация. В международната практика неофициалните документи до голяма степен се използват като меморандум за помощ за точки, които са направени или ще бъдат направени. Те не са за цитиране или приписване, тъй като не представляват авторитетно изявление, което би ангажирало по какъвто и да е начин държавата на делегацията, от която произхождат. В практиката на Комисията неофициалните документи често се използват в сложни законодателни процеси като незадължително или неофициално средство за: i) запознаване на държавите членки със сложни и чувствителни теми на възможно най-ранен етап от процеса; ii) проучване на възможните пътища с държавите членки на този етап; и iii) улесняване както на изготвянето на законодателното предложение на Комисията, така и на последващите обсъждания и преговори в Съвета. Комисията счита, че поради изцяло неофициалния си характер неофициалните документи и проведените на тази основа обсъждания не могат да ѝ бъдат противопоставени. Освен това те по никакъв начин не биха могли да ограничат свободата на преценка, с която тя разполага, когато избира между възможните варианти за своите официални законодателни предложения.

42. Освен това Комисията заяви, че тъй като неофициалните документи са само работни документи, създадени от нейните служби и разбирани като такива от всички страни, участващи в законодателния процес, тези документи отразяват само актуалното състояние към даден момент. Следователно те може да не са изчерпателни и може също така да съдържат несъответствия. Разглеждан изолирано от други елементи на въпросния законодателен процес, неофициален документ No 3 действително изглежда съдържа такива противоречия. Всъщност непоследователността, посочена от жалбоподателя в настоящия случай, а именно липсата на подробни съображения в основната част на неофициалния документ относно намаляването на броя на риболовните дни за категорията кораби 4.a.ii/8.1.d на запад от Шотландия, не е единствената, съдържаща се в неофициален документ No 3. Съществува подобно несъответствие между данните на стр. 2, които предполагат намаляване на риболовните дни за категория 4.a.iii/8.1.a на корабите, извършващи риболов в Категат, и таблицата на стр. 11, в която вместо това се предлага намаляване за категория 4.a.iv/8.1.a на корабите. Комисията обаче твърди, че несъответствията, съдържащи се в неофициален документ No 3, не биха могли да засегнат жалбоподателя по никакъв начин. Това се дължи не само на липсата на правен статут на неофициалния документ, но и на факта, че той е престанал да съществува след приемането и представянето на официалното законодателно предложение на Комисията от 5 декември 2006 г. От този момент нататък неофициален документ No 3 е лишен от всякакво въздействие. Нито законодателното предложение, нито самият регламент просто отразяват неофициален документ No 3 или, в този смисъл, някой от документите, използвани за тяхното изготвяне. Противно на твърденията на жалбоподателя и на това, което Омбудсманът прие, службите на Комисията извършиха задълбочена проверка и по целесъобразност коригираха данните, съдържащи се в подготвителните документи, преди да ги включат в официалното законодателно предложение за Регламент (ЕО) No 41/2007. В този контекст Комисията подчерта, че обръщането в нехартиен документ No 3 между категории 4.a.iii/8.1.a и 4.a.iv/8.1.a по отношение на риболова в Категат е коригирано в официалното ѝ предложение.

43. Комисията подчерта, че нейното предложение за намаляване на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d кораби на запад от Шотландия е направено умишлено въз основа на научното становище, получено от ICES, и научното, техническото и икономическото становище, изготвено от НТИКР. Надлежно бяха взети предвид и сложните икономически и социални условия, свързани с въпросния риболов. Що се отнася до самия регламент, обсъжданията в Съвета относно това законодателно предложение многократно засегнаха този въпрос и с напредването на преговорите първоначално предложеният от Комисията процент на намаление беше намален от 25 % на 10 %.

44. Комисията отхвърли аргумента на жалбоподателя, че единственото логично обяснение зад предложението на Комисията за намаляване на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите на запад от Шотландия е, че по невнимание е обърнала двете колони, съответстващи на Северно море и на запад от Шотландия, в таблицата на страница 12 от неофициален документ No 3. Това е направено с оглед на факта, че на стр. 3 и 4 от посочения неофициален документ аргументът за намаляване е представен само по отношение на Северно море. Комисията опроверга „теорията за инверсията“в няколко доклада. Такова объркване между двата географски района е немислимо за всички, които са запознати с въпросите, свързани с управлението на рибарството. Всъщност този въпрос засяга два много различни рибни запаса и съответните набори от данни и научни становища са различни. Както службите на Комисията, така и държавите членки, представени в Съвета, бяха запознати с тези теми. Освен това Комисията иска да подчертае, че обсъждането в неофициален документ No 3 на евентуално намаляване на Северно море само показва, че към момента на този анализ нейните служби също са предвиждали Северно море като потенциална цел за въпросната мярка. Липсата в неофициален документ No 3 на подробен преглед по отношение на броя на екземплярите атлантическа треска, уловени от риболовните кораби от категория 4.a.ii/8.1.d на запад от Шотландия, не може да се тълкува като доказателство, че Комисията не е действала умишлено и въз основа на добре обоснован избор за намаляване на риболовното усилие за тази конкретна категория кораби на запад от Шотландия. Всъщност докладът на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие ясно показа, че тази категория кораби има второто най-голямо въздействие върху смъртността на младите екземпляри атлантическа треска на възраст 1 и 2 години след категорията 4.a.v/none, която също беше предложена за намаляване [8].

45. Комисията подчерта, че неблагоприятното научно становище за запаса от атлантическа треска на запад от Шотландия прави категория 4.a.ii/8.1.d на корабите в тази географска зона ясен кандидат за намаляване на риболовното усилие за 2007 г. Този съвет беше известен на всички, които участваха в законодателния процес, дори в ранните етапи през ноември 2006 г. Констатациите на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие по отношение на посочената категория кораби на запад от Шотландия също са общоизвестни. Следователно няма причина да се подкрепят указанията на страница 12 от неофициален документ No 3 относно възможното намаляване на риболовните дни за тази категория кораби с отделни таблици и аргументи в основната част на документа.

46. Що се отнася до третирането на една и съща категория кораби в Северно море, Комисията обърна внимание на факта, че научните становища на НТИКР за 2007 г. по отношение на смесения риболов дават много песимистична оценка на двата запаса от атлантическа треска, но са очевидно по-строги за водите на запад от Шотландия, отколкото за Северно море. В научното становище за зоната на запад от Шотландия се препоръчва „без улов и изхвърляне на атлантическа треска в подзона VI“, докато в препоръката за Северно море се препоръчва „минимален прилов или изхвърляне на атлантическа треска“(подчертаването е добавено от Комисията)[9]. Тази разлика в съответните научни становища беше решаващ фактор, за да се обясни защо в крайна сметка и в очакване на широкото право на преценка на законодателя при оценката на сложен въпрос в областта на политиката в областта на рибарството Комисията не предложи намаляване на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d кораби за Северно море.

47. Що се отнася до препоръката на омбудсмана, че Комисията следва да предприеме подходящи коригиращи мерки „доколкото все още е възможно“, омбудсманът заяви, че при всички случаи ще бъде невъзможно да се потърси правна защита. Според Комисията невъзможността за правна защита произтича не само от факта, както вече беше подчертано от омбудсмана, че „2007 г., която е предмет на оспорваното намаляване на риболовните дни, вече е изтекла.“Всяка правна защита или поправка би изисквала преди всичко изменение на Регламент 41/2007, който Съветът прие на 21 декември 2006 г. Комисията обаче нямаше правомощия да изменя посочения регламент.

48. Единственото средство за правна защита, оставено на Комисията, би било да представи законодателно предложение за съответно изменение на Регламент 41/2007. Въпреки това и поради изложените по-горе причини по същество Комисията не вижда основание за подобно законодателно предложение. Комисията добавя, че ако направи такова предложение, би било най-несигурно дали ще получи необходимото мнозинство в Съвета. Според Комисията това ясно показва, че този случай попада в сферата на политиката и следователно не може да бъде решен чрез административни съображения и механизми.

49. Комисията отхвърли становището на жалбоподателя, че намаляването на риболовното усилие за една година би могло да има верижен ефект върху бъдещото разпределение. Според Комисията единствените обективни насоки по отношение на управлението на рибарството в Общността са научните, техническите и икономическите становища, в които се оценява състоянието на запасите и се препоръчват мерки за осигуряване на устойчивата им експлоатация. Лошото състояние на запаса от атлантическа треска в зоната на запад от Шотландия доведе до запазване на същото ограничение на риболовното усилие през 2008 г., а не до верижни ефекти от 2007 г. При тези обстоятелства е малко вероятно, ако не и изключено, Съветът някога да бъде готов да измени мерките, предприети за 2007 г. на този етап.

50. Накрая, Комисията обръща внимание на факта, че дори да се предположи, че е възможно предявяването на иск от нейна страна, в случая това не би било необходимо. Според Комисията данните, с които разполага, показват, че средният брой риболовни дни на 136-те кораба на Обединеното кралство, извършващи дейност на запад от Шотландия през 2007 г., е бил 118,79. Това е доста под 252-те риболовни дни, разрешени съгласно Регламент (ЕО) No 41/2007. Следователно жалбоподателят не е претърпял никакви действителни щети в резултат на намаляването на броя на риболовните дни за 2007 г.

51. В заключение Комисията посочва, че не е нарушила нито едно правило или принцип, които са ѝ възложени в настоящия случай и които биха обосновали установяването на лошо управление. Поради това тя не можа нито да приеме проекта на препоръка на омбудсмана, нито да признае, че е допуснала административна грешка в този случай. Поради това Комисията иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

52. В своите забележки жалбоподателят посочи, че макар да е широко известно, че запасът от атлантическа треска поражда сериозно безпокойство, няма признаци, че категорията кораби 4.a.ii/8.1.d е допринесла за лошото състояние на запаса от атлантическа треска. Жалбоподателят поясни, че шотландските органи не са предположили, че Комисията е допуснала административна грешка. Едва след като несъответствията в неофициалния документ бяха привлечени към тяхното внимание, те бяха принудени да направят същото заключение като жалбоподателя, а по-късно и омбудсмана.

53. Жалбоподателят твърди, че аргументът на Комисията, че неофициален документ No 3 не е процесуално легитимиран, е ирелевантен, като се има предвид, че в становището си от 27 юни 2008 г. Комисията се е основала на това, което тогава е разбирала, че съдържа неофициалният документ, за да прикани омбудсмана да отхвърли жалбата. Въпреки че неофициалният документ може да е бил заменен в законодателния процес, Комисията не може да претендира, че съдържа обосновка за намаляване на броя на дните, които трябва да се прилагат за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите на запад от Шотландия. Също така тя не може да пренебрегне факта, че неофициалният документ съдържа обосновка за намаляване на същата комбинация от риболовни уреди в Северно море/Скагерак, което впоследствие не е било предложено. Жалбоподателят подчерта, че не се оплаква от липсата на подробни съображения в основната част на неофициалния документ No 3, свързани с намаляването на броя на риболовните дни за тази категория на запад от Шотландия. За сметка на това той се оплаква от липсата на такива съображения.

54. Жалбоподателят твърди, че въпросът, който трябва да бъде разгледан от омбудсмана, не е дали неофициалният документ има някакви правни последици, а дали съответният пасаж от Регламент 41/2007 е резултат от административна грешка. За да се прецени дали случаят е такъв, е необходимо да се направи позоваване на неофициалния документ, освен ако не е предоставена някаква правдоподобна алтернатива. Такава правдоподобна алтернатива обаче не беше посочена. Фактът, че е открита друга грешка, не може да подкрепи становището, че в този случай не е допусната грешка. Жалбоподателят подчерта, че Комисията не е предоставила нито едно от доказателствата, на които се позовава, за да обоснове намаляването на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d за корабите на запад от Шотландия. Следователно било невъзможно да се стигне до заключение по отношение на тази категория, а още по-малко да се направи предложение.

55. Жалбоподателят твърди, че Комисията е искала както самата тя, т.е. жалбоподателят, така и омбудсманът да считат, че не е можело да възникне административна грешка, тъй като е било немислимо объркване между съответните географски райони. Въпреки това, беше сравнително просто и често срещано явление да се вмъкват акценти и фигури в неправилна колона. Омбудсманът трябва да реши дали би могъл да приеме предложението, че резултатът все пак е обоснован въз основа на информацията, с която разполага Комисията, но която не е посочена в неофициалния документ. Същият документ, разбира се, съдържа добре аргументиран аргумент за намаляване на същата категория в Северно море. В този контекст, за да се предположи, че не е преследвано намаляване на Северно море на основание, че броят на дните за риболов по някакъв начин е от значение за изхвърлянето на атлантическа треска, „разшири границите на недоверието до точката на пречупване“.

56. Жалбоподателят заяви, че Комисията следва да действа по-предпазливо, когато вменява знанието на други страни. В подробното си становище Комисията посочи, че неблагоприятните научни становища, на които се позовава, „са известни на всички, които участват в законодателния процес, дори в ранните етапи през ноември 2006 г.“. Жалбоподателят подчерта, че е бил и продължава да бъде в пълно неведение защо категорията кораби 4.a.ii/8.1.d е оправдан кандидат за намаляване на риболовните дни на запад от Шотландия. Тя добавя, че нито служителите на шотландските органи, нито тези на администрациите на Обединеното кралство са се опитали да обосноват намалението по друг начин, освен чрез позоваване на неофициалния документ.

57. Жалбоподателят стигна до заключението, че Комисията не е разгледала по същество проекта на препоръка. Тя обаче приема, че възстановяването на съответните кораби вече е невъзможно не само с оглед на изминалото време, но и тъй като основата, на която се управлява риболовното усилие, е коренно променена. Според нея обаче честността може да бъде запазена, ако Комисията признае, че е щяла да извърши такова възстановяване, ако е била в състояние да го направи. Поради това жалбоподателят поиска от омбудсмана да отхвърли допълнителните изявления на Комисията и да потвърди своя проект на препоръка.

Оценка на омбудсмана след неговата проектопрепоръка

58. Проектопрепоръката на омбудсмана се основава на констатацията, че неофициалният документ No 3 съдържа грешка. Вярно е, че този неофициален документ е само подготвителен документ и че е заменен от последващото официално предложение на Комисията от 5 декември 2006 г. за регламент на Съвета. Според Омбудсмана обаче това не означава, че вече няма нужда или възможност да се разглежда евентуално лошо администриране по отношение на неофициалния документ. Омбудсманът отбелязва, че на стр. 12 от съответния неофициален документ е предложено намаляване на броя на риболовните дни за съответната категория в зоната на запад от Шотландия. Въпреки че обхватът на предложеното намаление е претърпял редица промени по време на последващия законодателен процес, тези изменения не са засегнали принципа на намалението като такъв. Този принцип обаче е заложен в неофициалния документ. Следователно аргументът на Комисията, че несъответствията, съдържащи се в неофициален документ No 3, не биха могли да засегнат жалбоподателя, тъй като този документ е престанал да съществува след приемането и представянето на официалното законодателно предложение на Комисията от 5 декември 2006 г., не е убедителен.

59. Що се отнася до аргумента на Комисията, че въпросният неофициален документ не е имал статут в законодателния процес и че е бил обикновен неформален и недокументиран документ за обсъждане, омбудсманът признава, че недокументите не представляват официални документи. Той обаче счита, че неформалният характер на неофициалните документи не означава, че съдържащите се в тях административни грешки следва да се считат за неотносими. В настоящия случай съответният неофициален документ очевидно е послужил като основа за обсъжданията в Съвета. Комисията потвърди това в становището си от 27 юни 2008 г., в което заяви, че на 30 ноември 2006 г. е представила неофициалния документ на държавите-членки и че този документ „се счита за отправна точка за по-нататъшни обсъждания с държавите-членки.“

60. В подробното си становище относно проекта на препоръка Комисията призна, че в неофициалния документ No 3 е налице несъответствие, тъй като основната част от неофициалния документ (а именно страници 3 и 4 от него) не съдържа подробни съображения по отношение на намаляването на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d на корабите за западната част на Шотландия, което е посочено в таблицата на страница 12. Комисията добави, че неофициалният документ съдържа допълнително несъответствие по отношение на друг въпрос, и подчерта, че това друго несъответствие е коригирано в нейното законодателно предложение от 5 декември 2006 г. Изглежда, че по този начин Комисията е искала да изтъкне, че фактът, че намалението за зоната на запад от Шотландия, предложено на стр. 12 от неофициалния документ, не е изменено в законодателното предложение, показва, че съответното предложение е направено умишлено. Този аргумент не е лишен от основание. Омбудсманът обаче отбелязва, че коригирането на другото несъответствие само по себе си само доказва, че въпросът, засегнат от това несъответствие, е бил преразгледан. При липсата на допълнителни указания в този смисъл тази поправка не доказва, че указанието относно категорията 4.a.ii/8.1.d на корабите за западната част на Шотландия на страница 12 от неофициалния документ е било умишлено.

61. Аргументът на Комисията, че обсъжданията в Съвета относно нейното законодателно предложение многократно са засягали предложеното намаляване на риболовните дни за категория 4.a.ii./8.1.d на корабите на запад от Шотландия. С напредването на преговорите първоначално предложеният от Комисията процент на намаление беше намален от 25 % на 10 %. Омбудсманът отбелязва от документи 16991/06 и 17046/06 на Съвета, че Съветът действително е разгледал процентите на намаленията за различните категории кораби, за които кутиите са отбелязани в сиво в неофициалния документ No 3 на Комисията. Той също така отбелязва, че в зависимост от категорията кораби процентите на намаление са се променили със ставки, различни от тези, които са били приложени за категорията кораби 4.a.ii./8.1.d на запад от Шотландия. Следователно изглежда, че Съветът е обсъдил намаленията по категории и че що се отнася до категория 4.a.ii./8.1.d на корабите на запад от Шотландия, той е счел, че първоначалното намаление от 25 % следва да бъде намалено на 10 %. Омбудсманът обаче би искал да посочи, че фактът, че Съветът е счел, че е необходимо намаление по отношение на категорията 4.a.ii./8.1.d плавателни съдове на запад от Шотландия, не означава, че неофициалният документ No 3 на Комисията, който послужи като основа на институцията за предложението в този смисъл, не би могъл да съдържа грешка.

62. Що се отнася до довода на Комисията, че объркването между двете засегнати географски зони, а именно западната част на Шотландия и Северно море, е било немислимо за всеки, който е запознат с управлението на рибарството, омбудсманът отбелязва, че подобен довод по същество постулира, че не е възможно да е допусната грешка. Този въпрос обаче трябва да се преценява с оглед на фактите по делото, а не чрез позоваване на обща теория. При липсата на други подкрепящи елементи за тази позиция аргументът на Комисията не е убедителен.

63. Що се отнася до аргумента на Комисията, че рибарите на запад от Шотландия не са претърпели никакви щети в резултат на намаляването на броя на риболовните дни за 2007 г., като се има предвид, че от данните, с които разполага, изглежда, че средният брой риболовни дни на 136-те кораба на Обединеното кралство, извършващи дейност на запад от Шотландия, е бил 118,79 през 2007 г. и следователно във всеки случай много по-малък от 252-те дни, предвидени в приложение IIА към Регламент (ЕО) No 41/2007, омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят не е поставил под въпрос тази цифра в своите забележки. Той обаче счита, че фактът, на който се позовава Комисията, не означава, че омбудсманът би могъл или вече не следва да разглежда грешката, която според него е допусната в неофициалния документ.

64. Омбудсманът отбелязва, че основният аргумент, използван от Комисията, за да покаже, че нейното предложение за намаляване на броя на риболовните дни за категория 4.a.ii/8.1.d кораби на запад от Шотландия е направено умишлено, е, че предложението е в съответствие с научните становища.

65. По отношение на това становище Комисията се позова на доклад на ACFM, който бе публикуван през октомври 2006 г. Според Комисията този доклад описва атлантическата треска на запад от Шотландия като намираща се в критично състояние и препоръчва през 2007 г. да не се извършва риболов на този запас от атлантическа треска. Комисията не е представила този доклад на омбудсмана. Той обаче намери копие от доклада на уебсайта на ICES. В този доклад ICES всъщност препоръчва нулев улов на атлантическа треска през 2007 г. на запад от Шотландия [10].

66. Освен това Комисията се позова на обсъжданията, проведени от 5 до 9 юни 2006 г. и от 9 до 13 октомври 2006 г. в рамките на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие. Тя също така посочи констатациите, които впоследствие НТИКР ѝ предостави в първия си доклад по време на среща, проведена през ноември 2006 г.[11]. Според Комисията предоставената от НТИКР информация показва, наред с другото, че категория 4.a.ii/8.1.d кораби на запад от Шотландия би била ясен кандидат за намаляване на риболовното усилие за 2007 г. Комисията цитира и втори доклад на НТИКР [12].

67. Омбудсманът отбелязва, че съответните доклади на НТИКР не са му били представени от Комисията. Той обаче успя да намери версия на втория от тези доклади в интернет. От този доклад [13] става ясно, че ICES е препоръчал нулев улов на атлантическа треска през 2007 г. на запад от Шотландия на основание, че атлантическата треска е в критично състояние и че НТИКР се е съгласил със становището на ICES. Що се отнася до западната част на Шотландия, беше препоръчано нулев улов на атлантическа треска („без улов и изхвърляне на атлантическа треска“). По отношение на Северно море ICES препоръча риболовът на атлантическа треска да бъде преустановен до първоначалното възстановяване на биомасата на репродуктивния запас от атлантическа треска. НТИКР се съгласи с това становище. Поради това по отношение на Северно море той препоръча нулев улов на атлантическа треска („с минимален прилов или изхвърляне на атлантическа треска“).

68. Омбудсманът отбелязва, че в подробното си становище Комисията е посочила също така, че докладът на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие относно заседанията от юни и октомври 2006 г. ясно показва, че категорията кораби, за които се отнася настоящият случай, има второто най-голямо въздействие върху смъртността на младите екземпляри треска на възраст 1 и 2 години след категорията 4.a.v/none, която също е предложена за намаляване. Омбудсманът не беше в състояние да провери тази информация, като се има предвид, че i) не му беше предоставено копие от съответния доклад и ii) този доклад не беше намерен в интернет.

69. Въпреки че по този начин на омбудсмана не са били предоставени всички доказателства, на които Комисията изглежда се е основала, той счита, че научните становища действително са дали право на Комисията да предложи през 2007 г. да не се извършва улов на атлантическа треска на запад от Шотландия и в Северно море. Въз основа на това не може да се изключи, че Комисията би имала право да предложи намаляване на риболовното усилие на категория 4.a.ii/8.1.d за корабите на запад от Шотландия.

70. Омбудсманът обаче отбелязва, че подходът, изложен от Комисията в нейния неофициален документ, се основава на различна предпоставка. В действителност Комисията посочва следното:

„Службите на Комисията предполагат, че намаляването на риболовните дни, произтичащо от тълкуването на плана за възстановяване на запасите от атлантическа треска и от декларацията за политиката, може да стане по-ефективно, ако се прилага само за флотовете, възлизащи на по-голямата част от смъртността от риболов на атлантическа треска.

Съгласно тази обосновка бяха избрани флотовете, които отчитат улов на атлантическа треска (в t) над определен праг. Праговете бяха избрани в зависимост от размера на общия улов на атлантическа треска в съответната зона и бяха: 500 тона за Северно море и Скагерак, 100 тона за Ирландско море и 50 тона за Категат и западната част на Шотландия. Следните таблици са изготвени въз основа на данните, събрани от подгрупата на НТИКР относно анализа на риболовното усилие, и са включени в доклада на НТИКР, който може да бъде намерен на уебсайта на НТИКР.“

Следователно е ясно, че Комисията е счела, че що се отнася до зоната на запад от Шотландия, намаления трябва да се предлагат само за флотове, чийто улов възлиза на повече от 50 тона атлантическа треска.

71. Вследствие на това в таблицата за зоната на запад от Шотландия на страница 3 от неофициалния документ са изброени категориите, които улавят повече от 50 тона атлантическа треска. В тази таблица са изброени три категории, които заедно (и според посочените там цифри) представляват 72,5 % от общия улов на атлантическа треска (включително разтоварванията на атлантическа треска и изхвърлянията на атлантическа треска) в тази зона. Категория 4.a.ii/8.1.d не се споменава в настоящата таблица. Това може да означава само, че тази категория представлява по-малко от 50 тона уловена атлантическа треска и следователно не се предвижда да изисква ограничаване на риболовното усилие.

72. Освен това в неофициалния документ се посочва следното:

„В случая на Северно море и Скагерак беше направено второ упражнение за избор на риболовни уреди за улов на повече от 400 000 екземпляра треска, което позволи да се включи и критерий, основан на смъртността на младите риби (таблица по-долу). Това позволи да се идентифицират предавки 4aii и 4av, като се използва специално условие IIA81d (исторически записи от по-малко от 5 %), отбелязано с получер шрифт в таблицата по-долу.“

73. От това твърдение става ясно, че въздействието върху смъртността на младите екземпляри атлантическа треска на възраст 1 и 2 години изобщо не е взето предвид по отношение на зоната на запад от Шотландия като цяло и по-специално на категория 4.a.ii/8.1.d.

74. С оглед на гореизложеното омбудсманът не може да не потвърди констатацията си, че предложението за намаляване на риболовното усилие за категория 4.a.ii/8.1.d на запад от Шотландия, което е направено на стр. 12 от неофициалния документ, не намира основание в обяснителната част на настоящия документ. Според него по този начин Комисията е допуснала административна грешка, като е предложила в графата, включена на страница 12 от неофициалния ѝ документ No 3, броят на риболовните дни за корабите, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d, да бъде намален по отношение на водите на запад от Шотландия, въпреки че изложените в неофициалния документ съображения по същество показват, че Комисията не е счела, че такова намаляване е необходимо.

75. Освен това, ако неофициалният документ на Комисията действително се основаваше на научните доказателства, на които се позовава Комисията, би било още по-трудно да се разбере защо изобщо не са предложени ограничения за Северно море, въпреки че на страница 4 от неофициалния документ се посочва, че такива ограничения трябва да се прилагат. Този въпрос обаче не е предмет на настоящото разследване.

76. Въпреки това омбудсманът счита, че е полезно да се добави по-обща забележка. Изложената по-горе обосновка, която е и обосновката, развита от Омбудсмана в неговия проект на препоръка, и която съответства на становищата, изложени от жалбоподателя, се основава на констатацията, че Комисията е допуснала административна грешка в своя неофициален документ No 3. Казано по-просто, омбудсманът счита, че е вероятно на стр. 12 от неофициалния си документ Комисията да е посочила, че е необходимо намаление на запад от Шотландия по отношение на категория 4.a.ii/8.1.d. Въз основа на посоченото на стр. 3 от същия документ обаче Комисията не е възнамерявала да предприеме такова намаление. В подробното си становище обаче Комисията категорично твърди, че такава грешка не е допусната и че предложението ѝ е направено умишлено. Ако това изложение на събитията е правилно, това би означавало, че предложението, направено от Комисията на страница 12 от неофициалния документ, а впоследствие и в официалното ѝ законодателно предложение от 5 декември 2006 г., не е в съответствие със самия подход, който тя твърди, че е възприела и който е изложен на страници 3 и 4 от нейния неофициален документ. Това би означавало, че е налице явно противоречие между предложеното действие и мотивите, на които се основава предложението. Поради това омбудсманът счита, че е разумно да се приеме, че фактите по настоящото дело не следва да бъдат обяснени по този начин.

77. Що се отнася до твърдението на жалбоподателя, че Комисията следва да предприеме подходящи мерки за коригиране на грешката, Комисията обясни защо счита, че ако наистина е била допусната грешка, сега би било невъзможно да се предприемат мерки за коригиране. Омбудсманът счита тези обяснения за убедителни.

78. Въз основа на горепосочените съображения омбудсманът счита, че като не е признала, че е допуснала административна грешка, Комисията е пропуснала добра възможност да признае случай на лошо администриране. Въпреки това, като се има предвид, че вече не изглежда възможно да се поправи допуснатата грешка, омбудсманът счита, че не е необходимо да се изготвя специален доклад до Парламента във връзка с този случай. Омбудсманът обаче ще направи критична забележка по-долу.

Б. Заключение

79. Въз основа на своята проверка по тази жалба омбудсманът я приключва със следната критична забележка:

Комисията е допуснала административна грешка, като е предложила в полето, включено на страница 12 от нейния неофициален документ No 3, броят на риболовните дни за кораби, попадащи в категория 4.a.ii/8.1.d, да бъде намален по отношение на водите на запад от Шотландия, въпреки че съществените съображения, изложени в този неофициален документ, показват, че Комисията не е счела, че такова намаляване е необходимо.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 15 януари 2010 година.

---

[1] Регламент (ЕО) No 51/2006 на Съвета от 22 декември 2005 година за установяване на възможностите за риболов на определени рибни запаси и групи от рибни запаси за 2006 г. и свързаните с тях условия, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, които подлежат на ограничения на улова (ОВ L 16, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 212).

[2] Регламент (ЕО) No 41/2007 на Съвета от 21 декември 2006 година за установяване на възможностите за риболов на определени рибни запаси и групи от рибни запаси за 2007 г. и свързаните с тях условия, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, които подлежат на ограничения на улова (ОВ L 15, 2007 г., стр. 1).

[3] Омбудсманът би искал да посочи, че в подобен случай (1102/2008/(SL)OV), който също се отнася до предполагаема административна грешка във връзка с регламент на Комисията, Комисията е информирала омбудсмана, че е предприела мерки за коригиране на грешката.

[4] Позоваванията на възраст 1 и 2 години се отнасят до смъртността на младите риби.

[5] Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството, ОВ L 358, 2002 г., стр. 59.

[6] Регламент (ЕО) No 423/2004 на Съвета от 26 февруари 2004 г. относно установяване на мерки за възстановяване на запасите от
атлантическа треска, ОВ L 70, 2004 г., стр. 8.

[7] НТИКР, 2006 г. Доклад на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие, Barza d'Ispra, Италия, 5—9 юни 2006 г., и Лисабон, Португалия, 9—13 октомври 2006 г., доклад на НТИКР, JRC (ред.), Испра.

[8] НТИКР, 2006 г. Доклад на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие, Barza d'Ispra, Италия, 5—9 юни 2006 г., и Лисабон, Португалия, 9—13 октомври 2006 г., доклад на НТИКР, JRC (Ed.), Ispra, стр. 108.

[9] НТИКР, 2006 г. Преглед на научните становища за 2007 г. — част 2, становища за рибните запаси, различни от дълбоководните ресурси, и запасите в Балтийско море; Доклад на НТИКР, JRC (ред.), Barza d'Ispra, стр. 265—267.

[10] http://www.ices.dk/committe/acom/comwork/report/2006/oct/cod-scow.pdf, раздел "5.4.21 Атлантическа треска в участък VIa (Западен Шотландия)"от доклада, стр. 154.

[11] НТИКР, 2006 г. Доклад на подгрупата на НТИКР за управление на риболовното усилие, Barza d'Ispra, Италия, 5—9 юни 2006 г., и Лисабон, Португалия, 9—13 октомври 2006 г., доклад на НТИКР, JRC (ред.), Испра.

[12] НТИКР, 2006 г. Преглед на научните становища за 2007 г. — част 2, становища за рибните запаси, различни от дълбоководните ресурси, и запасите в Балтийско море; Доклад на НТИКР, JRC (ред.), Barza d'Ispra, стр. 265—267.

[13] Вж. бележка под линия 11. Омбудсманът отбелязва, че в доклада, който е намерил на уебсайта на НТИКР (https://stecf.jrc.ec.europa.eu/docs), са посочени датите 23—27 октомври 2006 г. и той е бил „предварително копие на очакван SEC номер“. Докладът, на който Комисията се позовава в бележката под линия на подробното си становище, изглежда различен.