ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. Жалбоподателят представлява Екологичния институт „Вероника“ на Чешката асоциация на природозащитниците.

2. На 14 ноември 2006 г. жалбоподателят, действащ от името на горепосочения институт, изпрати съобщение до Комисията, състоящо се от а) попълнен формуляр за жалба за нарушение от 14 ноември 2006 г.; и б) попълнен формуляр, озаглавен "Искане за допълнителна информация", от 22 ноември 2006 г. (И двете букви а) и б) се наричат заедно в настоящото решение "съобщението от 14 ноември 2006 г.")

3. Съгласно съобщението от 14 ноември 2006 г. по време на приемането на регионалния устройствен план на Břeclavsko и плановете за изграждане на автомагистрала R52 в Южна Моравия разпоредбите на общностното законодателство в областта на околната среда не са били напълно спазени. Въпросното законодателство е: Директива 2001/42/ЕО относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда („Директивата за СЕО“), Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда („Директивата за ОВОС“), Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици („Директивата за птиците“) и Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна („Директивата за местообитанията“).

4. По-конкретно, според жалбоподателя при планирането на участъка от магистрала R52 Похоржелице-Микулов, който ще бъде част от магистралата Бърно-Виена, не се вземат предвид алтернативни маршрути [1], които биха имали по-малко отрицателно въздействие върху защитените зони по „Натура 2000“[2]. Не е оценен алтернативен маршрут, който би могъл да използва съществуващата магистрала D2 Brno-Břeclav и планирания обходен път на Břeclav и след това да продължи към Австрия.

5. Той заявява, че маршрутът на въпросния участък R52 е включен в регионалния устройствен план на Břeclavsko и е приет от Регионалното събрание на Южна Моравия на 9 ноември 2006 г.

6. Като се има предвид, че жалбоподателят не е получил отговор на съобщението от 14 ноември 2006 г., на 14 май 2007 г. и на 17 септември 2007 г., той е изпратил напомняния до Комисията, но без резултат.

7. Така на 14 март 2008 г. той за първи път се оплака пред омбудсмана, че Комисията не е отговорила на съобщението му от 14 ноември 2006 г. и на последвалите напомняния. Първата му жалба до омбудсмана е регистрирана под номер 785/2008/BU.

8. След намесата на омбудсмана, на 23 април 2008 г. Комисията изпрати отговор на жалбоподателя, в който той:

• се извинява за това, че поради административна грешка не е отговорила на съобщението му от 14 ноември 2006 г. Въпреки това той го увери, че съобщението му от 14 ноември 2006 г. е „надлежно регистрирано (на 27 ноември 2006 г. под референтен номер A/21576)“;
• заяви, че е взела предвид информацията, съдържаща се в съобщението от 14 ноември 2006 г., и оценява тази информация „в по-широк контекст на транспортната инфраструктура в Южна Моравия (магистрали R43, R52 и R55)“;
• обеща да го информира за по-нататъшното развитие по въпроса.

9. Въз основа на гореизложените резултати омбудсманът приключи разглеждането на жалба 785/2008/BU, както е уредено от институцията.

10. Като се има предвид, че жалбоподателят не е получил никаква последваща писмена информация от Комисията относно напредъка по въпроса, на 9 януари 2009 г. той е подал настоящата жалба до омбудсмана.

ПРЕДМЕТ НА ЗАПИТВАНЕТО

11. Жалбоподателят твърди, че е имало необосновано забавяне при разглеждането от страна на Комисията на въпросите, повдигнати в неговото съобщение от 14 ноември 2006 г.

12. Той заяви, че Комисията следва да се свърже с правителството на Чешката република и да му напомни за задължението си да оцени всички съответни варианти, произтичащи от проучването относно магистрала R52. Ако правителството не спазва законодателството на Общността, Комисията следва да наложи санкции и да спре финансирането на изграждането на магистралата както от чешка, така и от австрийска страна.

Задачата

13. На 28 май 2009 г. Комисията представи становището си на английски език. На 11 юни 2009 г. то предостави превод на чешки език. Жалбоподателят изпрати своите забележки на 13 юли 2009 г.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Твърдение за необосновано забавяне при разглеждането на въпросите, повдигнати в съобщението от 14 ноември 2006 г., и свързаното с него твърдение

Аргументи, представени на омбудсмана

14. Жалбоподателят твърди, че е имало необосновано забавяне при разглеждането от страна на Комисията на въпросите, повдигнати в неговото съобщение от 14 ноември 2006 г.

15. Той посочи, че е изпратил горепосоченото съобщение на 14 ноември 2006 г. Въпреки това, освен писмото от 23 април 2008 г., което Комисията му изпрати след намесата на омбудсмана, институцията нито е разрешила въпроса, нито го е информирала за начина, по който се справя с него.

16. Освен това жалбоподателят се е свързал по телефона, както и чрез лично посещение в Брюксел, с директора на дирекция B (Природа) на Генерална дирекция „Околна среда“ („ГД „Околна среда“), който му е казал, че въпросът няма да бъде решен през 2009 г.

17. В становището си Комисията посочва, че представените от жалбоподателя доказателства не оправдават регистрирането на съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба по редица причини. Първо, според Комисията процедурата по ОВОС за съответния проект официално е започнала преди присъединяването на Чешката република към ЕС и следователно не е предмет на правото на Общността [3] В резултат на това би било напълно правилно Комисията да приключи преписката.

18. Второ, Комисията заяви, че „дори и така“е оценила внимателно въпросите, повдигнати от жалбоподателя.

19. Комисията също така счете, че няма достатъчно доказателства „от проучвания“за значителното въздействие на предпочитания вариант на магистрала R52 върху защитените зони по „Натура 2000“.

20. Освен това на този етап проектът за автомагистрала R52 все още не е разрешен („все още не е издадено разрешение за строеж“). Следователно чешките органи все още не са предприели никакви действия, които биха могли да представляват нарушение на правото на Общността.

21. Комисията също така призна, че в първото си писмо до жалбоподателя от 23 април 2008 г. е можела да обясни, че не може да предостави допълнителна информация за състоянието на оценката или за по-нататъшната процедура, докато продължава по-широката оценка на транспортната инфраструктура в Южна Моравия, посочена в това писмо.

22. Комисията обаче посочи, че жалбоподателят е бил в контакт с представители на Комисията през 2007 г. и 2008 г. и призна това в жалбите си до омбудсмана. Поради това той е знаел, че разглеждането на въпросите, повдигнати в съобщението му от 14 ноември 2006 г., продължава. Следователно няма основание да се приеме, че Комисията не го е информирала в достатъчна степен за последващите действия по неговата преписка.

23. Що се отнася до времето, необходимо за извършване на по-широката оценка на транспортната инфраструктура в Южна Моравия, Комисията посочи, че това е много сложен въпрос, поради което оценката изисква повече време. Службите на Комисията положиха значителни усилия да проучат задълбочено различните технически и правни аспекти на случаите, свързани с магистралната инфраструктура в Южна Моравия, и да ги разгледат възможно най-ефективно.

24. Тази по-широка оценка е резултат от официалното регистриране на друга жалба, подадена от друга чешка асоциация — Environmental Law Service (EPS). Тази жалба е озаглавена "Неспазване на изискванията на Директива 2001/42/ЕО (Директива за СЕО) по време на приемането на Регионалния устройствен план на Бржецлавско". На 6 юни 2008 г. тя е официално регистрирана под номер 2008/4493 и също така се отнася до автомагистрала R52 [4].

25. В становището си Комисията обеща, че ще следи въпросите, свързани с автомагистрала R52, и ще информира жалбоподателя в настоящия случай за всяко решение, взето във връзка с горепосочената жалба 2008/4493.

26. Комисията се позова и на висящото съдебно производство пред Върховния административен съд на Чешката република по същия въпрос.

27. Накрая Комисията посочва, че на 27 април 2009 г. е изпратила ново писмо до жалбоподателя. В това писмо, копие от което е приложено, тя го уведомява, че не е регистрирала съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба, и обяснява причините, поради които не го е направила:

• Комисията първо предостави разяснения относно обхвата на Директивата за ОВОС по отношение на изискването за алтернативни решения [5].
• Освен това тя заяви, че Директивата за ОВОС не е приложима за този проект, тъй като процедурата относно изграждането на съответния участък R52 официално е започнала преди присъединяването на Чешката република към ЕС („обявяване на проекта“[6] от 29 януари 2003 г.). Освен това според информацията, с която разполага Комисията, „разрешението за строеж на проекта за автомагистрала R52 Poho řelice - Mikulov все още не е издадено от компетентните чешки органи“.
• Комисията се позовава на официално регистрираната жалба 2008/4493, посочена в точка 24 по-горе. Въпреки че фактите, довели до тази жалба, не са непременно идентични с въпросите, повдигнати в съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г., те наистина са свързани. Поради това Комисията добави въпросите, повдигнати от жалбоподателя, към досието относно жалба 2008/4493.
• До издаването на окончателното разрешение Комисията не можеше да прецени дали задълженията, произтичащи от Директивата за птиците и Директивата за местообитанията, са изпълнени по отношение на специалните защитени зони „Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny“ и „Pálava“ и предложената територия от значение за Общността „Mušovský luh“, които вероятно ще бъдат засегнати от предложения участък R52.
• Що се отнася до възможното трансгранично въздействие на проекта, Комисията не получи информация, че съответната държава членка (Австрия) ще поиска прилагането на процедурата, предвидена в член 7 от Директивата за ОВОС [7]. Тази процедура се прилага само когато има вероятност проектът да окаже значително въздействие върху околната среда в друга държава членка. Комисията не разполага с доказателства в това отношение.

28. В своите забележки, които е изпратил, след като е получил горепосоченото писмо на Комисията и копие от становището, жалбоподателят е настоял, че Комисията не му е предоставила достатъчно информация относно напредъка по разглеждането на неговото съобщение от 14 ноември 2006 г. Той също така твърди, че в продължение на две години тя е практически неактивна по въпроса. По-нататък той твърди, че в подкрепа на доводите си Комисията не може да се позове на неофициалните му контакти с директора на дирекция B (Природа) на ГД „Околна среда“. Директорът само е съобщил на жалбоподателя, че съобщението от 14 ноември 2006 г. е било възложено на ГД, но не е знаел как ГД се справя с него. Жалбоподателят е получил тази информация едва след като е задал въпроса си кога ще получи писмен отговор на съобщението си, което е поставил по време на личното си посещение в Брюксел.

29. Жалбоподателят отхвърли мотивите на Комисията да не регистрира съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба. Той първо изрази несъгласие, че процедурата по ОВОС за проекта официално е започнала преди присъединяването на Чешката република към ЕС. Според жалбоподателя процесът на изготвяне на регионалния устройствен план на Бржецлавско е започнал с две поръчки, които са били изпратени на 25 февруари 2005 г. на доставчика на устройствения план и на доставчика на оценката на въздействието върху околната среда. Освен това единствената резолюция на Регионалното събрание на Южен Морав, в която се споменава документацията за използването на земята за въпросния район („Стратегията за възлагане на обществени поръчки за документацията за използването на земята на Южноморавския регион“, реф. No 1204/04/Z27), е от 23 септември 2004 г. Това се случва и след присъединяването на Чешката република към ЕС.

30. Второ, жалбоподателят се позова на аргумента на Комисията, че въпреки че процедурата по ОВОС за проекта не е предмет на правото на Общността, тя все пак внимателно е оценила повдигнатите от него въпроси. Според него е неразумно Комисията да използва този довод като една от причините да не регистрира съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба.

31. Трето, жалбоподателят счита за подвеждащо твърдението на Комисията, че доказателствата, получени от проучвания относно значителното въздействие на предпочитания вариант R52 върху защитените зони по „Натура 2000“, са недостатъчни. Това е така, защото Комисията не е уточнила проучванията, на които се позовава. Според жалбоподателя единственото проучване по „Натура 2000“ относно регионалния устройствен план на Брецлавско е проучване от 2005 г. на г-н Mudra. Според това проучване прогнозата за земята в Брецлавско като цяло ще има значително отрицателно въздействие върху системата „Натура 2000“. В проучването също така се посочва, че участъкът R52 ще окаже значително отрицателно въздействие върху специалната защитена зона „Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny“. Освен това Комисията разполага с няколко проучвания, които показват, че алтернативният маршрут през Břeclav би бил по-изгоден както от икономическа, така и от екологична гледна точка. Например Комисията разполага с проучване от 2007 г. на Mgr. Wolf [8], на което се позовава в приложението към своето писмо REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, изпратено на 29 май 2008 г. до чешкия министър на транспорта [9]. В приложението към настоящото писмо Комисията попита министъра защо посоченият по-горе алтернативен маршрут изглежда е бил пренебрегнат въпреки препоръките, направени в няколко експертни проучвания.

32. Четвърто, жалбоподателят счита за неверен и подвеждащ аргумента на Комисията, че проектът за автомагистрала R52 все още не е разрешен и следователно все още не са предприети действия, които биха могли да представляват нарушение на правото на Общността. Приемането на регионалния устройствен план на Брецлавско е мярка от общ характер. Законодателството на Общността е било нарушено чрез приемането на този устройствен план и Комисията не може да оправдае бездействието му, като се позове на евентуално бъдещо разрешение за строеж. Комисията със сигурност е наясно, че разрешителното за строеж се предхожда от разрешително за ползване на земя, след което се извършват необратими стъпки, като изкупуване или отчуждаване на земя. Освен това плановете за земеползване на общините трябва да бъдат приведени в съответствие с регионалния план за земеползване на Бржецлавско, което също е необратима стъпка, засягаща правата и задълженията на гражданите. За щастие такива необратими стъпки все още не са предприети [10].

33. Що се отнася до позоваването от страна на Комисията на висящото съдебно производство пред Върховния административен съд в Чешката република, жалбоподателят заяви, че механизмът за разследване на жалби за нарушения не изисква въпросът да бъде разгледан първо от чешките съдилища.

34. Жалбоподателят също така посочи резултатите от контрола, извършен от Върховната сметна палата на Чешката република („NKÚ“) (No 08/26, „Финансови ресурси за осигуряване на магистралната връзка Бърно—Виена (R52)“). Жалбоподателят приложи разпечатка на констатациите на NKÚ, в която се посочват няколко недостатъка [11]. Той добави, че Комисията разполага и с критичен доклад от чешкия обществен защитник на правата, който защитникът е представил на Южноморавския регион, но който остава пренебрегнат [12].

Оценка на омбудсмана

35. В самото начало омбудсманът отбелязва, че жалбоподателят е представил съобщението си на Комисията на 14 ноември 2006 г., а Комисията е потвърдила получаването му през април 2008 г. след намесата на омбудсмана. В писмото си от април 2008 г. Комисията заяви, че съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г. е регистрирано на 27 ноември 2006 г. под специален референтен номер. Тя обаче не посочва ясно, че не е регистрирала съобщението като жалба. Едва в становището си по настоящата жалба и във второто си писмо до жалбоподателя от 27 април 2009 г. Комисията го информира, че не е регистрирала съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба, и обясни причините за това.

36. Омбудсманът припомня, че съобщението на Комисията до Европейския парламент и до Европейския омбудсман относно отношенията с жалбоподателя във връзка с нарушения на правото на Общността (COM/2002/0141 окончателен) ("съобщението") не определя никакъв срок, в който Комисията следва да информира жалбоподателите, че няма да регистрира официално тяхната кореспонденция като жалба [13]. Въпреки това омбудсманът счита, че съответните общи правила се прилагат към такава ситуация. Съгласно член 17 от Европейския кодекс за добро поведение на администрацията [14] длъжностното лице гарантира, че решението по всяко искане или жалба се взема в разумен срок, без забавяне и във всеки случай не по-късно от два месеца от датата на получаване. Ако поради сложността на повдигнатите в искането или жалбата въпроси не може да бъде взето решение в горепосочения срок, длъжностното лице уведомява автора за това във възможно най-кратък срок. Освен това съгласно точка 4 от Кодекса за добро административно поведение на персонала на Европейската комисия в отношенията му с обществеността („Кодекса на Комисията“) Комисията е длъжна да отговори на кореспонденцията в срок от петнадесет работни дни от датата на получаването ѝ от отговорния отдел на Комисията. Ако отговорът не може да бъде изпратен в горепосочения срок и във всички случаи, когато отговорът изисква друга работа по него, като например междуведомствена консултация или превод, Комисията следва да изпрати изчакващ отговор, като посочи дата, до която адресатът може да очаква отговор [15].

37. Според Омбудсмана жалбоподателите могат основателно да очакват, че срокът, в който Комисията ще ги информира за решението си да не регистрира тяхната кореспонденция като жалба, няма да бъде значително по-дълъг от един календарен месец, който в съобщението се предвижда за кореспонденцията, официално регистрирана като жалба. Във всеки случай жалбоподателите могат да очакват, че Комисията ще ги информира за решението си да не регистрира тяхната кореспонденция като жалба в двумесечния срок, предвиден в член 17 от Европейския кодекс за добро административно поведение.

38. Ако Комисията установи, че сложността на въпроса, повдигнат в кореспонденцията, значително ще увеличи периода от време, необходим за вземане на решение дали да регистрира кореспонденцията като жалба, тя следва да информира жалбоподателя, както се изисква в член 17 от Европейския кодекс за добро административно поведение и точка 4 от Кодекса на Комисията.

39. В настоящия случай, въпреки че Комисията е регистрирала съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г. на 27 ноември 2006 г., тя го е информирала едва на 27 април 2009 г., че не е регистрирала тази кореспонденция като жалба и не е представила мотивите за това решение до последната дата. Освен това Комисията не е предоставила на жалбоподателя никаква писмена информация относно напредъка по въпроса от 23 април 2008 г. (датата на първоначалното потвърждение, в което тя е обещала да направи това) до 27 април 2009 г. (решение кореспонденцията да не се регистрира като жалба). Както правилно отбелязва жалбоподателят, такава писмена информация не може да бъде заменена от личните му контакти със служители на Комисията, които са били осъществени по негова собствена инициатива. Горепосоченият пропуск на Комисията представлява нарушение на член 17 от Европейския кодекс за добро административно поведение и точка 4 от Кодекса на Комисията и следователно случай на лошо администриране. Като се има предвид, че този аспект на настоящия случай се отнася до конкретни събития в миналото и че Комисията най-накрая информира жалбоподателя с писмо от 27 април 2009 г., омбудсманът не счита за целесъобразно да търси приятелско решение или да изготвя проектопрепоръка в това отношение. Той обаче ще направи критична забележка по-долу.

40. Омбудсманът отбелязва също така, че жалбоподателят не е съгласен с причините, поради които Комисията не е регистрирала съобщението му от 14 ноември 2006 г. като жалба.

41. В тази връзка омбудсманът припомня, че в точка 3 от съобщението се посочва, че кореспонденцията не се регистрира като жалба, ако:

"- той е анонимен, не показва адреса на подателя или показва непълен адрес;

- не се позовава изрично или имплицитно на държава-членка, на която могат да бъдат приписани мерките или практиката, противоречащи на правото на Общността;

- осъжда действията или бездействията на частно лице или орган [...];

- не съдържа оплакване;

- в него се излага оплакване, по отношение на което Комисията е приела ясна, публична и последователна позиция [...];

- в него се посочва оплакване, което очевидно попада извън приложното поле на правото на Общността.“(подчертаването е добавено)

42. Дори ако доказателствата, с които разполага омбудсманът, не му позволяват да прецени по същество становището на Комисията, че правото на Общността не е приложимо в настоящия случай, само тази причина по принцип би била достатъчно основание кореспонденцията на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г. да не бъде регистрирана като жалба.

43. Омбудсманът не счита, че допълнителните аргументи на Комисията, съдържащи се в писмото ѝ от 27 април 2009 г. до жалбоподателя и в становището ѝ по настоящата жалба, представляват допълнителни причини, поради които тя не е регистрирала съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г. като жалба. Напротив, омбудсманът разбира, че с представянето на тези аргументи Комисията е искала да докаже, че е разгледала въпроса, който жалбоподателят е отнесъл до нея в по-широк контекст.

44. Доводът на Комисията, че според информацията, с която разполага, разрешението за строеж на въпросния участък R52 все още не е издадено, показва, че Комисията поне следи ситуацията.

45. Освен това от материалите, приложени към забележките на жалбоподателя, става ясно, че в контекста на по-широката си оценка на транспортната инфраструктура в Южна Моравия Комисията се е свързала с чешкия министър на транспорта с писмо от 29 май 2008 г., като е приканила министъра да коментира следните въпроси, свързани с магистрала R52:

„...службите на Комисията желаят да бъдат информирани, ако чешките органи разглеждат сравнително проучване относно алтернативното привеждане в съответствие между „Бърно-Микулов-Виена“ и „Бърно-Брецлав-Виена“. Съгласно приетата ОП "Транспорт" следва да се направи сравнение на алтернативните маршрути преди подаване на заявление за отпускане на безвъзмездна финансова помощ до Комисията и икономическите и екологичните констатации от сравнението следва да бъдат включени в заявлението за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Няколко неправителствени организации обаче защитават позицията, че Министерството на транспорта се опитва да прокара на правителствено равнище варианта "Бърно-Микулов-Виена", без предварителна пълна оценка на горепосочените два алтернативни маршрута. Освен това бяхме информирани, че от икономическия анализ, извършен досега от RSD [Ředitelství silnic a dálnic, дирекция „Автомагистрали и магистрали“,] изглежда, че „Бърно-Брецлав-Виена“ се счита за по-устойчива. Това повдига въпроса защо един алтернативен вариант, чрез Břeclav, изглежда е бил пренебрегнат въпреки препоръките на няколко експертни проучвания.

След това Комисията се позовава на три проучвания, включително проучването, направено от Mgr. Wolf, което жалбоподателят споменава в становището си.

46. Освен това омбудсманът разбира позоваването от страна на Комисията на съдебните производства пред Върховния административен съд на Чешката република [16], които все още са висящи, като обяснение защо на този етап не са необходими допълнителни действия от страна на Комисията. Омбудсманът счита този подход за разумен. Следователно Комисията изглежда счита, че въпросното положение все още може да бъде поправено на национално равнище. Омбудсманът припомня в тази връзка, че основната отговорност за прилагането на правото на Общността се носи от държавите-членки и че целта на всяка процедура за нарушение е държавите-членки да бъдат накарани доброволно да спазват правото на Общността. Следва също така да се припомни, че националните съдилища са част от европейската правораздавателна система, която гарантира спазването на правото на Общността.

47. И накрая, омбудсманът счита за разумно процедурното решение на Комисията да добави случая на жалбоподателя към преписката по жалба 2008/4493, озаглавена "Неспазване на изискванията на Директива 2001/42/ЕО (Директива за СЕО) по време на приемането на Регионалния устройствен план на Бржеклавско", която той официално е регистрирал и която също се отнася до магистрала R52. Жалба 2008/4493, с която омбудсманът разполага в преписката по жалба 822/2009/BU, се отнася до нарушения на правото на Общността (Директивата за СЕО, Директивата за местообитанията и Директивата за птиците) от страна на Чешката република (регионалното събрание на Южна Моравия и Министерството на околната среда) по време на изготвянето и одобряването на регионалния устройствен план на Бржецлавско. Омбудсманът е съгласен с Комисията, че въпросите, повдигнати в съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г., са свързани с въпросите, повдигнати в жалба 2008/4493. Омбудсманът отбелязва също така, че в съобщението си от 14 ноември 2006 г. жалбоподателят се позовава на действията, предприети от EPS (автор на жалби 2008/4493 до Комисията и 822/2009/BU до омбудсмана) на национално равнище. Във връзка с това в жалба 2008/4493 EPS се позовава на съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г. относно „подобен въпрос, свързан с нарушаването на правото на Европейските общности по време на оценката на въздействието върху околната среда на регионалния устройствен план на Бржецлавско“.

48. В това отношение омбудсманът вярва, че в бъдеще Комисията ще информира жалбоподателя за напредъка в разглеждането на жалба 2008/4493. Омбудсманът предлага Комисията да приеме обща политика, съгласно която да предоставя информация за напредъка си в разглеждането на регистрирана жалба за нарушение не само на жалбоподателя, който я е подал, но и на онези заинтересовани граждани и сдружения, чиито жалби, въпреки че не са официално регистрирани като такива, са били добавени към досието на регистрираната жалба. Омбудсманът ще направи допълнителна забележка в това отношение по-долу.

49. С оглед на съображенията в точки 44—48 по-горе омбудсманът заключава, че твърдението на жалбоподателя не може да бъде уважено.

Б. Заключение

Въз основа на своите проверки по тази жалба омбудсманът отправя следната критична забележка:

Между 23 април 2008 г. (датата на потвърждението за получаване на съобщението на жалбоподателя от 14 ноември 2006 г.) и 27 април 2009 г. Комисията не е информирала жалбоподателя за решението си да не регистрира съобщението от 14 ноември 2006 г. като жалба и за причините, поради които не го е регистрирала. В резултат на това Комисията не предостави на жалбоподателя никаква писмена информация по време на горепосочения период относно напредъка му по въпроса. Това представлява нарушение на член 17 от Европейския кодекс за добро административно поведение и точка 4 от Кодекса за добро административно поведение на персонала на Европейската комисия в отношенията му с обществеността и следователно представлява случай на лошо администриране.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Допълнителна забележка

Комисията би могла да обмисли приемането на обща политика, при която да предоставя информация за начина, по който разглежда регистрирана жалба за нарушение, както на:

• жалбоподателя(ите), който(които) е(са) подал(и) въпросната жалба; и
• заинтересованите граждани и сдружения, чиито жалби, въпреки че не са официално регистрирани, са добавени към преписката по регистрираната жалба за нарушение.

 

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 26 ноември 2009 година.

---

[1] Член 6, параграф 4 от Директивата за местообитанията: „Ако даден план или проект трябва да бъде осъществен въпреки отрицателната оценка на въздействието върху територията поради наложителни причини от по-важен обществен интерес, включително такива от социален или икономически характер, и поради липсата на алтернативни решения, държавата членка предприема всички необходими компенсаторни мерки, за да гарантира цялостната кохерентност на „Натура 2000“.“ (подчертаването е добавено)

[2] Според http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ „Натура 2000“ е общоевропейска мрежа от защитени природни зони, създадена съгласно Директивата за местообитанията. Целта му е да осигури дългосрочното оцеляване на най-ценните и застрашени видове и местообитания в Европа. Тя включва специални защитени зони, определени от държавите членки съгласно Директивата за местообитанията, и специални защитени зони, определени съгласно Директивата за птиците.

[3] Комисията цитира параграф 56 от решението по дело C-209/04 Комисия/Австрия [2006] ECR I-2755, който гласи следното: „Съгласно постоянната практика на Съда принципът, че проектите, които могат да окажат значително въздействие върху околната среда, трябва да бъдат подложени на екологична оценка, не се прилага, когато заявлението за разрешение за даден проект е било официално подадено преди изтичането на срока за транспониране на дадена директива (вж. по отношение на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, 1985 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), дело Комисия/Германия, C-431/92, Recueil, стр. I-2189, точки 29 и 32 и дело Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, C-81/96, Recueil, 1998 г., стр. I-3923, точка 23).“

[4] На 24 март 2009 г. EPS подаде жалба и до омбудсмана, който я регистрира под номер 822/2009/BU. EPS твърди, че е имало необосновани забавяния при разглеждането от страна на Комисията на нейната жалба 2008/4493. Към датата на настоящото решение проверката на омбудсмана по жалба 822/2009/BU все още продължава.

[5] Комисията обясни, че липсата на оценка на алтернативно решение по време на оценката на въздействието на проекта върху околната среда по „Натура 2000“ не означава, че процедурата за ОВОС е невалидна.

[6] на чешки език: „oznámení projektu“.

Когато на държава-членка е известно, че даден проект има вероятност да окаже значително въздействие върху околната среда в друга държава-членка, или когато държава-членка, която има вероятност да бъде засегната в значителна степен, поиска това, държавата-членка, на чиято територия се планира да бъде осъществен проектът, препраща информацията, събрана съгласно член 5, на другата държава-членка едновременно с предоставянето ѝ на собствените ѝ граждани. Тази информация служи като основа за всички консултации, необходими в рамките на двустранните отношения между две държави-членки на реципрочна и равностойна основа.“

[8] Жалбоподателят прилага към своите наблюдения резюмето на това проучване, според което вариантът R52 има по-лошо въздействие върху защитените зони по „Натура 2000“, отколкото вариантът чрез Břeclav.

[9] Жалбоподателят прилага копие от това писмо. В това писмо Комисията посочва, наред с другото, следното: „Нашите служби бяха информирани за констатациите на чешката Върховна сметна палата (NKU) във връзка с изграждането на някои транспортни проекти в Чешката република. Според констатациите на NKU съществуват някои процедурни пропуски във връзка с изпълнението на транспортни проекти в Чешката република. Някои от констатациите са свързани с проекти, които се планира да бъдат съфинансирани от структурните фондове, поради което за нас е много важно да разберем Вашата позиция по тези въпроси. Освен това някои от тези проекти също са били предмет на редица жалби, адресирани до Комисията. Поради това в приложеното приложение включваме списък с точки, по които любезно молим [sic] да получим подробен отговор директно от Вашите служби.“

[10] Жалбоподателят потвърди това в свързаното с него съобщение от 30 септември 2009 г.

[11] Констатациите на NKÚ могат да бъдат намерени на неговия уебсайт http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] В жалбата 2008/4493 се споменават три доклада на обществения защитник на правата от ноември 2006 г., април 2007 г. и февруари 2008 г.

[13] В точка 4, втора алинея от съобщението се предвижда само едномесечен срок (от датата на първоначалното потвърждение) за повторно потвърждаване на кореспонденцията, която Комисията официално регистрира като жалба.

[14] Настоящият европейски кодекс е достъпен на уебсайта на омбудсмана: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] ОВ L 267, 2000 г., стр. 64. Вж. втория и третия параграф под заглавието "Кореспонденция".

[16] Жалбата, подадена до Върховния административен съд, е на разположение на омбудсмана в преписката по жалба 822/2009/BU. То е озаглавено „Предложение за отмяна на акт от общ характер — Регионалния устройствен план на Бржецлавско, одобрен с резолюция на Събранието на Южноморавския регион от 9.11.2006 г., No 921/06/ Z 14“и е насочено срещу Южноморавския регион като ответник. В иска ищците твърдят, че регионалният устройствен план на Břeclavsko не е одобрен в съответствие не само с чешкото право, но и с Директивата за СЕО, Директивата за ОВОС, Директивата за птиците и Директивата за местообитанията. Те искат отмяната на регионалния устройствен план на Бржецлавско в неговата цялост.