ГЛАВА НА ЖАЛБАТА

1. На 15 декември 2005 г. „Dansk Magisterforening“ (датска асоциация, наричана по-долу „DM“) изпрати жалба до Комисията относно предполагаеми нарушения от страна на Дания на правилата на ЕС за държавна помощ. На 7 февруари 2006 г. Комисията изпраща обратна разписка, в която заявява, че ще проведе необходимите разследвания във връзка с информацията, предоставена от жалбоподателя, и че ще информира DM за резултатите от тези разследвания във възможно най-кратък срок.

2. Оттогава жалбоподателят не се е чувал с Комисията въпреки няколко напомняния. Последното напомняне е от 22 май 2007 г.

ПРЕДМЕТЪТ НА ЗАПИТВАНЕТО

3. Омбудсманът установи и започна проверка по следните твърдения и твърдения.

Твърдения:

1. Комисията не е информирала жалбоподателя за разглеждането на неговата жалба за държавна помощ.

2. Налице е необосновано забавяне при разглеждането от страна на Комисията на жалбата за държавна помощ на жалбоподателя.

Твърдения

1. Комисията следва да приеме решение по жалбата си за държавна помощ във възможно най-кратък срок.

2. Комисията следва да изпрати на жалбоподателя писмен отчет, в който подробно се описва разглеждането на жалбата за държавна помощ.

Задачата

4. Жалбата беше изпратена на Комисията, която представи становището си на 24 юни 2008 г. Становището беше изпратено на жалбоподателя, от когото омбудсманът не получи забележки.

АНАЛИЗ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ОМБУДСМАН

А. Твърдение за неуведомяване на жалбоподателя и необосновано забавяне при разглеждането на неговата жалба и свързаните с нея искове

Аргументи, представени на омбудсмана

5. В становището си Комисията посочи, че след започването на настоящото разследване е изпратила на жалбоподателя писмо, за да предостави информация и обяснения, свързани с неговата жалба за държавна помощ. Писмото съдържаше писмен отчет за начина, по който Комисията е разгледала тази жалба. Комисията се извини на жалбоподателя за това, че не е предоставила информация относно разглеждането на жалбата за държавна помощ, и изрази съжаление, че напомнянето на жалбоподателя от 22 май 2007 г. е останало без отговор. В писмото се обяснява, че тези пропуски се дължат на изключително голямо работно натоварване и липса на ресурси през съответния период от време. Освен това в писмото се изискваше допълнителна информация от жалбоподателя, за да се даде възможност на Комисията да постигне по-нататъшен напредък в разглеждането на случая.

6. В становището си Комисията призна, че горепосочените достойно за съжаление пропуски представляват нарушение на Кодекса за добро административно поведение на Комисията (1).

7. Омбудсманът не получи забележки от жалбоподателя.

Оценка на омбудсмана

8. Омбудсманът разгледа внимателно писмото и становището на Комисията, обобщени по-горе. Изглежда, че Комисията е предприела подходящи действия в отговор на жалбата. Омбудсманът не е получил информация или коментар от жалбоподателя, които да противоречат на тази констатация.

9. Освен това Комисията призна и се извини на жалбоподателя за неспазването на неговия Кодекс за добро административно поведение в този случай.

10. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че не са необходими допълнителни проверки по настоящата жалба.

Б. Заключения

Въз основа на извършените от него проверки омбудсманът приключва случая.

Европейската комисия ще бъде информирана за това решение.

П. Никифорос Диамандурос

Съставено в Страсбург на 20 ноември 2008 година.

(1) Кодексът е приложен към Решение на Комисията от 17 октомври 2000 година за изменение на нейния Процедурен правилник (2000/633/ЕО, ЕОВС, Евратом), ОВ L 267, стр. 63.